Личутина Ольга Валерьевна

Дело № 11-81 г. Архангельск

24 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Део Матиз», г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». На основании проведенной независимой экспертизы стоимость утраты товарной стоимости составила <******>., стоимость услуг по составлению отчета составила <******>., общий размер материального ущерба составил <******>. ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее:

«взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении стра...

...ховой выплаты в размере <*****>., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <******>., всего взыскано <******>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере <******>.».

С решением мирового судьи ПАО «Росгосстрах» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указали, что поскольку истцом было реализовано право на получение страхового возмещения, которое было взыскано с ПАО «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был прекратить производство по делу.

Истец Л.О.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Суд соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Део Матиз», г/н №, правильно применив нормы материального закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Поскольку право на получение страхового возмещения у истца возникло в силу закона, то он вправе обратиться в суд с требованием и довзыскать сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в силу чего довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина