Лицова Мария Андреевна

Судья Денисова Н.А. № гражданского дела 2-3376/2022

Поступило ... г. 33-3891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Останина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2022 года, которым исковые требования Останина А к Лицовой М о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Лицовой М.А., истец Останин А.Е. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 446 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7660 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 02.10.2021г. по 07.01.2022 г. Лицова М.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 466 000 руб., займ был предоставлен путем перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту «Тинькофф Банк», переводы осуществлялись по номеру карты ответчика, а также по номеру ее телефона. Лицова обязалась вернуть денежные средства, однако обязательства не испо...

...лнила, вернула только часть в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Останин А.Е. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лицова М.А. иск не признала, пояснив суду, что в долг у истца брала только 20000 руб., которые вернула ему посредством перевода на карту.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Останин А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что о заключении договора займа с ответчиком свидетельствует его переписка с ответчиком по мессенджеру (приложением к сотовому телефону), из которой следует, что истец перечислял ответчику денежные средства не безвозмездно, а в качестве беспроцентных займов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец и ответчик не состоят в каком-либо родстве, никаких услуг ответчик истцу не предоставляла, истец не является благотворителем, оснований оказывать ответчику безвозмездную материальную помощь у истца не имелось. Ответчик вошла в доверие к истцу, под различными предлогами одалживала у истца денежные средства, обещала вернуть, однако этого не сделала.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик с 02.10.2021г. по 07.01.2022 г. получал от истца в качестве займа денежные средства в размере 446 000 руб. с обязательством возврата данной суммы, при этом срок возврата не был оговорен. Факт передачи денежных средств в указанном выше размере подтверждается его перепиской с ответчиком с использованием системы мгновенного обмена сообщениями - мессенджера (приложением к сотовому телефону), а также перечислением денежных средств в его банковской карты на банковскую карту ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не вернула, заблокировала телефон истца и перестала выходить с истцом на связь, истец просил взыскать задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, истец представил выписку из Банка «Тинькофф», из которой следует, что Останин А.Е. с 02 октября 2021 г. по 07 января 2022 г., в общей сложности, перечислил на банковскую карту ответчика Лицовой М.А. денежные средства в размере 466 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что, несмотря на то, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в размере 446 000 руб. подтверждено, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истец не предоставил доказательства о заключении с ответчиком договора займа, а также расписки о получении ответчиком денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют иные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, так как истец, заведомо зная об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, по собственному усмотрению оказывал ответчику добровольную материальную поддержку на возмездной основе без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка истца с ответчиком по электронному мессенджеру подтверждает факт заключения займа, не состоятельны.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанных в п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду предоставлено не было, а указанная переписка в электронном мессенджере не подтверждает заключение такого договора ни по форме и по содержанию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Между тем, суждение суда о том, что отсутствуют иные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, так как истец, заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, по собственному усмотрению оказывал ответчику добровольную материальную поддержку на возмездной основе без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся отношений, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как истец при предъявлении иска не заявлял такие основания.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключил данное суждение суда, оснований для отмены судебного решения не имеется, так как суд первой инстанции по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм по договору займа принял правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ю.Богданова

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицовой М. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лицовой М. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Лицова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Лицовой М.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт того, что на видеозаписи действительно она.

В судебном заседании Лицова М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сод...

...ержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», находящемся по адресу: <адрес> Лицова М.А., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования Лицова М.А. отказалась от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18).

Факт совершения Лицовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом ИДПС Шаралдаева Б.Б. (л.д. 6), распиской Лицовой М.А. о вызове на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым Лицова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 18), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Лицовой М.А. том, что судом не установлен факт, что на видеозаписи она, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, где показаниями прибора составили 0,71 мг/л., а также видеозаписью и показаниями допрошенного сотрудника <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к Лицовой М.А. именно как к водителю транспортного средства, с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений она отказалась, каких-либо возражений не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, Лицова М.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лицовой М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Право Лицовой М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лицовой М. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лицовой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лицовой М. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.Е. к Лицовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Останин просит взыскать с Лицовой денежные средства в размере 446000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лицова получила от истца в долг денежные средства в размере 466000 руб., займ был предоставлен путем перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту «Тинькофф Банк», переводы осуществлялись по номеру карты ответчика, а также по номеру ее телефона. Лицова обязалась вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнила, вернула только часть в размере 20000 руб. Ссылаясь на ст.ст.807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, а также проценты по 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лицова в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в долг у истца брала только 20000 руб., которые вернула ему посредством перевода на карту. Остальные денежные средства, истец перечислял на карту ответчика безвозмездно, поскольку Лицова является блогером, и ведет свою стр...

...аницу в интернете. Также пояснила, что у нее имеется переписка, согласно которой истец безвозмездно покупал ей подарки и переводил денежные средства на приобретение различной техники и ювелирных изделий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Лицовой денежных средств истец указал, что денежные средства были перечислены ей на условиях займа, то есть возвратности с момента их востребования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (в ред. до - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере, то есть 466000 руб., были перечислены им с принадлежащего истцу банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления 24 банковских переводов на сумму от 1000 до 100 000 рублей.

Правом уточнения исковых требований по поводу взыскания денежных средств с ответчика истец не воспользовался.

Факты перечисления денежных средств со счета истца и их последующее зачисление на счет ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГКРФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам ( договорам ), если иное не установлено ГКРФ (п. 2 ст.420 ГКРФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст.434 ГКРФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГКРФ, которые характеризуются условиями срочности и возвратности, лежит на кредиторе, а на заемщике– факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что между Останиным и Лицовой письменного договора займа на денежные средства, перечисленные в спорный период за исключением суммы в 20000 руб., не заключался, расписки ни на один из денежных переводов не оформлено. При осуществлении каждого из переводов, заявленных к взысканию денежных средств, истец назначение платежа не указывал.

Переписки, иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Лицова просила у него деньги в займ, обещала их вернуть, либо отказывалась вернуть, истец не представил.

Из переписки сервиса Ватсап, которую ответчик представила в качестве доказательства отсутствия долга, следует, что истец на добровольных началах пересылал ей денежные средства на приобретение различных товаров.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не носило разового характера, на ошибочность переводов истец также не ссылался.

Оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате переданных денежных средств, у суда не имеется.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчику оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательств, которые обуславливали необходимость перевода на счет ответчика денежных средств с условием их дальнейшего возврата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Останиным исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании займа отказано, подлежит отказу и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплаченная госпошлина взысканию также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, дальнейшее их сохранение нецелесообразно, суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останина А.Е. (паспорт №) к Лицовой М.А. (СНИЛС № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., в виде ареста на имущество, принадлежащее Лицовой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 446 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ