Лидиу Валентина Аркадьевна
Дело 2-391/2020 ~ М-352/2020
В отношении Лидиу В.А. рассматривалось судебное дело № 2-391/2020 ~ М-352/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хоринском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Дымпиловой Э.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лидиу В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лидиу В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-391-2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2020 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мурзину ФИО8, Лидиу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 148304 руб. 92 коп. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 на срок 60 месяцев, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4166 руб. 10 коп.
Представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Лидиу В.А. в судебное заседание не явилась, имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. В своих письменных возражениях указала, что она в браке с ФИО3 не состояла, имеет двоих детей. Ни она, ни дети его наследниками не являются, наследство не принимали. В связи с чем ответственность по долгам ФИО3 нести не могут.
Ответчик Мурзин П.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив все доказательства по де...
Показать ещё...лу, суд приходит к следующему.
Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО3 в сумме 130000 рублей с уплатой процентов из расчета 22,5 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать начисленные проценты не позднее 23 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Мурзина П.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств.
Задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций до настоящего времени не погашена.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности состоит из:
1. просроченный основной долг - 88629 руб. 71 коп.,
2. просроченные проценты –54730 руб. 35 коп.,
3. неустойка за просроченный основной долг – 2776 руб. 86 коп.,
4. неустойка за просроченные проценты – 2168 руб.
Итого общая сумма задолженности составляет 148304 руб. 92 коп.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщика ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, также в случае смерти заемщика.
Согласно ст. 418 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как установлено в судебном заседании наследственное дело после смерти ФИО3 не заведено, наследственное имущество отсутствует, наследников, принявших наследство нет.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Лидиу В.А.
Таким образом, с ответчика Мурзина П.А. как поручителя подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 4166 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Мурзину ФИО12, Лидиу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Мурзина ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 148304 (ста сорока восьми тысяч трехсот четырех) рублей 92 копеек, государственную пошлину в сумме 4166 (четырех тысяч ста шестидесяти шести) рублей 10 копеек, а всего 152471 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.
Судья:
Свернуть