Лиджиков Олег Владимирович

дело № 2а-170/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России <номер> по РК, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Лиджиков О.В. является плательщиком транспортного налога. Лиджикову О.В. с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Налоговым органом в адрес Лиджикова О.В. направлялись налоговые уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить транспортный налог.

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налога за 2017 г., налоговый орган на основании ст. 45 НК РФ направил ему требование № 918 от 29.01.2019 г. об имеющейся задолженности по уплате суммы налога и пени.

В связи с наличием задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в сумме 7089 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101,79 руб. административный истец просит взыскать с Лиджикова О.В. задолженность по нало...

...гу (сбору), пени в общей сумме 7190,79 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и руководитель налогового органа – начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Бурчугинов В.М. представил в суд письменное ходатайство об отказе от административного иска вследствие уплаты административным ответчиком суммы задолженности.

Административный ответчик Лиджиков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу части 5 указанной нормы закона суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд полагает необходимым принять отказ истца от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд о п р е д е л и л : Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия от административного иска к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам. Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом. Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий:

дело № 2а-169/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Лиджиков О.В. является плательщиком транспортного налога. Лиджикову О.В. с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Налоговым органом в адрес <ФИО>1 направлялись налоговые уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить транспортный налог.

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налога, налоговый орган на основании ст. 45 НК РФ направил ему требования № 4613 от 16.12.2016 г., № 2330 от 30.03.2017 г., № 5754 от 01.03.2018 г. № 251 от 12.02.2018 г. об имеющейся задолженности по уплате суммы налога и пени.

В связи с наличием задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 и 2016 г. в сумме 5313 руб., пени по транспортному налогу в р...

...азмере 3517,58 руб. административный истец просит взыскать с Лиджикова О.В. задолженность по налогу (сбору), пени в общей сумме 8830,58 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и руководитель налогового органа – начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Бурчугинов В.М. представил в суд письменное ходатайство об отказе от административного иска вследствие уплаты административным ответчиком суммы задолженности.

Административный ответчик Лиджиков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу части 5 указанной нормы закона суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает необходимым принять отказ истца от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия от административного иска к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия к Лиджикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-3274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лиджиков О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх им в Калмыцком филиале ОАО АКБ «Росбанк» (ныне - Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк», далее Банк) оформлен кредитный договор № на <данные изъяты> на сумму ххх рублей со сроком возврата до ххх с условием уплаты процентов в размере ххх% годовых, ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере ххх руб. За ведение ссудного счета по данному договору им в период с ххх по ххх уплачено ххх рублей (ххх руб. х 49 месяцев). По сроку исковой давности размер комиссии за ведение ссудного счета представляется возможным рассчитать с ххх года, что составляет ххх рублей (ххх рублей х 35 месяцев). Просит признать недействительными условия п.2.4 Кредитного договора в части возложения на него обязанности оплаты услуг банка по ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ххх рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средств...

...а в сумме ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дне и времени судебного слушания, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лиджикова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Лиджиковым О.В. и Банком ххх заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ххх рублей с условием уплаты процентов в размере ххх% годовых в срок до ххх. Согласно указанному кредитному договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ххх рублей.

Из представленного информационного графика платежей к кредитному договору от ххх следует, что ежемесячный платеж по кредиту заемщика Лиджикова О.В. включает в себя платеж по уплате процентов за пользование кредитом, платеж по возврату сумм основного долга, а также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет ххх руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе ведения ссудных счетов. Следовательно, ссылка ответчика на указанное положение ЦБ РФ как позволяющее банкам взимать комиссию за ведение ссудного счета неосновательна.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П, утративших в силу в настоящее время, однако действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ,

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в своем информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 г. № 54-П и от 05.12.2002 №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя Лиджикова О.В.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Законом РФ № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Ссылка ответчика на письма Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативно-правовым актам не относятся.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Лиджикова О.В. комиссии за ведение ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицается ответчиком, а истец не мог изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ведение ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи потребительского кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, установленную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства за ведение ссудного счета за последние 35 месяцев, что составляет ххх рублей (ххх руб. х 35 месяцев), суд принимает расчет как правильный и принимает решение в пределах заявленных требований.

Следует признать обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что Банком было незаконно отказано в удовлетворении заявления истца, что повлекло его нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лиджикова О.В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ххх, заключенного между Открытым Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и , в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в пользу ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Карвенова Е.В.

Дело № 2-679/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала <...> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском кЛиджиковой М.А и Лиджикову О.В., мотивируя тем, что <дата> между Банком и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> рублей. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по лицевому счету <номер> за <дата> В нарушение усл...

...овий кредитного договора заемщики свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договорам сроки не выполняют. С <...> г. по настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Банк просит суд взыскать с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и расходы в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк», <ФИО>1, <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>, согласно которого ответчикам <ФИО>6 предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> <номер>, <ФИО>1, <ФИО>2, его составных частей: заявки на предоставление кредита, графика погашения по кредиту, следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставлен заемщикам <ФИО>1 и <ФИО>2 кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб., процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых, с ежемесячным режимом уплаты процентов, кредит выдан на <...> лет, окончательный срок возврата кредита <дата>

Банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по лицевому счету <номер> за <дата> подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» перечислило <ФИО>1 сумму <...> руб.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от <дата> подтверждается, что <ФИО>1 является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в адрес заемщиков <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> направлялось требование о досрочном возврате задолженности за <номер> и за <номер>, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений. Однако ответчики претензионные уведомления оставили без исполнения, так как до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженность заемщиков <ФИО>6 по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <...> руб. из них: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка (пени) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным и признает в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд считает требования истца обоснованными, поскольку они предъявлены в соответствии с условиями, содержащимися в кредитном договоре.

Однако в деле имеется представленная ответчиком <ФИО>1 справка <номер> от <...> года, выданная заместителем управляющего Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <ФИО>5, из которой следует, что на <дата> ссудная задолженность составляет <...>, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики <ФИО>6 не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит не погашают.

Поскольку условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, взятые на себя обязательства ответчики не выполняют и долг не погашают, что является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков сумму задолженности за вычетом оплаченной просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, с ответчиков <ФИО>6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...> руб.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из кредитного договора <номер> от <дата>, приобретенная <ФИО>1, <ФИО>2 квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, находится в залоге. Общая стоимость залога составляет <...> руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <...> руб. (платежное поручение <номер> от <дата> и <номер> от <дата>).

Исковые требования удовлетворены на сумму <...> руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет – <...> руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному <номер> от <дата> в сумме <...> <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество должника – <ФИО>1, переданное в залог акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 792 кв.м., общей стоимостью <...> рублей, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в размере <...>) рублей.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий