Лифанов Леонид Анатольевич

Дело № 2а-993/2021

№ 88а-11462/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 7 декабря 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лифанова Леонида Анатольевича – Усуровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу №а-993/2021, по административному иску финансового управляющего В к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий В B.C. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными (недействительными) действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. по наложению ареста на имущество должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому ...

...краю Коношенко И.А. снять ранее наложенные аресты на имущество должника.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19412X2019 от 15 октября 2019 года С признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В B.C. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество С. Между тем в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 JI.A., МИФНС России № по Приморскому краю, ПАО «Банк ВТБ», М, Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выраженные в наложении ареста на имущество, принадлежащее С:

нежилое помещение-бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение-бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 712 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 87 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на судебного пристава исполнителя Коношенко И.А. возложена обязанность устранить нарушение прав финансового управляющего В путем принятия мер по снятию ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего В отказано.

11 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя заинтересованного лица Лифанова Л.А. – Урусовой Е.В., поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 9 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, совершенные после признания должника банкротом, произведены в нарушение прямого указания закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, ошибочно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации, поскольку административный истец обратился в суд с требованием о снятии ареста на имущества, входящего в конкурсную массу должника, а не с требованием о прекращении исполнительного производства. Снятие ареста с имущества не освобождает должника от обязанностей по оплате уголовного штрафа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба представителя Лифанова Л.А. – Урусовой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком - 5 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в сумме 45 000 000 рублей; обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество С, в том числе нежилое помещение-бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение-бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 712 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 87 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступило два исполнительных документа и возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу № о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 45 000 000 рублей, за совершенное преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу №, сущность исполнения: обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество С

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в иске недвижимое имущество, принадлежащее С, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку ограничение (обременения) права должно быть снято с момента предоставления в орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда С назначено наказание за совершение преступления, в том числе, и в виде штрафа, на имущество С судом обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены, снятие наложенного на имущество должника ареста при признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судебная коллегия учитывала, что такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за совершенное преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Окончание исполнительного производства в отношении С по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УИК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными настоящей статьей 103 данного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1,2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления С назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, на имущество С обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, исполнительное производство не окончено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о наличии оснований у судебного пристав-исполнителя для наложения ареста на имущество должника, на которое судом обращено взыскание, и отсутствие в настоящее время оснований для снятия указанных арестов.

Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истцом были заявлены требования о снятии ареста с имущества должника, входящего в конкурсную массу должника, а не о прекращении исполнительного производства, и что снятие ареста с имущества должника не освобождает его от обязательств по оплате штрафа, назначенного приговором суда, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из вышеуказанных положений законодательства, снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно одновременно с окончанием исполнительного производства.

Между тем, положениями статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда, как признание такого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Таким образом, с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует и о невозможности снятия ареста с имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лифанова Леонида Анатольевича – Усуровой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-150/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Лифанову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что между администрацией Хасанского муниципального района и Ворожбитом А.И. был заключен договор аренды земельного участка № 251 от 04.05.2011 года на основании постановления администрации Хасанского муниципального района 29.03.2011 года № 340 «О предоставлении земельного участка в аренду Ворожбиту А.И. под строительство базы отдыха сезонного типа».

В соответствии с условиям договора, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, а Ворожбит А.И. принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м. Местоположение установлено примерно в 250 м. по направлению на юг от ориентира высоты с отметкой 172,8, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на побережье бухты Бойсмана - под строительство базы отдыха сезонного типа, в ...

...границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в размере 92 600 рублей в год и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

24.02.2016 года заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Конышевым О.Ю. в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках действия договора аренды земельного участка от 04.05.2011 года № 251.

По заявлению Конышева О.Ю. был изменен вид разрешенного использования земельного участка и пересчитана его кадастровая стоимость. В соответствии с Соглашением от 25.11.2016 года к договору аренды земельного участка от 04.05.2011 года № 251 установлен новый размер арендной платы в год, который составил 326 750 рублей.

Конышев О.Ю. 03.07.2020 года передал права и обязанности по договору Лифанову Л.А., который 30.09.2020 года уведомил администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о переводе прав и обязанностей аренды по земельному участку.

В соответствии с условиями заключенного Договора аренды земельного участка Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, предусмотренных Договором, арендную плату, предъявлять Арендодателю копии платежных документов по внесению арендной платы.

На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4.3 Договора Лифанов Л.А. взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере, установленном условиями Договора, за использование земельного участка общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером №

До настоящего времени обязанность по оплате аренды ответчиком не исполнена. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации осуществляется на платной основе. Формами платы за пользование земельным участком является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата своевременно не вносилась, сумма общей задолженности арендной платы по состоянию на 23.10.2020 года составляет 63 242,01 рублей и 1 730,37 рублей - сумма начисленной пени.

23.10.2020 года Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия (исх. № 3865) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеню в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего момента обязанность по оплате аренды ответчиком не исполнена.

Просит: взыскать с Лифанова Л.А. в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка (арендной плате) в размере 63 242,01 рублей и пеню в размере 1 730,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца администрации Хасанского муниципального района Приморского края не явился, до заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лифанов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что между администрацией Хасанского муниципального района и Ворожбитрм А. И. заключен договор аренды земельного участка № 251 от 04.05.2011 года на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 29.03.2011г. № 340.

В соответствии с условиям договора, администрация Хасанского муниципального района предоставила Ворожбиту А.И. в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м. Местоположение установлено примерно в 250 м. по направлению на юг от ориентира высоты с отметкой 172,8, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на побережье бухты Бойсмана - под строительство базы отдыха сезонного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Срок аренды по договору установлен с 29.03.2011 года по 29.03.2021 года.

24.02.2016 года заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Конышевым О.Ю. в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках действия договора аренды земельного участка от 04.05.2011 года № 251.

Согласно уведомлению от 24.02.2016 на имя главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды задолженность по договору отсутствует.

В соответствии с Соглашением от 25.11.2016 года к договору аренды земельного участка от 04.05.2011 года № 251 пунктом 3.1 установлен новый размер арендной платы в год, который составил 326 750 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в связи с обращением Конышева О.Ю. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:403.

03.07.2020 года Конышев О.Ю. передал права и обязанности по договору Лифанову Л.А. Согласно п. 4 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 года обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок наступает у Лифанова Л.А. с момента вступления соглашения в законную силу которое согласно п. 5 Соглашения вступает в силу с момента его государственной регистрации.

30.09.2020 года Лифанов Л.А. направил уведомление о заключении Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды в адрес администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и п. 4.3.3 Договора аренды Лифанов Л.А. взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере, установленном условиями Договора, за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Так, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Администрация Приморского края во исполнение абзаца 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, положений Законов N 137-ФЗ и 90-КЗ, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, постановлением от 11.03.2015 года N 75-па утвердила Порядок определения арендной платы, в соответствии с пунктом 4 данного постановления оно вступило в силу с 01.03.2015 года.

Пункт 12 Постановления устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное положение содержал пункт Постановления от 11.03.2015 года № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016 года.

Пунктом 9 Порядка определения арендной платы предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным ему в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, а также не оспаривается самим ответчиком.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора, не уплатила истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности, возникших по состоянию на 23.10.2020 года по рассматриваемому договору аренды.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в части основного долга, подлежат удовлетворению, расчет задолженности произведен истцом верно, исходя из того, что изменение размера арендной платы произошло вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 730,37 рублей за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тогда как, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как отмечалось ранее, ответчику, администрацией Хасанского муниципального района до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, 23.10.2020 года направлена письменная претензия о необходимости внесения арендной платы и пени в течении 10 дней с момента получения претензии.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчиком не погашена и несмотря на выставление претензии от 23.10.2020 года, длительное время не уплачивается арендная плата, суд приходит к выводу, что о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера суммы основного обязательства, также объему и характеру правонарушения, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 730,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Лифанову Леониду Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Лифанова Леонида Анатольевича в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка (арендной плате) в размере 63 242,01 рублей и пеню в размере 1 730,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 12-870/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев жалобу Лифанова Л. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 06.11.2019 Лифанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Лифанов Л.А. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу. В жалобе указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. извещение было направлено ему по прежнему месту жительства, по которому он проживал до 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы Лифанов Л.А. и его защитник Скакун А.Л. просили отменить постановление от 06.11.2019, ссылаясь на то, что Лифанов Л.А. не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, т.к. постановление о наложении штрафа от 24.05.2019, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не получал. Данное постановление также направлялось по прежнему месту его жительства и не могло быть им получено. Это постановление им не обжаловалось и не обжалуется в ...

...настоящий момент. О постановлениях от 24.05.2019 и от 06.11.2019 ему стало известно при решении вопроса о получении разрешения на оружие.

Выслушав Лифанова Л.А. и Скакуна А.Л., оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2019 по состоянию на 11.09.2019 Лифанов Л.А. не уплатил штраф в сумме 500,00 рублей, наложенный на него постановлением от 24.05.2019, вступившим в законную силу 12.07.2019, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом, Лифанов Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было назначено мировым судьей к рассмотрению на 06.11.2019. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Лифанову Л.А. по адресу: <адрес>. Данное извещение не было получено им. Конверт вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям паспорта 02.10.2017 Лифанов Л.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и 02.10.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Лифанову Л.А. извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено <дата> в отсутствие Лифанова Л.А., при отсутствии сведений об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.05.2019 о привлечении Лифанова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уведомление о сроках уплаты административного штрафа от 08.08.2019 направлялись Лифанову Л.А. по адресу: <адрес>. Лифанов Л.А. ссылается на их неполучение в связи со сменой места жительства. При таких обстоятельствах вина Лифанова Л.А. в неуплате штрафа, назначенного постановлением от 24.05.2019, отсутствует. Соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, полагаю необходимым постановление мирового судьи от 06.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Лифанова Л. А. отменить, жалобу Лифанова Л. А. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.О. Семенцов

№ 2а-993/21

25RS0005-01-2021-000169-43

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Василькова В.С. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Приморского каря по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков В.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела пор особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное...

... по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, в наложении ареста на имущество:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил также обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП, снять ранее налаженные аресты на имущество должника.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО7

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», Магай А.А., Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования в части указания номера исполнительного производства, в связи с чем, просит суд признать незаконными (недействительными) действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в наложении ареста на имущество по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>,

Также просит суд снять наложенные аресты на имущество по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец финансовый управляющий Василькова В.С. в судебном заседании подержал доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица ФИО7, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, представитель ПАО «Банк ВТБ», Магай А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании с доводами административного искового заявления согласилась, полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному письменному отзыву на административный иск межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель указывает, что в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> поступило два исполнительных документа:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес>- исполнительный лист серии ФС №, рассмотренного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа, за коррупционное преступление, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 45 000 000 руб., за совершенное преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес>- исполнительный лист серии ФС №, рассмотренного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, арест наложен на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что указанные исполнительные производства не подлежат окончанию, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям п.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, как признание этого гражданина банкротом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву на иск заинтересованного лица Магай А.А., он полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку процедура банкротства возникала ранее и действовала более года, прежде чем возникло производство по уголовному штрафу. Аресты на имущество и иные ограничения могут быть наложены только в процессе дела о банкротстве. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением предусмотренных законом случаев, к числу которых взыскание уголовных штрафов не относится.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 г. Сологуб И.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 г. Сологуб И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 45 000 000 руб.; обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Сологуб И.Л., в том числе:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступило два исполнительных документа и возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока- исполнительный лист серии ФС №, рассмотренного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа, за коррупционное преступление, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 45 000 000 руб., за совершенное преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес>- исполнительный лист серии ФС №, рассмотренного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, арест наложен на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>,

о чем судебным приставом- исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для наложения ареста на имущество должника, поскольку моментом обязывающим снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые ограничения в виде наложения ареста, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Факт своей осведомленности о признании ФИО3 банкротом, судебный пристав- исполнитель не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество по исполнительным производствам производств №-ИП и №-ИП, фактически нарушило права и законные интересы административного истца, в связи с чем, указанные действия следует признать незаконными,

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных обстоятельствах, наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

нарушает права административного истца, в связи с чем, требования финансового управляющего Василькова В.С. о возложении обязанности по снятию вышеуказанных арестов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выраженное в наложении ареста, на имущество, принадлежащее ФИО3:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в производстве которой находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, устранить нарушение прав финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича путем принятия мер по снятию ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на имущество, принадлежащее ФИО3:

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение- бокс № ГСК «Изида», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 712 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 87 кв.м., кадастровый №,, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова