Лифанова Елена Вячеславовна

Гражданское дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лифановой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в лице Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области Клиентская служба «Егорьевск» о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Лифанова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в лице Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области Клиентская служба «Егорьевск» (далее ОСФР по г. Москве и Московской области, ответчик) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным и о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Лифановой Е.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение СФР по г. Москве и Московской области Филиал № КС «Егорьевск» с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях». Решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. С данным решением она не согласна, поскольку при его вынесении не был включен в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение», так как ...

...учреждение «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение» не соответствует требованиям Списка 781 в части наименования учреждения, хотя Егорьевское территориальное медицинское объединение являлось учреждением здравоохранения, осуществляло аналогичную МЛПУ Егорьевской ЦРБ медицинскую деятельность, сведений об изменении условий труда в МЛПУ Егорьевском ТМО по сравнению с МЛПУ Егорьевская ЦРБ не имеется, следовательно, работа в названном учреждении в отказываемые периоды подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поэтому указанный период, по ее мнению, подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения ей пенсии.

Истец Лифанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представитель по доверенности Устрафеева О.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований просит суд отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Лифановой Е.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лифанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение СФР по г. Москве и Московской области Филиал № КС «Егорьевск» с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Лифановой Е.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как организация, в которой она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям списка 781 в части наименования учреждения.

Суд принятое Филиалом № ОСФР по г. Москве и Московской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа включения в специальный стаж периода работы Лифановой Е.В. с 01.11.1999г. по 24.12.2000г. в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение», полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и проработавшим не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ, периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

В соответствии с п. н ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», при определении стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

для учета периодов работы, имевшей место до 01 января 1992г. – Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397;

за периоды работы с 1 января 1992г. по 31 октября 1999г. включительно – Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, за периоды работы с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2001г. включительно – Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья на селения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1066, ко всем периодам работы – Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781.

Действующим в спорный период правовым регулированием установлено, что в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитывается работа в должностях и учреждениях здравоохранения, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства № 1066.

В разделе «Наименование учреждений» указанного Списка территориально – медицинское объединение (ТМО), не поименовано, однако, исходя из положений п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», применительно к положениям п.п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 – Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в настоящее время действуют соответствующие нормы п.п. 19 и 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 – ФЗ), в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

При изменении организационно – правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой ДД.ММ.ГГГГ. № Егорьевская ЦРБ была переименована в МЛПУ «Егорьевское РТМО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Егорьевского ТМО от ДД.ММ.ГГГГ. №. С ДД.ММ.ГГГГ. – МЛПУ «Егорьевское РТМО» реорганизовано в МЛПУ «Егорьевское ТМО» на основании Приказа Егорьевского РТМО от ДД.ММ.ГГГГ. №. С ДД.ММ.ГГГГ. – МЛПУ «Егорьевское ТМО» реорганизовано в МЛПУ «Егорьевская ЦРБ» на основании Приказа Егорьевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом Егорьевское территориальное медицинское объединение являлось учреждением здравоохранения, осуществляло аналогичную МЛПУ Егорьевской ЦРБ медицинскую деятельность, сведений об изменении условий труда в МЛПУ Егорьевском ТМО по сравнению с МЛПУ Егорьевская ЦРБ не имеется, следовательно, работа в названном учреждении в отказываемые периоды подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, суд признает решение Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения истцу в стаж в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорного периода её работы незаконным, обязывает ответчика включить период работы истца в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лифановой Е. В. удовлетворить.

Признать решение Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в стаж в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы Лифановой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение» незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в лице Филиала № СФР по г. Москве и Московской области включить период работы Лифановой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории МЛПУ «Егорьевское районное территориальное медицинское объединение» в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись Сумкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено

14.10.2021

Дело №

66RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ГАУЗ СО «ДГКБ №» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работает в ГАУЗ СО «ДГКБ №» с 1996 года; с ДД.ММ.ГГГГ по должности фельдшер в Школьном отделении № Отдела организации оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просила:

- признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца удержанную в апреле 2021 года выплату НХМ в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работает в ГАУЗ СО «ДГКБ №» с 1996 года; с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в Школьном отделении № Отде...

...ла организации оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено Уведомление ГБУЗ СО «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта заболевания работником <ФИО>6 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Как следует из табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Согласно Акта внутренней проверки, проведенной в рамках расследования заболевания медицинского работника школьного отделения № ГАУЗ СО «ДГКБ №», председатель врачебной комиссии, заместитель врача по КЭР ГАУЗ СО «ДГКБ №» <ФИО>14 указала, что в ходе повторного рассмотрения случая заболевания сотрудника школьного отделения № ГАУЗ СО «ДГКБ №» <ФИО>6, на основании запроса Прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга и Министерства здравоохранения Свердловской области ей стали известны следующие сведения: <ФИО>6 предоставила в комиссию для рассмотрения ее случая заболевания НКВИ копию журнала осмотра детей в медицинском кабинете школы № и копии справок детей, перенесших новую коронавирусную инфекцию.

Отделом контроля качества был проведен опрос родителей перечисленных детей по телефону.

<ФИО>1, класс 1б, которая по данным журнала (ведет <ФИО>6) обращалась в медицинский кабинет МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ и ей была оказана медицинская помощь, со слов матери <ФИО>1 Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор) в это время находилась на карантине по контакту НКВИ в школе, заболела, находясь дома, и ДД.ММ.ГГГГ школу и медицинский кабинет МАОУ СОШ № не посещала.

<ФИО>2, класс 1б, который по данным журнала (ведет <ФИО>6) обращался в медицинский кабинет МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ и ему была оказана медицинская помощь, со слов матери <ФИО>15 (ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор) в это время находился на карантине по контакту НКВИ в школе, заболел, находясь дома, и ДД.ММ.ГГГГ школу и медицинский кабинет МАОУ СОШ № не посещал.

Этот факт также подтверждается предписанием Роспотребнадзора №/-5494э-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, класс с ДД.ММ.ГГГГ находился на карантине.

<ФИО>3, класс 9а, который по данным журнала (ведет <ФИО>6) обращался в медицинский кабинет МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ и ему была оказана медицинская помощь, со слов матери <ФИО>16 (ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор) в это время находился на карантине по контакту НКВИ в семье, заболел, находясь дома, и ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет МАОУ СОШ № за медицинской помощью не обращался.

<ФИО>4, класс 2в, которая по данным журнала (ведет <ФИО>6) обращалась в медицинский кабинет МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ и ей была оказана медицинская помощь, со слов матери <ФИО>9 Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор) в это время находилась на карантине по контакту НКВИ в школе, заболела, находясь дома, и ДД.ММ.ГГГГ школу и медицинский кабинет МАОУ СОШ № не посещала.

<ФИО>5, класс 11, которая по данным журнала (ведет <ФИО>6) обращалась в медицинский кабинет МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ и ей была оказана медицинская помощь, со слов матери О.В. (ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор) в декабре 2020 года находилась на дистанционном обучении и посещала школу только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) пришли положительные результаты на коронавирусную инфекцию у учителей школы.

После этого <ФИО>30 находился дома на карантине.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>30 почувствовал ухудшение самочувствия: отсутствие вкуса и запахов, повышение температуры непродолжительное время; ДД.ММ.ГГГГ был проведен забор мазка на НКВИ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 школу и медицинский кабинет МАОУ СОШ № не посещала.

Председатель врачебной комиссии, заместитель врача по КЭР ГАУЗ СО «ДГКБ №» <ФИО>14 указала, что из полученных данных можно сделать вывод о недостоверной информации, предоставленной в медицинской документации для рассмотрения страхового случая, согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение ответчика был получен ответ из Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.01-30/002-600, согласно которого, для уточнения информации по посещаемости МАОУ СОШ №, следовали пояснения:

1б класс обучался очно с ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт на обучение с применением дистанционных образовательных технологий после сообщения Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (последний день в МАОУ СОШ № по классному журналу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 К., <ФИО>8 Н., <ФИО>26).

9а класс обучался очно с ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт на обучение с применением дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ по случаю заболевания <ФИО>3 Е., последний день в МАОУ СОШ № по классному журналу ДД.ММ.ГГГГ.

2в класс обучался очно с ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт на обучение с применением дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ по случаю заболевания классного руководителя <ФИО>17 (посдежний день в МАОУ СОШ № по классному журналу <ФИО>27 и <ФИО>9 Т. ДД.ММ.ГГГГ).

3а обучался очно с ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт на обучение с применением дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ, объявлен карантин по заболеванию <ФИО>28 и <ФИО>29 (последний день в МАОУ СОШ № по классному журналу ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что расхождения по присутствию детей, зафиксированные в классных журналах и амбулаторной книге приемов фельдшера, различаются в двух случаях, а именно: у обучающихся 1б класса <ФИО>1 К. и <ФИО>8 Н.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции фельдшера школьного отделения, Правил внутреннего трудового распорядка, Антикоррупционной политики, а именно, за указание недостоверной информации в Журнале осмотра детей, обратившихся за медицинской помощью в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного Акта, составленного комиссией в составе заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе <ФИО>18, начальника кадрово-юридического отдела <ФИО>19, руководителя службы персонала <ФИО>20, основанием проведения проверки явился результат заседания комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. б п. 2 Указа Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В результате проведенного служебного расследования выявлено:

<ФИО>6 работает в должности фельдшер школьного отделения № (медицинский кабинет МАОУ СОШ №).

За медицинской помощью в кабинет обращались ученики разных классов с жалобами на ухудшение самочувствия. <ФИО>6 проводила осмотр обратившихся детей (измерение температуры, осмотр зева, измерение АД). Впоследствии у нескольких учеников, обратившихся в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, был поставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная лабораторно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 находилась на лечении в амбулаторном COVID-19 центре ГБУЗ СО «ЦГБ № им. <ФИО>21» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, среднетяжелое течение. Вирусная пневмония подтвержденная, локализация/объем поражения 10% (МКБ-10 U07.1, J12,8).

<ФИО>6 обратилась за оформлением справки в соответствии с п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. считает, что была инфицирована на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование случая заболевания (синдром) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, в отношении <ФИО>6, фельдшера школьного отделения №, в ходе которого было установлено следующее:

В журнале осмотра детей, обратившихся за медицинской помощью в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, который ведет <ФИО>6, присутствуют отметки об обращении за медицинской помощью детей (<ФИО>1 К., <ФИО>8 Н.), которые в этот момент школу не посещали, т.к. классы были закрыты на обучение с применением дистанционных образовательных технологий, находились дома и со слов родителей школу и медицинский кабинет не посещали;

В журнале осмотра детей, обратившихся за медицинской помощью в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, который ведет <ФИО>6, допущена ошибка, вместо <ФИО>30 – обучающейся <ФИО>10 С. записана <ФИО>10 Е.

Объяснительная записка фельдшера <ФИО>6 представлена, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. В ней <ФИО>6 подтверждает, что допущена ошибка в журнале осмотра детей по <ФИО>5 С.

Выявленные факты в соответствии с Антикоррупционной политикой ГАУЗ СО «ДГКБ №» можно расценить как личную заинтересованность работника, т.е. заинтересованность работника, связанную с возможностью получения работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц и коррупцию, как злоупотребление служебным положением, дача (получение) взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному третьему лицу другими физическими лицами.

Ранее <ФИО>6 должностные обязанности выполняла с надлежащим качеством. Дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины нет.

Изучив материалы, а именно: должностную инструкцию фельдшера школьного отделения, Правила внутреннего трудового распорядка ГАУЗ СО «ДГКБ №», Антикоррупционную политику ГАУЗ СО «ДГКБ №», протокол заседания комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт внутренней проверки, проведенной в рамках расследования заболевания работника б/н, объяснительную заведующего школьным отделением № <ФИО>22, протокол заседания комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту внутреннего расследования от фельдшера <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-обращение в Департамент образования администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответ на обращение от начальника Департамента образования администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.01-30/002-600, протокол заседания комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к следующим выводам: в действиях фельдшера школьного отделения № <ФИО>6 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи истца в акте по причине несогласия с выводами комиссии.

Работодателем было затребовано объяснение от истца, <ФИО>6 было дано такое объяснение, названное ею Дополнением к акту внутреннего расследования заболевания.

В пп. «б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании выявленных и установленных Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ; уполномоченным лицом – главным врачом <ФИО>23

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлена своевременно; приказ подписан уполномоченным лицом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из - за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, работодателем верно установлено, что в действиях фельдшера школьного отделения № <ФИО>6 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>24 – директор МАОУ СОШ № не пояснила, являлись ли ученики <ФИО>1 К., <ФИО>8 Н. к фельдшеру на прием в спорные даты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>25 пояснила, что является матерью <ФИО>7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они болели коронавирусной инфекцией. До этого были в школе ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений свидетеля, был 10-й час, они живут от школы в 2-х остановках, ей необходимо было забрать прививочный сертификат, сделать в больнице сверку прививок. <ФИО>30 пошел за сертификатом, истец вывела его обратно, провела беседу, сказала, что <ФИО>30 с температурой. Направление для участкового врача не выдавалось. Свидетель не обратила внимание, была ли у <ФИО>30 температура.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются как журналом осмотра детей в медицинском кабинете школы № с указанием иной причины обращения <ФИО>30 и иного времени обращения, так и показаниями истца, пояснившего, что она выдавала направление для участкового врача.

Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка; истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Так, судом бесспорно установлено по имеющимся в деле доказательствам и не оспорено истцом, что в журнале осмотра детей, обратившихся за медицинской помощью в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, который ведет <ФИО>6, допущена ошибка, вместо <ФИО>30 – обучающейся <ФИО>10 С. записана <ФИО>10 Е.

Данное нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку, в нарушение ст.22, ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» данное нарушение препятствует получению достоверной информация о состоянии здоровья определенного <ФИО>30.

Кроме того, в журнале осмотра детей, обратившихся за медицинской помощью в медицинский кабинет МАОУ СОШ №, который ведет <ФИО>6, присутствуют отметки об обращении за медицинской помощью детей: <ФИО>1 К., <ФИО>8 Н. Бесспорных доказательств того, что оба <ФИО>30 в спорные даты являлись в школу, судом не получено.

Данные нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку, в нарушение ст.22, ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» данные нарушения препятствует получению достоверной информация о состоянии здоровья определенного <ФИО>30.

Кроме того, в нарушение Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка для работников, некачественное ведение медицинской документации, является неисполнением истцом должностных обязанностей.

При этом суд также отмечает, что при внесении в журнал осмотра сведений об обращении детей, фактически за медицинской помощью в спорные дни не обращавшихся, истец проявила личную заинтересованность, связанную с возможностью получения работником при исполнении трудовых обязанностей страховой суммы, предусмотренной в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Примененный вид дисциплинарного взыскания – выговор - соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

По требованию истца взыскать с ответчика удержанную в апреле 2021 года выплату НХМ в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п.5).

Оклад истца составляет 3 020 рублей; выплаты стимулирующего характера: по занимаемой должности (коэффициент к должностному окладу 0,5) – 1 510 рублей; за квалификационную категорию - (коэффициент к должностному окладу 0,5) – 1 510 рублей; за стаж (коэффициент к должностному окладу 0,3) – 906 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что оклад истца составляет 12 200 рублей; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15 % на всю начисленную сумму, за работу в ночное время – 20 % оклада; выплаты стимулирующего характера: надбавка за квалификационную категорию – 3 960 рублей, премиальные выплаты по итогам работы (в том числе единовременное премирование) за месяц, квартал, год и т.д. – определяется нормативно-правовыми актами Учреждения, приказами главного врача.

Показатели эффективности и результативности работника:

- обеспечение оказания комплексного медицинского обслуживания обучающихся в ОУ, в соответствии с нормативными требованиями регламентирующих документов: систематический контроль организации питания в ОУ, своевременно выполнение карантинных и противоэпидемических мероприятий: при отсутствии замечаний – 30%, при наличии замечаний премия может быть снижена до 0%;

- своевременное и качественное ведение медицинской документации в соответствии с нормативными документами, в том числе оформление проведенных скринингов (приказы, САНПиН), достоверность и своевременность сводных отчетов, сведений и статистических материалов в пределах своей компетенции, при отсутствии замечаний – 10%;

- соблюдение правил получения, учета и хранения ИБЛП и медицинских изделий, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического режима, при отсутствии замечаний – 10%;

- выполнение плановых объемов медицинской помощи: вакцинации, в том числе охват туберкулинодиагностикой; профилактические осмотры несовершеннолетних: при выполнении плана на 95% и более процентов начисляется премия 20% по каждому показателю – 40%; при выполнении плана на 90%-94% начисляется премия 5% по каждому показателю – 10%; при выполнении плана менее 90% - 0%;

- соблюдение исполнительской дисциплины, своевременное исполнение поручений, распоряжений вышестоящего руководства, приказов главного врача, при отсутствии замечаний – 10%.

При наличии грубых нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, жалоб, повторных замечаний по одному разделу работы, при наличии грубой дефектуры производится снятие дополнительных выплат стимулирующего характера до 100%.

Истец ссылается на то, что в апреле 2021 года работодатель произвел удержания из ее заработной платы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, снятие по критериям на 10 % в апреле 2021 года произведено за качество ведения медицинской документации, выразившееся в отсутствии указания даты и времени передачи <ФИО>30 законным представителям в Журнале.

Согласно критериям оценки эффективности деятельности, за апрель истцу начислено 90% премии, что составило 45 083,98 рублей, как это усматривается из расчетного листка истца за апрель.

Согласно п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, оплата труда (заработная плата) работников в части доплат и надбавок стимулирующего характера, премирования осуществляется в пределах фонда оплаты труда ГАУЗ СО «ДГКБ №» и при наличии финансовых средств, которые могут быть направлены на данные выплаты и надбавки, без ущерба для основной деятельности.

Согласно п.4.1 Положения об отплате труда работников, в целях стимулирования и поощрения работников за выполненную работу в ГАУЗ СО «ДГКБ №» устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера принимается главным врачом ГАУЗ СО «ДГКБ №» с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, финансового результата подразделения и /или учреждения в целом за определенный экономический период, а также с учетом объема выполненных работ с учетом «сезонности».

Согласно п.4.3 Положения об отплате труда работников, стимулирующие выплаты устанавливаются на основании приказа главного врача ГАУЗ СО «ДГКБ №».

Таким образом, выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 4 Положения об оплате труда работников и трудовым договором, заключенным с работником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение о выплате премии ответчиком в спорной части не принималось, соответственно, не было и удержаний; начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, является составной частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты. Каких-либо удержаний работодателем не производилось, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требование истца взыскать с ответчика удержанную в апреле 2021 года выплату не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом нарушений прав истца работодателем не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>6 к ГАУЗ СО «ДГКБ №» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

УИД: 66RS0001-01-2022-008355-05

Гражданское дело № 2-8124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановой Елены Вячеславовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление истца Лифановой Елены Вячеславовны о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, изучив представленное заявление, материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит оп...

...ределение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??q?????????&#0;????

Представителю истца, имеющему соответствующие полномочия, последствия отказа от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, о чем он указывает в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Лифановой Елены Вячеславовны от исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Производство по гражданскому делу по иску Лифановой Елены Вячеславовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья