Лигидова Мадина Руслановна

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре Казиевой Р.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Лигидову ФИО7, Боловой ФИО8 и Лигидовой ФИО9 о выселении из занимаемого жилого помещения и переселении

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ обратилась в суд с иском о выселении ответчиком из квартиры № по пер. Кузнечной, № в гор. Нальчике общ. пл. 57,8 кв.м. и переселении в трехкомнатную квартиру № по ул. Профсоюзная, № в гор. Нальчике, общ пл. 71,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Лигидов Р. являются собственником указанной квартиры № по пер. Кузнечной, № в гор. Нальчике, что постановлением главы Местной администрации г. о. Нальчик от 27.01.2006 г. № 60 утвержден перечень домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом, где проживают ответчики, что постановлением Правительства КБР от 23.10.2009 года № 256-ПП утвержден список 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный многоквартирный жилой дом. Для переселения жильцов из указанных домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ осуществлено строительство двух целевых жилых домов по ул. Атажукина и ул. Профсоюзная.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 04 от 09.01.2013 ...

...года Ахаминов Р.А. поддержал исковые требования.

Ответчики Лигидовы Р.С. и М.Р. возражали против иска, а ответчик Болова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений ЖК РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, призванном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

То обстоятельство, что указанный многоквартирный дом, где проживают ответчики, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Из искового заявления не следует, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ.

Таким образом, судом не установлен факт соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Лигидову ФИО7, Боловой ФИО8 и Лигидовой ФИО9 о выселении из квартиры № по пер. Кузнечной№ в гор. Нальчике и переселении в трехкомнатную квартиру № по ул. Профсоюзная, № в гор. Нальчике, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховый суд КБР, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Шапкина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда КБР данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения.

Разъяснить право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья - Е.В.Шапкина

Копия верна: судья Е.В.Шапкина

31 октября 2018 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в составе:

председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истицы - Березуцкого Д.М., действующего по доверенности серии 07АА0634620 от 23.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: - 82 273,58 руб. - задолженности по страховому возмещению, - 25 504,81 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, - 6 200 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, - 41 136,79 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - - 10 000 руб. - компенсации морального вреда и - 27 500 руб. - судебных расходов.

Указанное мотивировала тем, обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданин ФИО5, управлявший автомашиной ВАЗ-Калина-1119 регистрационный...

... знак М 358 ЕВ 07 и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортному средству Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Поскольку истица как потерпевшая не могла предъявить требование о возмещении ущерба своему страховщику, в виду отсутствия такого, в соответствии с законодательством об ОСАГО, предоставив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07.

Страховщик после организации осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ» отказалась от производства ремонта, в виду недостаточности выделенных денежных средств страховой компанией на ремонт поврежденной автомашины Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07.

В дальнейшем никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, так и по ремонту или возмещению ущерба в денежной форме, страховщиком не было предпринято.

На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 82 273,58 руб. Кроме того, истицей были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.

Оригинал указанного отчета, истицей ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика вместе с соответствующей претензией.

Указанное обращение ответчиком было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился в суд.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правила об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму заявленного иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из содержания возражения усматривается следующее: ответчик - ООО СК «Согласие» исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что потерпевшей при обращении за страховым возмещением была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет потерпевшей, но данное обстоятельство не подпадает под действие ст.12 закона об ОСАГО, предусматривающей страховое покрытие путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, поскольку истицей не представлен поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания, то у нее отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в денежном выражении.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07ХР№, выданным ГИБДД МОТОР ТРЭР ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22час. 41мин. по адресу: КБР, <адрес>, в результате столкновения принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ-Калина-1119 регистрационный знак М 358 ЕВ 07, управляемого ФИО5 и управляемого ФИО1 автомобиля Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, последнему были причинены механические повреждения.

В соответствии с с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-Калина-1119 регистрационный знак М 358 ЕВ 07.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства ВАЗ-Калина-1119 регистрационный знак М 358 ЕВ 07, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Гражданская же ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07 не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО,ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07.

Страховщик после организации осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ» отказалась от производства ремонта, в виду недостаточности выделенных денежных средств страховой компанией на ремонт поврежденной автомашины Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07.

В дальнейшем никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07, так и по ремонту или возмещению ущерба в денежной форме, страховщиком не было предпринято.

На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 82 273,58 руб. Кроме того, истицей были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.

Оригинал указанного отчета, истицей ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику вместе с соответствующей претензией.

Указанное обращение ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отказывая в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик - ООО СК «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что потерпевшей при обращении за страховым возмещением была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на ее расчетный счет, но данное обстоятельство не подпадает под действие ст.12 закона об ОСАГО, предусматривающей страховое покрытие путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Считает, что, поскольку истицей не был представлен поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания, то у нее отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, указывает, что уведомление о готовности СТОА принять транспортное средство истицы на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истицей так же было проигнорировано.

В случае удовлетворения судом требований истицы, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя страховщика, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанности по урегулированию события имеющего признаки страхового случая. Так в частности, после надлежащего обращения потерпевшей в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля Лексус GS 300 регистрационный номер М 464 ЕН 07 и ДД.ММ.ГГГГ выдано потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ».

Не получение страховщиком письма станции технического обслуживания - ОАО «Нальчик - АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе отказалась от производства ремонта, не может служить основанием для освобождения ООО СК «Согласие» от обязанности урегулировать страховой случай в определенный законодателем 20-ти дневный срок.

Кроме того, предоставленный ответчиком расчет стоимости ремонта автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 187 620 руб., не подтверждает довод представителя страховщика, что ответчик согласовал указанную сумму со станцией технического обслуживания, поскольку предоставленным ООО СК «Согласие» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа в размере 98 754 руб.

Касаемо предоставленного страховщиком уведомления о готовности СТОА принять транспортное средство истицы на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждения как направления так и вручения указанного уведомления страховщиком не представлено. Кроме того, поскольку потерпевшая в адрес страховщика надлежащим образом обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком данное уведомления, сформировано за пределами срока, определенного законодательством ОСАГО.

Иных ходатайств, возражений и доводов по делу, ответчиком ООО СК «Согласие» не заявлялось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа составила 82 273,58 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлены суду доказательств несоответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативным документам.

К предоставленному ООО СК «Согласие» экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в нарушении требований ст.71 ГПК РФ, поскольку, данное письменное доказательства представлено не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии. Так же ООО СК «Согласие» не представлены доказательства полномочий ФИО9 на проведение данного вида экспертных исследований.

Кроме того, выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей затраты на восстановительный ремонт в размере 70 270,50 руб. не существенно отличаются от выводов независимого эксперта-оценщика, определившего размер восстановительного ремонта в сумме 82.273,58 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный заявителю составляет 82 273,58 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба в размере 82 273,58 руб. и лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) суд считает, что требование истицы о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 82 273,58 руб. является обоснованным.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и что, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента подачи документов в страховую компанию.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и страховщику надлежало выплатить 82 273,58 руб.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО СК «Согласие» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выше изложенное согласуется с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в указанном Постановлении даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму неустойки 25 504,81руб., который проверен судом и является верным.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, же принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с тем, что длительность такого нарушения составила более 90 дней, и суд полагает возможным взыскать ее в размере 20 000 руб.

Поскольку страховщиком в определенный законодательством об ОСАГО 20-ти дневный срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки,компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 82 273,58 руб. Пятьдесят процентов от суммы 82 273,58 руб. составляет 41 136,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица связывает причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ.2018 г.

Поскольку из представленной в дело доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданной доверенностью ФИО1 наделила своего представителя, в частности, правом представлять ее интересы в рассмотрении конкретного дела, то требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.97 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 20 000 руб., В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела: длительности судебной процедуры и объему подготовленных документов по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 144 410,37 руб., согласно п.п. 1 п, 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики с ответчика подлежит взысканию денежная сумма размере 4 088,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в пользу ФИО1: 82 273,58 руб. - задолженности по страховому возмещению, 20 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, 41 136,79 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. - компенсации морального вреда и - 17 500 руб. - судебных расходов, из которых: 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 6000 руб. - оплата проведения независимой авто - товароведческой экспертизы, а всего 161 910,37 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 088,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий А.А. Сарахов