Лигостаев Дмитрий Александрович

2-4073/2021

56RS0009-01-2021-005620-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лигостаев Д.А. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Кондову С.А., Хлоповских Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры №<Номер обезличен> находящейся по адресу: <...>. 16.01.2020 года по вине <ФИО>27 проживающей этажом выше по адресу: <...>, произошло затопление квартиры истца. В результате залива квартиры истца, была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: намокание, вздутие и провисание обоев от воды, видны разводы от воды, деформация штукатурки на потолке, намокла электропроводка. Лигостаеву Д.А. причинен ущерб, на сумму 26397 рублей, который от просит взыскать с наследников умершей <ФИО>17 – Кондова С.А. и Хлоповских Т.А., а так же взыскать с них расходы на оценку в сумме 9 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Саракташского районного суда от гражданское дело в отношении Кондова С.А. прекращено за отказом от иска к нему истца, поскольку Кондов С.А. не является наследником наследододателя <ФИО>18 Единственным н...

...аследником является Хлоповских Т.А.

Заочным решением Саракташского районного суда от исковые требования Лигостаева Д.А. были удовлетворены.

Определением Саракташского районного суда от 30.08.2021 года заочное решение было отменено.

Определением Саракташского районного суда от 08.09.2021 года гражданское дело по иску Лигостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Истец Лигостаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хлоповских Т.А. против иска возражала, указав, что акт о залитии составлен в отсутствии собственника, квартира №<Номер обезличен> не вскрывалась, так как в квартире никто не проживал. Считает, что причина залива квартиры истца не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Лигостаев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.01.2020 года произошел залив квартиры истца с квартиры №<Номер обезличен> расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу и принадлежащей <ФИО>19

В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а именно: намокание, вздутие и провисание обоев от воды, видны разводы от воды, деформация штукатурки на потолке, намокла электропроводка.

По инициативе истца была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры №<Номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>.

Согласно отчету «Центр оценки и экспертиз» <Номер обезличен> от 17.02.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления квартиры №<Номер обезличен>, находящейся по адресу: <...> составляет 26 397 рублей.

Согласно свидетельству о смерти II-РА <Номер обезличен> <ФИО>20. умерла <Дата обезличена>.

Из наследственного дела заведенного к имуществу умершей <ФИО>21, с заявлением о принятии наследства обратился сын Кондов С.А. и дочь Хлоповских Т.А.

В материалах наследственного дела имеется заявление Кондова С.А., согласно которого он просит отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, так как им будет подано исковое заявление в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.07.2021, вступившего в законную силу, <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Кондова С.А. к Хлоповских Т.А. о признании завещания недействительным, отказано.

Решением установлено, что <ФИО>24 при жизни, 28.01.2019 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <ФИО>9, согласно тексту которого квартиру, находящуюся по адресу: <...> <ФИО>23 завещала Хлоповских Т.А., <Дата обезличена> года рождения.

На основании изложенного, следует, что единственным наследником <ФИО>22. является Хлоповских Т.А.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <...>, составленного 17.1.2020 в 10 час 00 мин. комиссией в составе сотрудников ООО «Эра» <ФИО>10, <ФИО>11, в присутствии Лигоставева Д.А., осмотром установлено, что произошло затопление <Номер обезличен> квартирой <Номер обезличен>, а именно в <Номер обезличен> имеются следы затопления в виде мокрых пятен на потолке размером 0,25Х2м, 0,2Х2м, 0,2Х1,5 и мелких 0,2Х0,2- 5 шт. В результате затопления произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отклеивание потолочного плинтуса, потемнение обоев.

В связи с тем, что стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, учитывая, что наследником <ФИО>25 после её смерти является Хлоповских Т.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Хлоповских Т.А. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. С ответчика Хлоповских Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 26397 рублей и 9000 рублей за услуги оценщика.

Доводы ответчика Хлоповский Т.А. о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, а именно не была обследована квартира №<Номер обезличен>, акт составлен в отсутствие ответчика и собственника квартиры № <Номер обезличен>, в акте не указана причина залития, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, являются голословными, основаны лишь на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что вред причинен не по вине собственника <ФИО>26 в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <Номер обезличен> от 27.02.2020, следует, что Лигостаев Д.А. оплатил услуги по ведению дела о заливе квартиры <...> РПА «<данные изъяты>» <ФИО>13 в сумме 4000 рублей.

Суд полагает необходимым с учетом разумности, объема оказанных услуг (составление претензии, составление искового заявления, консультации) удовлетворить в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Хлоповских Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 055, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Легостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Хлоповских Т.А. в пользу Легостаева Д.А. в счет возмещения ущерба 26397 рублей, стоимость работ по оценке в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Хлоповских Т.А. в доход местного бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1055 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.12.2021

Дело №2-288/2021г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаева Д.А. к Кондову С.А., Хлоповских Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лигостаев Д.А. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Кондову С.А., Хлоповских Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указал, что истец является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по вине Кондовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив его квартиры. В результате затопления квартиры, была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: намокание, вздутие и провисание обоев от воды, видны разводы от воды, деформация штукатурки на потолке, намокла электропроводка. Ему причинен ущерб, на сумму 26397 рублей, который от просит взыскать с наследников умершей Кондовой Н.А. – Кондова С.А. и Хлоповских Т.А., а так же взыскать с них расходы на оценку в сумме 9 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Истец Лигостаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кондов С.А. надлежащим образом извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>, №,) судебная корреспо...

...нденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Хлоповских Т.А. извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), согласно отслеживания трек номера указано «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Стародубцевой Л.Н. надлежаще извещенной.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что, Лигостаев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Кондовой Н.А.

Согласно свидетельству о смерти Кондова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела заведенного к имуществу умершей Кондовой Н.А., с заявление о принятии наследства обратился сын Кондов С.А. и дочь Хлоповских Т.А.

В материалах наследственного дела имеется заявление Кондова С.А., согласно которого он просит отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, так как им будет подано исковое заявление в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кондова С.А. к Хлоповских Т.А. о признании завещания недействительным, отказано.

Решение установлено, что Кондова Н.А. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Павлышиной С.А., согласно тексту которого квартиру, находящуюся по адресу <адрес> Кондова Н.А. завещала Хлоповских Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, следует, что единственным наследником Кондовой Н.А. является Хлоповских Т.А.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. комиссией в составе сотрудников ООО «Эра» Кравцова А.А., Истомина С.И., в присутствии Лигоставева Д.А., осмотром установлено, что произошло затопление № квартирой №, а именно в № имеются следы затопления в виде мокрых пятен на потолке размером 0,25Х2м, 0,2Х2м, 0,2Х1,5 и мелких 0,2Х0,2- 5 шт. В результате затопления произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отклеивание потолочного плинтуса, потемнение обоев.

Отчётом оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» подтверждён размер убытков в сумме 26397 рублей, включающих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, с учетом физического износа материалов и с учетом НДС.

В связи с тем, что стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, своей оценки не представил, учитывая, что наследником Кондовой Н.А., после её смерти является Хлоповских Т.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Хлоповских Т.А. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. С ответчика Хлоповских Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 26397 рублей и 9000 рублей за услуги оценщика. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Кондову С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лигостаев Д.А. оплатил услуги по ведению дела о заливе квартиры № <адрес> РПА «ДИАЛОГ» Спицыну В.М. в сумме 4000 рублей.

Суд полагает необходимым с учетом разумности, объема оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, удовлетворить частично в размере 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Хлоповских Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 055, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лигостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлоповских Т.А. в пользу Лигостаева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 26397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей, в счет оплаты услуг оценщика 9000 (девять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Хлоповских Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лигостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров