Лихачев Михаил Аркадьевич

2-7961/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

30 июня 2016 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истцов Лихачева М.А., Трушкиной Т.В., их представителя Кулешова Р.А., представителя ответчика ООО ЖЭУ№64 – Загитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева М.А., Трушкиной Т.В. к ООО «ЖЭУ№64» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев М.А., Трушкина Т.В. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУ№64 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией МКД №36 по <адрес> в <адрес>, в результате протечки крыши, было залито, принадлежащее истцам жилое помещение. В результате затопления жилого помещения истцам причинен материальный ущерб на сумму 106810, 36 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 106810,36 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы но оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании стороны предложили друг другу заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения п...

...о обоюдному согласию возникшего спора явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в общей сумме 142500 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от своих материально правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по реквизитам указанным в приложении.

Истецы Лихачев М.А., Трушкина Т.В., их представитель Кулешов Р.А., представитель ответчика ООО ЖЭУ№64 – Загитова Д.А., поддержали условия мирового соглашения, просили их утвердить и производство по делу прекратить.Условия мирового соглашения подписаны сторонами, которые просили утвердить мировое соглашение. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Лихачевым М.А., Трушкиной Т.В. и представителем ответчика ООО «ЖЭУ№64», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в общей сумме 142500 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от своих материально правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по реквизитам указанным в приложении.

Производство по делу № 2-7961/2016 по иску Лихачева М.А., Трушкиной Т.В. к ООО «ЖЭУ№64» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «ЖЭУ№64» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3336 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через суд Октябрьского района г.Уфы.

Судья Р.Э. Гареев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого причинен вред транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскании страхового возмещения в размере 33 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 401 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Л.М.А. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 33 000 рублей. После обращения истца в адрес ответчика с претензией, ответчиком также выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Л.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Л.М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.М.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 2.3 ПДД РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Сафиуллина. Д.Н. не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.М.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> в 14.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Л.М.А. направлен ответ, в котором ответчик просит истца предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в удобное для истца время по месту нахождения ответчика, либо предоставить акт осмотра транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации.

Л.М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 33 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

ООО «Росгосстрах», получив претензию Л.М.А. обратилось в АО «Технэкспро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 27 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в претензии, перечислено страховое возмещение в размере 27 900 рублей, получателем по которому является представитель Л.М.А. - ФИО7 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 33 ООО рублей, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 32).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство исключало возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанное не содержится и в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 399 СУ 102, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 27 900 рублей.

В процессе оценки доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья отклонил представленное истцом заключение ИП ФИО5, посчитав, что оценщик нарушил методику расчета стоимости запасных частей и стоимости работ.

При этом, в основу решения мировой судья приняла заключение эксперта АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, суждения которого признаны судом объективным и достоверным, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза выполненная ИП ФИО5, произведена не по Единой методике, в связи с чем не правомерно принята судом первой инстанции в качестве.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по Единой методике.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет 29065,91 рубль, без учета износа 32202,41 рубль.

Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО8 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО8 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов