Халявин Александр Валентинович

Дело №2-314/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) к Халявину А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>»,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в суд с иском к Халявину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «<данные изъяты>», по тем мотивам, что 12 февраля 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Халявиным А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Халявину А.В. кредит в размере 578010 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, ...

...а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен ответчику Халявину А.В. для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12 февраля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 февраля 2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Халявиным А.В. является автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Халявину А.В. кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора Халявин А.В. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Халявин А.В. не исполняет свои обязательства и не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Банком ответчику Халявину А.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика Халявина А.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 407127 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с Халявина А.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 февраля 2015 года № в размере 407127 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 27 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец – представитель «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88) не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.127).

Ответчик Халявин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившегося истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Халявиным А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Халявину А.В. кредит в размере 578010 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-21).

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.67-80).

Целевой кредит был предоставлен заемщику Халявину А.В. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12 февраля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 февраля 2015 года (л.д.32-34).

Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Халявиным А.В. является автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № (л.д.л.д.28, 29-31).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Халявину А.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.8-9).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита Халявин А.В. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.12-21).

Однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Халявин А.В. не исполняет свои обязательства и не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31 августа 2017 года Банком ответчику Халявину А.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.45), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма задолженности ответчика Халявина А.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 407127 рублей 27 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 385992 рубля 50 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 18381 рубль 58 копеек;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2753 рубля 19 копеек (л.д.7).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его верным.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «Шевроле Круз» в размере 541750 рублей 00 копеек и продажи указанного автомобиля с публичных торгов, то они не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 вышеуказанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Халявина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИНН 6452010742, КПП 99795001, ОГРН 1027739664260, дата регистрации – 08 февраля 2002 года, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101228743 в размере 407127 (Четыреста семь тысяч сто двадцать семь) рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 (Семь тысяч двести семьдесят один) рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» №, год выпуска – <данные изъяты>, ТС и кузова – <данные изъяты>, тип двигателя – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ПТС - №, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева

Дело №2/3-122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 07 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Халявина А.В. – Федотовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за просрочку выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС марки Chevrolet Cruze г.н. № по рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии <данные изъяты> №). В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Халявин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля на СТОА. Кроме того, данным ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению величина УТС автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в качестве УТС, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несо...

...блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и просила прекратить дело в указанной части, последствия отказа от части исковых требований известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований представителя истца Халявина А.В. – Федотовой Е.Н. в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.

Дело №2/3-122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 07 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за просрочку выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС марки Chevrolet Cruze г.н. № по рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии <данные изъяты> №). В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Халявин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля на СТОА. Кроме того, данным ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению величина УТС автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в качестве УТС, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдени...

...е в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска в части понятны и известны, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Халявин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Халявин А.В. является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что № между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис серии <данные изъяты> №) в отношении а/м Chevrolet Сruze, принадлежащего Халявину А.В. на праве собственности. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составляет <данные изъяты>. Л.д.4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.В. управляя автомобилем Chevrolet Cruze г.н. № совершил наезд на препятствие в виде ямы с камнем, залитую водой, при этом автомобиль получил механические повреждения. Л.д.42.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора страхования по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки Chevrolet Cruze г.н. №, принадлежащий Халявину А.В. отремонтирован в автосервисе и сдан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE г.н. №, принадлежащему Халявину А.В., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Л.д.47-54.

За услуги эксперта-оценщика по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные суммы выплачены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им в добровольном порядке уплачена неустойка в размере <данные изъяты>, что считает разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в случае если суд придет к выводу необходимым взыскать неустойку в судебном заседании, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывает значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неуплаченного страхового возмещения.

С учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению утраты товарной стоимости (страховое возмещение утраты товарной стоимости произведено после предъявления иска в суд). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в судебном заседании снижена сумма компенсации морального вреда до <данные изъяты> в связи с добровольным возмещением ответчиком в размере <данные изъяты>. С учетом причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, но с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составит <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд с учетом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика на оплату услуг представителя с учетом выполненных работ <данные изъяты>, что является разумным и справедливым.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халявина А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ в пользу Халявина А.В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ в бюджет МО «Куженерский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Яшметова

Дело №2/3-123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 07 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Халявина А.В. – Федотовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за просрочку выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС марки Chevrolet Cruze г.н. № по рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии <данные изъяты> №). В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Халявин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля на СТОА. Кроме того, данным ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению оценщика величина УТС автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> за УТС, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольн...

...ом порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Халявин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федотова Е.Н. в судебном заседании в связи с частичным произведением выплат ответчиком уточнила исковые требования и просила в части взыскания суммы УТС <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. В остальной части уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы, <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Халявин А.В. является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис серии <данные изъяты> №) в отношении а/м Chevrolet Сruze, принадлежащего Халявину А.В. на праве собственности. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составляет <данные изъяты>. Л.д.5.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.В. управляя автомобилем Chevrolet Cruze г.н. № не выбрал установленную скорость движения, дорожные условия и совершил столкновение с забором. Л.д.43, 44.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора страхования по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки Chevrolet Cruze г.н. №, принадлежащий Халявину А.В. отремонтирован в автосервисе и сдан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE г.н. №, принадлежащему Халявину А.В., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Л.д.50-57.

За услуги эксперта-оценщика по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные суммы выплачены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе, ссылается не несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывает значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неуплаченного страхового возмещения.

С учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению утраты товарной стоимости (страховое возмещение утраты товарной стоимости произведено после предъявления иска в суд). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в судебном заседании снижена сумма компенсации морального вреда до <данные изъяты> в связи с добровольным возмещением ответчиком в размере <данные изъяты>. С учетом причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, но с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составит <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>=<данные изъяты>)

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд с учетом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика на оплату услуг представителя с учетом выполненных работ <данные изъяты>, что является разумным и справедливым.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком не оспаривалась. Подлинная доверенность находится в материалах дела.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халявина А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ в пользу Халявина А.В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ в бюджет МО «Куженерский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Яшметова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2016 года.

Дело №2/3-123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 07 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Халявина А.В. – Федотовой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за просрочку выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС марки Chevrolet Cruze г.н. № по рискам «Угон», «Ущерб» (полис серии <данные изъяты> №). В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Халявин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля на СТОА. Кроме того, данным ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению оценщика величина УТС автомобиля марки Chevrolet Cruze г.н. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> за УТС, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке у...

...довлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Халявина А.В. по доверенности Федотова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и просила прекратить дело в указанной части, последствия отказа от части исковых требований известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований представителя истца Халявина А.В. – Федотовой Е.Н. в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.