Сморыгин Евгений Владимирович

Материал № 4/17-14/2021 (4/17-356/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Деньгина Г.Б.

инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю филиал по Октябрьскому району г. Красноярска Степанова А.И.

осужденного Сморыгина Е.В.

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., действующей на основании ордера У от 00.00.0000 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Сморыгина Евгения Владимировича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х,

Осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 г. по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Сморыгин Е.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 г. по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной ...

...платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеева Т.А. обратилась в суд с представлением о замене Сморыгину Е.В. исправительных работ более строгим видом наказания, в обоснование представления указав, что Сморыгин Е.В., неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно до настоящего времени не приступил к отбыванию исправительных работ, а также неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В судебном заседании инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Степанов А.И. представление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно представил материалы, о том, что после направления в суд представления о замене осужденному исправительных работ более строгим наказанием осужденный Сморыгин Е.В. своего поведения не изменил, продолжил допускать неявки в инспекцию по вызову, к отбыванию наказания не приступил. По состоянию на 29.01.2021 г. отбытого срока не имеет.

Осужденный Сморыгин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил не заменять ему неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку, в настоящее время решает вопрос о трудоустройстве, намерен отбыть наказание в полном объеме. По направлению УИИ обратился в УЗС, его направили для прохождения медицинской комиссии, однако у него возникли сложности с прохождением данной комиссии в связи с тем, что он состоит на учете в КНД. Не отрицает, что в указанные в представлении дни не являлся в инспекцию, поскольку был занят другими делами.

Защитник – адвокат Гонт О.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила в удовлетворении представления отказать, поскольку Сморыгин Е.В. намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Деньгина Г.Б. полагавшего необходимым представление удовлетворить, поскольку Сморыгин Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 396, п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом постановившим приговор. В случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании, после постановления приговора от 28.05.2020 г., осужденный Сморыгин Е.В. был поставлен на учет в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где при постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснена ответственность за их нарушение о чем отобрана подписка и выдана памятка (л.д. 7, 8)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 г. было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Сморыгина Е.В. за неявку в инспекцию 13.07.2020 г., а также за неявку в Z (л.д.9-11)

03.08.2020 г. Сморыгину Е.В. выдано предписание явиться в Z г. Красноярска до 07.08.2020 г., однако согласно отрывному талону осужденный явился только 10.08.2020 г. и был направлен на медицинский осмотр, по факту несвоевременного обращения в Z у Сморыгина Е.В. отобрано объяснение, из которого следует что он своевременно не явился в Z, в связи с отсутствием денег на проезд. Вынесено предупреждение (л.д. 12,13).

17.08.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 21.08.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию 25.08.2020 г., в связи с чем, у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию в установленный день и не приступил к прохождению медицинского осмотра в связи с финансовым трудностями, по данному факту вынесено предупреждение (л.д. 16,17,18).

31.08.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 04.09.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию только 07.09.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию по семейным обстоятельствам, к медицинскому осмотру приступил, но у него выявили заболевание и рекомендовали наблюдение. По данному факту вынесено предупреждение (л.д. 19,20,21)

07.09.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 14.09.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию 15.09.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию поскольку находился на работе, по данному факту вынесено предупреждение (л.д. 22,23,24)

15.09.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 21.09.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию 23.09.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию по состоянию здоровья, не проходит мед.осмотр в связи с отсутствием денежных средств. По данному факту вынесено предупреждение (л.д. 25,26,27)

23.09.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 30.09.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию 05.10.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию поскольку находился на даче, мед.осмотр не проходит. По данному факту вынесено предупреждение (л.д. 28,29,30)

05.10.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 12.10.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию 15.10.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию поскольку проспал, медосмотр не проходит, поскольку не желает, по данному факту вынесено предупреждение (л.д. 31,32,33)

15.10.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 29.10.2020 г., однако осужденный явился в инспекцию только 03.11.2020 г., в связи с чем у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию поскольку забыл, медосмотр не проходит, поскольку не желает. По данному факту вынесено предупреждение (л.д. 34,35,36).

12.11.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 23.11.2020 г., однако осужденный не явился в инспекцию, 01.12.2020 г. у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию поскольку отмечал день рождения знакомого. По данному факту вынесено предупреждение.

01.12.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 09.12.2020 г., однако осужденный не явился в инспекцию, в связи с чем 11.12.2020 г. у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию в связи с занятостью, по данному факту вынесено предупреждение.

11.12.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 21.12.2020 г., однако осужденный не явился в инспекцию, в связи с чем 23.12.2020 г. у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию в связи с отсутствием денег на проезд к инспекции, работает без оформления трудовых отношений, в связи с чем документы представить не может, по данному факту вынесено предупреждение.

23.12.2020 г. осужденному Сморыгину Е.В. выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию 30.12.2020 г., однако осужденный не явился в инспекцию, в связи с чем 06.01.2021 г. у него было отобрано объяснение из которого следует, что он не явился в инспекцию в связи с отсутствием денег на дорогу, не приступил к медицинскому обследованию для трудоустройства, в связи с отсутствием денежных средств, по данному факту вынесено предупреждение.

Согласно справке начальника филиала Моисеевой Т.А. от 15.01.2021 г. Сморыгин Е.В. с 02.07.2020 г. состоит на учете в инспекции и до настоящего времени отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный Сморыгин Е.В. после вынесения предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в исправительную инспекцию, должных выводов для себя не сделал, неоднократно допускал неявки в инспекцию без уважительных причин, тем самым нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, Сморыгин Е.В. до сих пор не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности Сморыгина Е.В., который социально-сдерживающими факторами не обременен, состоит на учете в КНД, суд приходит к выводу, что осужденный на пусть исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому считает необходимым заменить Сморыгину Е.В. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Пояснения Сморыгина Е.В. о причинах несвоевременной явки в инспекцию по вызову, а также не отбывания им наказания в виде исправительных работ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Срок неотбытого Сморыгиным Е.В. наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.05.2020г. составляет 1 год исправительных работ, что в силу ст. 50 УК РФ соответствует 4 месяцам (120 дням) лишения свободы.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Сморыгин Е.В. подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение, куда Сморыгин Е.В. должен следовать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, 46 УИК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеевой Т.А. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Сморыгина Евгения Владимировича – удовлетворить.

Заменить Сморыгину Евгению Владимировичу, 00.00.0000 года года рождения, уроженцу Х, гражданину РФ, неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 г. в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселение, куда он следует самостоятельно.

После вступления постановления в законную силу, возложить на осужденного Сморыгина Е.В. обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного Сморыгина Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента его оглашения.

Судья Е.В. Кривец

Дело У

24RS0041-01-2020-002016-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого: Сморыгина Евгения Владимировича,

защитника: адвоката Киселева О.Н., представившего удостоверение № 1385, ордер № 3329,

при секретаре Сладиковой О.А.,

а также с участием потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сморыгина Евгения Владимировича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, нигде не работающего, судимости не имеющего, проживающего по Х725 в Х, зарегистрирован по Х1 в Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Сморыгин Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при котором преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам:

15 декабря 2019 года Сморыгин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на четвертом этаже в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: Х, где увидел стиральную машинку марки «Сandy». В указанное время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут 15 декабря 2019 года, находясь на четвертом этаже общего коридора общежития, расположенного по адресу: Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отключил стиральную машинку марки «Сandy», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую А1 от электропитания и отсоединил шланги подачи и слива во...

...ды, после чего вызвал автомобиль такси, и вытащил стиральную машинку на улицу из общежития, где стал загружать ее в подъехавший автомобиль такси «Z», государственный регистрационный знак Z, 124 регион, под управлением водителя А6 Однако довести свой умысел на тайное хищение до конца Сморыгин Е.В. не смог, так как его действия были пресечены вышедшим на улицу потерпевшим А1, которому Сморыгин Е.В. пытался причинить значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

Подсудимый Сморыгин Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 15.12.2019 года распивал спиртное у себя в квартире, после чего около 04 часов утра вышел на улицу. Когда дошел до Х, зашел в дом, где на 4-м этаже увидел стиральную машинку, которую решил похитить. Вызвал автомобиль такси, и стал спускать стиральную машинку вниз, и на первом этаже попросил незнакомого парня помочь вынести ее из дома. Когда загружали стиральную машинку в автомобиль, на улицу вышел незнакомый молодой человек пояснив, что данная стиральная машинка принадлежит ему. Он вытащил стиральную машинку из автомобиля, и ушел домой. л.д. 47-50, 68-70

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Потерпевший А1 показал, что 15.12.2019 года к ним в комнату в 05 часов утра постучала соседка, сообщив, что в коридоре нет стиральной машинки, которая принадлежит ему. Он убедился, что стиральная машинка отсутствует, и стал смотреть в окно, увидев, что ее на улицу вынесли двое мужчин, которые стали грузить ее в подъехавший автомобиль. Он вышел на улицу, сообщив, что стиральная машинка принадлежит ему, парни поставили стиральную машинку на землю. Водитель автомобиля после этого уехал. Стоимость стиральной машинки составляет 8.000 рублей, данный ущерб является для него значительным, его размер дохода составляет 40.000 рублей, имеет на иждивении Z

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А6 установлено, что он приехал 15 декабря 2019 года в качестве водителя такси на Х около 05 часов 46 минут, где двое парней стали грузить в его автомобиль стиральную машинку. В это время из подъезда дома вышел мужчина, сообщив, что стиральная машинка принадлежит ему, в связи с чем парни выгрузили стиральную машинку из автомобиля, и он уехал. л.д. 30-33

Вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019 года, согласно которого зафиксирована обстановка совершения преступления по адресу: Х, и согласно которого стиральная машинка находится на улице. л.д. 14-18

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший А1 опознал подозреваемого Сморыгина Е.В., как лицо, которое 15.12.2019 года совершил покушение на хищение стиральной машинки. л.д. 51-52

Протоколом явки с повинной от 14.02.2020 года, согласно которого Сморыгин Е.В. сообщил об обстоятельствах хищения стиральной машинки. л.д. 39

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Сморыгин Е.В. находясь на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения хищения стиральной машинки. л.д. 53-57

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, так как 8.000 рублей причиненного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего и наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, является для него значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными и Z, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Сморыгин Е.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, а также обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, совершение покушения на преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд признает Z явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое с его пояснений повлияло на совершение им преступления.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, собственных пояснений подсудимого, что алкоголь повлиял на совершение преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, личность самого подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого будет достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Сморыгина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сморыгина Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машинку – оставить у потерпевшего А1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.

№ 1-324/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 июня 2010 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Страдина ДИ

подсудимого Сморыгина ЕВ

защитника Шубодеровой И.А.,

представившей ордер № 001350 и удостоверение № 1411

при секретаре Сосновской ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сморыгина ЕВ, ..., ранее судимого:

...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сморыгин ЕВ. совершил грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9.05.2010 года около 15 часов 35 минут Сморыгин, находившийся около дома 65 по. Ул. ... г. Красноярска попросил у ранее незнакомого Кравченко НВ сотовый телефон «...», стоимостью 5000 руб. для осуществления звонка. Получив у Кравченко указанный телефон, Сморыгин реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что открытый характер хищения очевиден для Кравченко с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К790», причинив Кравченко НВ имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Сморыгин ЕВ. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановлени...

...я приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Подсудимому были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель, защитник, считая необходимым его удовлетворить. Потерпевший Кравченко НВ. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

После оглашения обвинения, Сморыгин ЕВ. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке, так как это желание подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.

Суд квалифицирует действия Сморыгина ЕВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания Сморыгина, его молодой возраст, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Сморыгин характеризуется удовлетворительно, является сиротой, вину признал полностью, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им было написано чистосердечное признание, что является смягчающими наказание Сморыгина обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания Сморыгину применить положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение Сморыгина по приговору ... районного суда г. Красноярска от ... и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - двух сотовых телефонов, изъятых у Сморыгина, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывает, что законный владелец указанных телефонов не установлен и полагает обратить их в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сморыгина ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сморыгина по приговору ... районного суда г. Красноярска от ... года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание не отбытое по приговору от ... года, окончательно определить Сморыгина ЕВ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сморыгина ЕВ. под стражей с 10 мая 2010 года по 8 июня 2010 года.

Меру пресечения Сморыгину ЕВ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: детализацию звонков - хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг Е 1125» и сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Красноярску - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.Г. Шаравин

Дело № 1-108/2010

П Р И Г О В О Р

19 марта 2010 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Красноярска Андреева А.С.,

подсудимого Сморыгина Е.В.,

потерпевшего ФИО12,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Гегия О.Н., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от дд.мм.ггг.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМОРЫГИНА Евгения Владимировича, дд.мм.гг года рождения, уроженца с.ФИО4 ... Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, учащегося Профессионального училища НОМЕР, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг года около 01 час. 00 мин. Сморыгин и трое неустановленных следствием мужчин находились возле кафе «Транзитное», расположенного у дома НОМЕР по ... в ..., где встретили ранее незнакомого ФИО5. У Сморыгина и троих неустановленных следствием мужчин возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Сморыгин и трое неустановленных следствием мужчин стали догонять ФИО5, который отошел к дому НОМЕР по ... в .... Догнав ФИО5 возле указанного дома, неустановленный следствием мужчина, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой ФИО5 в спину, отчего ФИО5 упал на землю. Действуя во исполнение общего преступного умысла, совместно и согласованно Сморыгин и трое неустановленных следствием мужчин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить ФИО5 удары ногами по различным частям тела и лицу, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., у ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на грудной клетке, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития НОМЕРн от дд.мм.ггг., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью челов...

...ека. После этого, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно один из неустановленных следствием мужчин выхватил из рук ФИО5 матерчатую сумку стоимостью 1000 руб., в которой находились деньги в сумме 1900 руб., визитница, не представляющая материальной ценности, дисконтные карты «Райфайзенгбанка», «Сбербанка», не представляющие материальной ценности, ключи в количестве двух штук, стоимостью 150 руб. каждый на общую сумму 300 руб., жевательная резинка, сигареты «Мальборо» и «Вест», не представляющие материальной ценности, портмоне стоимостью 700 руб., иконка «Александр», не представляющая материальной ценности, санитарная книжка на имя ФИО5, не представляющая материальной ценности. Указанную сумку неустановленный следствием мужчина передал Сморыгину, после чего Сморыгин и неустановленные следствием мужчины с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Сморыгина и неустановленных следствием мужчин потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 3900 руб.

В судебном заседании Сморыгин Е.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь с дд.мм.ггг. на дд.мм.ггг. он находился в кафе «Транзитное», было уже поздно. Он там был с тремя парнями, которых ранее не знал, познакомился с ними в этом же кафе. Они вместе отдыхали, употребляли спиртное. Ребята вышли на улицу покурить, а он пошёл в туалет в самом кафе. Когда он вышел из туалета, то увидел, что парни бегут за двумя мужчинами и он тоже туда побежал. Один из парней, которых догоняли, убежал, а второй упал. Все его стали пинать, он тоже стал его пинать упавшего парня без причины, просто так. Он не знал, в связи с чем все его бьют. Он помнит, что нанес ему удар ногой один раз в голову и два раза по туловищу, при этом потерпевший лежал на животе. Потом все разбежались. Он вернулся в кафе «Транзитное», взял свою олимпийку, после чего стоял и разговаривал с охранником. Он не видел, как у потерпевшего украли сумку. Остальные парни в кафе не вернулись. Потом он пошёл в сторону своего дома через железнодорожные пути. Милиционер подошёл сзади и задержал его, посадил в служебный автомобиль, в котором уже сидел парень, которого они пинали. В милиции у него изъяли кроссовки, на них были видны следы крови. Он вообще ничего не знал о том, в связи с чем все ребята били этого парня. Он осознает, что вёл себя неправильно когда бил потерпевшего, раскаивается в этом. Кто похитил сумку ФИО5, он не знает, в грабеже он участия не принимал. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части материального ущерба не признает в полном объеме, поскольку не похищал его имущества, в части компенсации морального вреда гражданский иск признает частично, однако считает размер требуемой потерпевшим компенсации морального вреда слишком завышенным.

Несмотря на частичное признание вины Сморыгиным, его вина в совершении грабежа в отношении ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал. дд.мм.ггг. вечером он, ФИО10, ее муж ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11 приехали в кафе «Клара» на ..., где отмечали юбилей ФИО10 Галины - это его хорошая знакомая. Сидели они в кафе примерно до 22 часов, он выпил примерно 2 или 3 бокала вина, был слегка выпившим. Затем гости стали расходиться, а ФИО10 куда-то исчезла. Он и ФИО6 пошли её искать на улицу, подошли в кафе «Транзитное», которое находилось недалеко от кафе «Клара». Около кафе «Транзитное» стояли несколько парней, среди которых был и Сморыгин, у которых они спросили, не видели ли они девушку в красном платье. В это время парни стали просить у ФИО6 деньги в размере 100 рублей, но ФИО6 сказал, что у него нет 100 рублей, а есть только 10 рублей. В ответ на это один из парней ударил ФИО6 кулаком в лицо, после чего ФИО6 сказал ему, что нужно уходить чтобы не спровоцировать конфликт. Он и Гробаренко быстрым шагом пошли стали уходить в сторону кафе «Клара», а поняв, что парни преследуют их, побежали. ФИО6 успел убежать, а его догнали, ударили в спину, от чего он упал, после чего парни стали бить его ногами по лицу, груди, по шее, по рукам. Он закрывался от ударов матерчатой сумкой размером 30х20см., производства фирмы «zolo», которую нападавшие тянули за ремешок, пытаясь отнять. При этом он слышал, что кто-то из бьющих говорил: «Гони сумку». Тут же подбежали ещё 2 или 3 человека и тоже стали его пинать по груди, по ногам, при этом он лежал лицом вверх. Он звал на помощь и кричал: «Саня, Саня». Его пинали на протяжении нескольких минут, после чего кто-то из бьющих его парней выхватил сумку и убежал, кто именно он не видел, так как удары сыпались со всех сторон. Это происходило примерно в первом часу ночи, то есть уже дд.мм.ггг. Толпа парней, которые его били, убежали сразу после того, как Саша ФИО6 и Соловьёва Лена вышли из кафе «Клара» и громко свистнули. Он был весь в крови, встал и пошел в кафе «Клара», где умылся, и они вызвали милицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ППС, он смог описать двоих человек которые его били - это Сморыгина и ещё одного парня, после чего одного парня задержали. Он сразу указал на Сморыгина. Кто именно похитил его имущество, он не помнит. В похищенной сумке было портмоне, ключи, дисконтные карты, иконка, сигареты, жвачка, медицинская книжка. Кроме того, он сдавал кровь на анализ для того, чтобы восстановить медицинскую книжку, то есть потратился на восстановление медицинской книжки, также приобретал мазь. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. До настоящего времени ущерб ему не возмещён, он оценивает свой ущерб: сумка матерчатая, приобретенная им примерно за год до преступления за 1000 руб., в ней были деньги в сумме 1900 рублей, 2 ключа, которые он изготавливал за 300 руб., портмоне стоимостью 700 руб., на восстановление санитарной книжки потратил 587 руб., приобрел мазь «Синяк-OFF» за 95 руб. 20 коп., заплатил за анализ крови на экспертизе 226 руб. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей, из которых 50000 рублей желает передать в детский дом «Приморск» и 50000 рублей оставить себе. Просит наказать просил подсудимого на усмотрение суда. В чем был одет Сморыгин, он уже не помнит. Он точно не помнит, сколько всего было нападавших, 4 или 5 человек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в настоящее время события уже помнит плохо и поддерживает показания, данные им сразу в день совершения преступления. Подсудимый ему не знаком, впервые увидел его ночью дд.мм.ггг., когда они были на дне рождения у Галины ФИО10 в кафе «Клара» около станции «Злобино». ФИО10 куда-то ушла примерно в 24-00 часа. Он и ФИО5 пошли ее искать. Около другого кафе, расположенного неподалеку, они столкнулись с группой молодых людей примерно из 4 или 5 человек, которых они спросили, не видели ли они девушку в красном платье, на что парни ответили, что видели похожую женщину. Один из парней попросил у них денег. Он ответил, что у него имеется только 10 рублей и достал купюру из нагрудного кармана. Оскорбившись такой маленькой суммой, один из парней, стоявших слева от него, одетый в белую толстовку, ударил его кулаком в челюсть. ФИО5 в это время разговаривал с другими парнями. Он сказал ФИО5, что нужно уходить чтобы не провоцировать конфликт, после чего они попытались быстрым шагом уйти, а затем побежали. Парни побежали за ними. Он успел убежать, а ФИО5 это не удалось, его догнали около дома НОМЕР по ... оглянувшись увидел, что один из парней, одетый в спортивный костюм темного цвета и белые кроссовки, толкнул ФИО5 сзади в спину ногой, отчего ФИО5 упал и парни стали его ногами пинать. Сам он забежал в кафе, где они ранее сидели, где сразу вызвал милицию. После этого он выбежал из кафе и побежал в ту сторону, где били ФИО5, до этого места было примерно 70 метров. Он увидел, что парни продолжают пинать ФИО5, а один из них, одетый в белую толстовку, вырвал из рук ФИО5 сумку и передал ее парню, который позже был задержан сотрудниками милиции у кафе «Транзитное». Увидев это он громко свистнул и избивавшие ФИО5 парни убежали в сторону кафе «Транзитное». Они подбежали к ФИО5, повели его в кафе «Клара», он был весь в крови. Примерно через 10-15 минут подъехала милиция и он с ФИО5 сели в патрульный автомобиль, ФИО5 описал приметы нападавших, после чего они с сотрудниками милиции проехали к кафе «Транзитное», где встретили тех парней, которые били ФИО5. Парни увидели милицию и побежали в разные стороны, одного из них удалось задержать. ФИО5 утвердительно указал на задержанного парня, как на одного из принимавших участие в его избиении. Сам он тоже указал на него, так как опознал его по одежде, на лицо он его не помнил. У задержанного парня на белых кроссовках. Потом их повезли в милицию. Куда через некоторое время привезли еще двух парней, которых он тоже опознал как нападавших на ФИО5 по одежде, в которую они были одеты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием дд.мм.ггг. В этот день поздним вечером или ночью он находился на службе с 21-00 часов до 09-00 часов следующего дня. К ним поступил вызов из дежурной части о том, что на ... кого-то избивают и грабят. Они поехали на ..., рядом с железнодорожным вокзалом ст. «Злобино» и кафе был молодой человек, который сказал, что его ограбили и избили. Они его посадили в свой патрульный автомобиль и поехали обследовать окрестности. Позже увидели между вокзалом «Злобино» и кафе «Транзитное», примерно в 100 метрах от него двух молодых парней, которые увидев их, быстрым шагом пошли в разные стороны. Потерпевший опознал подсудимого, которого он задержал. У задержанного на кроссовке был след бурого цвета, при этом он не помнит, была ли при себе у задержанного сумка. Задержанный был довольно пьян и отрицал свою причастность к преступлению, ничего внятного не пояснял. Его досмотрели сразу после задержания, но запрещенных предметов обнаружено не было. Насилия к нему не применяли, только надели наручники. Его сразу доставили в ОМ НОМЕР, а также туда проехал и потерпевший. Потом они вернулись охранять место происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает, в судебном заседании увидела его впервые. В ночь с дд.мм.ггг. на дд.мм.ггг. они отмечали день рождения ФИО10 Галины в кафе «Клара» около станции «Злобино». Около часа ночи, ФИО10 ушла, оставив свои вещи. Они её начали искать. В соседнее кафе на её поиски пошёл ФИО6 и ФИО5. Через некоторое время ФИО6 вернулся к ним в кафе и сказал, что бьют ФИО5. Она, ФИО6 и ФИО11 выбежали на крыльцо и увидели, что 2 или 3 парня пинают ФИО5. Он лежал на асфальте примерно в 100 метрах от них, то есть между вокзалом «Злобино» и кафе «Клара». ФИО5 лежал на проезжей части и видны были силуэты его и парней, которые его избивали. Было видно, что у ФИО5 что-то вырвали из рук, после чего парни разбежались. ФИО5 прижимал эту вещь к себе. Потом ФИО5 подошёл к ним и сказал, что у него вырвали сумку. У него всё лицо было в крови, катились слёзы по лицу. Кричали ли они что-либо, она не помнит. К тому месту, где его пинали, она не подходила, а подходил ее муж ФИО6 и ФИО9. Милиция приехала примерно через 10 минут.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что дд.мм.ггг. в вечернее время он пришел в кафе, расположенное на рынке «Злобино», где отмечали день рождение ФИО10. В ночное время он обратил внимание на то, что ФИО10 в кафе нет. ФИО5 и ФИО6 предложили пойти ее поискать. Они втроем вышли из кафе, ФИО5 и ФИО6 пошли в сторону кафе «Транзитное», а он пошел в другую сторону. ФИО10 он не нашел и вернулся в кафе. Через некоторое время в кафе забежал ФИО6, который сообщил, что на улице незнакомые парни бьют ФИО5. Он вышел из кафе вместе с ФИО6, они пошли в сторону кафе «Транзитное». Он увидел, что на расстоянии примерно 50 метров от кафе «Транзитное» на земле лежит ФИО5, а двое парней наносят ему удары ногами. Он крикнул, парни убежали в сторону кафе «Транзитное». Описать парней он не может, так как на улице было темно. ФИО5 поднялся, подошел к ним и пояснил, что парни, которые его били, похитили у него барсетку л.д. 81-82).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что дд.мм.ггг. она отмечала свой день рождения в кафе по ... «а», где также были ее гражданский муж ФИО9, ее знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО8. В начале первого ночи дд.мм.ггг. она ушла из кафе, решила прогуляться. По дороге она познакомилась с одной женщиной и разговаривала с ней до утра. Утром она пришла домой, у нее дома был ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО8. Она увидела, что ФИО5 избит и стала интересоваться у него, что произошло. ФИО5 пояснил, что после того, как она ушла из кафе, он и ФИО6 пошли ее искать. Возле кафе «Транзитное» у ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми. ФИО5 пояснил, что данные молодые люди его избили и отобрали сумку с документами и деньгами. Также ФИО5 пояснил, что один из нападавших парней был задержан и он его опознал л.д. 77-78).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что дд.мм.ггг. она находилась в кафе «Клара» по ..., где вместе с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отмечала день рождения ФИО10. В начале первого часа ночи дд.мм.ггг. ФИО10 куда-то ушла, они стали ее искать. ФИО5 и ФИО6 решили пойти на поиски в кафе «Транзитное». Примерно через минут 10 после их ухода в кафе забежал ФИО6 и сообщил, что на улице бьют ФИО5. Она вышла из кафе и увидела, что на земле лежит ФИО5 и ему наносят удары двое ранее незнакомых ей парней, потом парни убежали. ФИО5 подняли с земли, он подошел и сообщил, что у него похитили сумку с деньгами. Потом приехал наряд милиции, ФИО5 поехал вместе с сотрудниками милиции. Позже ФИО5 рассказал, что один из нападавших на него парней задержан сотрудниками милиции и он его опознал, фамилии этого парня ФИО5 не называл л.д. 79-80).

Помимо частичного признания вины подсудимым, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Сморыгина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами НОМЕРНОМЕР и 26 по ... в ..., на котором обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 15-19);

- протоколом личного досмотра Сморыгина, в ходе которого обнаружен и изъят кроссовок со следами вещества бурого цвета л.д. 39);

- протоколом выемки кроссовка у оперуполномоченного Насс, проводившего личный досмотр Сморыгина л.д. 41);

- заключением судебно-биологической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому на кроссовке, представленном на исследование, обнаружены следы крови. Происхождение крови в следах на кроссовке от ФИО5 не исключается л.д. 45-48);

- протоколом осмотра кроссовка со следами крови, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 51-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому у ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на грудной клетке, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития 194н от дд.мм.ггг., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д. 35-36).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Сморыгина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и с учетом квалификации, данной государственным обвинителем, квалифицирует его преступные действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Сморыгина о его непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 с составе группы лиц по предварительному сговору, а также о его отсутствии ввиду нахождения в туалете при первоначальной встрече компании его друзей с ФИО5 и ФИО6 около кафе «Транзитное». Суд полагает, что давая такие показания, подсудимый преследует цель уйти от ответственности за более тяжкое преступлений, в то время как сам он не отрицает своей причастности к групповому избиению ФИО5, из показаний которого следует, что Сморыгин изначально находился среди группы других парней около кафе «Транзитное» в тот момент, когда от него и ФИО6 потребовали денег, а в процессе разговора, ввиду отсутствия у последнего требуемой суммы денег, кто-то из парней ударил ФИО6 кулаком в лицо, после чего он и ФИО6 стали убегать в сторону кафе «Клара», а парни стали их преследовать, догнали его и избили ногами, а в процессе избиения выхватили у него из рук сумку, с которой скрылись. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что около кафе «Транзитное» он и ФИО5 столкнулись с группой молодых людей примерно из 4 или 5 человек, один из которых попросил у них денег. Он ответил, что у него имеется только 10 рублей и достал купюру из нагрудного кармана. Оскорбившись такой маленькой суммой, один из парней, стоявших слева от него, одетый в белую толстовку, ударил его кулаком в челюсть. ФИО5 в это время разговаривал с другими парнями. Он сказал ФИО5, что нужно уходить чтобы не провоцировать конфликт, после чего они попытались быстрым шагом уйти, а затем побежали. Парни побежали за ними. Он успел убежать, а ФИО5 это не удалось, его догнали около дома НОМЕР по ..., он увидел, что один из парней, одетый в спортивный костюм темного цвета и белые кроссовки, толкнул ФИО5 сзади в спину ногой, отчего ФИО5 упал и парни стали его ногами пинать. Сам он забежал в кафе «Клара», где сразу вызвал милицию. После этого он выбежал из кафе «Клара», побежал в ту сторону, где били ФИО5 и увидел, что парни продолжают пинать ФИО5, а один из них, одетый в белую толстовку, вырвал из рук ФИО5 сумку и передал ее парню, который позже был задержан сотрудниками милиции у кафе «Транзитное». Данные согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 позволяют суду прийти к выводу о том, что при первоначальной встрече с потерпевшим около кафе «Транзитное» Сморыгин присутствовал, в частности и в тот момент, когда кто-то из членов компании Сморыгина потребовал от потерпевшего и ФИО6 деньги, а ввиду их отказа в передаче требуемой суммы денег, вся компания, в которой находился и Сморыгин, стала преследовать ФИО5, догнала его и начала его избивать, а в процессе избиения у потерпевшего была вырвана сумка с деньгами и другими предметами, после чего компания Сморыгина разбежалась. Данные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у компании, в которой находился Сморыгин, еще при первоначальной встрече с ФИО5 и ФИО6, возник и сформировался совместный преступный умысел на хищение имущества последних, который стал реализовываться путем совершения членами группы, в том числе и Сморыгиным вышеуказанных конклюдентных действий, закончившихся применением насилия к потерпевшему ФИО5 и открытым хищением его имущества. При этом, из показаний свидетеля ФИО6, данных им непосредственно после совершения преступления, следует, что лицо, вырвавшее сумку из рук ФИО5, передало ее именно Сморыгину. На данных показаниях свидетель ФИО6 просил суд основываться в судебном заседании, поскольку в настоящее время события случившегося уже помнит плохо. Отсутствие у Сморыгина при себе в момент задержания похищенной у ФИО5 сумки не может указывать на непричастность Сморыгина к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что сотрудники милиции прибыли на место происшествия спустя 10-15 минут после избиения ФИО5, а задержан подсудимый был еще несколько позже, ввиду чего у него вполне имелась возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе передать его другим участникам группового преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой и с иными представленными стороной обвинения доказательствами, у суда не имеется, а подсудимым и его защитником таких оснований также не приведено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем находит необоснованным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Сморыгина на ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания Сморыгину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не судим, совершил данное преступлений впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, учится в ПУ НОМЕР по очной форме обучения, учитывает его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ввиду отсутствия у подсудимого, не имеющего родителей и постоянного источника дохода, за исключением стипендии, считает что исправление Сморыгина может быть достигнуто назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО12, а именно о взыскании со Сморыгина Е.В. 3900 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку именно данный размер ущерба был причинен виновными действиями подсудимого, в то время как несмотря на представление потерпевшим дополнительных документов, свидетельствующих о несении им материальных расходов в связи с совершенным в отношении него преступлением, последний уточненного гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату не заявил. В части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему конкретных телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, отсутствия тяжелых последствий для его здоровья и необходимости в длительном лечении, с учетом также требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, суд считает необходимым определить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМОРЫГИНА Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сморыгина Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Сморыгину Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Сморыгина Евгения Владимировича в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовок, находящийся на хранении в камере хранения ОМ НОМЕР УВД по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой кассационной жалобы.

Председательствующий Р.А. Русанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Абан 26 ноября 2015 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием истицы Синичкиной Л.И.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкиной Л. И. к Сморыгину Е. В., Сморыгиной К. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит признать Сморыгина Е.В., Сморыгину К.В. не приобретшими права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она (Синичкина Л.И.) проживает по вышеуказанному адресу. В 2010 году ее племянники Сморыгин Е.В., Сморыгина К.В. остались сиротами, она пожалела их и прописала в своей квартире, хотя с ней они не проживали ни одного дня. В настоящее время они взрослые и как дети-сироты должны были получить квартиру. Племянник, терял паспорт и когда получил новый, паспортный стол по Абанскому району прописал его снова по ее адресу. В настоящее время, она очень переживает, что они приедут и ее выгонят из квартиры.

В судебном заседании истица Синичкина Л.И. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Сморыгин Е.В. в судебное заседание не явился, судебную повестку получил 09.11.2015г., о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сморыгина К.В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведом...

...лением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту проживания Сморыгиной К.В. с вызовом в судебное заседание на 26.11.2015г., однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Сморыгиной К.В., приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка ответчиков в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 10.11.2015г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает, что исковые требования Синичкиной Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

На основании ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, районный комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района в лице начальника РОУМИ К безвозмездно передал, а Синичкина Л.И. получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что истице Синичкиной Л.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги видно, что 29.06.2010г. Сморыгин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сморыгина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из адресной справки, представленной по запросу суда Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе, также видно, что Сморыгин Е.В., Сморыгина К.В. и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний истицы, материалов дела, Сморыгин Е.В., Сморыгина К.В. не приобрели право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, они не являлись и не являются собственниками квартиры, никогда не проживали в указанной квартире, не несут расходов по содержанию квартиры, вещей их в квартире не имеется, они не являются в настоящее время членами семьи истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что Сморыгин Е.В., Сморыгина К.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей истице, однако совместно с собственником не проживают, не являются членами ее семьи, следовательно право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Регистрация по месту жительства истца ответчиков Сморыгина Е.В., Сморыгиной К.В. нарушает право истицы на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в ее собственности, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, так расчет за электроэнергию и воду приходит с учетом ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Синичкиной Л. И. к Сморыгину Е. В., Сморыгиной К. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сморыгина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сморыгину К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отделение УФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе снять с регистрационного учета Сморыгина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сморыгину К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья