Лихачева Екатерина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание обучающих услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.in/dogovor. Заказчиком был приобретен образовательный онлайн-курс-профессия «ФИО1 PRO» стоимостью 164 275 руб. Курс был оплачен в полном объеме за счёт заемных денежных средств, выданных по кредитному договору (№ кредитной заявки 0004_ 0№), заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к курсу «ФИО1 PRO». Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО1 договор заключен посредством акцепта Заказчиком публичной оферты ООО «ГикБреинс». Заказчик оплатил обучение по онлайн-курсу «ФИО1 PRO» на общую сумму 164 275 руб. К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https.7/geekbrams....

...ru/dogovor.

В связи с определенными обстоятельствами курс для истца потерял актуальность, к обучению заказчик не приступил, в связи с чем в день приобретения курса ФИО2 было принято решение расторгнуть договор, в связи с чем посредством электронной почты было направлено сообщение об отказе от услуг и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло электронное уведомление о восстановлении доступа к курсу. Исполнителем были предложены варианты с заменой курса либо передачей личного кабинета новому пользователю, о возврате денежных средств информации не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика посредством электронной почты, продублировано в письменной форме, согласно накладной СДЭК №, но ответ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не последовал. Заказчик обратился за возвратом, не приступив к обучению. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по образовательному онлайн-курс-профессии в размере 164 275 руб., проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судом решения, размер которых на дату подготовки иска составил 933,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; судебные расходы в размере 8 991 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров ФИО1 вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ФИО1 кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по ФИО1 договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, ФИО1 законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание обучающих услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.in/dogovor.

Заказчиком был приобретен образовательный онлайн-курс-профессия «ФИО1 PRO» стоимостью 164 275 руб. за счёт денежных средств, выданных ПАО Сбербанк на основании заключенного с истцом кредитного договора (кредитная заявка №_ 0№) (л.д. 57-59).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (ФИО1 и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

В силу п. 6.2 договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Пользователем после подачи Заявки и выставления Исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных Пользователем и Исполнителем. Датой исполнения Пользователем обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д. 21).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к курсу «ФИО1 PRO», то есть договор возмездного оказания услуг посредством акцепта заказчиком публичной оферты ООО «ГикБреинс».

Истец оплатил обучение по онлайн-курсу «ФИО1 PRO» на общую сумму 164 275 руб. (л.д. 60).

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https.7/geekbrams.ru/dogovor.

Истец в обоснование требований указал, что в связи с определенными обстоятельствами курс для него потерял актуальность, в связи с чем он к обучению не приступил. Так, ФИО2 в день приобретения курса было принято решение о расторжении договора, в связи с чем посредством электронной почты было направлено сообщение об отказе от услуг и о возврате денежных средств.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrams.ru. В уведомлении должны быть указаны ФИО1, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинет на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств (пункт 10.3).

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (пункт 10.4).

Кроме того, согласно п. 11.3, пользователь вправе отказаться от Договора и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружен существенный недостаток образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику пришло электронное уведомление о восстановлении доступа к курсу. Исполнителем были предложены варианты с заменой курса либо передачей личного кабинета новому пользователю, о возврате денежных средств информации не поступило.

Согласно п.1 приложения № к договору «Правила возврата денежных средств», расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению Сторон, возврат денежных средств Пользователю осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат денежных средств Пользователю возможен до полного исполнения Исполнителем его обязательств по оказанию Услуг (л.д. 32-34).

Полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг «далее - «Заявление»), направленного на электронную почту Исполнителя claim@geekbrains.ru, поданного посредством функционала Платформы или направленного на почтовый адрес Исполнителя (125167, <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, стр. 79) посредством почтовой связи (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д. 62), продублированное в письменной форме, согласно накладной СДЭК №, но ответ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не последовал. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное выше, что истец не приступил к обучению, оплату которого он произвел в полном объеме, что ответчик не отрицал и в нарушение положений ст. 56 ГПК не представил обратное либо информацию о фактически понесенных им расходах в связи с заключенным договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства за онлайн-курс-профессии в размере 164 275 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933,58 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика следует из положений статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона, и что спорный договор считается прекращенным, обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств подлежали исполнению, однако оставлены им без исполнения. Таким образом, ответчик допустил нарушения в сроке удовлетворения требований истца, соответственно последний вправе рассчитывать на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства с суммы в неоспариваемой части, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной переписки между истцом и ответчиком, следует, что ответчик получил письмо с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик указывает об ожидании звонка в течение 10 рабочих дней (л.д. 67). Аналогичного содержания ответчиком был направлен ответ истцу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись ответ, направил претензию почтой (л.д. 6-7), ответ на которую не поступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право взыскания процентов у истца возникло по истечении 10-ти дней с даты получения электронного письма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в ФИО1 размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд принимает за основу расчет процентов истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие расчета ответчика и возражений относительно него, размер которых составит 5 745,14 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего проценты в размере 5 745,14 руб., так как положения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ не применяются в силу названного Пленума.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу денежных средств судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 86 010,07 (164 275 + 5 745,14+2000)= 172 020,14/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, обстоятельства гражданского дела, положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие ходатайства ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать его в сумме 86 010,07 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 991 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 991 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 900,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость образовательного онлайн-курса-профессии в размере 164 275 руб., проценты в размере 5 745,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 991 руб., штраф в размере 86 010,07 руб.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Павленко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Змановскому Алексею Петровичу, начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Молоцило Григорию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Змановскому А.П., начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Молоцило Г.А., ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Определением судьи от 24 января 2024 г. со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администра...

...тивное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что адресом места жительства должника Лихачевой Е.В., в отношении которого судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по исполнительному производству, является: <адрес изъят>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью судья суда апелляционной инстанции находит верными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

По общим правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). В частности, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно названным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя возможно должником в суд по месту нахождения органа, действия должностных лиц которого оспариваются, и по месту исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа ГУФССП России по Иркутской области, которое находится по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Исполнительное производство велось в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску, то есть по месту жительства должника, что относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что в тексте определения от 24 января 2024 г. имеется описка: место исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Змановского А.П. указано как Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в то время, как из представленного материала следует, что местом исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Змановского А.П. является отделение судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области.

Статья 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд правом на исправление описки.

Возможность учета и исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь названной нормой процессуального права и разъяснениями, судья суда апелляционной инстанции, учитывая допущение судом первой инстанции в определении явной описки, считает возможным её исправить без возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную тексте определения, а именно: вместо места исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Змановского А.П. «Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области» указать «отделение судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Павленко

Дело № 2а-1749/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002004-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дудыриной В.А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дудыриной В.А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России п...

...о Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4544/2020 от 10.12.2020 г., выданного судебным участком мирового судьи №4 Пермского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника Лихачевой Е.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности. Указанное постановление получено ООО ПКО «СААБ» 03.04.2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если допущены нарушения, начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен по собственной инициативе отменить вынесенное раннее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Административный истец обращает внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудыриной В.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудыриной В.А. об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № 2-4544/2020 от 10.12.2020 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудырину В.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением суда от 15.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пузачева А.С. (л.д. 2).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пузачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудырина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 18.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Катаевой Г.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскателю постановление направлено посредством ЕПГУ (Л.Д. 45-46)

04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Чернопазовым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47).

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено (л.д.48-49).

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 50).

08.05.2024 г. старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району Пузачевой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 36).

08.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен №-СД. Взыскателю постановление направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 29-30).

08.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взыскателю постановление направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 31-33).

08.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Дудыриной В.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 34-35).

Согласно сводке по исполнительному производству следует, что направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, о должнике или его имуществе, о размере пенсии, в ПФР о запросе сведений о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; в ФНС о доходах физического лица (л.д. 41-44).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий принимались меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установлению местонахождения должника и его имущества, запросы в регистрирующие органы, указанные административным истцом, для установления имущества должника, направлены и получены ответы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оспариваемом неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что фактические действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, установлено, что в настоящее время, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, было отменено, исполнительное производство возобновлено, оно находится в производстве ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, т.е. оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца не имеется, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет, в том числе производных - об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; совершить необходимые исполнительные действия и принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дудыриной В.А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудыриной В.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудыриной В.А. об окончании исполнительного производства №-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № 2-4544/2020 от 10.12.2020 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Дудырину В.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1749/2024

Пермского районного суда Пермского края