Лихачева Софья Рахимьяновна

Дело № 2-294/2025

27RS0012-01-2025-000291-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 02 июня 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой С.Р. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Васильеву П.В. об отмене исполнительной надписи от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачева С.Р. обратились в суд с иском к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Васильеву П.В. об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Лихачевой С.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк России передал ей денежные средства в размере --- руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 14.04.2025 нотариусом Васильевым П.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё задолженности, неуплаченной в срок размере --- руб. О том, что ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу за исполнительной подписью о взыскании с неё задолженности, ей стало известно 17.04.2025 из системы госуслуг. При этом в нарушение требований закона ПАО Сбербанк России перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 14.04.2025 нотариусом Васильевым П.В. – исполнительную надпис...

...ь о взыскании с Лихачевой С.Р. в пользу ПАЛ Сбербанк денежной суммы в размере --- руб.

Истец Лихачева С.Р. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик - нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Васильев П.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений ПАО Сбербанк России следует, что между ПАО Сбербанк России и Лихачева С.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заёмщику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Приложение № 3), заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме --- руб. под 25,4% годовых. В соответствии с п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Приложение № 4). Со всеми вышеуказанными документами заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 14 Индивидуальных условий). Ввиду нарушения Лихачевой С.Р. сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес Лихачевой С.Р. требование от 13.02.2025 о возврате суммы кредита (Приложение № 5), а также сообщил о праве банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Требование о наличии задолженности банк направил Лихачевой С.Р. по адресу, указанному ею в заявлении-анкете на получение кредитной карты: <адрес>, штрих код почтового идентификатора 80406005760530. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 80406005760530 было вручено адресату 25.03.2025. Тот факт, что заявитель не ознакомился с корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Поскольку требование о возврате суммы кредита было оставлено заявителем без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В связи с чем, 14.04.2025 нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Васильевым П.В. была совершена исполнительная надпись №, которой с Лихачевой С.Р. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 563,60 руб., включая расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1 839,44 руб. (Приложение № 7). Доводы Заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 20). Таким образом, у банка имелись основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Содержание оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствует ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Исполнительная надпись совершена 14.04.2025, что подтверждает соблюдение установленных ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» сроков и требований. Уведомление должнику нотариусом было направлено, факт получения уведомления заявителем не опровергается, таким образом, нотариусом соблюден срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате». Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона и при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи. Просит в удовлетворении заявленных Лихачевой С.Р. требований, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2025 – отказать (л.д. 12-14).

Из письменных возражений нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Васильева В.А. следует, что 05.04.2025 через Единую информационную систему нотариата (Клиент ЕИС) от ПАО Сбербанк России поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении Лихачевой С.Р. по кредитному договору №. Банк представил документ содержащий условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий), расчет задолженности, а также уведомление об истребовании задолженности, направленное должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406005760530, уведомление банка было отправлено должнику 13.02.2025. 14.04.2025 нотариус совершил исполнительную надпись №. 14.04.2025 нотариус направил уведомление должнику о совершенной исполнительной надписи (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева С.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, указав свой адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лихачевой С.Р. заключен кредитный договор, во исполнение которого Лихачевой С.Р. выпущена кредитная карта №, открыт счет №, для отражения операций. Лимит кредитной карты составил --- руб., под 25,4% годовых. Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк вправе взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями (л.д. 19-21).

Задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) заключенному с Лихачевой С.Ф., по состоянию на 26.03.2025 составляет --- руб., из которых: задолженность по основному долгу --- руб., задолженность по просроченным процентам --- руб., неустойки и комиссии --- руб. (л.д. 34-39).

13.02.2025 ПАО Сбербанк направил Лихачевой С.Р. по адресу: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30).

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80406005760530 было вручено адресату 25.03.2025 (л.д. 31).

05.04.2025 ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Васильеву П.В. с заявлением № о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении Лихачевой С.Р. по кредитному договору №. Нотариусу предоставлен: - кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Лихачевой С.Р. (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) в котором содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; - расчет задолженности по банковской карте; - требование о досрочном возврате суммы кредита от 13.02.2025 (л.д. 61, 45-48, 51-55).

14.04.2025 нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Васильев П.В. совершил исполнительную надпись № о взыскании с Лихачевой С.Р. в пользу ПАО Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму подлежащую взысканию: основная сумм долга 309 475 руб.; проценты в размере 58 412,16 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 676,44 руб., всего 370 563,60 руб. Взыскание произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 32).

14.04.2025 нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа в адрес Лихачевой С.Р. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк России просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Лихачевой С.Р. заключен кредитный договор №. Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме --- руб., под 25,4% годовых. Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк вправе взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с нарушением Лихачевой С.Р. сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, 13.02.2025 Банк направил ей требование о возврате суммы кредита. В дальнейшем 05.04.2025 ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Васильеву П.В. с заявлением № о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении Лихачевой С.Р. по кредитному договору №, с приложенными к нему документами, предусмотренными ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 14.04.2025 нотариус совершил исполнительную надпись №, о чем направил уведомление Лихачевой С.Р.

Банком было выполнено требование закона о направлении Лихачевой С.Р. копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Обязанность взыскателя сообщать должнику за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании с него задолженности, законом не предусмотрена.

Доводы Лихачевой С.Р. о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все требования к совершению исполнительной надписи нотариусом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лихачевой С.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Васильева П.В. от 14.04.2025 № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лихачевой С.Р. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Васильеву П.В. об отмене исполнительной надписи от 14.04.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья О.В. Рябов

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 12 января 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием представителя ответчика Лихачева А.А.- Лихачевой С.Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Лихачевой <данные изъяты>, Лихачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в Верхнебуреинский районный суд к Лихачевой <данные изъяты>, Лихачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.10.2020 г. в период с 18:55 до 23:52 в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, находившегося под управлением Лихачевой <данные изъяты>, принадлежащего Лихачеву <данные изъяты>.

В результате ДТП здоровью пассажира а/м <данные изъяты> ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего ФИО5 скончался в КГБУЗ «Верхнебуреинской центральной районной больнице» <данные изъяты>.

Согласно приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.08.2021 г. по делу № ФИО2 указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 2.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Она осуждена по ч.4 ст.263 УК РФ к...

... уголовному наказанию.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, была произведена выплата страхового возмещения матери несовершеннолетнего погибшего ФИО5 ФИО7 в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пп. «в», «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Лихачев А.А. является владельцем источника повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелиос» не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Лихачева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика Лихачева А.А. – Лихачева С.Р., действующая по доверенности с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что весь причинённый моральный и материальный вред, а также расходы на погребение были возмещены потерпевшей ФИО7 в рамках уголовного судопроизводства их семьей (ФИО10), а именно было выплачено в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, расходы на погребение 97 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. Таким образом, страховая компания не установив все обстоятельства, не выяснив факта возмещения всех убытков потерпевшей, преждевременно произвела страховую выплату ФИО7

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2020 года ответчик Лихачева В.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автомобильной дороге допустила съезд с проезжей части и последующий наезд на препятствие, в результате пассажир названного автомобиля ФИО5 скончался от полученных травм. ФИО2 с места ДТП скрылась. Приговором Верхнебуреинского районного суда от 19.08.2021 Лихачева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию (л.д.30-38,80).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Лихачев <данные изъяты> ( л.д.78-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос». 28.10.2021 ООО СК «Гелиос» потерпевшей ФИО7 была произведена страховая выплата в связи со смертью сына ФИО5 в размере 500 000 рублей, из расчета 475 000 рублей за вред причиненный жизни потерпевшего и 25 000 рублей компенсация расходов на погребение (л.д. 7-10,21-23,26).

Представителем ответчика Лихачевой С.Р. представлены письменные документы о возмещении потерпевшей ФИО7 морального вреда 1000 000 рублей и причиненных убытков 25 000 рублей (расходы на представителя) в рамках уголовного судопроизводства, а также квитанции об оплате услуг ритуального агентства на сумму 97 000 рублей (л.д.72-77).

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.п.6,7 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно подпунктам «в,г,д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку лицо причинившее вред – Лихачева В.А. не имела права управления транспортным средством, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, а также не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Лихачев <данные изъяты>.

Кроме этого судом установлено, что накануне ДТП, ответчик Лихачев А.А. отсутствовал в <адрес>, автомобиль был припаркован возле дома, ключи от автомобиля находились в квартире по месту жительства ответчиков ФИО10 в свободном доступе. Лихачева В.А. самовольно завладела автомобилем, после чего с друзьями поехала кататься по улицам поселка.

Из показаний Лихачева А.А. данных в ходе уголовного судопроизводства и отраженных в приговоре Верхнебуреинского районного суда от 19.08.2021 следует, что иногда он разрешал пользоваться автомобилем своей дочери ФИО2, так как учил ее водить (л.д.34об). Указанные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что в действиях Лихачевой В.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ, но не свидетельствуют о том, что владение ею транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия было правомерным.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Лихачева В.А. противоправно (в рамках придаваемых данному понятию значения гражданским и административным законодательством) завладевшая транспортным средством как источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за вред причинённый данным источником. Кроме этого, поскольку Лихачев А.А. как владелец транспортного средства ранее допускал пользование автомобилем своей дочерью, которая не имеет права управления и навыков вождения, не включена в договор ОСАГО, не исключил доступ к источнику повышенной опасности при своем временном отсутствии, тем самым совершил виновное бездействие, в результате чего стало возможным завладение его транспортными средством иным лицом, в связи с чем суд полагает, что гражданская ответственность должна быть распределена между ответчиками Лихачевым А.А. и Лихачевой В.А. в равных долях.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков с силу требований п.1 ст.322 ГК РФ суд не находит. Ссылка истца на ст.1080 ГК РФ, предусматривающую, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, является юридически несостоятельной, поскольку совместно причинённый вред считается наступившим, если он возник в результате общих, согласованных, скоординированных действий ответчиков. Таких обстоятельств в суде не установлено.

Довод представителя ответчика Лихачевой С.Р. о том, что их семья в рамках уголовного судопроизводства полностью возместила вред матери погибшего – ФИО7 юридического значения не имеет, поскольку такое возмещение не влияет на право потерпевшего получить возмещение в силу договора и закона со страховой компании, а страховой компании заявить после соответствующего возмещения регрессные требования к лицу, причинившему вред.

С ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной полшины 8200 рублей (л.д.6) и почтовых расходов в размере 130 рублей (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Лихачевой <данные изъяты> (ИНН №), Лихачева <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН/ОГРН 7705513090) денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего в размере 508 330 рублей, то есть по 254 165 (двести пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 г.

Судья Р.М. Ханбиков

В суде первой инстанции дело № 2-37/2023

Дело 33-3143/2023

02 мая 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Лихачевой В.А., Лихачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Лихачева А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Лихачевой В.А., Лихачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указав, что 12.10.2020г. в период времени с 18-55ч. до 23-52ч. в районе д. 6 по ул. Уральской ГРП рп. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio» г.р.з. №, находившегося под управлением Лихачевой В.А., принадлежащего Лихачеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «Toyota Corona Premio» г.р.з. № Отугашева М.Е. причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в результате чего Отугашев М.Е. скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona Premio» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос». Истцом произведена выплата страхового возмещения матери несовершеннолетнего погибшего Отугашева М.Е. – Отугашевой Т.А. – 500 000 руб. О...

...тветчик Лихачева В.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не имела права на управление транспортным средством, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу страховое возмещение – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 200 руб., почтовые расходы – 130 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2023г. исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены, взыскано в равных долях с Лихачевой В.А., Лихачева А.А. в пользу ООО СК «Гелиос» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения - 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 8 200 руб., почтовые расходы - 130 руб., всего - 508 330 руб., то есть по 254 165 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Лихачев А.А. с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Corona Premio» г.р.з. №. Повторяя установленные по делу обстоятельства, указывает, что Лихачева В.А. противоправно завладела источником повышенной опасности, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по мнению апеллянта, освобождает владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником. Судом не учтена произведенная апеллянтом оплата затрат на погребение в сумме 97 000 руб. Просит решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2023г. в части взыскания в равных долях денежных средств в размере 254 265 руб. с каждого ответчика отменить, вынести по делу новое решение.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2020г. ответчик Лихачева В.А., управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» г.р.з. № без права управления транспортными средствами, при движении по автомобильной дороге допустила съезд с проезжей части и последующий наезд на препятствие, в результате пассажир данного автомобиля Отугашев М.Е. скончался от полученных травм, Лихачева В.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.08.2021г. Лихачева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corona Premio» г.р.з. № является Лихачев А.А..

Гражданская ответственность Лихачев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Гелиос».

07.10.2021г. мать погибшего Отугашева М.Е. – Отугашева Т.А. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью Отугашева М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2020г.

28.10.2021г. ООО СК «Гелиос» произведена Отугашевой Т.А. страховая выплата в связи со смертью сына Отугашева М.Е. - 500 000 руб., из расчета 475 000 руб. за вред причиненный жизни потерпевшего, 25 000 руб. компенсация расходов на погребение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причинитель вреда – Лихачева В.А. не имела права управления транспортным средством, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а Лихачев А.А. совершив виновное бездействие, в результате чего стало возможным завладение его транспортным средством иным лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в равных долях с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. а, в, г. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с ФЗ от 31.07.2020г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Лихачев А.А., зная об отсутствии у Лихачевой А.А. права управления транспортными средствами, а также навыков вождения, ранее допускал дочь Лихачеву В.А. к управлению автомобилем, в свое отсутствие не ограничил доступ Лихачевой В.А. к источнику опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего виновник дорожно-транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами, получил доступ к указанному автомобилю, в отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности, и как следствие, способствовал причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у водителя Лихачевой В.А., так и у собственника автомобиля Лихачева А.А. виновного бездействия, в связи с чем распределил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленного истцом страхового полиса ОСАГО серии № с достоверностью следует, что транспортное средство «Toyota Corona Premio» г.р.з. № застраховано в период действия договора страхования с 17.04.2020г. по 16.04.2021г., страхователь – собственник транспортного средства Лихачев А.А., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно Лихачев А.А., Шконда Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены денежные средства, оплаченные стороной ответчиков за погребение Отугашева М.Е., не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности реализации страховой компанией права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: