Лиханин Виктор Дмитриевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А.

подсудимого Лиханина В.Д.,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиханина В.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиханин В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов у Лиханина В.Д. находившегося на <адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник престкпный умысел, направленный на тайное хищение какого либо ценного имущества из любого дома расположенного на <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с целью продажи похищенного и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, Лиханин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, прошел во двор дома расположенного по адресу <адрес>. Далее действуя незаконно с целью хищения прошел в веранду указанного дома, осуществив таким образом незхаконное проникновение в жилище ФИО 1. Находясь в веранде дома реалезуя свой преступный умысел убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, дейс...

...твуя тайно и незакуонно, обнаружил и похитил принадлежащий ФИО 1 велосипед «Сура» <данные изъяты> стоимостью рублей. Сразу же после этого, Лиханин В.Д. с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по сврему усмотрению. Причинив таким образом материальный ущерб потерпевшему ФИО 1 на сумму рублей.

Подсудимый Лиханин В.Д в судебном заседании виновным себя признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лиханина В.Д., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 17 или 18 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>. Денежных средств у него не было и, он решил похитить из какого нибудь дома расположенного на данной улице что либо, представляющее материальную ценность. Он вошел в один из дворов на указанной улице, подошел к дому обнаружил, что дверь не заперта, убедился, что его ни кто не видит, открыл дверь и зашел в вераду дома. В веранде он увидел обычный взрослый велосипед с рамой зеленого цвета. Он взял велосипед вывел его из веранды дома и увел его к своему знакомому жителю <адрес> Лободину Г. Л., которому предложил купить у него велосипед. Лободин Г.Л. отказался покупать у него велосипед и он пошел в сторону своего дома, а велосипед бросил у микрорайона Черемушки.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Лиханин В.Д. дал показания о тех же обстоятельствах хищения велосипеда аналогичные показаниям данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, указанные выше (л.д. 64 - 70) Данные показания в судебном заседании подсудимый Лиханин В.Д. полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым Лихавниным В.Д. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что он проживает в <адрес> со своей теткой Минаковой Е.А.. В июне 2005 года он приобрел взрослый велосипед «Сура» модель <данные изъяты> за рублей. За время эксплуатации он поддерживал его нормальное техническое состояние, менял на нем некоторые расходные части. Велосипед поэтому был в нормальном техническом состоянии. Рама велосипеда зеленого цвета, крылья серые, на руле находился кожаный коричневый бардачок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он и его тетя легли отдыхать. Велосипед, при этом стоял в веранде дома. Двери в веранду с улицы были прикрыты, но не заперты. Около 19 часов его тетя Минакова Е.А. вышла из комнаты и вернувшись, спросила давал ли он кому либо своей велосипед, так как его на месте нет. Он сказал, что ни кому не давал, вышел в веранду и сам убедился, что велосипед отсутствует. У него не было денег на телефоне, он не стал звонить и сообщать о хищении в полицию. Позже, он рассказал о хищении участковому. В настоящее время Лиханин В.Д. полностью возместил причиненный ему ущерб. Ущерб от хищения составляет рублей он постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки ремонтирует обувь, его доход ежемесячно составляет от рублей и выше, его тетя получает пенсию в размере рублей, у них с тетей общий бюджет, подсобного хозяйства они не ведут, иждивенцев не имеют.

Из показаний свидетеля Минаковой Е.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с племянником ФИО 1. В пользовании ФИО 1 имеется взрослый велосипед «Сура». Он его купил новым в магазине с.Родино в 2005 году. Велосипед он всегда поддерживает в исправном состоянии и регулярно сам им пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они с племянником вошли в дом. Он ушел отдыхать в свою комнату, а она в зале смотрела телевизор. Его велосипед, как обычно стоял в веранде их дома. Входная дверь веранды была прикрыта, но не заперта. Около 19 часов она пошла во двор и, проходя по веранде обратила внимание на то, что велосипеда нет. Она вернулась в дом и спросила у ФИО 1, давал ли он кому либо пользоваться велосипедом. ФИО 1 ответил, что ни кому брать его не разрешал. На сколько она знает, сразу ФИО 1 в полицию о хищении велосипеда не обратился. Сказал потом об этом участковому уже ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил житель <адрес> Лиханин В.Д.. Она его знает, но дома он у них ранее ни когда не бывал, так как ни каких отношений они с ним не поддерживают (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Чамышева В.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по соседству с Минаковой Е.А. и ее племянником ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, возможно около 17 часов, он находился во дворе дома и увидел, как ранее ему знакомый Лиханин В.Д. выводит со двора дома Минаковой Е.А. велосипед. Он знает, что это был велосипед ФИО 1, так как ранее неоднократно видел его на данном велосипеде. Рама у этого велосипеда зеленого цвета, велосипед взрослый. Он не придал этому значение, так как подумал, что Лиханин взял велосипед с разрешения ФИО 1. Он видел, как Лиханин вывел велосипед со двора дома Минаковой Е.А. и попытался на него сесть. Но у него это не вышло, так как было видно, что Лиханин был в сильном опьянении. После этого Лиханин повел велосипед в руках и пошел в направлении <адрес> (л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля Лободина Г.Л. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился во дворе своего дома, к нему пришел ранее ему знакомый житель Лиханин В.Д., который предложил купить находящийся при нем велосипед. Названия этого велосипеда он не знает, но он обычный, взрослый. Рама у него была зеленого цвета. Лиханин был в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у него был велосипед, он не пояснил. Лободин Г.Л. не стал с ним связываться и отказал ему. После этого Лиханин вместе с велосипедом ушел. Более он Лиханина в этот день не видел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Лиханин пытался продать ему похищенный им велосипед (л.д. 53-55)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 17.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с веранды дома принадлежащего ему велосипеда «Сура» ( л.д. 9).

Согласно протокола изьятия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> изьят велосипед марки «Сура» с рамой зеленого цвета, серыми крыльями и кожаным бардачком на раме, велосипед осмотрен приобщен к материалам дела и возвращен ФИО 1 по расписке (л.д.18, 31-37).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «Сура» <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.25-28).

Согласно справки Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО 1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

Согласно обьяснения Лиханина В.Д. следует, что они признались в велосипеда принадлежащего ФИО 1 и добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> Он решил похитить из какого нибудь дома расположенного на данной улице что либо, представляющее материальную ценность. Он вошел в один из дворов на указанной улице, подошел к дому обнаружил, что дверь не заперта, убедился, что его ни кто не видит, открыл дверь и зашел в вераду дома. В веранде он увидел велосипед с рамой зеленого цвета. Он взял велосипед вывел его из веранды дома и повел по улице. Обьяснения дано Лиханиным В.Д. до возбуждения уголовного дела суд расценивает его как явку с повинной. Явка с повинной так же является доказательством виновности Лиханина В.Д. (л.д. 16).

Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Лиханина В.Д. в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого Лиханина В.Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым Лиханиным В.Д.так и показаний потерпевшегои свидетелей, которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потерпевший при подаче заявления кроме этого был предупрежден за ложный донос. Так в частности показания подсудимого, Лиханина В.Д. в части времени места способа совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, а именно из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он и его тетя легли отдыхать. Велосипед, при этом стоял в веранде дома. Двери в веранду с улицы были прикрыты, но не заперты. Из показаний подсудимого Лиханина В.Д. следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 часов именно из веранды дома в котором проживавет ФИО 1 они совершили хищение велосипеда, что двери веранды дома на запорное устройство закрыты не были. Об объективности показаний подсудимого и потерпевшего ФИО 1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Лиханина В.Д. о том, что он хотел продать похищенных велосипед подтверждаются показаниями свидетеля Лободина Г.Л. о месте где он оставил похищенный им велосипед подтверждается данными содержащимися в протоколе изьятия (л.д. 18)

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается заключением товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Сура» <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.25-28).

У суда нет оснований сомневаться в заключении товароведческой экспертизы, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом- экспертом которому и поручено ее проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключениями эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от каго не поступило, не поступило их ни от потерпевшего ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены.

Подтверждается вина подсудимого, так же другими указанными выше доказательствами.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Лиханиным В.Д. хищения из веранды дома в котором проживает потерпевший ФИО 1 принадлежащего ему велосипеда.

Действия подсудимого Лиханина В.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения и квалификации Лиханина В.Д. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что потерпевшему ФИО 1 в результате действий подсудимого Лиханина В.Д. причинен материальный ущерб в сумме рублей что незначительно превышает сумму в рублей. Исходя из дохода семьи потерпевшего состоящей из двух человек который составляет от рублей в месяц (рублей доход потерпевшего и рублей пенсия получаемая проживающей с ним тетей с которой они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет), очевидно, что сумма ущерба не превышает совокупный среднемесячный доход его семьи, иждивенцев они не имеют. Похищенное имущество не является предметами первой необходимости. В силу вышеизложенного, учитывая материальное положение потерпевшего, значимость похищенного, суд считает что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался в этой части от обвинения, поскольку что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств подтверждающих значительность причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Лиханин В.Д. с целью совершения хищения проник в дом, предназначенный для проживания людей, где проживает потерпевший ФИО 1, не имея ни каких законных оснований заходить в указанный дом. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который завладел имуществом принадлежащим ФИО 1, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Подсудимый Лиханин В.Д. осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества.

Доказательств отрицающих вину подсудимого Лиханина В.Д. в совершении указанного преступления суд не установил.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Лиханину В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимый Лиханин В.Д. совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание Лиханина В.Д. суд признает и учитывает, полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Объяснение Лиханина В.Д. на л.д. 16, из которого видно, что он сам рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, и которое дано до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной. Суд учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Лиханина В.Д., а так же учитывает явку с повинной при назначении наказания Лиханину В.Д.. Учитывает суд при назначении наказания, то что Лиханин В.Д. работает и имеет постоянный источник дохода, а так же мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лиханина В.Д., суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст. 316, УПК РФ. ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Назначение более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако суд полагает, с учетом изложенного выше, что перевоспитание подсудимого Лиханина В.Д. возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Лиханиным В.Д. деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, поскольку не находит для этого оснований, при этом также суд учитывает его материальное положение.

Подсудимый Лиханин В.Д. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Подсудимого Лиханина В.Д. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательство – велосипед «Сура» <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лиханина В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лиханину В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Лиханина В.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Лиханину В.Д. оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденого Лиханина В.Д. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить.

Вещественные доказательство – велосипед «Сура» <данные изъяты>, оставить у законного владельца ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина

Дело №1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Родино 22 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого Лиханина В.Д.,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289 и ордер №72730 от 18 июня 2019 года,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лиханина В.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в квартире по <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Лиханиным В.Д. и Ф. возникла ссора. В результате которой в указанное время в указанном месте у Лиханина В.Д. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением имевшегося у него кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения.

Осуществляя свой преступный умысел, Лиханин В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Ф. причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения груди, на...

...чинающегося кожной раной по задней поверхности грудной клетки в 4 м/р по лопаточной линии справа, продолжающегося раневым каналом (клинически раневой канал не описан), проникающим в грудную полость без повреждения внутренних органов, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Лиханин В.Д. свои преступные действия в отношении Ф. прекратил.

В судебном заседании Лиханин В.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний Лиханина В.Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по месту жительства, в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему домой по месту жительства пришел ранее ему знакомый К., а минут через 10 Ф. с бутылкой спиртного. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали употреблять спиртное на кухне за кухонным столом. Примерно через час К. ушел домой, а он и Ф. продолжали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Ф. начал вести себя агрессивно, начал проявлять высокомерие по отношению к нему, выражаться в его адрес нецензурными словами оскорбляя его человеческое достоинство. Так как он намного старше Ф. такое поведение сильно задело его мужское достоинство, он сильно разозлился на него и в порыве гнева, решил ударить Ф. ножом. При этом убивать он Ф. не хотел, а хотел причинить ему сильную физическую боль и телесные повреждения. С этой целью он взял лежащий на столе нож в правую руку. Дальнейшие события он не помнит, куда и каким образом нанес удар, какое количество ударов, в каком положении относительно него находился Ф. в то время, когда он ему нанес удар, и в каком положении находился он сам, сказать не может, потому, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ф. во время словесного конфликта сидел напротив него за кухонным столом, на расстоянии не более 80 см. от него. Настаивает, что во время вышеуказанного конфликта в квартире никого кроме него и Ф. не было.

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он на диване обнаружил куртку пятнистую зеленого цвета (типа камуфляжная), которая была надета на Ф. во время распития ими спиртного, а в ней он нашел телефон в корпусе черного цвета названия не смотрел. Почему куртка осталась у него не знает, но точно помнит, что во время распития спиртного и ссоры куртка была надета на Ф. Около 09 часов к нему пришел сын Ф., как его зовут он не знает, и он отдал ему куртку, сотовый телефон. При этом сыну он ничего не пояснял. Нож, которым он причинил Ф. телесные повреждения, был с клинком из металла серого цвета и с деревянной ручкой коричневого цвета. Длина ножа около 25-27 см. Помнит, что на клинке имелся какой-то рисунок и надпись буквами иностранного языка. Данный нож у него был один в квартире, иных ножей не имеет. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия его квартиры с его согласия, в ходе которого были изъяты нож и предметы его одежды - брюки, пиджак, пара шлепанцев. При этом шлепанцы были разные: шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец черного цвета на левую ногу. Один шлепанец (черный) его, а второй (синий) видимо Ф.. Кроме того, сотрудники пояснили, что Ф. пришел ДД.ММ.ГГГГ домой с ножевым ранением. Проанализировав события прошлого вечера, он понял, что это именно он ударил Ф. ножом. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

Согласно показаний Лиханина В.Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 120-123), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Лиханин В.Д. в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым Лиханиным В.Д. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он употреблял спиртное. Спустя 2 часа вернулся домой и лег спать. В период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где у дома по <адрес> встретил К. с которым решил распить спиртное у Лиханина В. После этого он пошел домой, где взял бутылку водки, и пошел к Лиханину В., где он с К. и Лиханиным В. стали употреблять спиртное в кухне квартиры последнего по <адрес>. Спустя примерно час К. ушел, а он совместно с Лиханиным остались вдвоем, продолжая употреблять спиртное. Что происходило далее он не помнит, возможно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает и не оспаривает, что между ним и Лиханиным мог произойти конфликт из-за того, что он оскорблял последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Очнулся он только в «ЦРБ с.Родино» и чувствовал ноющую боль в области грудной клетки справа и затрудненность дыхания. Почему он там оказался он сразу не понял, так как ничего не помнил. Только от бывшей супруги он узнал, что ему причинено ножевое ранение ножом в легкое Лиханиным В. ДД.ММ.ГГГГ во время во время происходящих событий он был одет в майку серого цвета, мужскую спортивную кофту, куртку мужскую «камуфляж» светло-зеленого цвета. Также при себе у него был сотовый телефон в корпусе черного цвета «FLY». В настоящее время он Лиханина В. простил, так как он попросил у него прощения. Просит строго не наказывать Лиханина В. и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов находился на улице <адрес> где встретил Ф. который был в состоянии алкогольного опьянения. Ф. предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Договорились употребить спиртное у Лиханина В.. Он пошел к Лиханину В., проживающему по <адрес>. Минут через 10 туда же пришел Ф. с бутылкой спиртного. Спиртное они употребляли на кухне за столом. Примерно через 1 час, он ушел домой, а Ф. и Лиханин остались в квартире распивать спиртное. Более он к ним не приходил, в этот день ни Лиханина, ни Ф. он не видел. На следующий день он на улице встретил Лиханина В.Д., который рассказал ему что ДД.ММ.ГГГГ когда К. ушел домой, между Лиханиным и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Лиханин ударил Ф. ножом. Когда они распивали спиртное, Ф. был одет в куртку типа «камуфляж» зеленого цвета.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога С. в качестве свидетеля Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с братом Ф.Д. и Б.. Около 19 часов 30 минут домой пришел отец - Ф.. Д. вышел в комнату, где находился отец и вернувшись сказал, что у отца кровь. Он подошел к отцу и увидел, что Ф. лежал на полу у печи и от него исходил запах алкоголя. На его свитере была кровь. Когда он поднял свитер и футболку, то заметил у отца на спине рану. Он послал Б. к З., чтобы позвонить в полицию и скорую. Через некоторое время домой пришли Б., З., а затем мама - Ф.М. и врач Щ., которая оказала отцу помощь, после чего отца повезли на машине скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Лиханина В. куртку и телефон, которые принадлежали его отцу. Лиханин ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ жители села видели его отца в районе дома по <адрес>. Его отец ранее неоднократно распивал спиртное с Лиханиным В. Куртку и телефон он принес домой.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога С. в качестве свидетеля Ф.Д.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с братом Ж. и Б.. Около 19 часов 30 минут домой пришел отец - Ф.. Через несколько минут он зашел в комнату, где находился отец, и увидел, что он лежит на полу, а на его свитере кровь. Об увиденном он рассказал брату С. Брат послал Б. к З., чтобы позвонить в полицию и скорую. Через некоторое время пришел Б. и З., а за ними мама - Ф.М. и врач Щ., которая оказала отцу помощь, после чего его повезли на машине скорой помощи в с.Родино.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов бывший супруг-Ф. ушел из дома, а вернувшись в состоянии опьянения лег спать. Проснулся Ф. около 15 часов. Она пошла на работу, а Ф. остался дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила их соседка З. и сообщила, что Ф. дома и у него кровь. Каких-либо подробностей она не сообщила. Когда она пришла домой, то у печи, на полу лежал Ф. Рядом на полу лежал его свитер, на нем была кровь, на спине в области грудной клетки справа. Также кровь была на его футболке, надетой на нем в этой же области. Она начала спрашивать у мужа, что же случилось, однако он ничего не ответил, от него исходил запах алкоголя. Вскоре пришла участковый педиатр, оказала Ф. медицинскую помощь и госпитализировала его в ЦРБ с.Родино. Куртки и сотового телефона бывшего супруга дома не было. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из жителей села сказал, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ видели у дома по <адрес>. Ее сын С. сходил к Лиханину В. который в проживает в <адрес> и вернувшись принес от него куртку пятнистую типа «камуфляж» и сотовый телефон в корпусе черного цвета «FLY» принадлежащие Ф.. Ранее Ф. Лиханина В. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 ударил ножом Лиханин В. Сотрудниками полиции у нее были изъяты вещи и обувь Ф. в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ему телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он работает хирургом в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» поступил Ф. с диагнозом: <данные изъяты> Изначально он ошибочно указал во всех записях в карте стационарного больного на имя Ф. что <данные изъяты>. При поступлении в хирургическое отделение, Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лечение Ф. проводил он. ДД.ММ.ГГГГ Ф. была проведена операция первичная хирургическая обработка и постановка дренажа в плевральную полость во втором межреберье справа. Ф. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения телесных повреждений Ф.. ничего не пояснял. После лечения Ф. был выписан из стационара с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>

В судебное заседание свидетель Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что он работает в должности участкового УУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району. <адрес> Родинского района Алтайского края является закрепленным за ним административным участком. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> З., которая сообщила ему, что у себя дома по <адрес> находится Ф. с телесными повреждениями. О данном факте он незамедлительно сообщил в Дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району в указанное им время.

В судебное заседание свидетель З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась домой с работы и находилась по месту жительства. Около 20 часов к ней домой прибежал Б. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и скорую помощь. Б. рассказал, что Ф. дядю Сашу порезали. Она сразу же позвонила со своего абонентского № УУП Г. затем Ф.М. с целью сообщить о случившемся, затем участковому педиатру. После этого она пошла домой к Ф. по <адрес> Зайдя в дом она увидела, что у печи, на полу лежал Ф.. на животе. На его свитере, который был надет на нем, была кровь, на спине в области грудной клетки справа. Она спросила у Ф. что случилось, он ничего не ответил, от него исходил запах алкоголя. Она сняла с него свитер. Под свитером была футболка со следами крови в районе правой лопатки. Вскоре пришла Ф.М., а затем и фельдшер. После этого Ф. госпитализировали в ЦРБ с.Родино.

В судебное заседание свидетель Щ. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что она работает в должности участкового педиатра КГБУЗ «ЦРБ с. Родино Степновская участковая больница». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила З., которая сообщила, что по <адрес> находится Ф., у которого ножевое ранение. Она сразу же отправилась на указанный адрес для оказания медицинской помощи. По прибытию на указанный выше адрес в доме находились дети Ф.М., Ф.М., З. и сам Ф., который лежал на животе на полу у печи. Ф. находился в сознании, однако на вопросы он отвечал невнятно и непонятно, от него исходил запах алкоголя. При этом одежда Ф. (футболка, надетая на нем) были в крови на спине в области грудной клетки справа. В ходе первичного осмотра она увидела колото-резаную рану с ровными краями грудной клетки справа. Она оказала Ф. медицинскую помощь, после чего Ф. был госпитализирован в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». На ее вопросы о том, что с ним произошло и кто причинил ему ножевое ранение, Ф. ничего не пояснил.

В судебное заседание свидетель Б. не явился, однако оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ф. по <адрес>. Около 19 часов 30 минут он, Ф.Д. и Ж. находились в доме. В это же время домой пришел Ф.. Спустя время Д. подошел к нему и сказал, что у Ф. на одежде кровь. Когда они зашли в комнату, то у печи на полу лежал Ф., а на его свитере была кровь. Он испугался и побежал к соседке З., которой и сообщил о случившемся, попросил ее телефон позвонить в полицию и скорую помощь. После этого вернулся в дом. За ним пришла З. а вскоре пришла Ф.М. и Щ.. Щ. оказала Ф. помощь, после чего Ф. повезли на машине скорой помощи в с.Родино. что произошло с Ф. ему неизвестно.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей Г.., З.., Щ. Б. суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, никем не оспариваются.

Кроме показаний потерпевшего Ф. свидетелей К.., К.С. Ф.М. Ф.Д. Ж.., данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г., З. Щ. Б. вина подсудимого Лиханина В.Д. подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Ф. с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по Родинскому району от УУУ Г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> у себя дома с телесными повреждениями обнаружен Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему проникающее ножевое ранение в грудную клетку справа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по <адрес> и изъяты три ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> и изъяты нож, брюки, пиджак, пара шлепанцев;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Ф.М. по <адрес> были изъяты майка мужская серого цвета; мужская спортивная кофта серого цвета на замке типа «молния» с изображением на ее передней поверхности животного «пума»; куртка мужская «камуфляж» на замке типа «молния» зелено-белого цвета; шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на правую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на левую ногу;

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования ДД.ММ.ГГГГ у Ф. согласно которого у последнего получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение могло быть причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим (надавливанием рабочей части с раздвиганием тканей и формированием раневого канала) действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Ф. Происхождение данной крови от Лиханина В.Д. исключается. На фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Лиханина В.Д. Происхождение данной крови от Ф. исключается. На брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для интерпритации. На куртке, двух шлепанцах и фрагменте марли, представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО Отд МВД России по Родинскому району Ш. осмотрела предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М. протоколом получения образцов для сравнительно исследования ДД.ММ.ГГГГ у Ф. - майку мужскую серого цвета; мужскую спортивную кофту серого цвета на замке типа «молния» с изображением на ее передней поверхности животного «пума»; куртку мужскую «камуфляж» на замке типа «молния» зелено-белого цвета; шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на правую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на левую ногу, нож, состоящий из клинка и рукояти, две ватные палочки белого цвета, шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на левую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на правую ногу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО Отд МВД России по Родинскому району Ш. приобщила к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец черного цвета на левую ногу, мужскую майку, мужскую спортивную кофту, мужскую куртку (камуфляж), шлепанец синего цвета на левую ногу, шлепанец черного цвета на правую ногу, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителя потерпевшего Ф.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Доказательств, отрицающих вину подсудимого Лиханина В.Д. в совершении указанного преступления, суд не установил.

Действия Лиханина В.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лиханину В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Так, суд признает и учитывает, что Лиханин В.Д. совершил умышленно тяжкое преступление, на момент совершения данного преступления и рассмотрения дела в суде является не судимым.

Учитывает при этом суд и мнение потерпевшего Ф. просившего суд строго не наказывать подсудимого Лиханина В.Д., так как последний примирился с потерпевшим Ф. претензий у него к подсудимому нет.

Кроме того, суд признает и учитывает, что подсудимый Лиханин В.Д. по месту жительства и УУП характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Лиханина В.Д. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.22-23 данное до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 116-119) и обвиняемого (л.д. 132-134), в ходе проверки показаний на месте (л.д.120-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, виновное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что Лиханин В.Д. совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого Лиханина В.Д. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» №№, 322 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лиханин В.Д. <данные изъяты> (л.д. 142).

Лиханин В.Д. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого Лиханина В.Д. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Лиханину В.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению установленных уголовным законом целей наказания.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Лиханина В.Д.

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ определив подсудимому более длительный испытательный срок.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Лиханина В.Д. не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Решетченко М.С. представлявшему интересы Лиханина В.Д. выплачено вознаграждение в сумме 4584 рубля (л.д. 164).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма подлежащая выплате адвокату Решетченко М.С. за участия в судебных заседаниях составляет 5400 рублей.

Таким образом, с Лиханина В.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лиханина В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лиханину В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Лиханина В.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

- нож, шлепанец черного цвета на левую ногу, шлепанец черного цвета на правую ногу, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителя потерпевшего Ф., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО12 <адрес> – уничтожить.

- мужскую майку, мужскую куртку (камуфляж), мужскую спортивную кофту, шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец синего цвета на левую ногу – возвратить законному владельцу Ф.

Взыскать в доход федерального бюджета с Лиханина В.Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9984 рубля.

Меру пресечения в отношении Лиханина В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья В.В. Круглов