Лиханов Иннокентий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2024 г. гражданское дело по иску Ш.Р.А. к Л.И.Н., Р.В.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.М.И.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Л.И.Н., <Дата> г.р. в пользу Ш.Р.А., <Дата> г.р. паспорт № в возмещение ущерба, причинённого ДТП 148 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua, г/н №, находящегося в собственности истца, и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности Р.В.С., под управлением Л.И.Н. ДТП произошло по вине Л.И.Н. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование», ответчика - СПАО «Ингосстрах». АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, выплатило <Дата> истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua составила 2 396 916,36 руб., рыночная стоимость на <Дата> в неповрежденном состоянии 670 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) составляет 121 700 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Toyota Aqua в неповрежденном состоянии р...

...азмер причинённого материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в повреждённом состоянии (условно годные к реализации остатки), т.е. размер причиненного ущерба транспортного средства Toyota Aqua составляет 548800 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 152-154).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Л.И.Н. – Л.М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Л.И.Н. заблаговременно направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата> в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за его отсутствия на территории Забайкальского края. Судом в удовлетворении ходатайства Л.И.Н. необоснованно отказано, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие Л.И.Н. лишило ответчика возможности представить свои доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua. Полагает, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в сумме 2396916,36 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы с установлением достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в поврежденном состоянии, а также стоимости условно годных к реализации остатков, с целью дальнейшего подтверждения фактического ущерба, причиненного истцу (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.С..

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Р.В.С., решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.01.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 4.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец Ш.Р.А., ответчики Л.И.Н. и Р.В.С., третьи лица АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца В.Е.В., которая просила удовлетворить исковые требования в уточненном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой № 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Р.А., и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности Р.В.С., под управлением Л.И.Н. (т.№ л.д. №).

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Л.И.Н. Правил дорожного движения, в связи с чем указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № (т. № л.д. №).

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Aqua, г/н №, собственником которого является Ш.Р.А., были причинены механические повреждения, указанные в приложении (т. № л.д. №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № (т.№ л.д. №).

В суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Л.И.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 148800 руб.

При этом истцом было принято во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua на <Дата> составила 2396916,36 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на <Дата> - 670500 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) - 121700 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Toyota Aqua в неповрежденном состоянии, размер причинённого материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в повреждённом состоянии (условно годные к реализации остатки), т.е. размер причиненного ущерба транспортного средства Toyota Aqua составляет 548800 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ и полисом ОСАГО ответчика, гражданская ответственность последнего была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 400000 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу <Дата> (л.д. №).

Не согласившись с размером заявленных требований, представителем ответчика Л.М.И. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, целесообразности проведения восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, удовлетворила заявленное ходатайство, назначив проведение судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В. (т.№ л.д.№).

Экспертом в ходе проведения исследования сделаны следующие выводы по поставленным судебной коллегией вопросам.

По первому вопросу экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата>, на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ от 2018 года без учета износа а/м установлена в размере 2159000 руб., с учетом износа а/м установлена в размере 916000 руб.

По второму вопросу средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии установлена в размере 898000 руб.

По третьему вопросу стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы установлена в размере 163000 руб.

Истцом <Дата> уточнены исковые требования, согласно которым заявлено о взыскании в пользу Ш.Р.А. с надлежащего ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 335000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 4176 руб., расходы за услуги Почты России в размере 82,70 руб. и 288 руб. (т.№ л.д.№).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия оценивает и принимает заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, принадлежащего истцу, на его стороне возникло право возмещения в полном объеме причиненного вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н № является Р.В.С. (т.№ л.д. №).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о взыскании в свою пользу материального вреда, причиненного ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 335000 руб., который подлежит взысканию с Р.В.С.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Для подтверждения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки. По результатам экспертного заключения № установлен размер ущерба, также как и сама экспертиза принятый во внимание при рассмотрении иска (т.№ л.д. №).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом Ш.Р.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.№ л.д. №), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (т.№ л.д. №).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 3000 руб., суд исходит из того, что согласно материалам дела интересы Ш.Р.А. представляла В.Е.В. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия согласно нотариальной доверенности № от <Дата>.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3000 руб. на ее изготовление подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4176 руб., почтовой связи на отправление искового заявления в размере 82,70 руб. и на отправление заявления об уточнении исковых требований в размере 288 руб. (т.№ л.д. №).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г. отменить.

Исковые требования Ш.Р.А. к Л.И.Н., Р.В.С. о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.С. в пользу Ш.Р.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 335 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб., расходы за услуги почтовой связи на отправление искового заявления ответчику в размере 82,70 руб. и на отправление заявления об уточнении исковых требований в размере 288 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 05.08.2024 г.

Дело № 2-1420/2023

УИД 75RS0025-01-2022-002403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению Шуляка Р. А. к Лиханову И. С. о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца Вороная Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.02.2023 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, обход г.Читы, 5 км 300м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Романенко В.С. под управлением Лиханова И.С.

ДТП произошло по вине Лиханова И.С, который допустил совершил нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 20.02.20023.

На момент ДТП гражданского-правовая ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование», ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Истцом было подано в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» случай признало страховым, 16.03.2023 ...

...истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №39405-О-О-Э-РГ-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква составила 2 396 916,36 руб., рыночная стоимость на 20.02.3023 в неповрежденном состоянии 670 500 руб. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква он экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) составляет 121700 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Тойота Аква в неповрежденном состоянии размер причинённого материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства Тойота Аква в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в повреждённом состоянии (условно годные к реализации остатки).

Размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота Аква составляет 5488-00 руб. АО «Альфа Страхование».

Была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница выплата составила 148 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лиханов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела судом отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «Альфа Страхование»,СПАО «Ингосстрах»о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 г. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, обход г.Читы, 5 км 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным знаком № находящегося в собственности истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Романенко В.С. под управлением Лиханова И.С., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В отношении водителя Лиханова И.С. вынесено постановление 18810075220000461594 от 20.0.2023о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована АО «Альфа Страхование», а Лиханова И.С. в СПАО «Ингостсрах».

Истец обратился вАО «Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Согласно платежному поручению №297388 от 16.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается

Согласно экспертному заключению №39405-О-О-Э-РГ-Н от 28.04.2023, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» размер ущерба причиненного ДТП 148 800 руб. Данное заключение ответчик не оспаривал, ходатайства о допросе эксперта не заявлял, о назначении оценочной экспертизы суд не просил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере, определенном страховщиком, что составляет 148 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг №29062023/Ф от 29.06.2023 с ООО Юрсервис. По условиям договора ООО Юрсервис обязался представлять интересы истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Аква. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что видно из квитанции от 18.04.2023.

ООО Юрсервис выдало доверенность Вороной Е.В. от 30.06.2023

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, участие представителя в суде, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов, учитывая категорию дела, составление представителем документов, указанных в заявлении, участие представителя в заседании суда

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., о чем указано в доверенности от 30.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лиханова И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шуляка Р. А., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого ДТП 148 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суда в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Решения суда в окончательной форме составлено 31.08.2023

Дело № 2а-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю к Лиханову В.С. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лиханова В.С. недоимки по транспортному налогу за период 2013-2014 гг. на общую сумму 4 275 руб. 63 коп., а именно – за 2013 г. в размере 1 760 руб. и пени по налогу в сумме 172,73 руб., за 2014 г. в размере 1 680 руб. и пени по налогу в сумме 662,90 руб.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, в установленный судом срок не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ...

....

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 п.1-3 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Лиханов В.С. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>

Доказательств обратного представлено не было. Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю был исчислен налог за период с 2013 по 2014г.

Уплата налога производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня.

Административному ответчику направлялись требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате налога (пени): требования № 34834 от 12.12.2014 г., № 22965 от 10.11.2015 г., что подтверждается копией указанного требования и копиями реестров отправки заказных писем. Административным ответчиком требование в установленный срок не исполнено, иного ответчиком не доказано.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен.

15 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока его предъявления. Административный истец ссылается на то что во исполнение требований ст.123.3 п. 3 КАС РФ им было направлено административному ответчику заявление № 9145 от 18 мая 2016 г. о вынесении судебного приказа, которое не может быть направлено в суд ранее даты его вручения налогоплательщику. Однако указанное письмо было получено только 05.07.2016 г., что в свою очередь повлекло по независящим от инспекции причинам, нарушение установленного срока.

Суд признает данные обстоятельства пропуска срока обращения в суд уважительными.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с административного ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Лиханова В.С. недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 гг. в общей сумме 4 275,63 рублей.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с Лиханова В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю недоимку по транспортному налогу за период 2013-2014 гг. на общую сумму 4 275 руб. 63 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2013 г. в размере 1 760 руб. и пени по налогу в сумме 172,73 руб., за 2014 г. в размере 1 680 руб. и пени по налогу в сумме 662,90 руб.

Взыскать с Лиханова В.С. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального района "Читинский район".

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.