Трошкова Милена Олеговна

Дело № 2-1038/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010617-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Трошковой М.О, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Трошковой М.О,.

Иск мотивирован тем, что ООО «Спецавтохозяйство» с <дата> является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. В соответствии с п.6 Договора Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Трошкова М.О. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>.

Поскольку ответчик являясь собственником данного нежилого помещения по указанному адресу, не производил вовремя и в полном объеме оплату коммунальных услуг за период с 12.01.2023 г. по 31.12.2023 г., за ним образов...

Показать ещё

...алась задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 50 666,56 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за период с 12.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 50 666,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

18.11.2024 г. определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «НИТИ «Прогресс».

Представитель истца – Дубровина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании задолженности законны и обоснованы, тарифы и нормативы накопления ТКО установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики, при этом ответчиком не доказано, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, а также, что мусор в ходе использования нежилого помещения не образовывался.

Ответчик Трошкова М.О. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Трошков О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что услуги истцом ни какие не оказывались, листы с выгрузкой «Глонасс» о движении специальной техники представленные суду, не являются надлежащим доказательством, а также, что тарифы и нормативы утвержденные постановлением Правительства Удмуртской Республики завышены в сравнении с некоторыми другими регионами в четыре раза и носят необоснованный характер.

Третье лицо ОАО «НИТИ «Прогресс», явку в судебное заседание представителя не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что с ООО "Спецавтохозяйство" имеет свой отдельный договор на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет на своей территории отдельные контейнеры для мусора, так как является режимным объектом, а с Трошковой М.О. каких либо договоров на оплату коммунальных услуг и обращению с твердыми коммунальными отходами не заключали, свои контейнеры для мусора ей не предоставляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым Региональный оператор должен обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике и действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики

ООО «Спецавтохозяйство» с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Трошкова М.О. является с 12.01.2023 г. собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 29.12.2023 г.

Собственником указанного нежилого помещения оплата не производилась, за период с 12.01.2023 г. по 31.12.2023 г., образовалась задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 50 666,56 руб.

Ввиду бесспорности задолженности истец обращался за вынесением судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска судебный приказ <номер> от <дата> по заявлению ООО "САХ" о взыскании с Трошковой М.О, задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно сведениям спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истцом осуществлялись по адресу ближайшей точки сбора ТКО по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п.7,8,9 ст.24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

В соответствии со п.1 ст.24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии со п.4 ст.24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со п.5 ст.24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с п.8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение указанных положений закона истцом 27.12.2018г. на своем официальном сайте и в газете «Известия Удмуртской Республики» №151 (4876) от 27.12.2018г. был размещен текст типовой формы договора и предложение собственникам отходов заключить его.

Приказом Минстроя УР от 18.11.2022 N 26/14 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на 2023 - 2028 годы" (в редакции от 18 ноября 2022 г.) утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2023 год утвержден и составляет 6397,11 руб.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 г. № 107 (в ред. действовавшей на период спорных правоотношений), составлял:

-для учреждений, административных зданий, офисов и контор – 14,78 кг. за 1 кв.м. общей площади.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами возникли договорные отношения по оказанию услуг, в соответствии с которым истец осуществляет, в том числе вывоз ТКО, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики с 01 января 2019г. При этом закон устанавливает обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В связи с тем, что истцом в силу Правил обращения с ТКО заявка и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО, в указанный срок отправлены не были, договор между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического и физического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, то отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором исходя из объема накопления ТКО по утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики нормативам накопления твердых коммунальных отходов и тарифам, утвержденным приказом Минстроя Удмуртской Республики в соответствии с условиями проекта договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО суд считает заключенным, а действия ответчика по выставлению счетов на оплату по вывозу и сбору ТКО правомерными. Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО; доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Тогда как, напротив, истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выгрузку с данных ГЛОНАСС об оказании в спорный период региональным оператором услуг по вывозу ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <адрес>.

ГЛОНАСС является глобальной навигационной системой Российской Федерации, дополнительно устанавливаемой на транспортные средства, осуществляющих перевозку ТКО (приказ Минтранса России от 7 октября 2020 г. N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пункт 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS").

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО, представить доказательства организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Вместе с тем таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил, как и не подтвердил свои доводы достоверными и достаточными доказательствами.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности по нормативам потребления за период с 12.01.2023 г. по 31.12.2023 г., составил 50 666,56 руб.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам расчет ответчиком не оспорен, в опровержение контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном в иске размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Трошковой М.О, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с Трошковой М.О, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 50 666,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2019-000118-57

Апелляционное производство: № 33-3260/2021

Первая инстанция: № 2-857/2021 (судья Прокопьева К.Е.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Ивнянским районным судом Белгородской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Измалкова И. В., Измалкова С. В., Измалковой С. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным; по иску Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся и по иску Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Измалкова И.В., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Измалковой С.Л. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 15 лет и диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционных жалоб; возражения представителей ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетниковой Ю.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовани...

Показать ещё

...и) и адвоката Аксенова Ю.Ю. (на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Измалков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная База «Южная» с требованием о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001 - 18/001/011/2016-2064/2. По условиям п.3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок оплата ООО «Строительная База «Южная» не произведена. В связи с просрочкой платежа Измалков И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в полном объеме и предложил в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подписать между сторонами соглашение о расторжении указанного договора и зарегистрировать данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него истцу не поступил. Ссылаясь на положения п.2 ст.328 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п.2 ст. 453 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и, как следствие, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. От регистрации перехода к истцу прав на объект недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик до настоящего времени уклоняется. На основании вышеизложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-4).

Кроме того, Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная База «Южная» с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что после регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выявил, что первый лист договора (первая и вторая страница) не содержит подписи Измалкова И.В.. Истец не подписывал условия, которые указаны на первом листе договора, а указанный лист в первоначальной редакции в результате недобросовестных действий ответчика заменен на иной лист с иными условиям уже после подписания истцом первоначальной редакции договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 328, 450.1, 453 ГК РФ, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» (т.2 л.д.43-44).

Истец Измалков С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Измалкову И. В., ООО «Строительная База «Южная» о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке Измалков С.В. является лицом, зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по месту своего постоянного жительства. В результате вышеуказанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился права на проживание в указанной квартире, при этом иного объекта недвижимости, в котором бы он мог проживать, не имеется. Кроме того, истец имеет неурегулированные материальные правоотношения в части уплаченных за ответчика ООО «Строительная База «Южная» денежных средств в размере 2300000 руб. в пользу Измалкова И.В. Истец Измалков С.В. указывает, что сделка подлежит признанию недействительной, как притворная, поскольку совершена при следующих обстоятельствах. Ответчик Измалков И.В. в силу срочной нуждаемости в денежных средствах принял предложенную Трошковым О.Г. схему заимствования: заем в размере 2300000 руб. выдается Измалкову И.В. ответчиком ООО «Строительная база «Южная» через Трошкову С.И. (супругу Трошкова О.Г.), которая в этот же день направляет полученные от ООО «Строительная База «Южная» денежные средства на счет Измалковой С.Л. (мать Измалкова И.В.). Обратный выкуп квартиры оформляется через договор купли-продажи с посредником, предложенным истцом; покупателем квартиры Измалкова И.В. выступает ООО «Строительная База «Южная». Цена сделки соответствует сумме займа, подлежащего передаче Трошковой С.И. (2300000 руб.). Далее ООО «Строительная база «Южная» продает квартиру Окуневу С.Ю. (по предложению Измалкова И.В.) по цене 2800000 руб., в которую входят проценты за пользование денежными средствами по ставке 32% годовых.

В целях реализации указанной схемы ответчиками Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», Трошковой С.И., Трошковым О.Г, Измалковой С.Л. совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. выдала Измалкову И.В. краткосрочный заем для погашения займа в ОАО «ИКУР» с целью снятия ипотеки со спорной квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. погасил задолженность по займу перед ОАО «ИКУР» в целях снятия залога с квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. (продавец) заключил с ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Окунев С.Ю. (продавец) заключил с Измалковым И.В. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (обратный выкуп) по цене 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. и ООО «Строительная база «Южная» сдали документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности;

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. подал заявление в Росреестр на снятие залога с квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре произведена регистрация перехода права собственности на квартиру;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) и Трошковой С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) перечислила заем Трошковой С.И. (заемщик) в сумме 2300000 млн. руб. на счет в АО «Альфа-Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. (займодавец) заключила договор займа с Измалковой C.Л. (заемщик) на сумму 2300000 руб. под 16% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. (займодавец) перечислила Измалковой С.Л. (заемщик) сумму займа в размере 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. погасил задолженность Трошковой С.И. по краткосрочному займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ;

Измалков И.В. ежемесячно компенсировал Трошковой С.И. повышенную ставку по ее займу с ООО «Строительная База «Южная» из расчета 16% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная база «Южная» (продавец) заключила с Окуневым С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (для реализации схемы обратного выкупа) по цене 2800000 руб. (включены проценты по ставке 32% годовых);

ежемесячно Трошков О.Г. уплачивал Трошковой С.И. проценты по займу за Измалкову С.Л. из расчета 16 % годовых, а также в конце 2016 года должен был погасить за Измалкову С.Л. основной долг по займу;

После выполнения всех договоренностей и погашения долга перед ООО «Строительная база «Южная» за счет средств Трошкова О.Г., Трошков О.Г., Трошкова С.И., Измалков И.В. и Измалкова С.Л. должны были подписать совместный акт взаимозачетов.

В результате обмана со стороны Трошкова О.Г., ООО «Строительная база «Южная», получив обратно выданный заем в полном объеме, отказалось возвращать квартиру Измалкову И.В., что выразилось в уведомлении Окуневу С.Ю. об отказе от договора с ним.

С учетом изложенного истцом заявлено основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п.2 ст. 170 ГК РФ: сделка прикрывала другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка).

Кроме того, истец полагает, что сделка недействительна по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие признаки злоупотребления правом: сделка совершена на нерыночоных условиях, цель ее совершения отсутствует, продавец Измалков И.В. не стремился получить за свой объект максимальный денежный эквивалент, предоставил покупателю отсрочку по оплате, не передал квартиру по акту приема-передачи, продолжил владеть и пользоваться проданной квартирой, заключил через посредника Окунева С.Ю. сделку по обратному выкупу квартиры. Также имеются негативные последствия для участников сделки, а также иных лиц, а именно, истец Измалков С.В. лишается единственного жилого помещения, в котором проживает, при этом ответчик Измалков И.В. не получил соответствующего денежного эквивалента за отчуждаемую квартиру, а также он лишился возможности восстановить права на квартиру через обратный выкуп, вследствие злоупотреблений со стороны ответчика ООО «Строительная База «Южная» по одностороннему незаконному отказу от договора с Окуневым С.Ю., с которым, в свою очередь, заключил сделку в отношении этой же квартиры Измалков И.В.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Измалкова С.В. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.2, л.д.2-6).

Определением суда от 26.06.2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом (т.2 л.д.77).

В судебном заседании истец Измалков И.В., действующий в своих интересах и в интересах Измалкова С.В., Измалковой С.Л., свои исковые требования и исковые требования Измалкова С.В. поддержал в полном объеме, представил пояснения в письменном виде (т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 120-121, 168-170, 176-193, т.3 л.д.58-60, 211-213, т.5 л.д. 49-52).

Представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетникова Ю.В., Аксенов Ю.Ю. исковые требования не признали, представили возражения в письменном виде (т.1 л.д. 56-60, т.2 л.д. 86-98, 134-148).

Третье лицо Трошков О.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицал заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа с залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Измалков С.В., третьи лица Измалкова С.Л., Трошкова С.И., Трошкова М.О., Пичугин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2021 года иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи прекратившимся и иск Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Измалков И.В., Измалков С.В. и третье лицо Измалкова С.Л. просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего Измалковой С.Л., отменить решение суда 1 инстанции, удовлетворить исковые требования Измалкова И.В. и Измалкова С.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Измалкова С.Л. ссылается на то, что к участию в деле подлежал привлечению и не был привлечен судом финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л.; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи прекратившимся не основаны на нормах материального права, на момент сделки купли-продажи Измалков И.В. не владел квартирой и не мог её передать, а также принять её по договору найма, т.к. передал её к тому времени во владение Измалковой С.Л.; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи незаключенным основаны на недопустимых доказательствах и ложных показаниях свидетели Питиримовой О.Н., которая на регистрации сделки не присутствовала, подпись на заявлении ей не принадлежит. (том 5, л.д.150).

В апелляционной жалобе истец Измалков И.В. указывает на то, что выводы суда в обжалуемом решении основаны на неправильной оценке доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Договор купли-продажи не исполнен, т.к. акт приема-передачи не подписан сторонами, квартира передана во владение Измалковой С.Л. по договору о предоставлении права пожизненного пользования и владения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не мог интерпретироваться судом как исполнение обязанности продавца передать квартиру. Ответчик не приобрел право собственности. Измалков И.В., не получив оплату и не передав квартиру покупателю, имел право отказаться от договора в порядке п.2 ст.328 и 450.1 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права на квартиру не даёт оснований для сохранения сделки, не препятствует одностороннему отказу от договора. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что представленные доказательства подтверждали притворность сделки, суд неверно интерпретировал доказательства по делу, не дал оценки переписке Измалкова и Трошкова, переговорам на аудиозаписи, показаниям свидетеля Окунева С.Ю., неправомерно сослался на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов, т.к. Измалков С.В. не был лицом, участвующим в деле по таким делам; неверно отклонил внесудебные экспертные заключения, имеющие доказательственное значение. По иску Измалкова И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, ложных показаниях свидетеля Питиримовой О.Н.; суд неправомерно отклонил внесудебную почерковедческую экспертизу. (том 5, л.д. 160-165).

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Измалкова С.В., указавшего, что стороны сделки купли-продажи не исполняли данную сделку, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении нор материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» полагают, что Измалков С.В. не имеет право оспаривать сделку купли-продажи, отсутствуют основания для удовлетворения требований, повторяют выводы суда 1 инстанции и выражают согласие с ними. (том 5, л.д.236-246).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Измалков И.В., действующий в своих интересах и от имени и в интересах третьего лица Измалковой С.Л. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 15 лет и диплома о высшем юридическом образовании), на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивал.

Представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетникова Ю.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании) и адвокат Аксенов Ю.Ю. (на основании ордера адвоката и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ивнянским районным судом Белгородской области, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Измалкова С.В., третьих лиц Трошкова О.Г., Измалковой С.Л., Трошковой С.И., Трошковой М.О., Пичугина А.Ю., остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд 1 инстанции установил по настоящему делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001-18/001/011/2016-2064/2 (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» (наймодатель) и Измалковым И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю сроком на 10 месяцев жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (т.1 л.д.63).

В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: <адрес> зарегистрированы Измалков И.В., Измалков С.В., Измалкова С.Л. (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. направил в адрес ООО «Строительная база «Южная» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Окуневым С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.251-252).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» направило в адрес Окунева С.Ю. уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 257).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» перечислила Измалкову И.В. денежные средства в размере 2300000 руб., в качестве назначения платежа указано «согласно реестра оплата по дог. купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Пичугиным А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.3 л.д.247-249).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вышеуказанный договор не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Трошковой М.О. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых. В соответствии с заявлением, приложенным к договору займа, Трошкова С.И., действующая по доверенности от Трошковой М.О., просила перечислить сумму займа на принадлежащий ей счет. (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д. 29).

Во исполнение указанного договора на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» перечислила на счет Трошковой С.И. сумму займа в размере 2300000 руб. (т.2 л.д.110).

В счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 17092,90 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Трошкова М.О. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 30163,93 руб.(т.2 л.д.111,115).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. перечислила денежные средства ООО «Строительная База «Южная» в размере 2343353,42 руб. в качестве возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых (т.1 л.д.260).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. перечислила на счет Измалковой С.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и 2200000 руб., соответственно (т.1 л.д.261-262).

Измалков И.В. перечислил на счет Трошковой С.И. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17092,90 руб., в качестве назначения платежа указано «проценты за март 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за апрель 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за май 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за март 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за июль 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за август 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за сентябрь 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за октябрь 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. уступила Золотницкому Е.П. право требования с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от 11.07.2017 года исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично: с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 2 300 000 руб., а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. обратился в Филиал № Банка ВТБ 24, АО «Альфа-Банк» с заявлениями и уведомлениями об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, просил считать верным назначение платежа «по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1 л.д.107-131).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.05.2017 года иск Измалковой С.Л. к Измалкову И.В., ООО «Строительная база «Южная» о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 25.09.2017 года решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018 года исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Измалкова И.В. к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П. недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.10.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.5 л.д.76-106).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.06.2017 года иск Измалкова С.В. к ООО «Строительная база «Южная» о замене стороны по договору купли-продажи жилого помещения, внесении записи о праве собственности в ЕГРП оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-87).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

При разрешении требований истца о признании договора купли-продажи незаключенным суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 432, пунктом 1 статьи 549, статей 554 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что

Измалков И.В. и ООО «Строительная База «Южная» достигли соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

покупатель ООО «Строительная База «Южная» и продавец Измалков И.В. исполнили договор купли-продажи, покупатель оплатил, а Измалков И.В.принял оплату по договору;

покупатель ООО «Строительная База «Южная» реализовывал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, заключая договоры: договор найма с Измалковым И.В., договор купли-продажи с Окуневым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с Пичугиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;

поведение сторон после подписания оспариваемого договора свидетельствует о том, что тем самым стороны подтвердили действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе ссылаться на его незаключенность;

доводы Измалкова И.В. о заключении договора на иных условиях – по цене договора в размере 6000000 руб., с правом продавца на одностороннее расторжение договора - и о фальсификации договора путем замены первых листов не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами;

отсутствие подписи Измалкова И.В. на первой странице договора не свидетельствует об его незаключенности;

наличие под договором подписи Измалкова И.В. подтверждает факт ознакомления его с текстом договора и согласие с изложенными в нем условиями.

Выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в целом на правильной оценке доказательств; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в данной части судом 1 инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме в виде одного документа, подписанного обеими сторонами сделки (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ), содержит указание на предмет договора купли-продажи (ст.549,554 ГК РФ) и другие существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст.555 ГК РФ).

Доводы Измалкова И.В. о том, что заявление ООО «Строительная база «Южная» о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление Росреестра по УР, подписано не Питиримовой О.Н. правового значения для разрешения вышеуказанных исковых требований не имеет.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 марта 2013 года).

Договор купли-продажи от 02.03.2016 года не требовал государственной регистрации и является заключённым с момента его подписания сторонами сделки, что следует из положений ст.550, 432,433, п.4 ст.434, ГК РФ.

Заявления, поданные сторонами сделки в Управление Росреестра по УР, направлены на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Измалкова И.В. к ООО «Строительная база «Южная», что соответствует положениям статьи 551 ГК РФ. На выводы о заключенности (незаключенности) договора купли-продажи государственная регистрация прав и перехода прав не влияет.

Суд 1 инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о подписании им договора купли-продажи на иных условиях и о подмене первых листов договора. Какими-либо достаточными и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы о неверной оценке судом показаний свидетеля Питиримовой О.Н. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы истца о ложности показаний свидетеля Питиримовой О.Н. являются голословными, основаны на показаниях свидетеля Рябцева А.Ю. о его участии в регистрации сделки (том 5, л.д.53-56), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены по другому делу, не являются доказательствами, представленными по настоящему спору, и не могут быть оценены с точки зрения их достоверности в рамках данного дела.

Каких-либо оснований считать ложными показания свидетеля Питирмовой О.Н., допрошенной по настоящему делу, у суда не имелось, поскольку её показания о принадлежности подписи и участии в регистрации подтверждаются иными доказательствами: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Строительная база «Южная», подписанное Питиримовой О.Н. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; отметкой о принятии данного заявления и о его регистрации сотрудником Управления Росреестра по УР в одно время с заявлением Измалкова И.В.; копией вышеуказанной доверенности. (том 1, л.д. 37-42). Данные доказательства представлены в дело лицом, незаинтересованным в исходе дела, - Управлением Росреестра по УР, и каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Изменение фамилии представителя ООО «Строительная база «Южная» Репиной О.Н. на Питиримову О.Н. после выдачи доверенности подтверждено свидетельством о заключении брака (том 3, л.д.240).

Показания свидетеля Окунев С.Ю. о его присутствии в регистрационной палате при передаче документов для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», вызывают сомнение, поскольку противоречат иным вышеуказанным доказательствам, и кроме объяснений истца Измалкова И.В. присутствие самого свидетеля при передаче документов на государственную регистрацию другими объективными доказательствами не подтверждено. Показания указанного свидетеля не являются достаточными для опровержения данных о лице, подавшем заявление о регистрации сделки от имени ООО «Строительная база «Южная».

Суд 1 инстанции обоснованно отклонил внесудебное почерковедческое заключение (том 3, л.д.214-237), поскольку признакам достоверности и допустимости оно не отвечает. В случае необходимости применения специальных познаний при разрешении спора гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает назначение по делу соответствующей экспертизы, в рамках которой эксперт несет определенные обязанности и уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не имеет силу заключения судебной экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, не является бесспорным, при этом исследовались копии подписей и не установлено, в каком положении выполнялись подписи. Оснований же для назначения экспертизы не имелось, поскольку принадлежность подписи Питиримовой О.Н. ею не оспаривалось, ответчик ООО «Строительная база «Южная» не оспаривал наличие полномочий у Питиримовой О.Н. на подачу заявления, личность представителя ООО «Строительная база «Южная», подавшего заявление на регистрацию права собственности, существенного значения не имеет, заявление о регистрации права собственности не имеет правового значения для разрешения спора о заключенности (незаключенности) договора. Эти обстоятельства также не свидетельствуют о подмене листов договора и не подтверждают соответствующие доводы истца Измалкова И.В.

Разрешая исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом продавца от договора, и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 310, 450, 450.1, 452, 486, 488 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями заключенного договора купли-продажи, и исходил из того, что право истца на односторонний отказ от данного договора не предусмотрено законом и договором; что в силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в случае неоплаты товара покупателем вправе потребовать возврата неоплаченных товаров, при этом данное право может быть реализовано только путем расторжения договора купли-продажи по требованию продавца в судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ; правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора продавец Измалков И.В. не обладал и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда не имеется правовых оснований для признания договора прекратившимся на основании уведомления продавца, полученного покупателем ДД.ММ.ГГГГ; принятие Измалковым И.В. оплаты по договору за недвижимое имущества за пределами согласованного срока исполнения указывает на фактическое признание им договора купли-продажи действующим.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в целом на правильной оценке доказательств; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом 1 инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части решения по иску о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не исполнили свои обязательства по договору, продавец Измалков И.В. не передавал, а покупатель ООО «Строительная база «Южная» не принимал квартиру и не внёс оплату, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана в целом правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», на продавца возлагалась обязанность передать покупателю недвижимое имущество в день подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя возлагалась обязанность произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До оплаты покупателем право залога продавца на недвижимое имущество не возникает в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств обратного – оформления акта и его подписания – в материалах дела не имеется. Доказательств и сведений об уклонении какой-либо стороны от подписания акта в деле не имеется.

Однако, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры само по себе не свидетельствует об отсутствии факта передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, обе стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником данного жилого помещения является истец ООО «Строительная база «Южная» согласно представленным выпискам из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная база «Южная» и Измалковым И.В. заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого ООО «Строительная база «Южная» (наймодатель) передает Измалкову И.В. (нанимателю) спорное жилое помещение сроком на 10 месяцев за плату во временное пользование в целях проживания (п. 1.1 договора). По условиям договора месячная оплата за пользование помещением составляет сумму в размере начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за соответствующий месяц, которая производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо действующему по ее поручению платежном агенту (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор найма по своему содержанию носит одновременно признаки передаточного акта по данному договору.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан, юридическое лицо не может осуществлять проживание в жилом помещении, реализация права собственности юридического лица на жилое помещение заключается в основном в предоставлении жилого помещения в пользование другим лицам на основании договора.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи фактическая передача квартиры во владение ООО «Строительная база «Южная» произведена, поскольку стороны в последующем заключили договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реализации новым собственником своего права по владению и распоряжению квартирой путем её предоставления во временное пользование нанимателю Измалкову И.В.

Само по себе проживание Измалкова И.В. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии такой передачи, продолжение пользования и владения квартирой Измалковым И.В. обусловлено заключением между ним и новым собственником договора найма и оставлением (передачей) квартиры в пользование Измалкову И.В. по указанному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Измалков И.В. не мог передать квартиру ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, передал её во владение и пользование Измалковой С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует собственнику передаче имущества по договору купли-продажи и не исключает возможность такой передачи, исходя из свойств недвижимого имущества.

Как указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в установленной законом форме, оснований признавать его незаключенным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.(пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (пункт 3).

Доводы истца Измалкова И.В. о прекращении указанного договора купли-продажи обоснованы его односторонним отказом от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Суд 1 инстанции дал подробную правовую оценку требованиям истца Измалкова И.В. о признании договора купли-продажи прекратившимся, обоснованно исходил из того, что право Измалкова И.В. на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в рассматриваемом случае Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором не предусмотрено. Договор по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом, также не расторгнут, в связи с чем оснований для признания его прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным истцом Измалковым И.В., у суда не имелось.

В решении суда приведена подробная правовая оценка требованиям истца Измалкова И.В. в указанной части, необходимости в повторном изложении которой судебная коллегия не усматривает, находя её верной.

Разрешая исковые требования Измалкова С.В. к Измалкову И.В., ООО «Строительная База «Южная» о признании договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 10, 166-168, п.2 ст.170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что волеизъявление сторон данной сделки купли-продажи направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу; фактическое заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа на сумму 2300000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждено; представленные доказательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л.; платежные поручения о перечисления денежных средств Измалковым И.В. на счет Трошковой С.И. в счет погашения процентов по данному договору займа; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Строительная База «Южная» на счет Трошковой С.И. в качестве выдачи процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, подтверждающие перечисление Трошковой С.И. и Трошковой М.О. денежных средств ООО «Строительная База «Южная» в счет оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и другие представленные доказательства - не подтверждают заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа с обеспечением недвижимостью; доводы Измалкова С.В. о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не основаны на доказательствах; истец Измалков С.В., указывая на злоупотребление правом со стороны покупателя ООО «Строительная База «Южная», не привел каких-либо достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности; права и законные интересы истца Измалкова С.В. не нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ; применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов Измалкова С.В., в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ответчик Измалков И.В. как собственник квартиры имел право распорядиться ею по собственному усмотрению, в том числе путем продажи, а ООО «Строительная база «Южная» вправе приобрести имущество в собственность. Истец Измалков С.В. вещными правами на данную квартиру не обладает, его право пользования жилым помещением было обусловлено близко родственными отношениями с прежним собственником Измалковым И.В. и не является бессрочным, производно от семейных отношений с собственником и от права собственности последнего на данное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие о том, что целью совершения сделки купли-продажи являлось намерение сторон сделки либо одной из них причинить вред истцу Измалкову С.В., либо имелась иная противоправная цель, направленная на нарушение прав истца Измалкова С.В. или причинение ему вреда.

То обстоятельство, что переход права собственности на жилое помещение влечет в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не свидетельствует о нарушении прав истца Измалкова С.В., т.к. данные правовые последствия наступают и при законном характере сделки, не свидетельствуют, что стороны при совершении сделки преследовали целью лишение права пользования жилым помещением Измалкова С.В. либо причинения ему иного вреда.

Доводы истца Измалкова С.В. о наличии у него материальных претензий к ответчику ООО «Строительная база «Южная» вследствие внесения за него оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам заключения договора и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Требования истца Измалкова С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по основаниям притворности сделки обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав истца Измалкова С.В.. Сведений и доказательств того, что истец Измалков С.В. наделен федеральным законом правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Ранее Измалковым И.В. (ответчиком по иску Измалкова С.В.) сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась в судебном порядке по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года исковые требования Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Измалкова И. В. к Золотницкому Е. П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С. Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Измалковой С. Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Золотницким Е. П., недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР №33-4695/2018 от 22.10.2018 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Истец Измалков С.В., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, также как и ранее Измалков И.В., ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная» (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении обеими сторонами притворной сделки, о наличии у обеих сторон сделки намерение совершить притворную сделку. Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка представленным доказательствам дана с достаточной полнотой.

Доводы Измалкова С.В. о намерении сторон договора купли-продажи прикрыть спорной сделкой заемные отношения и отношения залога недвижимости как совокупностью доказательств, так и в отдельности не подтверждаются. Наличие заёмных отношений и отношений по залогу недвижимости не установлено при разрешении данного спора, так и при рассмотрении аналогичного спора по ранее рассмотренному иску Измалкова И.В.

Кроме того, из материалов дела не следует, что прикрываемые сделки, если они и были совершены между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», нарушали права и законные истца Измалкова С.В. Как собственник квартиры, Измалков И.В. имел право на распоряжение имуществом, в том числе его продажу и передачу в залог, независимо от того, обременено ли жилое помещение правом пользования иных лиц. Согласие Измалкова С.В. при этом не требовалось, имущественные права последнего не нарушаются, т.к. он собственником спорной квартиры на момент заключения договора не являлся.

Истец Измалков С.В. также не являлся ни стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и всех иных перечисленных истцом сделок, которые, по утверждению Измалкова С.В., прикрывались договором купли-продажи. Нарушение данными сделками своих прав или охраняемых законом интересов истец Измалков С.В. не обосновал, материально-правовой интерес в признании указанных сделок ничтожными не доказал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требованиях истца Измалкова С.В. об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Признание сделки купли-продажи притворной также не предусматривает указанных истцом правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру у Измалкова С.В., т.к. Измалков С.В. не являлся ранее её собственником, в связи с чем требование истца Измалкова С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности Измалкова С.В. на квартиру не могло быть удовлетворено. Оснований, предусмотренных законом для применения таких последствий, как и оснований для возникновения права собственности Измалкова С.В., предусмотренных законом, по делу не установлено, в связи с чем требования Измалкова С.В. не подлежали удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск Измалкова С.В. не содержит требований о возврате имущества, в связи с чем не мог и не может являться основанием для внесения в ЕГРП (ЕГРН) каких-либо записей о правах, тем более о правах Измалкова С.В., не являющегося собственником спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Измалкова С.В. направлены на защиту имущественных интересов другого лица – Измалкова И.В., которому ранее в аналогичных требованиях отказано судом, и имеют целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции и соответствующие ходатайства отклоняются как необоснованные, поскольку основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции могут служить нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом 1 инстанции не допущено. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд 1 инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших доказательств уважительных причин для неявки и не просивших об отложении дела. О правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд 1 инстанции решения не принимал и не разрешил такого вопроса ни прямо, ни косвенно в обжалуемом решении.

Третье лицо Измалкова С.Л. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, к тому же суд 1 инстанции не разрешал и не разрешил принятым решением вопрос об её имущественных или иных правах и обязанностях; оснований для привлечения к делу финансового управляющего третьего лица Измалковой С.Л., признанной банкротом решением Арбитражного суда УР от 28.03.2019 года (резолютивная часть от 22.03.2019 года), не имелось. Разрешенный судом спор не был связан с разрешением вопросов об имущественных правах либо об обязанностях данного третьего лица.

Согласно абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Несмотря на то, что предметом спора не являлись имущественные права и обязанности Измалковой С.Л., последняя привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Принятым решением также не разрешался и вопрос о каких-либо правах и обязанностях финансового управляющего должника, который в делах, касающихся имущественных прав гражданина, на стадии реализации имущества должника-банкрота участвует в делах лишь в качестве представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам и возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о притворном характере сделке и о нарушении данной сделкой прав истца Измалкова С.В.. Доказательства, представленные в суде 1 инстанции, на которые содержатся ссылка в апелляционных жалобах, также не опровергают выводов суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Измалкова С.В. и исков Измалкова И.В.. Доводы апелляционных жалоб также основаны на субъективном толковании действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит неверным.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Измалкова И. В., Измалкова С. В., Измалковой С. Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09.09.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2019-000118-57

Апел. производство: № 33-2047/2023

1-я инстанция: № 2-857/2021, 13-602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Строительная База «Южная» и Измалкова С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.07.2022 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 ООО «Строительная База «Южная» направило в суд почтой заявление о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

Интересы ООО «Строительная База «Южная» представлял Аксенов Ю.Ю. ООО «Строительная База «Южная» понесены расходы на оплату юридической помощи Аксенова Ю.Ю. в размере 150000 руб. Также понесены расходы на его проезд и проживание в г. Ижевске: судебное заседание 13.03.2019 расходы на проезд 16127 руб. + 8212 руб. + 500 руб., проживание 12000 руб.; суде...

Показать ещё

...бное заседание 05.06.2019 расходы на проезд 24420 руб., проживание 10000 руб.; судебное заседание 26.06.2019 расходы на проезд 18281 руб., проживание 6200 руб.; судебное заседание 04.09.2019 расходы на проезд 22860 руб., проживание 6200 руб.; судебное заседание 07.10.2019 расходы на проезд 22860 руб., проживание 4200 руб.; судебное заседание 06.11.2019 расходы на проезд 19360 руб., проживание 2750 руб.; судебное заседание 24.01.2020 расходы на проезд 19384 руб., проживание 1900 руб.; судебное заседание 26.02.2020 расходы на проезд 10482 руб., проживание 3200 руб.

Просило взыскать с истца Измалкова И.В. судебные расходы в размере 329264 руб., с Измалкова С.В. 42474 руб.

30.11.2021 ООО «Строительная База «Южная» направило в суд почтой заявление о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

ООО «Строительная База «Южная» обратилось за юридической помощью к ИП Щетниковой Ю.В. За оказание юридической помощи ИП Щетниковой Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы в размере 160767,65 руб. Дополнительно для участия в деле привлечен Аксенов Ю.Ю., расходы на оплату юридической помощи которого составили 371738 руб. Просило взыскать с Измалкова И.В., Измалкова С.В. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 532505,65 руб.

В судебное заседание истцы Измалков И.В., Измалков С.В., третьи лица Измалкова С.Л., Пичугин А.Ю., Трошкова (Ветлужских) С.И., Трошкова М.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Строительная База «Южная» Аксенов Ю.Ю. поддержал оба заявления о возмещении судебных расходов, пояснив, что расходы, указанные во втором заявлении охватывают в том числе расходы, указанные в первом заявлении.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Измалкова И. В. (ИНН 183100132017) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекращенным, Измалкова С. В. (ИНН 183103614001) к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить частично. Взыскать с Измалкова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 80000 руб., по расходам на проезд и проживание представителя в размере 91039,5 руб. Взыскать с Измалкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40000 руб., по расходам на проезд и проживание представителя в размере 91039,5 руб.».

В частной жалобе ООО «Строительная База «Южная» просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, удовлетворив заявление ООО «Строительная База «Южная» о взыскании судебных расходов в размере 532505,65 руб. в полном объеме. Основанием указало то, что суд необоснованно занизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату помощи представителей, без учета объема проделанной ими работы. Также суд необоснованно исключил расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании 13.03.2019 адвоката Аксенова Ю.Ю. Аксенов Ю.Ю. не участвовал в судебном заседании 13.03.2019 не по своей вине, а потому, что на официальном сайте суда были указаны именно эти дата и время судебного заседания.

В частной жалобе Измалков И.В. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Строительная База «Южная» оставить без удовлетворения. Основанием указано то, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу № А71-8800/2021 в отношении Измалкова И.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом Измалкова И.В. утвержден Кириллов О.А., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Не привлечение финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для безусловной отмены судебного акта с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи прекратившимся и иск Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года оставлены без изменения.

Интересы ООО «Строительная База «Южная» в суде первой инстанции представляли ИП Щетникова Ю.В., Аксенов Ю.Ю.

Понеся вышеуказанные расходы на оплату помощи указанных представителей, а также расходы на проезд представителя Аксенова Ю.Ю. в г. Ижевск для участия в судебных заседаниях и его проживание в г. Ижевске ООО «Строительная База «Южная» обратилось в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень сложности дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и взыскал с ответчиков в пользу истца 120000 руб., распределив сумму в возмещение расходов между истцами пропорционально количеству заявленных ими исков (Измалковым И.В. заявлено 2 иска, а Измалковым С.В. заявлен 1 иск). Оснований для солидарного возмещения судебных расходов со стороны истцов суд не нашел, поскольку истцами заявлены самостоятельные требования. Расходы ответчика на оплату проезда и проживания представителя ответчика Аксенова Ю.Ю. возмещены судом в полном объеме за счет истцов в равных долях, за исключением расходов на проезд и проживание Аксенова Ю.Ю. для участия в судебном заседании 13.03.2019, поскольку он в этом судебном заседании не участвовал.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалоб отклоняются исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный законом срок.

Судом первой инстанции очень подробно произведен анализ проделанной представителями ответчика работы. С этим анализом и выводом суда о размере присужденных сумм в возмещение расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определен в размере 40000 руб., по сложным делам – 65000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

Взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителями работы, сопоставима с минимальным размером вознаграждения, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доводы жалобы ООО «Строительная База «Южная» о том, что 13.03.2019 представитель ответчика Аксенов Ю.Ю. не участвовал в судебном заседании не по своей вине, и расходы, связанные с его проездом и проживанием для участия в этом судебном заседании подлежат возмещению за счет истцов, отклоняются в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2019 (том 1, л.д. 131-133) судебное заседание открыто в 14-00 часов. О времени и месте судебного заседания лично уведомлена представитель ответчика ИП Щетникова Ю.В., которая участвовала в судебном заседании 13.03.2019. Учитывая то, что ООО «Строительная База «Южная» было уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, оно не было лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании второго представителя. Доказательств размещения на официальном сайте суда некорректных сведений о времени судебного заседания ответчиком не представлено.

Доводы Измалкова И.В. о необходимости отмены обжалуемого определения и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Измалкова И.В., г. Ижевск (ИНН 183100132017) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий гражданки Измалковой С.Л. 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-8800/2021.

Заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ направлены в суд почтой ООО «Строительная База «Южная» 24.11.2021 и 30.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, заявления ООО «Строительная База «Южная» о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153.

Поскольку суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дела по частным жалобам без извещения лиц, участвующих в деле, постольку суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению частных жалоб с извещением сторон, ограничился направлением финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан Измалковой С.Л., Измалкова И.В., Трошкова О.Г. копии обжалуемого определения и частных жалоб, а также предоставил им возможность представить возражения на частные жалобы. Указанной возможностью финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан Измалковой С.Л., Измалкова И.В., Трошкова О.Г. не воспользовались.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.07.2022 оставить без изменения, частные жалобы Измалкова И.В., ООО «Строительная База «Южная» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Стех Н.Э.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прокопьева К.Е. УИД: 18RS0003-01-2019-000118-57

Апел. производство: № 33-2046/2023

1-я инстанция: № 2-857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 об отмене мер по обеспечению исков Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, принятых на основании определений судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 представитель ООО «Строительная База «Южная» Ю.Ю. Аксенов обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, иска Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным принятые на основании определений судьи от 07.03.2019. Заявление мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, иски Измалк...

Показать ещё

...ова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная База «Южная» Ю.Ю. Аксенов заявление поддержал, третье лицо Трошков О.В. пояснил, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Истец Измалков И.В. против удовлетворения заявления возражал, поскольку обеспечительные меры уже были отменены судом апелляционной инстанции. К участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий Измалковой С.Л.

Ответчик Измалков С.В., третьи лица Измалкова С.Л., Трошкова С.И., Трошкова М.О., Пичугин А.Ю. в судебное заседание не явились, Измалков С.В., Трошкова С.И., Трошкова М.О. о времени и месте судебного заседания извещены, почтовые отправления, направленные Измалковой С.Л., Пичугину А.Ю. возвращены в суд за истечением срока хранения, сроки хранения почтовой корреспонденции соблюдены.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное определение (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022), которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, по иску Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным в виде запрета ООО «Строительная База Южная» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям, а также любые действия в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе передачу квартиры в залог или аренду (найм); запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм), принятые на основании определения судьи от 07.03.2019».

В частной жалобе Измалкова С.Л. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Основанием указывает то, что судебное заседание по заявлению было назначено на 15.04.2022 на 11-00 часов. Истец прибыл в судебное заседание в назначенное время. До проведения судебного заседания истец был проинформирован, что судебное заседание не состоится, в связи с чем покинул здание суда. Суд решил провести судебное заседание 15.04.2022 без участия истца, объявил перерыв до 18.04.2022 до 11-00 часов, тогда как был обязан отложить судебное заседание. О судебном заседании на 18.04.2022 истец был проинформирован телефонограммой, однако Измалкова С.Л. о дате судебного заседания проинформирована не была, что лишило ее права участвовать в судебном заседании. Суд не уведомил о судебных заседаниях финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. Кудина О.А. В обжалуемом определении отменены в том числе и те меры, которые ранее были отменены апелляционными определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019. Суд в одном судебном заседании и одним определением отменяет обеспечительные меры, наложенные по заявлениям разных лиц, тогда как по каждому судебному акту об обеспечении иска должен быть принят отдельный судебный акт.

В частной жалобе Измалков И.В. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу по тем же основаниям, что и Измалкова С.Л.

В частной жалобе Измалков С.В. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу по тем же основаниям, что и Измалкова С.Л., добавив также, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 18.04.2022.

В частной жалобе Окунев С.Ю. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения указывает, что ранее суд привлек к участию в деле финансового управляющего Измалковой С.Л. Кудина О.А., но Кудин О.А. о судебном заседании не извещался. Окуневым С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измалковой С.Л. направлено заявление об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Кудина О.А. и отстранении его от обязанностей. Отмена обеспечительных мер по настоящему делу является преждевременной и может нарушить права и законные интересы Окунева С.Ю., поскольку последний, будучи вовлеченным в спорные правоотношения с ответчиком ООО «Строительная База «Южная» через договор обратного выкупа от 15.04.2016, в спорные правоотношения в рамках корпоративного спора, может получить права на указанную квартиру.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11.01.2019 Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 09.03.2016 №, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», прекратившимся с 14.12.2016.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска:

Запретить ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям, а также любые действия в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе действия по выселению зарегистрированных в квартире лиц и снятию их с регистрационного учета, а также передачу квартиры в залог или аренду (найм).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года удовлетворено заявление Измалкова И. В. о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) запрещено совершать любые действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям, а также передачу ее в залог или аренду (найм).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено производить регистрационные действия в отношении принадлежащей ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, отменены определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года.

05.03.2019 Измалков С. В. обратился в суд с иском к Измалкову И. В., ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 09.03.2016 №, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Измалкова С. В. (ИНН 183103614001, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>), на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска:

Запретить ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям, а также любые действия в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе действия по выселению зарегистрированных в квартире лиц и снятию их с регистрационного учета, а также передачу квартиры в залог или аренду (найм).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года удовлетворено заявление Измалкова И. В. о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) запрещено совершать любые действия в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе действия по выселению зарегистрированных в квартире лиц и снятию их с регистрационного учета, а также передачу квартиры в залог или аренду (найм).

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм).

05.03.2019 Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная база «Южная» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 09.03.2016 №, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная».

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска:

Запретить ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям, а также любые действия в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе действия по выселению зарегистрированных в квартире лиц и снятию их с регистрационного учета, а также передачу квартиры в залог или аренду (найм).Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года удовлетворено заявление Измалкова И. В. о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) запрещено совершать любые действия в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в том числе действия по выселению зарегистрированных в квартире лиц и снятию их с регистрационного учета, а также передачу квартиры в залог или аренду (найм).

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также регистрацию ее в залог или аренду (найм).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года гражданское дело № по иску Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры прекращенным, гражданское дело № по иску Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и гражданское дело № по иску Измалкова С. В. к Измалкову И. В., ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года отменены в части применения мер по обеспечении иска в виде запрета ООО «Строительная База «Южная» совершать любые действия по выселению зарегистрированных в квартире по адресу: УР, <адрес>, лиц и снятию их с регистрационного учета. В остальной части определения оставлены без изменения.

Доводы частных жалоб о наличии оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и соответствующие ходатайства отклоняются как необоснованные, поскольку основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции могут служить нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела 15.04.2022 с 11-00 часов извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших доказательств уважительных причин для неявки и не просивших об отложении дела. О правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции решения не принимал и не разрешил такого вопроса ни прямо, ни косвенно в обжалуемом определении.

Действительно, 15.04.2022 Измалков И.В. в судебное заседание не явился, и судом объявлен перерыв до 18.04.2022 до 11-00 часов, после перерыва Измалков И.В. в судебное заседание явился, что позволило ему реализовать свои права лица, участвующего в деле.

Вопрос объявления перерыва в судебном заседании регулируется лишь частью 3 ст. 157 ГПК РФ, в силу которой, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничены основания, по которым суд вправе объявлять перерыв в судебном заседании, и не предусмотрена обязанность суда извещать о перерыве участников процесса.

Согласно абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ничьи имущественные права обжалуемым определением не затрагиваются. Дело по существу разрешено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, которым иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи прекратившимся и иск Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года оставлены без изменения. Отмена мер обеспечения исков не влечет возникновение, изменение, прекращение чьих-либо имущественных прав.

При таких обстоятельствах извещение финансовых управляющих в делах о банкротстве граждан Измалковой С.Л., Измалкова И.В., Трошкова О.Г. о времени и месте судебного заседания об отмене мер по обеспечению иска не требовалось. Вместе с тем, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции счел возможным направить финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан Измалковой С.Л., Измалкова И.В., Трошкова О.Г. копии обжалуемого определения и частных жалоб, а также предоставить им возможность представить возражения на частные жалобы. Указанной возможностью финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан Измалковой С.Л., Измалкова И.В., Трошкова О.Г. не воспользовались.

Сохранение мер по обеспечению иска до вступления решения суда об отказе в удовлетворении исков в законную силу соответствует закону (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Основания для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда об отказе в удовлетворении исков в законную силу отсутствуют. Такие меры должны быть отменены. Законных оснований для сохранения мер по обеспечению исков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что дела по искам объединены, отмена мер обеспечения иска, наложенных разными определениями, оправдана, соответствует принципу процессуальной экономии и не нарушает чьих-либо прав, существо обжалуемого определения понятно независимо от того, что одним определением отменены меры по обеспечению двух исков. Доводы жалоб о том, что судом отменены в том числе меры, которые ранее были отменены апелляционными определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019, не соответствуют действительности.

Перечисление в обжалуемом определении среди исков, в обеспечение которых приняты меры определениями от 07.03.2019, иска Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся суд апелляционной инстанции полагает очевидной опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции, поскольку меры по обеспечению этого иска приняты определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, а отменены определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года.

Разрешая вопрос о приемлемости частной жалобы Окунева С.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окунев С.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемое определение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Окунева С.Ю., определением он не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Доводы о нарушении прав Окунева С.Ю. обжалуемым определением сводятся к тому, что Окунев С.Ю. может получить права на квартиру по адресу: УР, <адрес>. Вместе с тем отмена мер по обеспечению исков других лиц никак не может повлиять на реализацию Окуневым С.Ю. своих прав. Доводы, приведенные в частной жалобе относительно нарушения его прав, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Окунева С.Ю. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.04.2022 оставить без изменения, частные жалобы Измалкова И.В., Измалкова С.В., Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

Частную жалобу Окунева С.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Стех Н.Э.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измалкова <данные изъяты>, Измалкова <данные изъяты>, Измалковой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-857/2021 по иску Измалкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, по иску Измалкова <данные изъяты> к Измалкову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Измалкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Измалков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная База «Южная», в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», прекратившимся 14.12.2016 года, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 года между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77.9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:2210. 09 марта 2016 года вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Удмуртской Республике. По условиям п.3.3 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до 30.11.2016 года, однако в указанный срок оплата ООО «Строительная База «Южная» не про...

Показать ещё

...изведена. В связи с просрочкой платежа Измалков И.В. 11.12.2016 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в полном объеме и предложил в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подписать между сторонами соглашение о расторжении указанного договора и зарегистрировать данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Уведомление получено ответчиком 14.12.2016 года, однако ответ на него истцу не поступил. Ссылаясь на положения п.2 ст.328, ст.450.1, п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года считается расторгнутым и, как следствие, прекратившим свое действие с 14.12.2016 года. От регистрации перехода к истцу прав на объект недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик уклоняется.

Также Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная База «Южная» с требованием о признании договора купли-продажи от 02.03.2016 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что после регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи истец выявил, что первый лист договора (первая и вторая страница) не содержит подписи Измалкова И.В. Он не подписывал условия, которые указаны на первом листе договора, а указанный лист в первоначальной редакции в результате недобросовестных действий ответчика заменен на иной лист с иными условиям уже после подписания истцом первоначальной редакции договора.

Измалков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Измалкову И.В., ООО «Строительная База «Южная», в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Измалкова С.В. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77.9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:2210. Требования мотивированы тем, что Измалков С.В. является лицом, зарегистрированным в спорной квартире. В результате вышеуказанной сделки купли-продажи от 02.03.2016 года истец лишился права на проживание в указанной квартире, при этом иного объекта недвижимости, в котором бы он мог проживать, не имеется. Кроме того, истец имеет неурегулированные материальные правоотношения в части уплаченных за ответчика ООО «Строительная База «Южная» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Измалкова И.В. Истец Измалков С.В. указывает, что сделка подлежит признанию недействительной, как притворная, поскольку совершена при следующих обстоятельствах. Ответчик Измалков И.В. в силу срочной нуждаемости в денежных средствах принял предложенную Трошковым О.Г. схему заимствования: заем в размере <данные изъяты> рублей выдается Измалкову И.В. ответчиком ООО «Строительная база «Южная» через Трошкову С.И. (супругу Трошкова О.Г.), которая в этот же день направляет полученные от ООО «Строительная База «Южная» денежные средства на счет Измалковой С.Л. (мать Измалкова И.В.). Обратный выкуп квартиры оформляется через договор купли-продажи с посредником, предложенным истцом; покупателем квартиры Измалкова И.В. выступает ООО «Строительная База «Южная». Цена сделки соответствует сумме займа, подлежащего передаче Трошковой С.И. (<данные изъяты> рублей). Далее ООО «Строительная база «Южная» продает квартиру Окуневу С.Ю. (по предложению Измалкова И.В.) по цене <данные изъяты> рублей, в которую входят проценты за пользование денежными средствами по ставке 32% годовых.

В целях реализации указанной схемы ответчиками Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», Трошковой С.И., Трошковым О.Г, Измалковой С.Л. совершены следующие действия:

01.03.2016 года Трошкова С.И. выдала Измалкову И.В. краткосрочный заем для погашения займа в ОАО «ИКУР» с целью снятия ипотеки со спорной квартиры;

01.03.2016 года и 02.03.2016 года Измалков И.В. погасил задолженность по займу перед ОАО «ИКУР» в целях снятия залога с квартиры;

02.03.2016 г. Измалков И.В. (продавец) заключил с ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб.;

02.03.2016 года Окунев С.Ю. (продавец) заключил с Измалковым И.В. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (обратный выкуп) по цене <данные изъяты> руб.;

02.03.2016 года Измалков И.В. и ООО «Строительная база «Южная» сдали документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности;

03.03.2016 года Измалков И.В. подал заявление в Росреестр на снятие залога с квартиры;

09.03.2016 года в Росреестре произведена регистрация перехода права собственности на квартиру;

10.03.2016 года между ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) и Трошковой С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.;

14.03.2016 года ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) перечислила заем Трошковой С.И. (заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на счет в АО «Альфа-Банк»;

14.03.2016 года Трошкова С.И. (займодавец) заключила договор займа с Измалковой С.Л. (заемщик) на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых;

15.03.2016 года Трошкова С.И. (займодавец) перечислила Измалковой С.Л. (заемщик) сумму займа в размере <данные изъяты> руб.;

15.03.2016 года и 16.03.2016 года Измалков И.В. погасил задолженность Трошковой С.И. по краткосрочному займу, выданному 01.03.2016 года;

Измалков И.В. ежемесячно компенсировал Трошковой С.И. повышенную ставку по ее займу с ООО «Строительная База «Южная» из расчета 16% годовых;

15.04.2016 года ООО «Строительная база «Южная» (продавец) заключила с Окуневым С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (для реализации схемы обратного выкупа) по цене <данные изъяты> рублей (включены проценты по ставке 32% годовых);

ежемесячно Трошков О.Г. уплачивал Трошковой С.И. проценты по займу за Измалкову С.Л. из расчета 16 % годовых, а также в конце 2016 года должен был погасить за Измалкову С.Л. основной долг по займу

После выполнения всех договоренностей и погашения долга перед ООО «Строительная база «Южная» за счет средств Трошкова О.Г., Трошков О.Г., Трошкова С.И., Измалков И.В. и Измалкова С.Л. должны были подписать совместный акт взаимозачетов.

В результате обмана со стороны Трошкова О.Г., ООО «Строительная база «Южная», получив обратно выданный заем в полном объеме, отказалось возвращать квартиру Измалкову И.В., что выразилось в уведомлении Окуневу С.Ю. об отказе от договора с ним.

Измалков С.В. также полагает, что сделка недействительна по основаниям ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие признаки злоупотребления правом: сделка совершена на нерыночных условиях, цель ее совершения отсутствует, продавец Измалков И.В. не стремился получить за свой объект максимальный денежный эквивалент, предоставил покупателю отсрочку по оплате, не передал квартиру по акту приема-передачи, продолжил владеть и пользоваться проданной квартирой, заключил через посредника Окунева С.Ю. сделку по обратному выкупу квартиры. Также имеются негативные последствия для участников сделки, а также иных лиц, а именно, истец Измалков С.В. лишается единственного жилого помещения, в котором проживает, при этом ответчик Измалков И.В. не получил соответствующего денежного эквивалента за отчуждаемую квартиру, а также он лишился возможности восстановить права на квартиру через обратный выкуп, вследствие злоупотреблений со стороны ответчика ООО «Строительная База «Южная» по одностороннему незаконному отказу от договора с Окуневым С.Ю., с которым, в свою очередь, заключил сделку в отношении этой же квартиры Измалков И.В.

Определением суда от 26.06.2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 год, иск Измалкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся оставлен без удовлетворения.

Иск Измалкова <данные изъяты> к Измалкову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Иск Измалкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измалков И.В., Измалков С.В., Измалкова С.Л. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Судами установлено, что 02.03.2016 года между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77.9 кв.м, этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>:2210.

09 марта 2016 года вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до 30.11.2016 года.

09 марта 2016 года между ООО «Строительная База «Южная» (наймодатель) и Измалковым И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю сроком на 10 месяцев спорное жилое помещение за плату, во временное пользование в целях проживания.

В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: <адрес> зарегистрированы: Измалков И.В., Измалков С.В., Измалкова С.Л.

11 декабря 2016 года Измалков И.В. направил в адрес ООО «Строительная база «Южная» уведомление о расторжении договора от 02.03.2016 года, которое получено ответчиком 14.12.2016 года.

15 апреля 2016 года между ООО «Строительная База «Южная» и Окуневым С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

16 декабря 2016 года ООО «Строительная База «Южная» направило в адрес Окунева С.Ю. уведомление об отказе от договора от 15.04.2016 года.

Согласно платежному поручению от 03.02.2017 года № ООО «Строительная База «Южная» перечислила Измалкову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве назначения платежа указано «согласно реестра оплата по дог. купли-продажи квартиры от 02.03.2016 г.».

27 января 2017 года между ООО «Строительная База «Южная» и Пичугиным А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вышеуказанный договор не зарегистрирован.

10 марта 2016 года между ООО «Строительная База «Южная» и Трошковой М.О. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых. В соответствии с заявлением, приложенным к договору займа, Трошкова С.И., действующая по доверенности от Трошковой М.О., просила перечислить сумму займа на принадлежащий ей счет.

Во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 14.03.2016 года № ООО «Строительная База «Южная» перечислила на счет Трошковой С.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты процентов по договору займа от 10.03.2016 года на основании платежного поручения от 05.04.2016 года № Трошкова С.И. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» <данные изъяты> рубля, на основании платежного поручения от 06.05.2016 года № Трошкова М.О. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» <данные изъяты> рубля.

В соответствии с платежным поручением от 15.12.2016 года № Трошкова С.И. перечислила денежные средства ООО «Строительная База «Южная» в размере <данные изъяты> рубля в качестве возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от 10.03.2016 года.

14 марта 2016 года между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых.

В соответствии с платежными поручениями от 14.03.2016 года № и от 15.03.2016 года № Трошкова С.И. перечислила на счет Измалковой С.Л. денежные средства по договору займа от 14.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Измалков И.В. перечислил на счет Трошковой С.И. на основании платежного поручения от 01.04.2016 года № денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в качестве назначения платежа указано «проценты за март 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 29.04.2016 года № в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа «проценты за апрель 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 30.05.2016 года № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «проценты за май 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 28.06.2016 года № в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа «проценты за март 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 31.07.2016 года № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «проценты за июль 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 30.08.2016 года № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «проценты за август 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 30.09.2016 года № в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа «проценты за сентябрь 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года),

на основании платежного поручения от 07.11.2016 года № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «проценты за октябрь 2016 года (по договору займа от 14.03.2016 года).

13 декабря 2016 года Трошкова С.И. уступила Золотницкому Е.П. право требования с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от 14.03.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда от 11.07.2017 года исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взысканий суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы задолженность по договору займа от 14.03.2016 года по состоянию на 06.06.2017 года, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

30 октября 2017 года Измалков И.В. обратился в Филиал № Банка ВТБ 24, АО «Альфа-Банк» с заявлениями и уведомлениями об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, просил считать верным назначение платежа «по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» от 10.03.2016 года».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.05.2017 года иск Измалковой С.Л. к Измалкову И.В., ООО «Строительная база «Южная» о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 года решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018 года исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Измалкова И.В. к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от 10.03.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от 14.03.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договора уступки права требования от 13.12.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П. недействительными, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.06.2017 года иск Измалкова С.В. к ООО «Строительная база «Южная» о замене стороны по договору купли-продажи жилого помещения, внесении записи о праве собственности в ЕГРП оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 года решение оставлено без изменения

Отказывая в удовлетворении требований Измалкова И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания сторон, свидетелей, исходил из того, что Измалков И.В. и ООО «Строительная База «Южная» достигли соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; покупатель ООО «Строительная База «Южная» и продавец Измалков И.В. исполнили договор купли-продажи, покупатель оплатил, а Измалков И.В. принял оплату по договору; покупатель ООО «Строительная База «Южная» реализовывал права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договоры: договор найма с Измалковым И.В., договор купли-продажи с Окуневым С.Ю. от 15.04.2016 года, договор купли-продажи квартиры с Пичугиным А.Ю. 27.01.2017 года; поведение сторон после подписания оспариваемого договора свидетельствует о том, что тем самым стороны подтвердили действие договора от 02.03.2016 года и не вправе ссылаться на его незаключеность, в связи с чем, указав в том числе на не предоставление доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о подписании им договора купли-продажи на иных условиях и о подмене первых листов договора, пришел к выводу о необоснованности требований Измалкова И.В. в соответствующей части.

Разрешая исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся с 14.12.2016 года в связи с односторонним отказом продавца от договора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 450.1, 452, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора продавец Измалков И.В. не обладал и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора прекратившимся на основании уведомления продавца, полученного покупателем 14.12.2016 года, при том, что принятие Измалковым И.В. оплаты по договору за недвижимое имущества за пределами согласованного срока исполнения также указывает на фактическое признание им договора купли-продажи действующим.

Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи, согласно выводам судов, не свидетельствует об отсутствии факта передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, так как в рассматриваемом случае фактическая передача квартиры во владение ООО «Строительная база «Южная» произведена, поскольку стороны в последующем заключили договор найма от 09.03.2016 года, что свидетельствует о реализации новым собственником своего права по владению и распоряжению квартирой путем её предоставления во временное пользование нанимателю Измалкову И.В. Проживание Йзмалкова И.В. в спорной квартире также не свидетельствует об отсутствии такой передачи, поскольку продолжение пользования и владения квартирой Измалковым И.В. обусловлено заключением между ним и новым собственником договора найма и оставлением (передачей) квартиры в пользование Измалкову И.В. по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требования Измалкова С.В. к Измалкову И.В., ООО «Строительная База «Южная» о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что волеизъявление сторон данной сделки купли-продажи было направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу, таким образом, сославшись на то, что фактическое заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог спорной квартиры, на что указывал Измалкова С.В. в обоснование заявленных им требований, допустимыми доказательствами не подтверждено, отметив, что представленные в материалы дела: договор займа от 14.03.2016 года, заключенный между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., платежные поручения о перечисления денежных средств Измалковым И.В. на счет Трошковой С.И., о перечислении денежных средств ООО «Строительная База «Южная» на счет Трошковой С.И., платежные поручения, подтверждающие перечисление Трошковой С.И. и Трошковой М.О. денежных средств ООО «Строительная База «Южная» - не подтверждают заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа с обеспечением недвижимостью, указав на отсутствуют сведений, указывающий на то, что целью совершения указанной сделки являлось намерение ее сторон либо одной из них причинить вред истцу Измалкову С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иска Измалкова С.В. обоснованным.

Требования истца Измалкова С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по основаниям притворности сделки также оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав истца Измалкова С.В.

Так из материалов дела судами установлено, что ранее Измалковым И.В. (ответчиком по иску Измалкова С.В.) сделка купли-продажи от 02.03.2016 года оспаривалась в судебном порядке по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2018 года исковые требования Измалкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Измалкова И.В. к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от 10.03.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от 14.03.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договора уступки права требования от 13.12.2016 года, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П., недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Истец Измалков С.В., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, также как и ранее Измалков И.В., ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная».

Таким образом, учитывая ранее состоявшиеся решения, касающиеся разрешения существующего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности, сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении обеими сторонами притворной сделки, о наличии у обеих сторон сделки намерение совершить притворную сделку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Измалкова С.В. по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры и, поскольку спорный договор не содержит положений о том, что переход права собственности на квартиру не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, соответственно государственная регистрация перехода права собственности до подписания акта приема-передачи в данном случае правового значения не имеет и каких-либо преимуществ на сохранение сделки ответчику не дает.

Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю не с момента передачи вещи, а с момента государственной регистрации права (ст.ст.223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представляется, что передача недвижимого имущества, оставаясь элементом исполнения обязательства, в структуру гражданско-правовой конструкции приобретения права собственности не входит: право собственности на недвижимость считается возникшим по общему правилу с момента его регистрации.

Отсутствие передаточного акта не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измалкова <данные изъяты>, Измалкова <данные изъяты>, Измалковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Свернуть

Дело № 2а-1122/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006132-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Трошковой М.О. о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, МИФНС №10 по УР, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ТрошковойМ.О. (далее – административный ответчик, налогоплательщик, ТрошковаМ.О.) о взыскании пени по страховым взносам, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ТрошковаМ.О. имела статус индивидуального предпринимателя с 15.03.2016г. по 02.10.2019г., поэтому являлась плательщиком страховых взносов и налога налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018г., 2019г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017г., 2018г., 2019г., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017г., Трошковой...

Показать ещё

...М.О. начислены пени.

В настоящий момент у налогоплательщика имеется недоимка по уплате:

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 648,28 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018г. за период с 10.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 889,08 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 2764,29 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2017г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 6800,71 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2018г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 5627,35 руб., которые административный истец, ссылаясь на ст.ст. 23, 31, 45, 48, 75 НК РФ, просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (13102,22 руб.), начисленные за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 4243,72 руб.;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (21397 руб.), начисленные за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 4243,72 руб.;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (64079,81 руб.), начисленные за период с 17.05.2018г. по 27.01.2019г. в размере 2357,12 руб.

При рассмотрении дела, судом было вынесено определение, которым заменил выбывшую сторону административного истца в спорном правоотношении по административному делу по административному искуМИФНС №10 по Удмуртской Республике к Пономаревой О.Б. о взыскании налога, пени на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

До судебного заседания от ответчика Трошковой М.О. поступило завяленные о признании исковых требований в полном объеме, а также платежные поручения о полной уплате пени по заявленным требованиям в размере 25929,15 руб. и суммы государственной пошлины 977,88 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.46,ст.157 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.62, ч.4 ст.289 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исходя из п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2018 N 374-ФЗ)

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23.12.2020 года (пункт 2 статьи 9).

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с Трошковой М.О. пени, суд приходит к следующему.

В связи с наличием у административного ответчика недоимки по уплате пени в адресТрошковой М.О. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

-№37310 от 02.11.2021г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 16.12.2021г.Как следует из материалов дела, на момент предъявления ТрошковойМ.О.требования сумма налогов и пени превысила 10000 руб. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании, а именно до 16.06.2022г. МИФНС №10 по УР обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа 05.05.2022г. Следовательно, срок для предъявления административных исковых требований к ТрошковойМ.О. по требованию -№37310 от 02.11.2021г. налоговым органом не пропущен.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с ТрошковойМ.О. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018г. за период с 10.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 889,08 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 4380 руб. образовалась в результате начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №122516 от 21.01.2019г. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. и пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №2989 от 05.08.2019г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. задолженность ТрошковойМ.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018г. и направил ТрошковойМ.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018г. в сумме 889,08 руб., начисленных в период с 10.01.2019г. по 01.11.2021г. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018г. за период с 10.01.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 889,08 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с ТрошковойМ.О. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 648,28 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 5200 руб. образовалась в результате начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №38437 от 22.11.2019г. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019г. и пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска №2а-1939/2020 от 28.09.2020г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. задолженность Трошковой М.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019г. и направил Трошковой М.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019г. в сумме 648,28 руб., начисленных в период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 648,28 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с ТрошковойМ.О. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2017г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 6800,71 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 40925,51 руб. образовалась в результате начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №108750 от 10.07.2018г. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в сумме и пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №27505 от 15.08.2018г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. указанная задолженность ТрошковойМ.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. и направил ТрошковойМ.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в сумме 6800,71 руб., начисленных в период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г.подлежащими удовлетворению в сумме 6800,71 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с ТрошковааМ.О. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2018г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 5627,36 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 26545 руб. образовалась в результате начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №122516 от 21.01.2019г. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018г. и пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №866 от 05.08.2019г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. указанная задолженность Трошковой М.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018г. и направил ТрошковойМ.Отребованиеоб уплате №37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018г. в сумме 5627,35 руб., начисленных в период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 5627,35 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с ТрошковойМ.О. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 2764,29 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 29354 руб. образовалась в результате начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №38437 от 22.11.2019г. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019г. и пени.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска №2а-1939/2020 от 28.09.2020г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. задолженность Трошковой М.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019г. и направил Трошковой М.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019г. в сумме 2764,29 руб., начисленных в период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 2764,29 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с Трошковой М.О. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (13102,22 руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 2598,60 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 22977 руб. образовалась в результате начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на основании представленной налогоплательщиком декларации за 2017г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №101017 от 11.05.2018г. на недоимку по налогу и пени.

Недоимка по налогу за 2017г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №25545 от 19.06.2018г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. задолженность Трошковой М.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по налогу и направил Трошковой М.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (13102,22 руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г.в сумме 2764,29 руб. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (13102,22 руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 2598,60 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с Трошковой М.О. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (21397 руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 4243,72 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 21397 руб. образовалась в результате начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на основании представленной налогоплательщиком декларации за 2017г. В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику выставлено требование №101219 от 15.05.2018г. на недоимку по налогу и пени.

Недоимка по налогу за 2017г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №25650 от 20.06.2018г.

По сведениям налогового органа, на 01.11.2021г. задолженность Трошковой М.О. не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по налогу и направил Трошковой М.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (21397 руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в сумме 4243,72 руб. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (21397руб.), начисленных за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. подлежащими удовлетворению в сумме 4243,72 руб.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании с Трошковой М.О. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (64079,81 руб.), начисленных за период с 17.05.2018г. по 27.01.2019г. в размере 2357,12 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что недоимка в размере 64079,81 руб. образовалась в результате начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на основании представленной налогоплательщиком декларации за 2017г.

Недоимка по налогу за 2017г. взыскивалась налоговым органом в порядке ст.46-47 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом вынесено постановление №25545 от 19.06.2018г.

По сведениям налогового органа, на 27.01.2019г. задолженность Трошковой М.О. полностью не погашена. В связи с чем, налоговый орган продолжил начисление пени по налогу и направил Трошковой М.О. требование об уплате -№37310 от 02.11.2021г. со сроком исполнения до 16.12.2021г.

Представленный налоговым органом расчет пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (64079,81 руб.), начисленных за период с 17.05.2018г. по 27.01.2019г. в сумме 2357,12 руб. проверен судом, арифметически верен и не требует пересчета.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (64079,81 руб.), начисленных за период с 17.05.2018г. по 27.01.2019г. подлежащими удовлетворению в сумме 2357,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 977,88 руб.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении дела от ответчика Трошковой М.О. поступило завяленные о признании исковых требований в полном объеме, а также платежные поручения о полной уплате пени по заявленным требованиям в размере 25929,15 руб. и суммы государственной пошлины 977,88 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.46,ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Учитывая, признание иска ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Однако, учитывая, что административным ответчиком Трошковой М.О. 27.06.2023г. (при рассмотрении дела в суде) произведена уплата задолженности по рассматриваемому административному делу в полном объеме, в общей сумме 25929,15 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 977,88 руб., решение суда не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный искМежрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике к Трошковой М.О. взыскании о пени удовлетворить.

Взыскать с Трошкова М.О. в доход бюджета (Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г.Тула; БИК банка 017003983; номер счета 40102810445370000059, Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН получателя 7727406020; КПП получателя: 770801001, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18201061201010000510):

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 648,28 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018г. за период с 10.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 889,08 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2019г. за период с 22.11.2019г. по 01.11.2021г. в размере 2764,29 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2017г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 6800,71 руб.,

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2018г. за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 5627,35 руб., которые административный истец, ссылаясь на ст.ст. 23, 31, 45, 48, 75 НК РФ, просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (13102,22 руб.), начисленные за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 4243,72 руб.;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (21397 руб.), начисленные за период с 28.01.2019г. по 01.11.2021г. в размере 4243,72 руб.;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) на недоимку за 2017г. (64079,81 руб.), начисленные за период с 17.05.2018г. по 27.01.2019г. в размере 2357,12 руб.

Взыскать с Трошковой М.О. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977,88 руб.

Решение суда о взыскании с Трошковой М.О. пени, государственной пошлины в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.

Свернуть

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-279 /18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трошкова ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> исковые требования Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Аэрофлот» в пользу Трошковой ФИО8 убытки в связи с приобретением невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон ( дата вылета 30.03.2017г.) в размере 5 334, 05 руб., убытки в виде разницы в стоимости билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г.) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк-Бостон (дата вылета 30.03.2017г.) в размере 4 712,49 руб., утраченный заработок за 31.03.2017г. в размере 6 765,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25.07.2017г. по 18.12.2017г. в размере 2 000 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ...

Показать ещё

...потребителей в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на бензин в размере 1975 руб.- отказано.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 1 059, 47 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи <дата>, представитель ПАО «Аэрофлот» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Аэрофлот» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> от <дата>, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при урегулировании настоящего спора, возникшего между ФИО1, как потребителем услуг по воздушной перевозке, и авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении спора мировой судья правильно применил как нормы Гражданского кодекса РФ, так и специальные нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что истец30.03.2017г. ФИО1 был приобретен авиабилет <номер> в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижнекамск (время отправления 10:00)- Москва (время отправления 14:35)-Нью-Йорк (время отправления 21:05), рейс SU <номер>.

Также 30.03.2017г. ФИО1 в компании DELTA был приобретен невозвратный авиабилет <номер> по маршруту Нью-Йорк- Бостон стоимостью 93,20$ (долларов США)-5 334,05 руб.

В связи с тем, что рейс Нижнекамск-Москва 30.03.2017г. был произведен ответчиком с задержкой на 7 часов 33 минуты, истец не смогла своевременно вылететь из <адрес> в <адрес> и соответственно из Нью-Йорка в Бостон по ранее приобретенному авиабилету <номер>, вынуждена была приобрести повторно билет Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г., время отправления 22:25 (10:25 pm) стоимостью 178,20$ (долларов США).

Истцом были понесены убытки в виде стоимости невозвратного авиабилета <номер> по маршруту Нью-Йорк- Бостон в размере 93,20$(долларов США)-5 334,05 руб., а также убытки в виде разницы в стоимости билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г.) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк-Бостон (дата вылета 30.03.2017г.) в размере 4 712,49 руб.

В связи с задержкой рейса Нижнекамск-Москва 30.03.2017г. ФИО1 не смогла 31.03.2017г. выйти на работу в Wayfair, LLC, в связи с чем лишилась заработка за 1 рабочий день (8 часов) в сумме 120$ (долларов США), а именно 15 $ за час.

Согласно сведениям работодателя ФИО1 работала в компании Wayfair, LLC с 09.01.2017г. по 30.06.2017г. на восьмичасовом рабочем дне с оплатой 15$ за час работы, 31.03.2017г. должна была выйти на работу, но не вышла.

Мировым судьей верно установлено, что перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в возникновении убытков истицы либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Суд признает правомерными выводы мирового судьи о том, что представленный ответчиком технический акт на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности <номер> от 05.04.2017г. не подтверждает факт неисправности воздушного судна по маршруту Нижнекамск –Москва 30.03.2017г. Кроме того оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного технического акта ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся по вине ответчика ПАО «Аэрофлот».

ПАО «Аэрофлот» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.М.Нуриева

Свернуть