Лихарева Светлана Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.12.2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ветеран» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указав, что ответчик владеет участком № расположенном в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран", по адресу: <адрес>Г.

Ответчик несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №" О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Согласно и. 7.5.2 Устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроках, определяемых общим собранием, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи.

В соответствии с и. 7.5.4 Устава товарищества, член товарищества обязан исполнять решения, принятые общим собранием членов Товарищества, Председателем Товарищества и Правлением Товарищества в рамках их полномочий. П.8.3 Устава Товарищества установлено, что размер членских и целевых взносов исчисляется отдельно в отношении каждого члена Товарищества исходя из площади, принадлежащего ему садового земельного участка и утвержденного общим собрание...

...м членов Товарищества размера взноса за одну сотку.

П. 8.7 Устава Товарищества предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения членских и целевых платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, установленной для оплаты соответствующего взноса по день фактического погашения задолженности.

Согласно справки № от 04.05.2024г. задолженность ответчика составляет 77 834,45 руб.

04.05.2024г. за исх. № ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности с требованием осуществить оплату задолженности, пени и штрафа, однако ответа на уведомление получено не было, оплата от ответчика не поступила.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженности:

- по оплате членских взносов за 2023г. 10 500 руб.

- пени за неоплату целевых взносов 7 780,50 руб.

- по оплате электроэнергии 43 671 руб.

- пени 12 882,95 руб.

- штраф за несвоевременную оплату 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 109 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Ветеран» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», ул. 14., а также членом СНТ «Ветеран».

Поскольку правоотношения вытекают из деятельности садового некоммерческого товарищества и его членов, то, помимо норм ГК РФ, правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также уставом СНТ «Ветеран».

В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества, и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 7.5.2 Устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроках, определяемых общим собранием, а так же плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи.

В соответствии с п. 7.5.4 Устава товарищества, член товарищества обязан исполнять решения, принятые общим собранием членов Товарищества, Председателем Товарищества и Правлением Товарищества в рамках их полномочий.

П.8.3 Устава Товарищества установлено, что размер членских и целевых взносов исчисляется отдельно в отношении каждого члена Товарищества исходя из площади, принадлежащего ему садового земельного участка и утвержденного общим собранием членов Товарищества размера взноса за одну сотку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно постановления общего очередного отчетного собрания членов CНT «Ветеран» и собственников земельных участков в форме очно-заочного голосования от 04.03.2023г. установлен размер членского взноса в размере 2 100 рублей за одну сотку соответственно 10 500 рублей за участок размером 500,0 кв.м., срок оплаты утвержден до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенном в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран", по адресу: <адрес>, ул.14. Таким образом, она должна нести бремя его содержания, а также обязанность по оплате членских и иных вносов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушении норм действующего законодательства, устава и решений общих собраний СНТ «Ветеран», ответчик не оплатила членские и целевые взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Пунктом 8.7 Устава Товарищества предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения членских и целевых платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, установленной для оплаты соответствующего взноса по день фактического погашения задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: за оплату членских взносов за 2023г. – 10 500 рублей; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 780,50 рублей; оплата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 671 рублей; пени за просрочку оплаты за электроэнергию – 12 882,95 рублей; штраф за несвоевременную оплату членских взносов за 2023г. – 3 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Указанным выше постановлением членов СНТ «Ветеран» установлен штраф в размере 3000 рублей за неоплату членских и целевых взносов за предыдущие годы и уплатой штрафа за каждый просроченный год.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за 2023 г. составил 3 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения, контррасчет, в том числе, математический ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по оплате членских и целевых взносов не исполнено в предусмотренный срок.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, а также пени и штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №l2qzr9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Ответчик заявление о снижении представительских расходов суду не представляла.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 20 000 рублей за все произведенные действия.

По этим же правовым основаниям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 109 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3612 №) в пользу СНТ «Ветеран» (ИНН 6382003812, КПП 638201001, ОГРН 1026303953983) задолженность по оплате членских взносов за 2023 г. в размере 10 500 рублей; пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 7 780,50 рублей; задолженность по оплате за электроэнергию в размере 43 671 рублей; пени за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 12 882,95 рублей; штраф за несвоевременное внесение платы за 2023 г. в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей, а всего: 101 943,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

Дело № 2-164/2024

УИД 24RS0034-01-2022-000706-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истицы Шестаковой П.П. и ее представителя – адвоката Россинской- Андреевой Н.А. (удостоверение адвоката № 1857 от 26.03.2015 и ордер от 08.02.2024 № 0015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестаковой Прасковьи Петровны к Лихаревой Светлане Владимировне об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова П.П. обратилась в суд с исковым заявлением (в окончательной редакции) к Лихаревой С.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24№, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шестакова П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300+/-13 кв.м. по адресу <адрес>, д. Новосельск, <адрес>. На указанном земельном участке у заявителя на праве собственности имеется жилой дом с кадастровым номером 24:№ общей площадью 32,7 кв. К земельному участку истицы прилегает и имеет общую границу соседний земельный участок с кадастровым номером 24:№. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Лихаревой С.В. (ранее указанный земельный участок принадлежал Лундаевой А.П.). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является Лихарева С.В. Как следует из кадастрового плана земельные участки № и № имеют общий подъездно...

...й путь. Однако мать истицы Лундаева А.П. при жизни оформила часть этого подъездного пути в собственность. Таким образом, подъездной путь уменьшился на половину, что препятствует истице заезжать на свой участок на транспортном средстве без заезда на участок ответчицы.

С учетом изложенного истица Шестакова П.П. просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда транспортных средств по маршруту: с земель общего пользования - улично-дорожной сети п. Новосельск (внутриквартальный проезд без названия) - до юго-восточной части границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> - транзитом до организованных распашных ворот, являющихся существующим въездом/выездом с огородной части земельного участка с кадастровым номером 24№ по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>.

Истец Шестакова П.П. и ее представитель Россинская- Андреева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на то, что на протяжении длительного времени истица имела доступ к огородной части своего земельного участка через земельный участок ответчика. Однако предыдущим собственником земельного участка проезд истице перекрыт установленными распашными воротами из металлического профлиста. Организовать заезд спецтехники на огородную часть земельного участка истицы путем демонтажа части ограждения забора либо демонтажа нежилого помещения (сарая) затруднительно и затратно, в том числе по причине необходимости отсыпки проезда из-за заболоченности почвы.

Ответчик Лихарева С.В. в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Кадастровый центр «Альтернатива», доступ (проезд/проход) на земельный участок Шестаковой П.П. осуществляется беспрепятственно с северо-восточной стороны с земель общего пользования внутриквартального проезда. Требование Шестаковой П.П. убрать забор, который ответчик установила согласно документам ЕГРН, является избыточным, так как проезд на собственный огород истец может организовать убрав собственный забор. К земельному участку истца имеется общий подъездной путь, который не перекрыт. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). В данном случае у истицы имеется возможность организовать беспрепятственный доступ к собственному земельному участку (его огородной части), минуя участок ответчика (т. 3 л.д. 159-160, 189).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел), извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие ( т. 3 л.д.136-137).

Представитель третьего лица филиала ППК "Роскадастра" по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщи, об отложении заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015, Шестакова П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:2103001:98, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.11.2014 на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32,7 кв. (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.03.2024, Лихарева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1400+/-13 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес> (т. 3 л.д. 151-158).

Как следует из кадастрового плана, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общий подъездной путь (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, часть вышеуказанного подъездного пути включено ответчиком в границы собственного земельного участка и установлены металлические распашные ворота, что, по мнению истицы, препятствует ей заезжать на огородную часть своего участка на транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определение фактических границ указанных земельных участков и определения вариантов проезда истицы на принадлежащий ей земельный участок по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Кадастровый центр «Альтернатива» от 30.08.2023 (т. 2 л.д. 43- 208) проезд транспортных средств и пеший проход с земель общего пользования улично-дорожной сети с. Новосельск - внутриквартального проезда без названия улицы Железнодорожная осуществляется самостоятельно и беспрепятственно к объектам недвижимости, находящимся на праве собственности Шестаковой П.П.: с кадастровым номером № (жилой дом) и въездной/входной группе земельного участка с кадастровым номером № - является фактическим, выраженных препятствий в доступе при проведении экспертных исследований не выявлено. Проезд транспортных средств и пеший проход с земель общего пользования улично-дорожной сети с. Новосельск - внутриквартального проезда без названия по улице Железнодорожная к огородной части земельного участка с кадастровым номером 24№ и распашным воротам для транспортных средств и специализированной техники - невозможен, ввиду расположения конструкции распашных ворот ответчика в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Таким образом, проезд транспортных средств непосредственно к огородной части земельного участка истицы ограничен с юго - восточной стороны в точках 16-17 (т. 2, л.д. 117) то есть в месте возведения ответчиком пролета из металлического профиля к месту расположения распашных ворот истицы в штакетном исполнении в точках 19-20 (т. 2, л.д. 117). Фактический и беспрепятственный доступ (проезд) транспортных средств к огородной части земельного участка истицы с кадастровым номером № по <адрес> и распашным воротам истицы в штакетном исполнении для проведения сезонных агротехнических работ возможен либо путем установления сервитута на часть земельного участка ответчика (от металлических распашных ворот ответчика в точках 16-17 до распашных ворот истицы в штакетном исполнении в точках 19-20 (т. 2 л.д. 117)), либо путем проведения истицей работ на собственном земельном участке по демонтажу части конструкции ограждения (забора) в штакетном исполнении протяженностью 3.3 метра, начиная от точки 11 (х611736.45 у137571.09) до точки 12 (х611733.87 у137573.16) и установкой в месте демонтажа части забора (пролета деревянного штакетника) распашных ворот, а также по демонтажу нежилого деревянного строения, начиная от точки 9 (х611739.57у137568.79) до точки 11 (х611733.87y137573.16) (т. 2 л.д. 117 схема № 3).

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона, подробно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в достоверности. Сторонами по делу выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспаривается.

Экспертное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, указывающее на то, что имеется возможность прохода и проезда к огородной части земельного участка истца без использования земельного участка ответчика для чего истце необходимо произвести демонтаж части забора и установить ворота либо демонтировать нежилое деревянное строение.

Довод стороны истца о том, что ранее истица пользовалась частью земельного участка ответчицы длительное время до установки последней ворот, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку ответчик как собственник земельного участка вправе самостоятельно распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе в части предоставления его третьим лицам. Границы земельного участка ответчицы, сведения о которых внесены в ЕГРН, не оспариваются истицей.

Суд также отклоняет как не имеющий правового значения довод истицы о значительных, по ее мнению, затратах для обеспечения организации доступа спецтехники на огородную часть ее земельного участка в случае не установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку в силу закона для установления сервитута необходимо установление невозможности использования собственником своего земельного участка без использования земельного участка, принадлежащего другому лицу. Возможность организовать проезд к огородной части своего земельного участка без использования земельного участка ответчицы у истицы имеется.

Таким образом, поскольку подтверждена возможность прохода и проезда к огородной части земельного участка истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок) допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Прасковьи Петровны к Лихаревой Светлане Владимировне об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.