Лиходед Нина Алексеевна

Дело № 2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны, Дорошевой Жанны Петровны к Лиходед Леониду Васильевичу, Лиходед Нине Алексеевне о возложении обязанности восстановить подачу холодной воды по трубе, обеспечить доступ в квартиру для восстановления водопровода,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дорошева Е.В., Дорошева С.П., Дорошев П.Г., Шнайдер Н.П., Дорошева Ж.П. обратились с указанным иском к Лиходед Л.В., Лиходед Н.А.

В обоснование заявленных требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности квартирой в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>2. Ответчики являются собственниками смежной квартиры по адресу: <адрес>. В указанном двухквартирном доме водопровод (холодное водоснабжение) был устроен таким образом, что общий (на две квартиры) ввод в жилой дом от центральной магистрали проходил через квартиру ответчиков, где труба общего ввода расходилась на два отдельных ввода, предназначенных для каждой квартиры.

Истцы указывают, что ответчики осуществили действия, прекратившие поступление в квартиру истцов воды по трубе, ведущей от квартиры ответчиков, после чего отказались восстановить поступление воды истцам, мотивируя свои действия тем, что истцы, по их мнению, обязаны сами провести самостоятельный ввод холодной воды от центральной магистрали. Многократные переговоры с ответчиками результата не дали. Истцы лишены возможности пользоваться холодной водой очень дл...

Показать ещё

...ительное время (более года). Действия ответчиков они считают противоправными, направленными на воспрепятствование им в осуществлении права собственности, которое они не могут осуществлять в полном объеме (в полной степени владеть, пользоваться по прямому назначению жилым помещением).

Истцы считают, что защита нарушенного ответчиками права должна быть осуществлена путем возложения на ответчиков обязанности восстановить поступление холодной воды по трубе из их квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>2, и возложения обязанности на ответчиков обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру ответчиков по адресу: <адрес>1, для восстановления водопровода в квартиру истцов по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков.

В судебном заседании истцы Дорошева Е.В., Дорошев П.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Лиходед Л.В., Лиходед Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что водопровод проводили за свой счет, сами покупали трубы. При этом признали, что изначально траншея для труб водопровода была одна на две квартиры по соглашению с соседями Дорошевыми, но так как Дорошевы отказались проводить к себе водопровод, отказались участвовать в несении расходов на проведение водопровода, они сделали водопровод для себя, но чтобы у Дорошевых была вода, они установили тройник, после чего протянули шланг в сторону квартиры истцов. В июле 2016 г. у них произошел порыв водопровода, они перекрыли воду, после чего они убрали тройник, заменили трубы. Полагают, что истцы должны самостоятельно проводить себе водопровод.

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в <данные изъяты>. По вопросу проведения водопровода в квартиры в <адрес> пояснил, что в 90-е годы еще при существовании колхоза в <адрес> подключение водопровода к дому из двух квартир, как правило, осуществлялась так: одна врезка на дом. Весь поселок был подключен аналогично, но подтверждающие документы к настоящему моменту не сохранились. Пояснил, что в то время так проводили водопровод, соседи жили мирно и дружно, вторая врезка не была дана в связи с тем, что не было необходимости. О ситуации, когда возникла между Дорошевыми и Лиходед, ему известно, его сотрудники неоднократно приезжали на место, пытались разговаривать с истцами и ответчиками. На протяжении многих лет Лиходед все устраивало. Когда случился порыв, Лиходед и Дорошевы обратились в обслуживающую организацию, где им было разъяснено, что порыв случился внутри дома Лиходед, а организация отвечает за водопровод, который идет до дома, их граница - это колодец, все, что идет дальше колодца по земельному участку, принадлежит собственнику, и собственник этот водопровод обслуживает за свои деньги. После того, как Лиходед отремонтировали водопровод, они отказались подать воду Дорошевым.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> края, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО9 суду показал, что раньше работал <данные изъяты> Кучук, все дома состояли на балансе колхоза. Колхоз проводил водопровод, выдавал трубы, ввод был под одной квартирой, а потом шла разводка к другой квартире. Ввод таким образом делался с согласия жильцов. Ему известно, что Лиходед отключили воду Дорошевым.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам, а <адрес> указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчикам.

Из технических паспортов квартир усматривается, что дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным, оборудован водопроводом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 1992 г. от центрального водопровода для подачи холодной воды был проведен водопровод в указанный жилой дом, где на тот момент проживали истцы и ответчики. С согласия ответчиков водопровод был устроен таким образом, что от водопроводного ввода в их квартире по адресу: <адрес>1, который установлен в подполье данной квартиры, был проведен водопровод в квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают истцы.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что подключение к водопроводной системе в 90-е годы двухквартирных домов в <адрес> и, в частности, дома, где проживают истцы и ответчики, осуществлялось таким образом, что ввод от центрального водопровода производился под квартирой одного из собственников (в рассматриваемом случае, под квартирой ответчиков Лиходед), далее шла разводка в другую квартиру (в частности, в квартиру истцов).

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что между собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, с момента проведения водопровода сложился порядок пользования им, согласно которому истцы пользовались центральным водопроводом через ввод, находящийся в подполье квартиры ответчиков, что ответчиками не отрицалось.

Изложенное свидетельствует о том, что система водопровода, имевшаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, являлась его принадлежностью и обслуживала обе квартиры.

В июле 2016 г. ответчики отключили подачу воды в принадлежащую истцам квартиру путем демонтажа участка трубопровода между разводкой труб (в подполье <адрес>) и местом ввода трубы в подполье помещений <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.

Указанное также подтверждается заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 27 ноября 2017 г., согласно выводам которых подача холодной воды в квартиру по адресу: <адрес>, прекращена путем отреза трубы, расположенной в подполье помещений <адрес>, подающей воду в <адрес>. Для восстановления подачи воды в <адрес> необходимо восстановить часть демонтированной трубы; в месте разводки трубопровода в <адрес> необходимо установить запорную арматуру на участке трубы, подающей воду в <адрес>, а также устройство контрольного крана (запорной арматуры) на вводе в подполье <адрес>.

Таким образом, действия ответчика по ликвидации водоснабжения по адресу: по адресу: <адрес>, являлись неправомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что устройство системы водоснабжения и дальнейшее содержание полностью производилось за счет их средств, не свидетельствует о том, что ответчики были вправе был ликвидировать водоснабжение квартиры истцов.

Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчика требований к истцу о возмещении части расходов на обслуживание водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истцов должна быть осуществлена путем возложения на ответчиков обязанности восстановить подачу холодной воды по трубе из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истцов в этой части, а в части требований истцов о возложении на ответчиков обязанности обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для восстановления водопровода в квартиру по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков в пользу истца Дорошевой Е.В., оплатившей государственную пошлину в размере 300 руб., в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 6 сентября 2017 г. по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», обязанность по оплате экспертизы было возложено на истцов в равных долях.

Экспертиза по делу была проведена, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с тем, что решение принято в пользу истцов, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны, Дорошевой Жанны Петровны удовлетворить частично.

Возложить на Лиходед Леонида Васильевича, Лиходед Нину Алексеевну обязанность восстановить подачу холодной воды по трубе из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, в части требований Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны, Дорошевой Жанны Петровны о возложении на Лиходед Леонида Васильевича, Лиходед Нину Алексеевну обязанности обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для восстановления водопровода в квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Лиходед Леонида Васильевича, Лиходед Нины Алексеевны в пользу Дорошевой Екатерины Васильевны в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Лиходед Леонида Васильевича, Лиходед Нины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» в солидарном порядке расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Дело №2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 5 марта 2018 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны, Дорошевой Жанны Петровны к Лиходед Леониду Васильевичу и Лиходед Екатерине Васильевне, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дорошева Е.В., Дорошева С.П., Дорошев П.Г., Шнайдер Н.П. и Дорошева Ж.П., обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков Лиходед Л.В. и Лиходед Е.В., моральный вред в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что все они владеют по праву общей долевом собственности, в двухквартирном жилом доме, <адрес>. Ответчики Лиходед Л.В. и Лиходед Е.В., являются собственниками смежной <адрес>. При строительстве двухквартирного жилого дома водопровод (холодное водоснабжение) был устроен таким образом, что общий ввод в жилой дом из центральной магистрали проходит через квартиру ответчиков, где труба общего ввода расходилась на два отдельных ввода, предназначенных для каждой квартиры. При этом, первый кран, перекрывающий движение воды по данному общему вводу находится в месте подключения к центральной магистрали. Ответчики, проводя ремонт в своей квартире, осуществили действия, которыми прекратили подачу воды по трубам в их квартиру. Устранить указанные недостатки ответчики отказывались, мотивируя свои действия тем, что якобы сами себе провести самостоятельный ввод хо...

Показать ещё

...лодной воды от центральной магистрали. Многократные переговоры с ответчиками результатов не дали. Истцы в заявлении указывают, что они были лишены возможности пользоваться холодной водой очень длительное время (более полугода).

Далее истцы указывают, что они обратились в суд с иском, о возложении на ответчиков обязанности восстановить поступление холодной воды и обязать ответчиков обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру ответчиков для восстановления водопровода в их квартиру.

После вынесения решения суда ответчики устранили нарушения, но при этом, в течение длительного периода времени по вине ответчиков, они были лишены возможности пользоваться водоснабжением, чем были ухудшены их условия проживания, а так же ответчиками были нарушены не только имущественные права, но они существенно вносили дискомфорт в их жизнь.

Далее истцы указываю, что противоправное поведение ответчиков, как следствие привело к тому, что в их жилом доме условия проживания ухудшились. Данные обстоятельства и невозможность устранить в кратчайшие сроки неблагоприятные последствия противоправного поведения ответчиков, повлекли унижение их человеческого достоинства, при этом они испытывали чувство безысходности, беспомощности, дискомфорт и нравственные переживания.

В судебном заседании истец Дорошева Е.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что в квартире в данный период времени проживала дочь Светлана с внуком, иные лица постоянно не проживали, но приезжали временно.

В судебном заседании ответчики Лиходед Л.В., Лиходед Е.В., не согласились с заявленными исковыми требованиями пояснив, что кроме Дорошевой Е.В. в квартире никто не проживает. Ответчики также поддержали доводы представленного возражения, в соответствии с которым, они просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 27.12.2017 года, исковые требования истцов удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность восстановить подачу холодной воды по трубе из <адрес>. В удовлетворении исковых требований истцов, в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцам и привлеченным ими лицам, доступ в <адрес> для восстановления водопровода в <адрес>, отказано.

Из описательно мотивировочной части решения следует, что действия ответчиков по ликвидации водоснабжения по адресу: по адресу: <адрес>2, являлись неправомерными.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием, для обращения истцов в суд, для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, в судебном заседании не установлены. При том, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественного права, т.е. спора об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Дорошевой Е.В., Дорошевой С.П., Дорошева П.Г., Шнайдер Н.П. и Дорошевой Ж.П. к Лиходед Л.В. и Лиходед Е.В., о возмещении морального вреда, необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны и Дорошевой Жанны Петровны к Лиходед Леониду Васильевичу и Лиходед Екатерине Васильевне, о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца, со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть