Осипов Павел Егорович

дело №2-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Астрахань

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре судебного заседания Вихляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Осипову Павлу Егоровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что Осипов П.Е. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>. Налоговым органом в адрес Осипова П.Е. выставлены: 1)требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 240 руб., пени в размере 21,63 руб., налога на имущество физических лиц в размере 144 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; 2) требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 240 руб., пени в размере 13,08 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; 3) требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 479 руб., пени в размере 3,19 руб., налога на имущество физических лиц в размере 78,92 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; 4) требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу в размере 115,62 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; 5) требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 107 руб., пени в размере 0,52 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Данные требования Осиповым П.Е. исполнены не были. Так, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска, налоговым органом каких-либо мер, нап...

...равленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось, за административным ответчиком числится задолженность. Административный истец просит признать безнадежной к взысканию задолженность Осипова П.Е.: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений в размере 622,95 руб., пени в размере 136,41 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 222,92 руб.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Изучив административный иск и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим административным иском налоговый орган фактически выступает в интересах административного ответчика, требуя в судебном порядке признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога и пени, в связи с непринятием налоговым органом в установленном законом порядке до настоящего времени мер к взысканию образовавшейся недоимки, и пропуска срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 286 того же Кодекса определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Тем самым процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что государственному органу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что оно выступает в защиту государственных интересов и обязанность, которую просит возложить на административного ответчика (физическое лицо), установлена законом, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что государственному органу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что оно выступает в защиту государственных интересов и обязанность, которую просит возложить на административного ответчика (физическое лицо), установлена законом, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Данных обстоятельств, при изучении административного иска и приложенных к нему документов не установлено.

В силу п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В данном конкретном случае налоговой орган требует в порядке публичного судопроизводства, по административному иску к физическому лицу, установить факт отсутствия возможности взыскать задолженность по обязательным платежам.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривают подобный механизм защиты.

Более того, в случае удовлетворения подобного требования, перед судом, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, встанет вопрос о распределении судебных расходов, которые по общему правилу должны быть взысканы со стороны проигравшей спор.

Однако при предложенной административным истцом правовой конструкции заявленных требований, сторона административного ответчика по существу лишена возможности возражать против заявленного истцом требования, поскольку последнее предъявлено в ее интересах и освобождает от необходимости исполнять установленную законом обязанность по современной оплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные права налоговых органов, в том числе, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в п.п. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

В силу п. 2 ст. 59 названного Кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые органы.

Согласно Определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. N 18-КГ17-179, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1150-О и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, суды подтвердили возможность налогоплательщика реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В свою очередь налоговый орган правом на предъявление аналогичного искового заявления не наделен, поскольку это противоречит существу публичного судопроизводства.

При этом статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Также по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговому органу не предоставлено право обращения в суд с административным иском о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу и пени в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 128, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Производство по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Осипову Павлу Егоровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания,- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья