Лиходеев Иван Александрович

Дело № 2-418/20

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Лиходееву Ивану Александровичу, Крыштопину Евгению Викторовичу, третье лицо: Осеев Алексей Андреевич, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № от 27.10.2018 и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.10.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Лиходеевым И.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заёмщику был предоставлен микрозайм в размере 70 000 рублей под 100 % годовых на первые 4 месяца и 30 % с 5-го месяца по дату исполнения обязательства. В целях обеспечения обязательства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> Истец исполнил обязательства, передав ответчику денежные средства, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательство по возврату займа и уплате процентов.

08.10.2018 единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы 09.11.2018.

Согласно расчету, сумма задолженности на 18.02.2020 составляет 67475,50 рублей, в том числе: 55964,96 рублей – сумма основн...

...ого долга, 9663,40 рублей – сумма процентов, 1847,14 рублей – неустойка.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 27.10.2018 в размере 67475,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8224,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 206 205 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Лиходеев И.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Соответчик Крыштопин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Осеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Лиходеева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами по делу установлено, что 27.10.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Лиходеевым И.А. был заключен договор микрозайма №, (л.д.13-17) согласно которому заёмщику был предоставлен микрозайм в размере 70 000 рублей под 100 % годовых на первые 4 месяца и 30 % с 5-го месяца по дату исполнения обязательства.

08.10.2018 единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы 09.11.2018.

В целях обеспечения обязательства стороны 27.10.2018 заключили договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 18-20).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых.

Согласно расчету, сумма задолженности на 18.02.2020 составляет 67475,50 рублей, в том числе: 55964,96 рублей – сумма основного долга, 9663,40 рублей – сумма процентов, 1847,14 рублей – неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неправильности указанного расчета, а также возражений относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «КарМани» требований о взыскании с Лиходеева И.А. задолженности по договору займа № от 27.10.2018 в размере 67475,50 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства стороны 27.10.2018 заключили договор залога транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Крыштопиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли – продажи от 02.12.2019, Крыштопин Е.В. продала Осееву А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27.10.2018 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, залогодатель – Лиходеев И.А., залогодержатель – ООО МК «Столичный торговый дом», следует, что сведения о залоге были направлены залогодержателем 27.10.2018 (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответчик Крыштопин Е.В. и третье лицо Осеев А.А. должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, так как сведения о залоге находятся в открытом доступе на соответствующем сайте с 27.10.2018.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает начальную продажную цену на предмет залога, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8224,26 рублей по платежному поручению № 2346 от 19.02.2020, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лиходеева И.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Лиходееву Ивану Александровичу, Крыштопину Евгению Викторовичу, третье лицо: Осеев Алексей Андреевич, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиходеева Ивана Александровича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от 27.10.2018 в размере 67475,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8224,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.07.2020 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 07.12.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020.

Председательствующий Д.Г. Шевцов