Бондарь Снежана Андреевна

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-5261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») к Абдулаеву Гамзату Расуловичу и Бондарь Снежане Андреевне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарь С. А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Абдулаева Гамзата Расуловича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 7 133 рубля, судебные издержки в размере 838, 51 рубль, а всего 7 971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Бондарь Снежаны Андреевны в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 52 253 рубля, судебные издержки в размере 6 142,49 рублей, а всего 58 395 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Абдулаеву Г.Р., Бондарь С.А., о взыскании, с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба с Бондарь С.А. - 52 253 руб., с Абдуллаева Г.Р. - 7 133 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 1 981,58 руб. пропорциональн...

...о удовлетворенным требованиям; расходов по проведению дополнительной экспертизы - 5 000 руб., в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что 29.07.2017 ответчик Абдулаев Г.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е825ВК186, допустил столкновение с автомобилем Тойота Will, государственный регистрационный знак Е394СА86, принадлежащим Бондарь С.А. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Бондарь С.А. застрахована в АО ГСК «Югория», страховщик оплатил сумму ущерба, причиненного ее автомобилю Тойота Will в размере 59 386 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Абдулаев Г.Р. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входил, а Бондарь С.А. оплата затрат по ремонту автомобиля произведена в большем размере, что установлено судебной экспертизой.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Орешина А.Д. в судебном заседании иск поддержала. Денежные средства Бондарь С.А. не выплачивались, однако страховая компания оплатила восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в большем размере, чем требовалось исходя из повреждений, полученных её автомобилем в данном ДТП, так как часть повреждений к нему не относилась.

Ответчик Бондарь С.А. и её представитель по ордеру адвокат Даругов А.Р. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку Бондарь С.А. денежные средства от истца в счет возмещения ущерба не получала. Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля. С ней не согласовывали работы, необходимые для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в том числе вопрос по замене или ремонту запасных частей, в связи с чем, полагали, что неосновательного обогащения не возникло.

Ответчик Абдуллаев Г.Р. и его представитель по доверенности Курышко А.В. сумму ущерба в размере 7 133 руб. не оспаривали.

Нижневартовским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бондарь С.А.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь С.А. повторила ранее изложенные доводы о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба не получала, истцом оплачен восстановительный ремонт её автомобиля. С ней не согласовывали работы, необходимые для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в том числе вопрос по замене или ремонту запасных частей, в связи с чем, считает, что неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец АО ГСК «Югория», ответчик Бондарь С.А. – телефонограммами от 09.07.2019, ответчик Абдулаев Г.Р. –телеграммой от 10.07.2019, которую получил совершеннолетний член семьи) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь С.А., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е825ВК186, под управлением Абдулаева Г.Р., и автомобиля Тойота Will, государственный регистрационный знак Е394СА86, под управлением Бондарь С.А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 41).

Определением 86 НО №176801 от 01.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 29.07.2017 ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40); виновность в ДТП Абдулаевым Г.Р. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е825ВК186, (полис ЕЕЕ №2002253598) и водителя автомобиля Тойота Will, государственный регистрационный знак Е394СА86, (полис ЕЕЕ №2000512644) застрахована в АО «ГСК «Югория».

При этом из полиса ЕЕЕ №2002253598 следует, что к управлению автомобиля ВАЗ 21099 допущен только Валиев Я.А., ответчик Абдулаев Г.Р. на момент ДТП в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 10).

08.08.2017 Бондарь С.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).

Актом осмотра СТОА страховщика от 08.08.2017 установлены повреждения в автомобиле Тойота Will: передний бампер, юбка переднего бампера, крыло переднее левое, локер передний левый (л.д. 12).

Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости узлов, деталей и материалов составила 59 386 руб., которую страховая компания оплатила, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2017, счетом на оплату №80 от 25.09.2017, актом о страховом случае №004/17-48-02171 от 28.09.2017, платежным поручением №6254 от 29.09.2017 (л.д. 15-18).

По ходатайству ответчика Абдулаева Г.Р. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Как следует из заключения эксперта № 372- 18-Н, не все заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Will, государственный регистрационный знак Е394СА86, с учетом износа, составляет 7 133 руб. (л.д. 70-94).

По ходатайству АО ГСК «Югория» назначена дополнительная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс». Согласно заключению эксперта № 049-19-Н не все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, дефекты спойлера (юбки) переднего бампера и локера необходимо исключить из расчета, в виду невозможности их повреждения в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Will с учетом износа составляет 7 133 руб. (л.д. 127-152).

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчику Бондарь С.А. истцом исполнено в большем размере, чем определено судебной экспертизой. В связи с этим у Бондарь С.А. возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59 386 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 7 133 руб.

Доводы апеллянта о том, что с ней не согласовали работы необходимые для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, в том числе вопрос по замене или ремонту запасных частей, в связи с чем, у нее не наступило неосновательного обогащения, несостоятельны, так как ответчик не могла не знать, в какие ДТП попадал и какие повреждения получал её автомобиль. У ответчика неосновательное обогащение наступило в натуре, то есть ей сделали ремонт повреждений, за который она сама не платила, и которые не обязана была оплачивать страховая компания, то есть имело место неосновательное сбережение собственного имущества (денежных средств), возврат которых прямо предусмотрен п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта основаны на неверном применении материального права, так как в п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного применения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть на обратное ответчик Бондарь С.А. ссылается ошибочно, и самой её поведение при ремонте автомобиля правового значения не имеет.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь безусловную отмену (изменение) решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.