Лихолетов Алексей Викторович

Дело № 1-187/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого Горбунова И.В., его защитника адвоката Скорикова Е.С. по ордеру и удостоверению,

представителя потерпевшего Л1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Горбунова И.В,, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов И.В., будучи должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 имени Героя Советского Союза М.М. Расковой г. Волжского Волгоградской области» (далее по тексту – МОУ «СШ № 15», Учреждение, школа) имеет 3 корпуса, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно п. 1.7 Устава Учреждения, оно находится в ведомственном подчинении управления образования администрации городского округа – <адрес> (далее по тексту – Упра...

...вление образования).

Управление образования, в соответствии с полномочиями, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет в установленном порядке распределения средств, поступающих из бюджета, на финансовое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, в том числе распределение сумм субвенций и субсидий, поступающих из федерального и областного бюджетов.

В соответствии с приказом начальника Управления образования Р. о приеме на работу № 538-лс от 15 ноября 2017 г., Горбунов И.В. принят на работу с 15 ноября 2017 г. на должность директора МОУ «СШ № 15». В тот же день подписан срочный трудовой договор от 15 ноября 2017 г. № 85-р, который неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.3 Устава Учреждения, высшим должностным лицом Учреждения является директор. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Согласно п. 7 срочного трудового договора № 85-р от 15 ноября 2017 г., директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В. являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлял текущее руководство его деятельностью.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2017 г. начальником Управления образования Р., директор школы Горбунов И.В. осуществлял руководство деятельности Учреждения, обеспечивал выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение;

В соответствии с указанной выше должностной инструкции, в обязанности директора МОУ «СШ № 15» Горбунова И.В. входило:

- осуществление руководства Учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения (п. 2.1);

- решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом Учреждения (п. 2.10);

- принятие локальных нормативных актов Учреждения, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников (п. 2.11);

- обеспечение выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы в срок, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, положением об оплате труда (п. 2.13);

- организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования, по повышению престижности труда в Учреждении, рационализации управления и укрепления дисциплины труда (п. 2.15);

- отвечает за подготовку документации для осуществления закупок, товаров, работ (услуг). Обеспечивает в установленные сроки представление в Контрактную службу утвержденного плана-графика проведения процедур закупок (п. 2.26);

- обеспечивает организацию бухгалтерского и налогового учета в учреждении, соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (п. 2.28);

- принимает решение о приеме на работу, об увольнении работников (п. 4.3);

- принимает решение о привлечении работников, нарушивших трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба учреждению, к материальной и дисциплинарной ответственности (п. 4.4);

- принимает решение о поощрении работников (п. 4.5).

Таким образом, с учетом занимаемой должности, возложенных обязанностей и предоставленных прав, Горбунов И.В. с 15 ноября 2017 г. являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацами 1, 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3, в объем финансового обеспечения реализации образовательной программы включаются затраты на оплату труда педагогических работников с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную (преподавательскую) работу и другую работу, определяемого в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Волгоградской области от 06 марта 2009 г. № 1862-ОД «Об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области» (далее по тексту – Закон Волгоградской области от 06 марта 2009 г. № 1862-ОД), выплаты стимулирующего характера – выплаты, предусматриваемые системами оплаты труда работников учреждений с целью повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения по результатам труда.

В соответствии со ст. 4 Закона Волгоградской области от 6 марта 2009 г. № 1862-ОД, основными принципами формирования систем оплаты труда работников государственных учреждений Волгоградской области являются:

п. 3) обеспечение зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда без ограничения ее максимальным размером;

п. 4) обеспечение работодателем равной оплаты за труд равной ценности при установлении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущение какой бы то ни было дискриминации: различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области от 13 июня 2019 г. № 4056 (далее по тексту – Положение об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования), целями указанного Положения являются повышения качества услуг за счет усиления мотивации работников учреждений; повышения эффективности бюджетных и иных расходов на образование; улучшение уровня материальной обеспеченности работников; обеспечение притока квалифицированных молодых кадров; поощрение инициативного выполнения служебных обязанностей, определение порядка материального стимулирования высокопрофессионального труда работников учреждений.

В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом учреждения в соответствии с указанным Положением.

Пунктом 1.10 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, установлено, что размер месячной заработной платы работников учреждения определяется исходя из установленного базового, должностного оклада по занимаемой должности (профессии), выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством, указанным Положением, локальными актами учреждения.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами учреждений в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленных п. 5.2 указанного Положения, в процентах и (или) абсолютной величине, в пределах фонда оплаты труда.

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, к выплатам стимулирующего характера работникам учреждений (за исключением руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров) относятся:

п/п. 5.2.1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

- персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу).

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) и о его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника на основании локального акта учреждения. При определении размера персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) следует учитывать уровень профессиональной подготовленности работника учреждения, сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, компетентности и другие факторы.

п/п. 5.2.2. Выплаты за качество выполняемых работ:

- надбавка за качество выполняемых работ.

Суммарный размер выплат стимулирующего характера, указанных в подпунктах 5.2.1, 5.2.2 пункта 5.2 указанного Положения, не должен превышать 250 процентов оклада (должностного оклада), ставки в месяц. Порядок, условия, размеры стимулирующих выплат определяются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда и утверждаются локальными нормативными актами учреждения в соответствии с указанным Положением.

В соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера и их конкретных размерах принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами в пределах фонда оплаты труда.

Пункт 8.1 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, устанавливает, что руководитель учреждения несет ответственность за своевременную и правильную оплату труда работников в соответствии с указанным Положением и за соблюдение государственных гарантий по минимальному размеру оплаты труда.

В порядке, предусмотренном указанными выше правовыми нормами, директором МОУ «СШ № 15» Горбуновым И.В., в период с 13 января 2020 г. по 21 февраля 2022 г., утверждены локально нормативные акты, а именно Положения об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», непротиворечащие вышеуказанным нормативно-правовым актам, в том числе Положению об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования, и дополняющие его в части установления критериев и размеров стимулирующих выплат в процентах и (или) абсолютной величине, в пределах фонда оплаты труда, которые последний обязан был соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по установлению и оплате труда работников школы.

Примерно в декабре 2019 г., более точное время в ходе следствия не установлено, у директора МОУ «СШ № 15» Горбунова И.В., который находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о возможности распределения между работниками школы стимулирующей части заработной платы из средств фонда оплаты труда, понимавшего, что работники указанного Учреждения находятся от него в служебной и административной зависимости, возник преступный умысел, направленный на совершение на протяжении длительного периода времени действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавшего, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, после чего приступил к его реализации.

Согласно преступному умыслу, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В., будучи должностным лицом, планировал совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.13, 2.15 должностной инструкции, а также абзацами 1, 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пунктами 1.10, 5.2, 8.1 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 132 ТК РФ, пунктом 3 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3, пунктами 3, 4 ст. 4 Закона Волгоградской области от 6 марта 2009 г. № 1862-ОД, пунктом 1.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», выражающиеся в допущении неравной оплаты труда работников равной ценности, в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета Учреждения и дискредитации муниципальных учреждений в целом, а также причинения имущественного ущерба управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При этом, согласно преступному умыслу Горбунова И.В., действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выражались в вынесении и подписании им приказов о доплатах и надбавках, включающих дополнительные начисление и выплату стимулирующей части заработной платы подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о его преступном умысле, в том числе превышая суммарный размер стимулирующих выплат в 250 процентов оклада (должностного оклада), ставки в месяц, установленный п. 5.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», и получении от таких сотрудников данной части заработной платы путем высказывания незаконного требования о возврате стимулирующих выплат в безналичном виде, которые планировал использовать на личные нужды.

Для получения от подчиненных ему сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, указанной выше стимулирующей части заработной платы, в виде безналичных денежных средств, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В. планировал использовать открытые на его имя расчетные счета:

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Кроме того, предполагая возможность ареста указанных расчетных счетов, в связи с имеющимися кредитными задолженностями, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В., примерно в декабря 2019 г., точное время в ходе следствия не установлено, но не ранее времени возникновения преступного умысла, получил от ранее знакомых К. и Д., неосведомленных о его преступном умысле, в свое распоряжение следующие расчетные счета, которые также планировал использовать для получения от подчиненных ему сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, указанной выше стимулирующей части заработной платы, в виде безналичных денежных средств:

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Д.;

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.;

- №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в декабре 2019 г., точное время в ходе следствия не установлено, но не ранее времени возникновения преступного умысла, находясь в здании МОУ «СШ № 15», расположенном по адресу: <адрес>, директор школы Горбунов И.В., осознавая, что педагог-библиотекарь школы П. находится от него в служебной и административной зависимости, сообщил последней о последующем дополнительном начислении ей в течении продолжительного времени и выплате к ее заработной плате стимулирующих надбавок, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал П. незаконное требование о безналичном переводе на подконтрольные ему расчетные счета вышеуказанной дополнительно начисляемой стимулирующей части получаемой заработной платы.

В указанные выше время и месте, педагог-библиотекарь школы П., будучи в служебной и административной зависимости от директора школы Горбунова И.В., будучи неосведомленной о преступном умысле последнего, вынужденно согласилась на указанное требование.

Далее, реализуя свой преступный умысел, примерно в сентябре 2020 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании МОУ «СШ № 15», расположенном по адресу: <адрес>, директор школы Горбунов И.В., осознавая, что учитель истории школы С. находится от него в служебной и административной зависимости, сообщил последнему о последующем дополнительном начислении ему в течении продолжительного времени и выплате к его заработной плате стимулирующих надбавок, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал С. незаконное требование о безналичном переводе на подконтрольные ему расчетные счета вышеуказанной дополнительно начисляемой стимулирующей части получаемой заработной платы.

В указанные выше время и месте, учитель истории школы С., будучи в служебной и административной зависимости от директора школы Горбунова И.В., будучи неосведомленным о преступном умысле последнего, вынужденно согласился на указанное требование.

Также, реализуя свой преступный умысел, примерно в сентябре 2020 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании МОУ «СШ № 15», расположенном по адресу: <адрес>, директор школы Горбунов И.В., осознавая, что учитель начальных классов школы Г. находится от него в служебной и административной зависимости, сообщил последней о последующем дополнительном начислении ей в течение продолжительного времени и выплате к ее заработной плате стимулирующих надбавок, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал Г. незаконное требование о безналичном переводе на подконтрольные ему расчетные счета вышеуказанной дополнительно начисляемой стимулирующей части получаемой заработной платы.

В указанные выше время и месте, учитель начальных классов школы Г., будучи в служебной и административной зависимости от директора школы Горбунова И.В., будучи неосведомленной о преступном умысле последнего, вынужденно согласилась на указанное требование.

Также, реализуя свой преступный умысел, примерно в январе 2021 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании МОУ «СШ № 15», расположенном по адресу: <адрес>, директор школы Горбунов И.В., осознавая, что учитель начальных классов школы П1. находится от него в служебной и административной зависимости, сообщил последней о последующем дополнительном начислении ей в течение продолжительного времени и выплате к ее заработной плате стимулирующих надбавок, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал П1. незаконное требование о безналичном переводе на подконтрольные ему расчетные счета вышеуказанной дополнительно начисляемой стимулирующей части получаемой заработной платы.

В указанные выше время и месте, учитель начальных классов школы П1., будучи в служебной и административной зависимости от директора школы Горбунова И.В., будучи неосведомленной о преступном умысле последнего, вынужденно согласилась на указанное требование.

С целью сокрытия своего преступного умысла, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В., на протяжении длительного времени, в период с 12 января 2020 г. по 25 января 2022 г., находясь на своем рабочем месте в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, проводил ежемесячные заседания комиссии по начислению стимулирующей части заработной платы, в состав которой входили педагогические и прочие работники школы, неосведомленные о преступном умысле Горбунова И.В. На указанных заседаниях комиссией утверждались работники школы чья трудовая деятельность и высокие показатели работы подлежат оплате из средств выделенных на стимулирование работников Учреждения, определялся их размер премий или надбавок. После этого, директор школы Горбунов И.В., находясь в здании МОУ «СШ № 15», расположенном по адресу: <адрес>, единолично и самостоятельно составлял протоколы заседаний комиссии, куда вносил сведения о дополнительном начислении стимулирующих надбавок П., С., Г., П1., неосведомленным о его преступном умысле, для обоснования составления и подписания приказов о доплатах и надбавках.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В., на протяжении длительного времени, в период с 12 января 2020 г. по 25 января 2022 г., находясь в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, составил и подписал приказы о доплатах и надбавках, куда внес сведения о дополнительном начислении и выплате стимулирующих надбавок П., С., Г., П1., неосведомленным о его преступном умысле, в том числе превысив суммарный размер стимулирующих выплат в 250 процентов оклада (должностного оклада), ставки в месяц, установленный п. 5.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», после чего, посредствам электронного документооборота, направил их в Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», сотрудники которого оказывали бухгалтерские услуги для Учреждения и не были осведомлены о его преступном умысле, для проведения расчетов и оформления платежных поручений, которые, с согласия Горбунова И.В., направлялись в Управление Федерального казначейства по г. Волжскому, сотрудники которого, будучи не осведомлеными о преступном умысле последнего, в дальнейшем осуществляли выплату заработной платы с дополнительно начисленными стимулирующими надбавками П., С., Г., П1., неосведомленным о его преступном умысле.

После получения заработной платы с дополнительно начисленными стимулирующими выплатами, П., С., Г., П1., в период с 27 января 2020 г. по 24 февраля 2022 г., будучи неосведомленными о преступном умысле Горбунова И.В., находясь от него в служебной и административной зависимости, выполняя указания последнего, перевели денежные средства, полученные от начисленной и выплаченной им стимулирующей части своей заработной платы, на подконтрольные ему расчетные счета, которыми в дальнейшем Горбунов И.В. распорядился по своему усмотрению.

Указанным образом, на основании следующих приказов о доплатах и надбавках, вынесенных и подписанных директором МОУ «СШ № 15» Горбуновым И.В., следующим подчиненным и неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам с лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по <адрес> с расчетного счета №... в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Л., <адрес>, дополнительно начислены и выплачены стимулирующие части заработной платы, в последующем переведенные на подконтрольные Горбунову И.В. расчетные счета, а именно:

1) педагогу-библиотекарю МОУ «СШ №...» П. на основании приказов о доплатах и надбавках: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., дополнительно начислены и выплачены в период с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя П. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя П. в офисе ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, стимулирующие части заработной платы на общую сумму 294 000 руб.

Педагог-библиотекарь МОУ «СШ № 15» П., будучи неосведомленной о преступном умысле директора Учреждения Горбунова И.В., находясь от него в служебной и административной зависимости, выполняя указания последнего, перевела денежные средства, полученные от начисленной и выплаченной ей стимулирующей части своей заработной платы, на подконтрольные Горбунову И.В. расчетные счета, а именно:

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 123 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 146 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 25 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.

2) учителю истории МОУ «СШ №...» С. на основании приказов о доплатах и надбавках: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., дополнительно начислены и выплачены в период с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя С. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя С. в офисе ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, стимулирующие части заработной платы на общую сумму 35 000 руб.

Учитель истории МОУ «СШ № 15» С., будучи неосведомленным о преступном умысле директора Учреждения Горбунова И.В., находясь от него в служебной и административной зависимости, выполняя указания последнего, перевел денежные средства, полученные от начисленной и выплаченной ему стимулирующей части своей заработной платы, на подконтрольные Горбунову И.В. расчетные счета, а именно:

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 15 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 15 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.;

- "."..г. денежные средства в сумме 5 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>.

3) учителю начальных классов МОУ «СШ №...» Г. на основании приказов о доплатах и надбавках: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., дополнительно начислены и выплачены в период с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя Г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя Г. в офисе ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, стимулирующие части заработной платы на общую сумму 129 000 руб.

Учитель начальных классов МОУ «СШ № 15» Г., будучи неосведомленной о преступном умысле директора Учреждения Горбунова И.В., находясь от него в служебной и административной зависимости, выполняя указания последнего, перевела денежные средства, полученные от начисленной и выплаченной ей стимулирующей части своей заработной платы, на подконтрольные Горбунову И.В. расчетные счета, а именно:

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 49 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Д.;

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>.

4) учителю начальных классов МОУ «СШ № 15» П1. на основании приказов о доплатах и надбавках: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., дополнительно начислены и выплачены в период с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя П1. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а с "."..г. по "."..г. на расчетный счет №..., открытый "."..г. на имя П1. в офисе ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, стимулирующие части заработной платы на общую сумму 24 000 руб.

Учитель начальных классов МОУ «СШ № 15» П1., будучи неосведомленной о преступном умысле директора Учреждения Горбунова И.В., находясь от него в служебной и административной зависимости, выполняя указания последнего, перевела денежные средства, полученные от начисленной и выплаченной ей стимулирующей части своей заработной платы, на подконтрольные Горбунову И.В. расчетные счета, а именно:

- в период с "."..г. по "."..г., денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя К.;

- "."..г., денежные средства в сумме 4 000 руб. на расчетный счет №..., открытый "."..г. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Д.

Таким образом, директор МОУ «СШ № 15» Горбунов И.В., примерно в период с декабря 2019 г. по "."..г., более точное время следствием не установлено, находясь в зданиях школы, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предусмотренных пунктами 2.1, 2.13, 2.15 должностной инструкции, а также абзацами 1, 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пунктами 1.10, 5.2, 8.1 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», которые повлекли существенное нарушение трудовых прав и законных интересов работников МОУ «СШ № 15», добросовестно осуществляющих свою трудовую деятельность в период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области образования и охраны труда, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 132 ТК РФ, пунктом 3 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3, пунктами 3, 4 ст. 4 Закона Волгоградской области от 6 марта 2009 г. № 1862-ОД, пунктом 1.2 Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования и аналогичными пунктами Положений об оплате труда работников МОУ «СШ № 15», выразившиеся в допущении неравной оплаты труда работников равной ценности, в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета Учреждения и дискредитации муниципальных учреждений в целом, а также в виде причинения имущественного ущерба на общую сумму 482 000 руб. управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Подсудимый Горбунов И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Управления образования администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области Л1. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Горбунову И.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Горбунова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Горбунов И.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Горбунов И.В. по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы также имеет положительную характеристику, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарственных писем за активное участие в общественной деятельности.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещения причиненного материального ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, о чем в прениях указал государственный обвинитель со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.

При назначении Горбунову И.В. наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении осужденного Горбунова И.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд в соответствии с положениями п.4 ст.114 УПК РФ считает необходимым отменить с момента вступления в законную силу приговора суда меру процессуального принуждения в отношении Горбунова И.В. в виде временного отстранения от должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области», примененную на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя К. за период "."..г. по "."..г., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г..; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Д., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Горбунова И.В., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-R диск №...с на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Горбунова И.В., предоставленные в рамках материалов ОРД в установленном законом порядке ОЭБиПК УМВД России по <адрес>; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Д., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя К. за период "."..г. по "."..г., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Горбунова И.В., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; Информация об зарплатных проектах сотрудников МОУ СШ №... <адрес> на 3 л.; Положение об оплате труда преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2020 по 2022 годы на 179 л., приказы директора преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2020 по 2022 годы на 16л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела; Расчетные листы на сотрудников МОУ СШ №... <адрес> на 297 л.; Акт проверки от "."..г. на 31 л., Приказы о создании представительного органа для распределения стимулирующих преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы на 300 л.д. Приказы директора преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы в 4 томах по 284 л., Тарификационные списки, штатные расписания, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы на 1258 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности; сотовый телефон «Dext», обнаруженный и изъятый при обыске в квартире С., возвращенный ему, – надлежит оставить С. о принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбунова И.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Горбунова И.В, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Горбунову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в отношении Горбунова И.В, в виде временного отстранения от должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области», примененную на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 года, отменить с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя К. за период "."..г. по "."..г., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г..; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Д., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Горбунова И.В., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-R диск №...с на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Горбунова И.В., предоставленные в рамках материалов ОРД в установленном законом порядке ОЭБиПК УМВД России по <адрес>; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Д., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя К. за период "."..г. по "."..г., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; CD-диск, содержащий информацию о счетах и движении денежных средств на имя Горбунова И.В., предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу исх. №... от "."..г.; Информация об зарплатных проектах сотрудников МОУ СШ №... <адрес> на 3 л.; Положение об оплате труда преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2020 по 2022 годы на 179 л., приказы директора преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2020 по 2022 годы на 16л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; Расчетные листы на сотрудников МОУ СШ №... <адрес> на 297 л.; Акт проверки от "."..г. на 31 л., Приказы о создании представительного органа для распределения стимулирующих преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы на 300 л.д. Приказы директора преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы в 4 томах по 284 л., Тарификационные списки, штатные расписания, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени преподавателей МОУ СШ №... <адрес> за период времени с 2018 по 2024 годы на 1258 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности; сотовый телефон «Dext», обнаруженный и изъятый при обыске в квартире С., возвращенный ему – оставить С. о принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 за №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 за №... от "."..г. начальник управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 в интересах начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в Волжский городской суд. В жалобе просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. ФИО1 обратился по телефону в управление образование администрации городского округа-<адрес> с целью записи на личный прием начальника управления в понедельник "."..г.. При этим ФИО1 было разъяснено, что запись на личный прием к начальнику управлении я образования будет осуществляться в день приема, а именно "."..г.. ФИО1были поданы два письменных обращения от "."..г., которые были рассмотрены в установленный законом срок. "."..г. ФИО1 повторно обратился в управление образования с целью записи на личный прием к начальнику управления образования, который принимал участие в мероприятиях по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году. В судебном заседании ФИО1 указал, что не помнит, чтобы ему предлагалось обратиться к другому лицу в целях проведения личного приема. Однако это не подтверждает отсутствие такого предложении, Управлением не было создано препятствий для гражданина, желающего обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной запи...

...си, и реализовать свое право на личный прием. Реализация права на личный прием не относиться к порядку рассмотрения обращений граждан, установленного ст.10,11.12 Закона № 59-ФЗ, за нарушение которого устанавливается административная ответственность ст.5.59 КоАП РФ. Поскольку не имело место обращение гражданина с заявлением к конкретному должностному лицу, то соответственно не имело место и рассмотрение такого обращения с нарушением порядка или без оного. Также не имеет место и отказ должностного лица от приема заявителя, который бы мог ограничить право заявителя на личное обращение. Отсутствие по каким-либо причинам на месте должностного лица, осуществляющего трудовые обязанности вне места работы, не регулируется законодательством о рассмотрении обращений граждан. В постановлении от "."..г. не указывается, порядок рассмотрения какого обращения конкретно был нарушен как основание привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Начальник управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи от "."..г. незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заместителя прокурора <адрес> ФИО1 – помощник прокурора ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными. Начальником управления образования ФИО1 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, то есть положения ст.13 Закона № 59-ФЗ, что явилось основанием для вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении проверки было установлено, что у ФИО1 в нарушение ст.13 Закона № 59-ФЗ отсутствовала возможность осуществить запись на личный прием к начальнику управления образования, что недопустимо.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "."..г. N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (часть 5 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, начальник управления образования администрации городского округа- <адрес> осуществляет прием граждан в первый, второй и последний понедельник месяца с 16час. до 18час. по предварительной записи. Данная информация размещена на сайте администрации городского округа-<адрес>. "."..г. ФИО1 обратился с просьбой о записи на личный прием. Однако ему дано устное разъяснение о графике приема и о возможности обратиться в письменной форме, при этом запись на личный прием не осуществлена. "."..г. в день приема ФИО1 повторно обратился с просьбой произвести запись на личный прием. Однако заявителю отказано по причине отсутствия начальника управления образования на рабочем месте в приемные часы с 16час. до 18час. таким образом у ФИО1 в нарушение ст.13 Закона №... –ФЗ отсутствовала возможность осуществить запись на личный прием к начальнику управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.; копией заявления ФИО1; решением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от "."..г. о проведении проверки по обращению ФИО1; актом проверки от "."..г.; трудовым договором №... от "."..г., заключенного администрацией <адрес> с ФИО1; распоряжением Главы администрации <адрес> о приеме ФИО1 на муниципальную службу на должность начальника управления образования администрации <адрес> с "."..г.; должностной инструкцией начальника управления образования администрации городского округа-<адрес>; приказом управления образования администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г.; графиком работы начальника управления образования администрации городского округа- <адрес>; графиком приема граждан по личным вопросам начальником управления образования администрации городского округа-<адрес> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.

Исследованные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что начальником управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 при наличии в обращении ФИО1 в нарушение статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ гражданину не дана возможность осуществить запись на личный прием и на сам личный прием, поскольку во время приема начальник управления образования отсутствовал.

Приказом от "."..г. N 566 утверждены Порядок рассмотрения обращений граждан а управлении образования администрации городского округа-<адрес>, содержащие правила, согласующиеся с нормами, в том числе статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ.

Действия начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы заявителя о том, что с стороны ФИО1не было отказа от приема заявителя, а также что не было устного обращения опровергается материалами дела, в частности тем, что должностное лицо отсутствовало во время личного приема граждан, в то же время доказательств чрезвычайных обстоятельств его отсутствия на рабочем месте не представлено.

Кроме того, доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, чтомировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и прекращении дела об административной ответственности в отношении ФИО1, у судьи не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах начальника управления образования администрации городского округа-<адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись ФИО1

34MS0№...-44

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Губа А.А.,

ответчика Лихолетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк к Лихолетову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лихолетову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка Чередников С.С. обнаружил, что по адресу: .... неизвестное лицо повредило банкомат. В результате просмотра камеры наблюдения, Чередников С.С., выяснил, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кинул камень в терминал банкомата и повредил его, причинив, тем самым, ущерб имуществу ПАО Сбербанк России в виде повреждения банкомата NCR 6634 заводской № .... в размере 127484 руб. 57 коп., что подтверждается письмом № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лан АТМ сервис.

ПАО Сбербанк в МВД РФ «Камышинский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В ходе розыскных мероприятий МО МВД РФ «Камышинский» было установлено, что банкомат поврежден Лихолетовым А.В. Постановлением МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК ...

...РФ, в связи с малозначительностью ущерба, который не превышает 250000 рублей. В ходе проверки КУСП № ...., вина Лихолетова А.В. доказана и не требует дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ответчика была направлена претензия истца № .... о возмещении вреда в виде оплаты восстановительных работ Банкомата в размере 127484 руб. 57 коп., причиненного Лихолетовым А.В. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, что подтверждается копией счета № ...., отражающего данную сумму как дебиторскую задолженность.

Согласно платежного поручения № ...., выставленного счета на оплату № ...., истец за свой счет произвел ремонт, поврежденного ответчиком, Банкомата.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить вред в виде оплаты восстановительных работ Банкомата, причиненный имуществу истца в размере 127484 рубля 57 коп.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3749 рублей 69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Губа А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лихолетов А.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Статьи 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка Чередников С.С. обнаружил, что по адресу: ...., неизвестное лицо повредило банкомат. В результате просмотра камеры наблюдения, Чередников С.С. выяснил, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кинул камень в терминал банкомата и повредил его, причинив, тем самым, ущерб имуществу ПАО Сбербанк России в виде повреждения банкомата NCR 6634 заводской № .... в размере 127484 руб. 57 коп., что подтверждается письмом № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лан АТМ сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту повреждения банкомата. В ходе розыскных мероприятий МО МВД РФ «Камышинский» было установлено, что банкомат поврежден Лихолетовым А.В., что подтверждается материалами проверки КУСП № ....

Постановлением МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью ущерба, который не превышает 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил претензию о возмещении вреда в виде оплаты восстановительных работ Банкомата в размере 127484 руб. 57 коп., которая добровольно ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт поврежденного Банкомата, выставленного по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ (п.483- платный ремонт после вандальных действий).

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причинённый Лихолетовым А.В. ПАО «Сбербанк России» не возмещен, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 127484 рубля 57 коп.

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере полностью подтвержден материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Лихолетов А.В. признал исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что факт причинения ответчиком истцу ущерба, размер ущерба полностью подтвержден материалами дела, сам Лихолетов А.В. признал полностью исковые требования истца, о чем свидетельствует его письменное заявление, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Лихолетовым Алексеем Викторовичем исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк к Лихолетову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворить.

Взыскать с Лихолетова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк стоимость причиненного ущерба в размере 127484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Лихолетова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е № 12- 74 /11

г.Камышин 18 марта 2011г.

Камышинский городской суд .... в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием заявителя Лихолетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихолетова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Лихолетов А.В. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В судебном заседании Лихолетов А.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что у него на праве собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3110», регистрационный номер <данные изъяты>. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его машина стояла два года. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свой автомобиль, чтобы разогреть механизмы и узлы после зимы. За руль сел знакомый по имени Сергей, фамилии которого он не знает. Вместе они проехали с конечной автобусной остановки «....» до .... проехали до ул..... За рулем был Сергей, тот был трезвый. Он также не употреблял алкоголь, выпил за час до поездки кефир с булкой. Около 19 часов на .... его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, выписали штраф за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, но алкотестер делал сбои, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Проехали в психиатрическую больницу, где врач установил у него алкогольное опьянение 0,15 промили. Сергея, который был за рулем, никто не проверял, тому никто не предлагал пройти освидетельствование. Его машину отправили на штрафстоянку. Сотрудники ...

...ГИБДД вручили ему повестку к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ к 14час.30мин. К мировому судье он опоздал на 30 минут, мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. С ходатайством об отложении судебного заседания он к мировому судье не обращался. Постановление мирового судьи является незаконным, т.к. нет доказательств, что он управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД не представили видеозаписи, что он был за рулем, алкоголь он не употреблял, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отношении него без его участия.

Заслушав заявителя, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Лихолетова А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12.8ч.1,ч.4 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лихолетова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.4 КРФоАП.

Согласно списку нарушений, представленного из ОГИБДД УВД по .... и ...., Лихолетов А.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Лихолетова А.В. по ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП, т.к. он в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Лихолетова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ водитель Лихолетов А.В. на .... в .... управлял автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года. В графе объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лихолетов А.В. указал :« выпил 1 л. кефира, управлял автомобилем»

Кроме этого вина Лихолетова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается : протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.5), согласно которому основанием для отстранения от управления является запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), согласно которому у Лихолетова А.В. установлено состояние опьянение..

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции нашел подтверждение факт управления транспортным средством Лихолетовым А.В., а также обоснованности проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачом было установлено состояние опьянения у Лихолетова А.В.

Пояснения Лихолетова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, что не употреблял спиртное, суд расценивает способом защиты, с целью уйти от заслуженного наказания. Доводы Лихолетова А.В. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Справедливость назначенного наказания у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лихолетова Алексея Викторовича по ст.12.8ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года оставить без изменения, а жалобу Лихолетова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд 02 января 2017 года из ОП № УМВД РФ по <адрес>, в отношении Лихолетова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего электромонтажником в <адрес>», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лихолетов А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении №, 01 января 2017 года в 23 часа 30 минут Лихолетов А.В. в приемном покое МУЗ КБ СМП № по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал и продолжал свои действия, чем выразил явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

02 января 2017 года в 01 час 20 минут Лихолетов А.В. был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании Лихолетов А.В. вину признал, сообщив, что накануне был избит, находился в бессознательном состоянии. В себя пришел в карете скорой медицинской помощи, доставившей его в приемный покой больницы №. В больнице в связи с равнодушием персонала и отсутстви...

...ем к себе должного внимания он стал ругаться, при этом допустил употребление нецензурных выражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения Лихолетовым А.В. административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно указанным протоколом об административном правонарушении, от подписи которого нарушитель отказался в присутствии понятых, заявлением ФИО3 о привлечении Лихолетова А.В. к административной ответственности за совершение хулиганских действий, письменным объяснением свидетеля ФИО3, подтвердившей совершение административного правонарушения при отраженных в протоколе обстоятельствах, протоколом № об административном задержании.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, и в своей совокупности признаются судом достаточными для признания вины Лихолетова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Стороной защиты помимо фактически признательных пояснений правонарушителя каких-либо доказательств суду представлено не было.

При назначении наказания Лихолетову А.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, физически здорового, не имеющего тяжелых заболеваний, не имеющего семьи и иждивенцев.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного суд считает вину Лихолетова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность, его имущественного положения, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лихолетова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего электромонтажником в <адрес>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Лихолетова ФИО6 административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, срок отбывания наказания исчисляя с 01 часа 20 минут 02 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Яковлев