Напреенко Иван Петрович

Гражданское дело № 2-757/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000702-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напреенко ФИО5 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Напреенко И.П. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.06.2024, 25.06.2024, о чем имеются письменные подтверждения, однако, в судебные заседания не явился по неизвестным суду причинам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Напреенко ФИО6 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков

Гражданское дело № 2-1475/2024

УИД 48RS0005-01-2024-001787-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напреенко Ивана Петровича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Напреенко И.П. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06.11.2024, 03.12.2024, о чем имеются письменные подтверждения, однако, в судебные заседания не явился по неизвестным суду причинам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился ...

...в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Напреенко Ивана Петровича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков

Гражданское дело № 2-114/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001964-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напреенко Ивана Петровича к ООО «РСХБ Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напреенко И.П. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни № № от 02.11.2021, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что договор инвестиционного страхования жизни был заключен им с ООО «РСХБ-Страхование жизни» под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он имел намерение заключить с банком договор банковского вклада. В обоснование заявленных требований указал, что во время посещения банка АО «Россельхозбанк» его менеджером истцу было предложено оформить новый банковский продукт, который обеспечивал получение гарантированного дохода в размере 12.1% годовых, ежеквартальную выплату от инвестиций банка. Истец воспринял условия нового продукта как новый вклад с рядом гарантированных параметров. Сотрудник банка оформил от его имени документы, совершил платежные операции. Впоследствии на обращение в банк истцу было разъяснено, что он заключил договор инвестиционного страхования жизни, внесенная им сумма в размере 4500000 руб. – страховая премия, которая возврату не подлежит. Таким образом, после заключения договора истцу стало известно, что он подписал договор инвестиционного страхования жизни, вместо договора банковского вклада, на основании которого денежные средства в размере 4500 000 руб. были переведены на счет ООО «Р...

...СХБ-Страхование жизни», а не на открытый на имя истца вклад в АО «Россельхозбанк». Таким образом, истец просит суд признать заключенный между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил признать вышеуказанный договор инвестиционного страхования жизни, недействительным, и взыскать с ответчика 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021г. по 12.02.2025г. в размере 1742409,25 руб., с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России с 12.02.2025 на сумму долга 4 500 000 руб. по день фактического возврата 4500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражали.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Семиколенов М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, указал, что истец обращался именно в офис банка и к сотрудникам банка по вопросу банковского вклада.

Представитель ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил/представил возражения, в которых указал, что истцу были представлены все необходимые документы и разъяснения, договор им заключен добровольно, в иске просил отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Как приведено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 4 Постановления)

Предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора (п. 4.2 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2021 между НапреенкоИ.П. в офисе АО «Россельзхозбанк» с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света»№ на 2 года, страховая премия, перечисленная ответчику, составила 4500000 рублей.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: «дожитие» с выплатой к определенной в договоре конкретной дате страховой суммы 1125руб.; дожитие до окончания срока страхования с выплатой 45000 руб., «смерть застрахованного по любой причине» с выплатой 45000 руб., и «смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой 5 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 4500000 руб. ООО «РСХБ-Страхование жизни» от истца получена в полном объеме единовременно.

Из полученного Истцом ответа Страховщика, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор инвестиционного страхования, страховщик не располагает информацией о введении в заблуждение истца при подписании договора страхования, начисление дополнительного инвестиционного дохода невозможно в виду ограничений расчетов с Euroclear, заявление о страховой выплате по рискам «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также «До окончания срока страхования 03.11.2023» не поступало.

Истец Напреенко И.П. последовательно указывает, что при подписании документов и осуществлении платежа в сумме 4500 000 рублей, менеджер банка ввела его в заблуждение, навязав договор на невыгодных условиях, тем самым ввела его в заблуждение. Не имея соответствующих познаний в области страхового дела и находясь в банковском учреждении, он был убежден, что открывает банковский вклад по указанной в полученной листовке ставке сроком на 2 года, ранее не имел каких-либо договоров инвестиционного страхования. В связи с чем считает, что сотрудники банка не в полном объеме довели до него существенную информацию, в т.ч. что внесенная им сумма в размере 4500000 руб. фактически может быть получена с доходом только по риску смерти истца от несчастного случая, тем самым ввели его в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения дохода.

Согласно переданным Истцу в офисе Банке для ознакомления информационным материалам ООО «РСХБ-Страхование жизни» «Новый уровень. Вокруг света» имеется указание на то, что гарантирован доход 12,1% ежегодно, с периодичностью выплат каждые 3 месяца, срок – 2 года, минимальный взнос 1500000 руб.

Из представленной по запросу суда анкеты по определению специальных знаний Клиента в области финансов, имеется только один положительный ответ – о наличии депозита в сумме более 6 млн. руб. В графах анкеты о наличии действующего договора страхования, опыта работы с финансовыми инструментами, статуса квалифицированного инвестора, регулярного совершения сделок с ценными бумагами или производными финансовыми инструментами поставлены отметки «НЕТ»

Указанное соответствует изложенным истцом в иске доводам о том, что он не имеет каких-либо познаний и опыта в инвестиционном страховании, целенаправленно обращался лично в офис банка по вопросу банковского вклада и намерен был оформить таковой, не обладал финансовыми, экономическими знаниями, а также знаниями в области страхового дела, инвестирования.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования Напреенко И.П., находясь в офисе банка, заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

При этом суд учитывает и тот факт, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения (в частности, получение дохода по вкладу) и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования (выплата страховой суммы 5400000руб., т.е. в размере более внесенной страховой премии 4500000 руб., предусмотрена только по риску «смерть застрахованного от несчастного случая», в иных случаях выплата в сотни (45000 тыс. руб.) и тысячи (по 1125 руб.) раз ниже полученной страховщиком премии) и невозможности свободного использования денежных средств.

Суд также учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Письмом Банка России от 22.01.2019 № 59-3-5/3973 «О направлении информации» также указано, что некоторые кредитные организации размещают информацию об ИСЖ в разделах сайта, которые могут ввести потребителя в заблуждение, например, «инвестиции с защитой», «приумножить и сохранить». Публикуемые кредитными организациями условия полисов ИСЖ, вопреки необходимости предоставления потребителю достоверной информации о возможных рисках инвестирования, в подавляющем большинстве случаев, содержат только заверения о 100% защите вложенных средств без указания информации о рисках, присущих соответствующему инвестиционному продукту. факт реализации ИСЖ кредитной организацией совместно с депозитом, при отсутствии должного информирования об условиях и рисках инвестиционной составляющей комбинированного продукта, с большой долей вероятности может вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о связи предлагаемого ему финансового продукта с гарантиями, закрепленными Федеральным законом № 177-ФЗ. Подобные практики могут повлечь не только возникновение у потребителей убытков, о риске наличия которых они не были надлежащим образом уведомлены, но и создать предпосылки к утрате доверия к финансовому рынку в целом.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Новый уровень. Вокруг света» является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору страховая премия в размере 4500000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанной по правилам по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному истцом расчету, сумма которых на дату принятия решения составляет 1814902,36 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат процентов в сумме 136125руб. (1951 027 рублей 39 коп. (проценты за период 02.11.2021 по 11.03.2025) – 136125), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 4500000 руб. с 12.03.2025 по день фактической уплаты указанной суммы

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 3164951,18 руб. (4500 000+15000 +1814902,36)/2.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 82323руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор страхования жизни №Новый уровень. Вокруг света» от 02.11.2021, заключенный между Напреенко Иваном Петровичем и ООО «РСХБ-Страхование жизни»,

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользуНапреенко Ивана Петровича (паспорт №) денежные средства в размере 4500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1814902,36 рублей, продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 4500 000 руб., исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, штраф – 3164951,18 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ОГРН №, № №) в доход бюджета Липецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 82 323 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 12.03.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Гуреевой Ю.А.,

с участием

истца Напреенко И.П.,

ответчика Солосиной Г.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-669/2014 года по иску Напреенко Ивана Петровича к Солосиной Галине Степановне о признании решения правления садового товарищества <данные изъяты> незаконным и обязании обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку,

установил:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится гражданское дело №2-669/2014 года по иску Напреенко Ивана Петровича к Солосиной Галине Степановне о признании решения правления садового товарищества <данные изъяты> незаконным и обязании обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку.

Истец Напреенко И.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора мирным путем, представив суду также письменное заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему понятны.

Руководствуясь ч.2 ст.173 ГПК РФ судом истцу Напреенко И.П. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Напреенко И.П. в судебном заседании просил суд принять отказ от иска.

Ответчик Солосина Г.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против ходатайств...

...а истца, спор урегулирован мирным путем.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу из ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ истца Напреенко И.П. от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Напреенко Ивана Петровича к Солосиной Галине Степановне о признании решения правления садового товарищества <данные изъяты> незаконным и обязании обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку, прекратить в связи с отказом истца от иска и в связи с принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Ю.Остроухова

Дело № 2а-732/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000499-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Напреенко И.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Напреенко И.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам, мотивируя тем, административному ответчик Напреенко И.П. (ИНН №) состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Напреенко И.П. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы. Налогоплательщику в связи с неуплатой налогов направлялось требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность по пеням не погашена. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Остаток задолженности составляет 1 838 руб. 77 коп., из которых: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 838 руб. 77 коп., которую ...

...просил взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по Липецкой области, административный ответчик Напреенко И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная систем налогообложения (далее УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по сведениям ФНС России Напреенко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Напреенко И.П. являлось сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества.

Напреенко И.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект обложения по УСН доходы.

В связи с несвоевременной уплатой налога Напреенко И.П. исчислена сумма пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 838 руб. 77 коп., которая включена в требование по состоянию на 24 июля 2019 года № со сроком уплаты до 15 августа 2019 года.

Вышеуказанное требование в установленный срок административным ответчиком не выполнено.

21.09.2022 по заявлению МИФНС России № 5 по Липецкой области мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Напреенко И.П.

03.10.2022 определением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области данный судебный приказ был отменен по заявлению Напреенко И.П.

Остаток задолженности составляет 1 838 руб. 77 коп., из которых: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 838 руб. 77 коп.

Расчет задолженности, представленный административным истцом судом проверен, сомнений не вызывает, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательств наличия каких-либо льгот по уплате налогов у Напреенко И.П. суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Напреенко И.П. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласуясь с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика Напреенко И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., согласно расчета по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Напреенко И.П. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по налогам в общей сумме 1 838 руб. 77 коп., из которых: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 838 руб. 77 коп.

Взыскать с Напреенко И.П. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю. Мартышова