Лихоманов Михаил Вячеславович

Гр. дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е.В.,

при секретаре: Асадовой Ж. Н.,

с участием: представителя истца Шинкарева В.В., ответчика Лихоманова М.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова Д.В. к Лихоманову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> часов <…> минут по пр. <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г.Э.Н., <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя П.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Поварову Д.В., <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Лихоманова М.В.

Управляя автомобилем <…> водитель Лихоманов М.В. в нарушение п. <…> Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Поварову Д.В., от удара автомобиль <…> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г.Э.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Лихоманов М.В. признан виновным в нарушении п. <…> ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и...

... причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, на момент происшествия, Лихоманов М.В. управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлением от <…> года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ.

Свою вину в совершенных правонарушениях в установленном законом порядке Лихоманов М.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дело в суде инициировано иском Поварова Д.В., который просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате доверенности в сумме <…> руб.

Представитель истца Шинкарев В. В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лихоманов М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с обстоятельствами произошедшего ДТП, характером повреждений причинных автомобилю истца в момент ДТП, а также с размером ущерба, поскольку в калькуляции указаны детали, которые не были повреждены.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Поваровым Д. В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции. Постановления Правительства РФ от 28 июня 2002 N 472) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <…> года в <…> часов <…> минут по пр. <…>, водитель Лихоманов М. В., будучи не застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управлял автомобилем <…>, в нарушение п. <…> Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Поварову Д.В., от удара автомобиль <…> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Г.Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении <…>, справкой о ДТП.

Нарушение Лихомановым М.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба стороной истца представлен отчет ООО <…> от <…> года.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости автомобиля-<…> руб.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Стоимость запасных частей соответствует средним рыночным ценам на запасные части по Белгородской области. Перечень указанных в акте осмотра автомобиля повреждений и характер ремонтного воздействия соответствует обстоятельствам ДТП и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба, не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких данный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно квитанциям от <…> г. в размере <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором и квитанцией от <…> г. о получении ООО <…> от истца по договору об оказании юридической помощи <…> руб. Учитывая сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поварова Д.В. к Лихоманову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Лихоманова М.В. выплатить в пользу Поварова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате доверенности в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

№ 2-1791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгород 22 мая 2014 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Минасян А.А.,

с участием представителя истца Гринева Э.Н. – Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Э.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Л.В., автомобиля Toyota 4, регистрационный знак №, под управлением П.. и автомобиля VW Polo, регистрационный знак №, под управлением Гринева Э.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Непосредственно после ДТП Гринев Э.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 7644,79 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика ООО «Экспертцентр» для проведения оценки.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов (ущерба) транспортного средства VW Polo, регистрационный знак №, с учетом ...

...износа составила 35226 руб., УТС – 12891,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гринев Э.Н. посредством почтовой службы обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 40472,54 руб., а также расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере 5050 руб.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Дело инициировано иском Гринева Э.Н., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 40472,52 руб., расходы на проведение независимой оценки – 5050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17820 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9090 руб., расходы на доверенность – 700 руб., почтовые расходы – 36,40 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <...> руб., штраф.

Истец Гринев Э.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания недоплаченного возмещения в сумме 40472руб.52 коп., расходов по оплате независимой оценки в сумме 5050 руб. не поддержала, так как ответчик добровольно произвел выплату указанных сумм, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.., П.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Л. М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Л.. свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №, застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя истца на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 40472,54 руб., а также расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере 5050 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору после принятия иска к производству.

Удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон размер неустойки связывает с предельным размером определенной договором страховой суммы, составляющей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему 120 000 руб., а не с размером страховой выплаты (страхового возмещения), соответствующей размеру причиненного ущерба.

В исковом заявлении Гринев Э.Н. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 120000х8,25%/100/75х135 = 17820 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 8910 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в ООО «Экспертцентр» в размере 5050 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в ООО «Экспертцентр», понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного автомобилю ущерба в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязател<данные изъяты>