Лихомысля Евгений Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15912/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел материал № 2-3/2024; 54RS0012-01-2020-001812-16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении Лихомысли Евгения Геннадьевича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд, на основании статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № 27/133-Н/27-2020-3-812 в отношении должника Лихомысли Е.Г.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № 27/133-Н/27-2020-3-812 в отношении Лихомысли Е.Г. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2024 определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.02.2024 ...

...оставлено без изменения.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 по договору №625/0056-0401073 Банк ВТБ (ПАО) выдало кредит Лихомысле Е.Г. в размере 126582 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 31.05.2024.

22.05.2020 нотариусом Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 27/133-н/27-2020-3-812.

3.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) «цедент» и ООО «Управляющая компания Траст» «цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) № 378/2020-РДВ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ВТБ.УКТ.378/2020-РДВ от 3.06.2021, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» подтверждается долг Лихомысли Е.Г. по договору № 625/0056-0401073.

22.12.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направила в адрес нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края нотариусу Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса.

28.12.2022 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края в ООО «Управляющая компания Траст» направила ответ на заявление о выдаче дубликата, отказав в удовлетворении заявления, указав, что выдача дубликатов производится с соблюдением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи предусмотрен тариф в размере 4000 рублей за каждый дубликат.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. Указанное заявление определением суда от 22.03.2023 оставлено без движения. ООО «Управляющая компания Траст» написало ходатайство о продлении срока до 21.04.2023. Впоследствии ООО «Управляющая компания Траст» направило в суд документы во исполнение определения суда от 22.03.2023.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.06.2023 жалоба ООО «Управляющая компания Траст» об отказе в совершении нотариального действия оставлена без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Хабаровского краевого суда подало апелляционную жалобу на указанное решение от 26.06.2023.

Заявителем направлялось заявление в ОСП по Облученскому району о предоставлении сведений о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-н/27-2020-3-812.

В заявлении, поступившем в суд 22.12.2023, указано, что 6.12.2023 заявителем получен дубликат исполнительной надписи № 27/133-Н/27-2020-3-812, а также название заявителя изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», никаких обосновывающих документов не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента выдачи исполнительной надписи – 22.05.2020 и до обращения в суд 23.08.2023 с заявлением прошло более трех лет, тогда как срок предъявления исполнительной надписи к исполнению составляет 3 года.

3.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст», заключая с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) № 378/2020-РДВ, не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению, хотя до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось чуть менее 2 лет.

Действия заявителя по оспариванию действий нотариуса имели место в пределах трехлетнего срока, однако следует учесть, что оспариваемые действия нотариуса незаконными не признаны, заявителю в удовлетворении иска было отказано, установлено, что дубликат в соответствии с законодательством выдается только лично представителю, что подтверждено решением от 26.03.2023 Индустриального районного суда города Хабаровска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьями 21, 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих для предъявления исполнительной надписи к исполнению, с момента её совершения в течение трёх лет. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, у заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, указав, что заявителем не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем, в том числе и первоначальным, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции также учёл и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, первоначальный кредитор, зная о выдаче исполнительной надписи нотариуса, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, а цессионарий, проявляя такую же должную степень осмотрительности и заботливости, не лишен был права перед заключением договора цессии принять меры к выяснению обстоятельств на какой стадии находится срок предъявления исполнительного документа, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, как основанные на не правильном пониманий норм материального права.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Судья: Недобор С.Н. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2024 года дело по частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в лице представителя Гребинь Д. В. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении Лихомысли Е. Г.,

установила:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в лице представителя Мухиной Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении Лихомысли Е.Г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. была выдана исполнительная надпись № в отношении Лихомысли Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

В состав документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника Лихомысли Е.Г..

ООО «Управляющая компания Траст» направило в Банк ВТБ (ПАО) запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительной надписи ...

...нотариуса и запрос в ОСП по <адрес> относительно возбуждения, ходе или окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с банка, согласно которому исполнительный документ был предъявлен в ФССП.

Из ОСП по <адрес> ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес нотариуса Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ от нотариуса Хабаровой Е.А., в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г. было отказано.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Индустриального районного суда <адрес> направило жалобу на отказ нотариуса Хабаровой Е.А. в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек ДД.ММ.ГГГГ, который истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», а по причине отказа нотариуса Хабаровой Е.А. в совершении нотариального действия и обращения ООО «Управляющая компания Траст» в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. Факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Пропущенный период является незначительным, а также не указывает о бездействии взыскателя и не приведет к нарушению прав ответчика.

Определением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении Лихомысли Е. Г. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в частной жалобе представитель Гребинь Д.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, указывая, что имеются законные основания для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, поскольку при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, документы в отношении должника не были переданы, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной пропуска срока.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Лихомысля Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 126 582 руб. под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и возможностью взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 25 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой было предложено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Лихомысля Е.Г. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 123 474,03 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 9 921,70 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500 руб., всего предлагается к взысканию 139 895,73 руб..

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Лихомысля Е.Г. о взыскании денежных средств на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) №-РДВ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению, заявитель указал на истечение этого срока в отсутствие своей вины в пропуске срока.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что у заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата, указанные заявителем причины пропуска уважительными не являются.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, располагало достаточным временем для принятия мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Заявителем не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем, в том числе и первоначальным, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы об отсутствии вины заявителя в пропуске срока.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, первоначальный кредитор, зная о выдаче исполнительной надписи нотариуса, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, а цессионарий, проявляя такую же должную степень осмотрительности и заботливости, не лишен был права перед заключением договора цессии принять меры к выяснению обстоятельств на какой стадии находится срок предъявления исполнительного документа, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

На основании изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Гребинь Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова

УИД 54RS0019-01-2024-000051-45

Судья Недобор С.Н. Дело (материал): 13-16/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» - Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса и рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Лихомысля Е.Г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2024 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почты 26.12.2023, в котором просило рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В обоснование заявления указало, что 22.05.2020 нотариусом Хабаровой Е.А. была выдана исполнительная надпись № в отношен...

...ии Лихомысля Е.Г. по кредитному договору № от 24.12.2018 в пользу <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора цессии № от 03.06.2021, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

В состав документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в <данные изъяты> запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительной надписи нотариуса и запрос в ОСП по <адрес> относительно возбуждения, движении или окончании исполнительного производства.

28.10.2021 поступил ответ банка, согласно которому исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, из ОСП по <адрес> ответа не поступило.

30.06.2022, 22.12.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес нотариуса Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи.

04.01.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ нотариуса Хабаровой Е.А., в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысля Е.Г., было отказано.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным отказом нотариуса. 13.03.2023 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Индустриального районного суда <адрес> направило жалобу на отказ нотариуса Хабаровой Е.А. в совершении нотариального действия. Определением Индустриального районного суда <адрес> жалоба на отказ нотариуса Хабаровой Е.А. в совершении нотариального действия, была оставлена без движения.

В связи с удаленностью местоположения ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес суда ходатайство о продлении срока оставления без движения. Во исполнение определения Индустриального районного суда <адрес> ООО «Управляющая компания Траст» направило платежное поручение об оплате государственной пошлины, копию реестра направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-4116/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к нотариусу Хабаровой Е.А., врио нотариуса Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса.

06.12.2023 дубликат исполнительной надписи № был получен сотрудником ООО «Управляющая компания Траст» нарочно.

На данный момент денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018 должником не вносились.

Исполнительное производство не было возбуждено, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек 22.05.2023. Однако вины заявителя не имеется, поскольку данный срок истек в период получения дубликата исполнительной надписи и ведения работы, направленной на обжалование отказа нотариуса в выдаче дубликата исполнительной надписи.

Ранее, 22.08.2023 (исх. №) заявитель обращался в Карасукский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г.

07.09.2023 определением Карасукского районного суда Новосибирской области вышеуказанное заявление было возвращено.

На данный момент заявителем получен дубликат исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г., однако отсутствует возможность предъявить полученный дубликат исполнительной надписи в службу судебных приставов (ОСП по <адрес>) ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа 22.05.2023.

Обращает внимание, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен в период установления местонахождения исполнительного документа, неоднократных действий, направленных на получение дубликата исполнительной надписи включающих в себя обращения к нотариусу Хабаровой Е.А. с заявлением о выдаче дубликата, что привело к последующему обращению в Индустриальный районный суд <адрес>. Заявитель был вынужден лично получать дубликат исполнительной надписи, что привело к истечению срока предъявления исполнительного документа. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

08.02.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«В удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № и рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Лихомысли Евгения Геннадьевича отказать».

С таким определением не согласился заявитель ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» в лице представителя Щетининой О.Е.

В частной жалобе просит определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г. отменить, рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысля Е.Г. по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов, рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя и направить определение суда в адрес ООО «ПКО Управляющая компания «Траст».

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Полагает, что заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Обращает внимание, что согласно ответу банка, исполнительный документ в отношении должника Лихомысля Е.Г. был предъявлен в службу судебных приставов.

Ввиду непоступления ответа на запрос из ОСП по <адрес>, полагает, что исполнительная надпись № в отношении должника Лихомысля Е.Г., была утрачена, сведения о местонахождении исполнительного документа, заявителю не представлены. Кроме того, в адрес заявителя исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

Обращает внимание, что исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению истек 22.05.2023.

Полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось в установленный законом срок (1 месяц), поскольку подлинник исполнительной надписи нотариуса поступил в адрес заявителя 06.12.2023, следовательно, данный срок истекает 06.01.2024.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности предъявить исполнительную надпись нотариусу к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Федеральной нотариальной палаты – Шестова Е.Н. просит определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № 13-16/2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24.12.2018 по договору № <данные изъяты> выдал кредит Лихомысле Е.Г. в размере 70 935 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 25.12.2023.

22.05.2020 нотариусом Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №.

По кредитному договору № в отношении Лихомысли Е.Г. исполнительный документ передан в ФССП России, что подтверждается ответом из банка однако согласно сведениям сайта ФССП России в отношении Лихомысли Е.Г. отсутствуют исполнительные производства.

ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о представлении сведений относительно возбуждения, ходе или окончании исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №.

22.06.2022 между <данные изъяты> «цедент» и ООО «Управляющая компания Траст» «цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) № Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 03.06.2021, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» подтверждается долг Лихомысли Е.Г. по договору №.

ООО «Управляющая компания Траст» направила в адрес нотариального округа <адрес> края нотариусу Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса.

28.12.2022 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края в ООО «Управляющая компания Траст» направила ответ на заявление о выдаче дубликата, отказав в удовлетворении заявления, указав, что выдача дубликатов производится с соблюдением требований ст. 5, ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи предусмотрен тариф в размере 4 000 руб. за каждый дубликат.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на отказ в совершении нотариального действия.

Указанное заявление определением суда от 27.03.2023 оставлено без движения. ООО «Управляющая компания Траст» написало ходатайство о продлении срока до 14.04.2023. Впоследствии ООО «Управляющая компания Траст» направило в суд документы во исполнение определения суда от 27.03.2023.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-4116/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к нотариусу Хабаровой Е.А., ВРИО нотариуса Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса.

Нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. выдан дубликат исполнительной надписи 06.12.2023.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительной надписи нотариуса к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» не указано, какое постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам делам, требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (ст. 94 Основ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса пропущен и отсутствуют основания для восстановления такого срока - правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО Управляющая компания «Траст».

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ПКО Управляющая компания «Траст», а в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная замена взыскателя, получение дубликата исполнительного документа, обжалование действий нотариуса не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих заявителю совершить процессуальные действия в определенный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кроме того, согласно настоящему заявлению, ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» просит рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом не приводит никаких вновь открывшихся обстоятельств, в то время как процедура пересмотра судебных постановлений по доводам об их незаконности регламентирована главами 39 и 40 ГПК РФ и не может быть реализована в избранной заявителем процессуальной форме.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены лишь на безосновательную переоценку установленных судом обстоятельств, для чего законных оснований нет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» - Щетининой Олеси Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Косолапова В.Г. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28.05.2024

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - Щетининой О.Е. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. была выдана исполнительная надпись № в отношении Лихомысли Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес нотариуса Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ от нотариуса Хабаровой Е.А., в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи ...

...нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г., было отказано. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным отказом нотариуса.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на отказ нотариуса в совершении нотариального действия было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительной надписи № получен сотрудником ООО «Управляющая компания Траст» нарочно. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились. Исполнительное производство не возбуждалось, соответственно срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», он истек в период получения дубликата исполнительной надписи и ведения работы, направленной на обжалование отказа нотариуса в выдаче дубликата исполнительной надписи.

На основании ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысли Е.Г. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса №-№.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Щетинина О.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, по доводам изложенным в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Лихомысля Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 158 537,00 руб. под 12,2% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и возможностью взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 25 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись №-н/27-2020-3-811, в соответствии с которой было предложено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Лихомысля Е.Г. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 148 735,27 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 11 445,43 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500,00 руб., всего предлагается ко взысканию 166 680,70 руб.

По сведениям из открытой базы данных АИС ФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании денежных средств с Лихомысли Е.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) №-РДВ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению, заявитель ссылался на то, что нотариусом ему было отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи, при этом к нотариусу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обращалось в пределах срока на предъявление исполнительной надписи к исполнению.

Вместе с тем, указанные ООО «ПКО Управляющая компания Траст» причины, уважительными и основанием для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, не являются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что у заявителя с момента заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса – ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата, указанные заявителем причины пропуска уважительными не являются.

В материалы дела апеллянтом представлен ответ врио нотариуса Захаровой Н.В. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус указал, что для совершения нотариального действия по выдаче-получению вышеуказанных дубликатов, в нотариальную контору нотариуса Хабаровой Е.А. должен лично обратиться представитель ООО «Управляющая компания Траст» (исполнительный орган Общества, либо уполномоченный представитель по доверенности). После чего данное нотариальное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре.

Положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Таким образом, с учетом, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснен заявителю порядок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи, заявитель обладал достаточным временем до окончания срока предъявления исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем, в том числе и первоначальным, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, первоначальный кредитор, зная о выдаче исполнительной надписи нотариуса, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, а цессионарий, проявляя такую же должную степень осмотрительности и заботливости, не лишен был права перед заключением договора цессии принять меры к выяснению обстоятельств на какой стадии находится срок предъявления исполнительного документа, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. заявителю ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительной надписи в отношении должника Лихомысли Е.Г., с учетом указанного, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

УИД 54RS0019-01-2023-001907-87

Судья: Недобор С.Н. материал 13-221/2023

Докладчик: Быкова И.В. 33-12348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» ноября 2023 года дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» Лабуз К.А. на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2023 в адрес Карасукского районного суда Новосибирской области было направлено и поступило в суд 31.08.2023 заявление ООО «УК «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысля Евгения Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2023 судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, с которым не заявитель согласился.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» Лабуз К.А. просит определение отменить, направить материал в районный суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что восстановление срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, согласно ст. 94 Основ законодательства о нотариате, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Основа...

...ний для отказа в принятии заявления к производству у суда не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «УК «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, суд руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено восстановление процессуальных сроков только по делам, рассматриваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 24.07.2023), исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2-3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Как следует из вводной части заявления, адресованного суду, должник Лихомысля Е.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока верно подано в суд по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «УК «ТРАСТ» со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению Карасукским районным судом Новосибирской области, является ошибочным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса отменить, частную жалобу представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» Лабуз К.А. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья И.В. Быкова