Никуленок Анастасия Владимировна

Апелляционное определение

21 марта 2019 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу № представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26.11.2018г. по гражданскому делу № по иску НикуленокАнастасии ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов затраченных на экспертизу, на юридические услуги, неустойки, штрафа.

26.11.2018г. судом исковые требования удовлетворены в части и постановлено следующее решение:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании договора о 31.08.2018 года и договора поручения от 31.08.2018 года в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 15 100 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполн...

...ения требования о возврате стоимости экспертизы, из расчета 1% от стоимости товара, то есть 179 рублей за каждый день просрочки исполнения требования.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400,00 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 300,00 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Арр1е iPhone5S 16 Gb, серийный № в полной комплектации».

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение. Доводы жалобы основаны на том, что мировым судьей необоснованно отнесены расходы истца по проведению товароведческой экспертизе как убытки, считает, что данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Так же мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизе и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в части обжалуемого решения.

Согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании с п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 11.07.2018г. истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены, было выдано экспертное заключение №.18/3/6/65-10.ДД.ММ.ГГГГ.42, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, выход из строя модуля системной платы.

Поскольку было достоверно установлено, что недостатки в товаре возникли за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет,по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость экспертизы в качестве убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные расходы относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку с ответчика, так же не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исследовались мировым судьей, о чем в оспариваемом решении имеется надлежащее суждение.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что представитель ответчика присутствовал при подготовки делак судебному заседанию 17.10.2018г., а 12.10.2018г. была проведена проверка качества товара, которая так же подтвердила имеющийся в товаре производственный дефект, то есть ответчик знал о заявленных истцом требованиях, однако требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не исполнил, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26.11.2018г. по гражданскому делу № по иску НикуленокАнастасии ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь