Саргак Уулу Манас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-269/2025

УИД № 78RS0008-01-2024-006442-61

13 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общество «Т-Страхование» к Сыргак ФИО7, Жумалиеву ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Сыргак У.М., Жумалиеву Б.Д. с учетом уточнения, просит суд взыскать с «надлежащего ответчика ущерб в порядке регресса» в размере 88496,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854,90 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Сыргак У.М. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля ФИО9, под управлением ФИО10 и принадлежащего Жумалиеву Б.Д. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыргак У.М., который в полис ОСАГО включен не был. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 88496,82 руб. Данную сумму АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков возместило страховщику потерпевшего, в связи с чем в пределах выплаченной с...

...уммы к нему перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Представитель истца АО «Т-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жумалиев Б.Д. для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы по его месту жительства, при этом пояснил, что ответчик Сыргак У.М. проживает в Киргизии.

Ответчик Сыргак У.М. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по всем известным в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО10 для участия в судебном заседании не явились. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги каршеринга, автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № передан ФИО10 который стал участником ДТП, произошедшим по вине Сыргак У.М., вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО «Группа Ренессанс страхование», для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ (часть 1). Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

С учетом изложенного подсудность дел с участием иностранных лиц регулируется главой 44 ГПК РФ, а в случаях, не предусмотренных данной главой, по правилам главы 3 ГПК РФ.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В случае, если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации иск к нему согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика Сыргак У.М. истцом указан адрес: <адрес>, однако, по данному адресу ответчик не проживает, судебную корреспонденцию не получает, регистрации по месту жительства, временного пребывания не имеет (адресная справка ОВМ МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ), на территории Российской Федерации не проживает, ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту своего постоянного жительства в <данные изъяты>, что следует из справки на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, представленной ОВМ МО МВД России «Боготольский» по запросу суда.

В качестве адреса места жительства ответчика Жумалиева Б.Д. истцом указан адрес: <адрес> однако, по данному адресу ответчик не проживает, судебную корреспонденцию не получает, регистрации по месту жительства, временного пребывания не имеет (адресная справка ОВМ МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ), заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жумалиев Б.Д. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, данное решение послужило основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Жумалиев Б.Д. фактически проживает в <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Сыргак У.М., также поставлено на учет согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ОР <данные изъяты>, в качестве адреса его места жительства в исковом заявлении истцом указан адрес<адрес>, при этом сам Жумалиев Б.Д., пояснив, что проживает в <адрес> на протяжении 7 лет, указал в качестве адреса своего места жительства адрес: <адрес>

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, постоянное проживание ответчика Сыргак У.М. за пределами Российской Федерации, а также последнее место жительства ответчика Жумалиева Б.Д.: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Жумалиева ФИО8 удовлетворить, передать гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общество «Т-Страхование» к Сыргак ФИО7, Жумалиеву ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина