Лихошерстова Надежда Васильевна

2-1794-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием истца Зюбановой В.П., ее представителя Мелкозеровой Ю.И., ответчика Лихошерстовой Н.В., ее представителя Жмурковой С.В., представителя администрации г.Белгорода Усачевой В.Н.,

в отсутствие ответчика Лихошерстовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбановой В.П. к Лихошерстовой Н.В., администрации г.Белгорода, о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Зюбанова В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу «адрес». Собственником другой доли домовладения является Лихошерстова Н.В.

В период владения домовладением сторонами к жилому дому без получения соответствующего разрешения возведены как пристройки к жилому дому, так и отдельно стоящие постройки.

Дело инициировано иском Зюбановой В.П., обратившейся с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования и прекращением права долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на самовольно выстроенные постройки под лит.Б – гараж, обязать Лихошерстову Н.В. не препятствовать ее проходу по территории используемой ответчиком части двора на чердачное помещение над пристройкой под лит.а для обсл...

...уживания газового (парового) котла.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Требования в части устранения препятствий обосновали узким проходом между частью жилого дома истца и постройками ответчика, в связи с чем доступ к чердаку, на котором размещены котлы как истца так и ответчика со стороны части дома невозможен.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований в части раздела домовладения. Требования в части устранения препятствий считала необоснованными, указав на оказание ответчиком истцу помощи в обслуживании котла, но не создании препятствий в этом.

Представитель администрации г.Белгорода требования в части самовольных построек считала не подлежащими удовлетворению, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежащее сторонам домовладение расположено на земельном участке, площадью «площадь» кв.м. в зоне инвестиционно-производственного развития (П-4). Право собственности на земельный участок сторонами не оформлено.

В период жизни в целях улучшения жилищных и бытовых условий истцом к используемой ею части жилого дома возведена без получения соответствующего разрешения пристройка под лит.а3, а также выстроен гараж под лит.Б.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку данное разрешение у истца отсутствует, а имеющееся нарушено возведенные пристройки, хозяйственная постройка являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Возведение самовольной пристройки и самовольной постройки не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (заключение от 10.01.2014 г.).

Согласно выводам специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» постройки, являвшиеся обьектом экспертного исследования соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность; строения и сооружения не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их эксплуатации, износ конструкций и материала не препятствует эксплуатации обьектов и может быть устранен путем проведения текущего ремонта; безопасная эксплуатация объектов возможна в соответствии с их функциональным назначением; техническое состояние обьектов не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы указывают на возможность признания за ней права собственности в порядке ст.222 ГК РФ на самовольно реконструированный путем возведения постройки под лит.а3 жилой дом и самовольно возведенную постройку под лит.Б.

Основанными на положениях ст.252 ГК РФ являются и требования истца о реальном разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Наличие установленного сособственниками порядка пользования жилым домом, фактически состоящего из двух квартир с обустройством отдельных входов подтверждается представленными техническими паспортами жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел жилого дома путем выдела доли истца с прекращением права долевой собственности сторон на жилой дом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ).

При этом положения ст.17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ распространяют свое действие как на истцов, так и на ответчиков.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на чердачном помещении принадлежащей истцу пристройки под лит.а размещены два газовых (паровых) котла.

Представленные суду технический паспорт с ситуационным планом, а также фотографии подтверждают доводы Зюбановой В.П. о том, что проход к чердачному помещению со стороны принадлежащей ей части жилого дома невозможен из-за узости расстояния между жилым домом и постройками ответчика, обложенными в настоящее время кирпичом. Обслуживание котлов возможно только путем доступа со стороны части жилого дома ответчика.

По утверждениям Зюбановой В.П. ответчик создает препятствия в проходе в необходимое ей время для контроля ее родственниками состояния котла.

Принимая во внимание повышенную опасность любого газового оборудования, установку его сторонами в затруднительное к доступу помещение, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность не препятствовать доступу к газовому котлу.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое разделение между сторонами не только части жилого дома и дворовой территории, необходимость обеспечения принципа неприкосновенности жилища, суд считает возможным возложить обязанность на истца предварительно уведомлять ответчика о необходимости обеспечения доступа и согласовывать с ней период проведения работ по обслуживанию газового котла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Зюбановой В.П. признать обоснованными, их удовлетворить.

Сохранить жилой дом «адрес»в реконструированном путем возведения пристройки под лит.а3 виде согласно техническому паспорту по состоянию на «дата»г.

Выделить в собственность Зюбановой В.П. на приходящиеся ей 1/2 доли в праве собственности изолированную часть жилого дома «адрес» - квартиру «номер», состоящую из комнат «номер1», «номер» площадью «площадь1»кв.м., «номер2» площадью «площадь2»кв.м., «номер3» площадью «площадь3»кв.м., «номер4» площадью «площадь4»кв.м., «номер5», всего общей площадью «площадь5»кв.м., инвентарный номер «номер6» согласно техническому паспорту по состоянию на «дата»г.

Право долевой собственности на домовладение между Зюбановой В.П. и Лихошерстовой Н.В. прекратить.

Признать за Зюбановой В.П. право собственности на самовольно выстроенную постройку под лит.Б 1 – гараж общей площадью «площадь6» кв.м., расположенную по адресу: «адрес», инвентарный номер «номер6» согласно техническому паспорту по состоянию на «дата»г.

Обязать Лихошертову Н.В. предоставлять Зюбановой В.П. доступ со стороны используемой ею части жилого дома и дворовой территории к газовому котлу, размещенному на чердачном помещении пристройки под лит.а при условии предварительного уведомления о необходимости обеспечения доступа и согласования период проведения работ по обслуживанию газового котла и списка лиц, которые будут производить эти работы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.