Лихова Нина Ивановна

Дело № 2-2-974/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.П., Мартынова Л.П., Мартынова Л.П. к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района ростовской области, Ткаченко Л.П., Ткаченко Л.П., третьи лица Лихова Л.П., Небогина Л.П., Штепенко Л.П., Мец Л.П., Мокрова Л.П., Деркач Л.П., Одинцова Л.П., Бахтина Л.П., Беликов Л.П., Лозовая Л.П., Иванов Л.П., Радченко Л.П., Колыбельникова Л.П., Колыбельникова Л.П., Щеглов Л.П., Михайличенко Л.П., Левин Л.П., Спадарникова Л.П., Бувина Л.П., Бувина Л.П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Л.П., Мартынов В.П., Мартынов С.М. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, на основании договора передачи муниципального жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 30.11.2007г.

Жилой дом, в котором расположена их квартира, является многоквартирным с отдельным входом для каждой квартиры.

С целью благоустройства и улучшения жилищных условий ими было сделано переоборудование и перепланировка квартиры.

Для обслуживания квартиры и двух соседних, в доме имелся общий коридор для входа в <адрес>,<адрес>. Впоследствии, собственники <адрес>, сделали отдельный вход в свою квартиру и перестали использовать общий коридор.

В 2007 году, собственниками соседней <адрес>, был реконструирован коридор общег...

...о пользования, путем возведения перегородки и отдельного входа.

В настоящее время, данным коридором пользуются истцы, вследствие чего, общая площадь их квартиры увеличилась.

Указанные переоборудование, перепланировка и реконструкция объекта производились без полученного в установленном порядке разрешения.

В настоящее время, истцами получено согласие сособственников указанного многоквартирного дома на производимые работы, однако собственники <адрес> Ткаченко О.Г., Ткаченко О.А., согласие не дали.

Истцы обратились в Администрацию Болшелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, где им было отказано, вследствие чего, они вынуждены были обратиться в суд настоящим иском и просили сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой № кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью 19,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; № коридор площадью 7,4 кв.м.; № ванная площадью 3,9 кв.м; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за Мартыновой Л.П., Мартыновым Л.П., Мартыновым Л.П., право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 35,5 кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью 19,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; № коридор площадью 7,4 кв.м.; № ванная площадью 3,9 кв.м; № коридор площадью 1,3 кв.м.; № коридор площадью 5,4 кв.м.; № коридор площадью 9,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, просили также суд аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007г., запись регистрации №, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истицы Мартынова Л.П., Мартынов В.П., в судебное заседание истицы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Мартынов С.М. и представитель истцов по доверенностиКоролева Ю.А. полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении.

Ответчица Ткаченко О.Г. в судебном заседании пояснила, что она не против реконструкции квартиры проведенной ответчиками, не возражает против того, чтобы они узаконили свои права на указанный объект недвижимости.

Ответчица Ткаченко О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель Администрации Большелогского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы, являются сособственниками <адрес> в <адрес>, на основании договора передачи муниципального жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 30.11.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия от 14.12.2007г.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным с отдельным входом для каждой квартиры.

На момент переезда истцов в указанную квартиру, она была не благоустроена и не пригодной для проживания.

Впоследствии, с целью благоустройства и улучшения жилищных условий ими было сделано переоборудование и перепланировка квартиры, был оборудован санузел.

Для обслуживания квартиры истцов и двух соседних, в доме имелся общий коридор для входа в <адрес>,<адрес>. Впоследствии, собственники <адрес>, сделали отдельный вход в свою квартиру и перестали использовать общий коридор.

В 2007 году, собственниками соседней <адрес>, был реконструирован коридор общего пользования, путем возведения перегородки и отдельного входа.

В настоящее время, площадь данного коридора уменьшалась, составляет <данные изъяты> кв.м., и только истцы стали пользоваться этой частью общего коридора,

Истцы не могут зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект, так как реконструкция вышеуказанного объекта производилась без полученного в установленном порядке разрешения.

В целях оформления прав на реконструированную квартиру, истцы обратились в Администрацию Большелогского сельского поселения за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, где им было выдано заключение№2107от09.12.2013г., согласно которому истцам было рекомендовано обратиться в суд для узаконивания данного строения, поскольку реконструкция объекта производилась без полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» №1976 от 03.12.2013г. после проведенной реконструкции (перепланировки и переоборудования) указанная квартира представляет собой изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предъявляемым к набору помещений квартир, указанные работы не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная реконструкция (перепланировка и переоборудование) <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов и требованиям противопожарных норм и правил.

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Собственники смежных с квартирой истцовЛихова Н.И., Небогина Т.М., Штепенко В.М., Мец А.Б., Мокрова М.А., Деркач А.В., Одинцова Н.Л., Бахтина Е.А., Беликов В.В., Лозовая Г.К., Лозовая Г.В., Иванов Ю.А., Радченко В.В., Колыбельникова Е.А. Колыбельникова Л.А. Щеглов В.В., Михайличенко О.В., Левин С.С.,Спаарикова И.В., Бувина Н.В., Бувина Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в процессе реконструкции существующего помещения и присоединения части общего коридора истцы изменили конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку, применив аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию.

В материалах дела имеется заключение специалиста заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» №1976 от 03.12.2013г. согласно которому, после проведенной реконструкции (перепланировки и переоборудования) указанная квартира представляет собой изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты №№1,2 осуществляется из помещения коридора №5. Выполненные работы по реконструкции (перепланировки и переоборудования) квартиры, при которых присоединены помещения коридора №6 и помещение коридора № из мест общего пользования к общей площади квартиры, а также вновь возведенные и демонтированные перегородки не могут оказать влияния на несущие конструкции здания.

Произведенная реконструкция (перепланировка и переоборудование) <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов и требованиям противопожарных норм и правил.

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что реконструированная квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыновой Л.П., Мартынова В.П., Мартынова С.М.,удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № ванная площадью <данные изъяты> кв.м; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мартыновой Л.П. Мартыновым Л.П., Мартыновым Л.П., право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007г., запись регистрации №, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты внесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 г.

Судья:

Дело № 2-466/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Георгиевны, Ткаченко Оксаны Александровны, Небогиной Татьяны Михайловны, Мец Анастасии Борисовны, Штепенко Виктории Михайловны, Деркач Алексея Владимировича, Колыбельниковой Любови Анатольевны, Колыбельниковой Елены Александровны, Михайличенко Ольги Владимировны, Щеглова Владимира Владимировича, Спадариковой Ирины Валентиновны, Левина Сергея Станиславовича, Юдиной Ирины Сергеевны, Бувиной Надежды Владимировны, Бувиной Юлии Алексеевны к Мартынову Сергею Михайловичу, Мартыновой Лидии Петровне, третьи лица Радченко Владимир Викторович, Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района об определении долей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском с настоящим иском ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в доле по адресу: .... Истцы пользуются земельным участком расположенным под указанным домом, в настоящее время между собственниками сложился порядок пользования данным земельным участком. Однако ответчики отказались подписывать протокол общего собрания собственников о выделении доли земельного участка каждого из собственников в сложившихся границах, что по мнению истцом нарушает их права.

На основании изложенного просили установить доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 4490 кв.м...

...., расположенный по адресу: ... в сложившихся границах, размерах и принадлежности к квартирам, согласно схемы расположения земельных участков.

Истцы будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Хачикьян А.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Мартынов С.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мартынова Л.П. будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Радченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доле по адресу: .... Согласно действующего законодательства истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 4490 кв.м. расположенным под указанным домом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В данном случае, истцы заявляя указанные исковые требования фактически намереваются осуществить выдел долей из земельного участка являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, что недопустимо исходя из норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Ольги Георгиевны, Ткаченко Оксаны Александровны, Небогиной Татьяны Михайловны, Мец Анастасии Борисовны, Штепенко Виктории Михайловны, Деркач Алексея Владимировича, Колыбельниковой Любови Анатольевны, Колыбельниковой Елены Александровны, Михайличенко Ольги Владимировны, Щеглова Владимира Владимировича, Спадариковой Ирины Валентиновны, Левина Сергея Станиславовича, Юдиной Ирины Сергеевны, Бувиной Надежды Владимировны, Бувиной Юлии Алексеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 года.

Судья

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеншиной Марии Васильевны к Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Балина Наталия Сергеевна, Лихов Сергей Викторович, Лихова Нина Ивановна, Деркач Алексей Владимирович, Юдина Ирина Сергеевна, Левин Сергей Станиславович, Спадарикова Ирина Валентиновна, Мартынова Лидия Петровна, Бувина Надежда Владимировна, Бувина Юлия Алексеевна, Радченко Владимир Викторович, Мец Анастасия Борисовна, Штепенко Виктория Михайловна, Небогина Татьяна Михайловна, Михайличенко Ольга Владимировна, Щеглов Владимир Владимирович, Колыбельникова Елена Александровна, Колыбельникова Любовь Анатольевна, Ткаченко Ольга Георгиевна, Ткаченко Оксана Александровна, о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли ... (общая площадь 26,7 кв.м) в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: Россия, .... Оставшаяся 1/3 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ... г..

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию квартиры в виде проведения стр...

...оительных работ по возведению пристройки лит. «А4» (была достроена подсобная).

В результате общая площадь квартиры увеличилась на 23 кв.м с 26,7 кв.м до 49,7 кв.м.

При этом, разрешение на реконструкцию квартиры истец не получала.

После реконструкции квартиры истец обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Однако, в выдаче данных документов истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Истец обратилась в ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» по вопросу подготовки заключения относительно соответствия пристроя требованиям действующих строительных норм и Правил, а также иным нормативным документам и регламентам. Такое заключение им было получено. Специалист пришел к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция квартиры соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни ни истцам, ни другим лицам.

В настоящее время истица желает зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, однако лишена возможности это сделать во вне судебном порядке, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Шеншина М.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы Шеншиной М.В. по доверенности ...0 Баранов В.В. требования иска поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что реконструкция квартиры производилась за собственные средства и своими силами. Права соседей не нарушены. Пристрой соответствует параметрам, отраженным Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения. Сохранение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении ответчика Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, а также 3-х лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Все указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца Баранова В.В., изучив представленные со стороны истцов письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шеншина М.В. является собственником 2/3 доли ... (общая площадь 26,7 кв.м) в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: Россия, .... Оставшаяся 1/3 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ... г..

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию квартиры в виде проведения строительных работ по возведению пристройки лит. «А4» (была достроена подсобная).

В результате общая площадь квартиры увеличилась на 23 кв.м с 26,7 кв.м до 49,7 кв.м.

При этом, разрешение на реконструкцию квартиры истец не получала.

После реконструкции квартиры истец обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Однако, в выдаче данных документов истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Как следует из заключения специалиста ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» № ... от ... г. объектом исследования является недвижимое имущество: ..., расположенная по адресу: Россия, ...

Для проведения исследований специалистом были изучены документы на квартиру и произведен ее осмотр с изготовлением фотоматериалов и проведением необходимых замеров.

В ходе исследования выявлено, что по объекту экспертизы проведены работы по реконструкции с изменением его общей площади с 26,7 кв.м, до 49,7 кв.м.

Все помещения, входящие в состав объекта экспертизы, представляют собой единый комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.

На дату проведения экспертизы по объекту экспертизы завершены все общестроительные работы и подведению инженерного оснащения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и газоснабжение).

Также на дату проведения экспертизы несущие конструкции исследуемого объекта (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов строения не обнаружено. Фундамент находится в работоспособном состоянии и позволяет воспринимать фактические нагрузки.

Согласно выводам специалиста, исследуемый реконструированный объект не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. работы по его возведению произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин и норм пожарной безопасности, что говорит о возможности его сохранения в фактическом состоянии.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пи. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно -гигиенических, противопожарных и иных травил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований и. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином /установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, - допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения ши акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункту 28 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.10, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как уже говорилось выше, истец, являясь собственниками земельного участка, за счет собственных средств и сил произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако, данные действия произвела без получения необходимого разрешения.

Как уже было указано выше, согласно заключению специалиста квартира действительно является реконструированной.

Тот факт, что реконструкция строения была произведена истцом с нарушением установленного порядка, никем не оспаривается. Как никем не оспаривается и факт того, что истец предпринимал меры к легализации объекта во вне судебном порядке.

В данном случае отсутствие Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут, быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду представлено заключение специалиста, согласно которому реконструированное строение соответствуют требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, специалист имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что специалистом-экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из Выписки из ЕГРН земельный участок, на котором находится спорный пристрой отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка с необходимым отступом зданий от красных линий.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что реконструированная истцом квартира соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находятся в пределах принадлежащего истцам земельного участка, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика и 3-х лиц, относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером – № ... расположенную по адресу: Россия, ... – законной;

... 571,1 кв.м. многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № ... – действительной;

Признать право собственности за Шеншиной Марией Васильевной ... г. года рождения, на квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером – № ... расположенную по адресу: Россия, ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород