Литвякова Алена Валерьевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2024, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Д.А.Б. от исполнения договора купли-продажи товара № <...> от <...>, заключенного с Л.А.В. в отношении двигателя VW TOUAREG TDI CASA 239 л.с. с навесным оборудованием бывшего в употреблении.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Д.А.Б. уплаченные за товар 350 000 руб., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки 48 862 руб., штраф 381 931 руб., судебные расходы 37 236 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Д.А.Б. в течение 14 дней с момента получений всей присужденной судом денежной суммы вернуть Л.А.В. двигатель VW TOUAREG TDI CASA 239 л.с., являвшийся предметом договора № <...> от <...>.

Взыскать с Л.А.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину 10 989 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Д.А.Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.В. (далее – ИП Л.А.В.) о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного с ответчиком <...> договора купли-продажи № <...> он приобрел бывший в употреблении двигатель Volkswagen Toureg 3.0 TDI CASA 239 л.с. с навесным оборудованием стоимостью 350 000 руб. Товар и его доставка из <...> в <...> оплачены истцом в полном объеме. По телефону ИП Л.А.В. и ее сотрудники заверили Д.А.Б. в том, что товар технически исправен. Однако <...> после установки двигателя на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Toureg и его запуска выявилось, что он работает нестабильно, левый ряд цилиндров не функционирует. При вскрытии крышки клапанов левого ряда цилиндров двигателя обнаружена поломка роликовых рычагов коромысел толкателей на штатных местах трех цилиндров. При дефектовке установлено несоответствие меток коленвала и распредвалов, повреждение рокера и гидротолкателей ГБЦ 4-5-6 цилиндр...

Показать ещё

...ов, повреждение ГБЦ 4-5-6 цилиндров, присутствие следов ударов клапанов по днищу поршня. Наличие указанных недостатков подтверждается заказ-нарядом СТО «VAGSERVICE» от <...>, заключением специалиста № <...> АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», из которого также следует, что неисправности двигателя и причина их возникновения появились до момента продажи товара истцу. Д.А.Б. полагал, что был введен в заблуждение относительно качества товара, в связи с чем <...> он направил в адрес ИП Л.А.В. по почте и посредством мессенджера WhatsApp претензию с требованием вернуть стоимость двигателя и возместить убытки в виде стоимости установки и доставки двигателя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Д.А.Б. первоначально просил расторгнуть договор № <...> от <...>, взыскать с ИП Л.А.В. уплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб., убытки в сумме 64 703 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела Д.А.Б. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи № <...> от <...>, взыскать с ИП Л.А.В. стоимость товара в размере 350 000 руб., штраф, неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по доставке двигателя в размере 6 160 руб., расходы на оплату услуг СТО «VAGSERVICE» в сумме 4 200 руб. и 42 702 руб., судебные расходы по оплате заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 25 000 руб., услуг специалиста в сумме 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 435 руб. 85 коп. и почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп.

В судебном заседании Д.А.Б. участия не принимал, его представитель Мандрыгин Н.С. уточненные требования поддержал.

Ответчик ИП Л.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала. Ссылалась на предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре. Полагала, что Д.А.Б. должен был знать о невозможности установки данного двигателя на его автомобиль. Указывала на то, что истец самостоятельно, без разрешения продавца разобрал двигатель, сорвав гарантийные метки и пломбы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Л.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи до потребителя была доведена информация о годе изготовления двигателя и о его пробеге. Полагает, что поскольку гарантийный срок производителя истек, покупатель не вправе предъявлять требования к продавцу. Ссылается на эксплуатационный характер недостатков. Указывает на то, что заводом-изготовителем не предусмотрена возможность установки приобретенного истцом двигателя на его автомобиль. Полагает, что требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи должно предшествовать требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании у СТО «VAGSERVICE» информации об авторизации данного сервиса изготовителем автомобиля и об обучении его сотрудников, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что заказ-наряд СТО «VAGSERVICE» от <...> является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты приема заказа, стоимости выполнения работы и иных условий, а указанная в нем дата не соответствует доводам ответчика об установке двигателя <...>. Оспаривает произведенную судом оценку заключения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мандрыгин Н.С. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Л.А.В. и ее представителя Шведкову М.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Санкт-Петербургского городского суда, просивших об отмене решения, представителя истца Мандрыгина Н.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Л.А.В. и Д.А.Б. заключен договор купли-продажи № <...> (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого ИП Л.А.В. обязалась передать в собственность Д.А.Б. двигатель Volkswagen Toureg 3.0 TDI CASA, мощностью 239 лошадиных сил (176 киловатт), с навесным оборудованием бывший в эксплуатации, а Д.А.Б. обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Предложение о продаже указанного товара было размещено на сайте skd78spb.ru – магазин автозапчастей с доставкой по всей России в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи цена товара составила 350 000 руб. Данная сумма оплачена Д.А.Б. путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту Л.А.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <...> и ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 4 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый товар оригинальный, технически исправен, без повреждений.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи покупатель обязался установить и проверить приобретенный товар в течение 30 суток после его получения.

В день заключения Договора купли-продажи <...> продавцом – Склад контрактных деталей 78 ИП Л.А.В. – выдан товарный чек № <...>, в котором указано, что возврат бывших в употреблении запчастей (узлов, агрегатов) возможен только по причине их неисправности, при условии соблюдения гарантийного периода.

Также в товарном чеке указан стандартный срок гарантии бывшего в употреблении товара: время на проверку бывших в употреблении двигателей – 30 дней (т. 1 л.д. 10).

Согласно счет-фактуре № <...> двигатель был доставлен из <...> в <...> транспортной компанией ООО «Дилижанс» и передан истцу <...>.

В тот же день ИП Г.А.И. (СТО «VAGSERVICE») выставлен счет на оплату работ по снятию и установке двигателя, его дефектовке, замене и сопутствующих работ, а именно: замене жидкости гидроусилителя, масляного фильтра, сальника, шпильки, уплотнительного кольца пробки маслосливного отверстия, использование очистителя дроссельных заслонок, в общем размере 44 343 руб.

Истец ссылался на то, что <...> на СТО «VAGSERVICE» приобретенный у ответчика двигатель был установлен на принадлежащий Д.А.Б. автомобиль, работниками СТО произведен запуск двигателя, который работал неравномерно, троил. После снятия двигателя с автомобиля и вскрытия крышки клапанов левого ряда цилиндров двигателя была обнаружена неисправность двигателя.

Из заказ-наряда на ремонт автомобиля от <...> следует, что Д.А.Б. обратился на СТО «VAGSERVICE» для замены двигателя на автомобиле Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2008 года выпуска. Однако при запуске двигателя обнаружена его нестабильная работа, металлический стук в районе ГБЦ 4-5-6 цилиндров, не работают 4-5-6 цилиндры. При дефектовке выявлено несоответствие меток коленчатого вала и распределительных валов, повреждение рокера и гидротолкателей ГБЦ 4-5-6 цилиндров, повреждение ГБЦ 4-5-6 цилиндров, а также следы ударов клапанов по днищу поршня.

<...> истец направил в адрес ИП Л.А.В. уведомление о проведении экспертизы, в котором Д.А.Б., ссылаясь на наличие технической неисправности и неработоспособность приобретенного товара, уведомил ответчика о проведении <...> в 10 часов 00 минут на территории СТО «VAGSERVICE» экспертизы в отношении двигателя.

Данное уведомление направлено ИП Л.А.В. по адресу, указанному в договоре купли-продажи от <...>, товарном чеке № <...>, а также на сайте № <...> (т. 1 л.д. 20) почтовым отправлением (почтовый идентификатор 64409982027032) (т. 1 л.д. 37-38, 41-42) и телефонограммой (т. 1 л.д. 39, 51). Однако претензия не была получена ответчиком. Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <...>.

Кроме того, переписка по вопросу недостатков двигателя велась истцом с ИП Л.А.В. посредством мессенджера WhatsApp. Из данной переписки следует, что по состоянию на <...> ответчик была осведомлена о выявленных в двигателе недостатках.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ИП Л.А.В. предусмотренную законом обязанность по проверке качества товара не выполнила.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с этим <...> по инициативе Д.А.Б. специалистом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» на территории СТО «VAGSERVICE» проведен осмотр автомобиля Volkswagen Toureg и приобретенного истцом двигателя с его частичным разбором, на основании которого подготовлено заключение.

Согласно данному заключению двигатель Volkswagen Toureg 3.0 TDI CASA с серийным номером № <...> имеет дефекты и неисправности, а именно: разрушение 12-ти роликовых рычагов толкателей клапанов левого ряда двигателя; наконечники на двух гидрокомпенсаторах впускных клапанов обломаны; повреждение (выработка) головки блока цилиндров левого ряда; выработка на рабочих поверхностях натяжителя и успокоителя цепи привода распределительных валов левого ряда цилиндров двигателя; шток гидронатяжителя цепи имеет выработку; верхние торцы пластин звеньев цепи привода ГРМ, BKS, BUN имеют сточенную поверхность, цепи привода газораспределительного механизма имеют признаки физического растягивания; клапана впуска и выпуска системы газораспределительного механизма левого ряда цилиндров имеют признаки контакта с днищами поршней. Причиной возникновения выявленных дефектов и неисправностей в двигателе послужили нарушения правил эксплуатации, связанных с увеличением ресурса эксплуатации цепей газораспределительного механизма.

Также специалист указал, что перечисленные неисправности и дефекты в двигателе возникли до его продажи по договору от <...>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист К.Д.Н. изложенные в заключении № <...> выводы подтвердил, дополнительное пояснил, что на двигателе, являвшемся объектом исследования, своевременно не выполнялись работы, предусмотренные регламентом, а именно имелись выработки втулок и роликов цепи, увеличение ресурса эксплуатации цепей газораспределительного механизма. Это привело к возникновению в двигателе неисправностей, исключающих его дальнейшую эксплуатацию. При этом выявить данные дефекты было возможно только после установки и запуска двигателя (т. 1 л.д. 208-209).

<...> Д.А.Б. направил в адрес ИП Л.А.В. претензию (почтовый идентификатор № <...>) с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...>, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков, в которой истец, ссылаясь на выводы заключения специалиста АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № <...>, указывал на наличие в приобретенном товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации (т. 1 л.д. 97-101). Претензия не была получена ответчиком, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <...>.

Соответственно, содержащиеся в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт»

Из заключения № <...> от <...> следует, что исследуемый двигатель внутреннего сгорания с идентификационным номером CAS 160062 не претерпевал изменений конструкций, имеет недостатки, которые следует разделить на три группы:

1) повреждение крыльчатки компрессора, которое образовалось вследствие ненадлежащего обслуживания двигателя во время эксплуатации задолго до приобретения двигателя истцом;

2) износ поршней, износ блока цилиндров, износ поверхностей вкладышей (подшипников скольжения) коренных опор коленчатого вала, износ рабочих поверхностей коленчатого вала, износ цепей ГРМ, износ натяжителей цепей ГРМ, износ направляющих цепей ГРМ, загрязнение впускного тракта слоем нагара, которые образовались вследствие естественного износа на протяжении значительного периода времени, до продажи двигателя истцу;

3) повреждение рабочих поверхностей распределительных валов с левой ГБЦ, повреждение поверхности пастели и крышек распределительных валов левой ГБЦ, разрушение трех гидрокомпенсаторов левой ГБЦ, разрушение трех роликовых толкателей, повреждение поверхности левой ГБЦ, которые имеют вторичную природу – образовались вследствие наличия в двигателе неисправностей, входящих во вторую группу.

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, эксплуатационными и образовались вследствие естественного износа задолго до продажи двигателя истцу. Эксплуатация двигателя с выявленными недостатками не представляется возможным.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, для чего требуется замена распределительных валов левой ГБЦ, ГБЦ с левой стороны, замена поршней и поршневых колец, ремонт или замена блока цилиндров, замена вкладышей (подшипников скольжения) коренных опор коленчатого вала, замена трех гидрокомпенсаторов левой ГБЦ, замена трех роликовых толкателей, замена коленчатого вала, замена турбокопрессора, замена цепей ГРМ, замена натяжителей цепей ГРМ и направляющих цепей ГРМ, очистка впускного тракта от нагара. Стоимость заменяемых частей и работ для восстановления работоспособности двигателя составляет 1 956 983 руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество приобретенного Д.А.Б. двигателя не соответствовало условиям договора, двигатель Volkswagen Toureg 3.0 TDI CASA с серийным номером 160062 на момент продажи имел существенный недостаток, о котором покупатель не знал и не мог знать, а продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре.

Поскольку договор купли-продажи от <...> заключен Д.А.Б. с ИП Л.А.В., при этом истец приобрел двигатель для личных целей - установки на принадлежащий ему легковой автомобиль Volkswagen Toureg, а ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность по продаже автозапчастей, суд применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как суд пришел к выводу о наличии у Д.А.Б. права на отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.04.2023 № 29/04 и на требование возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 350 000 руб. удовлетворены. При этом на потребителя возложена обязанность по возврату некачественного товара ответчику в течение 14 дней с момента получений присужденной судом денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь данной нормой, поскольку ИП Л.А.В. нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок на удовлетворение требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определив период ее взыскания с <...> по <...>. Таким образом Д.А.Б. имел право требовать взыскания неустойки в общей сложности за 158 дней, что составляет 553 000 руб. (350 000 * 158 * 1 % = 553 000). Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил размер неустойки до 350 000 руб., в связи с чем с ИП Л.А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП Л.А.В. убытки, понесенные Д.А.Б. в связи с доставкой двигателя из <...> в <...> в размере 6 160 руб. (подтверждается счет-фактурой № <...> от <...> и кассовым чеком), а также связанные с установкой и снятием двигателя на СТО «VAGSERVICE» в размере 42 702 руб. (подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> № <...> и № <...>). Таким образом, общий размер взысканных с ответчика убытков составил 48 862 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание приведенную норму права, учитывая установленный факт нарушения ИП Л.А.В. прав Д.А.Б. как потребителя, степень нравственных страданий последнего, вину ответчика и поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Л.А.В. в добровольном порядке не удовлетворила требования Д.А.Б. о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 381 931 руб. ((350 000 + 350 000 + 48 862 + 15 000 руб.) * 50 % = 381 931).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ИП Л.А.В. как с проигравшей стороны судебные расходы по оплате заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № <...> от <...> в размере 25 000 руб., расходы, связанные с привлечением к проведению досудебного исследования и судебной экспертизы специалиста СТО «VAGSERVICE» (ИП Г.А.И.) в размере 4 200 руб. и 7 500 руб. соответственно, почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. и 435 руб. 85 коп., а всего 37 236 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ИП Л.А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 989 руб.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недостатки двигателя Volkswagen Toureg 3.0 TDI CASA с серийным номером 160062 могли образоваться после передачи его Д.А.Б., в том числе в результате его установки на не соответствующую модель автомобиля, отклоняются.

Данные доводы ИП Л.А.В. обосновывает выводами подготовленного по ее инициативе заключения ООО «МЦ «АргументЪ» № <...> от <...>, согласно которому проданный Д.А.Б. двигатель с серийным номером № <...> относится ко второму поколению (выпуск после 2010 года) и имеет конструктивные отличия от двигателя, который устанавливался на автомобили Volkswagen Toureg первого поколения (до 2010 года выпуска), а именно измененную систему рециркуляции отработанных газов, отсутствие маслоизмерительного щупа, в нем применен ультразвуковой датчик уровня/температуры масла, в связи с чем установка двигателя второго поколения на автомобиль Volkswagen Toureg первого поколения без внесения изменений в конструкцию двигателя и автомобиля невозможна. В свою очередь при самостоятельных изменениях, внесенных в конструкцию двигателя или автомобиля при его монтаже и установке, возможна некорректная работа двигателя или его поломка.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, специалист ООО «МЦ «АргументЪ» двигатель с серийным номером 160062 непосредственно не осматривал, вопрос о наличии недостатков данного двигателя и о причинах их возникновения на разрешение специалиста не ставился.

Кроме того, выводы заключения ООО «МЦ «АргументЪ» опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.11-2023 от <...>, в котором содержится категоричный вывод о том, что недостатки, выявленные в двигателе с серийным номером № <...> связаны с его эксплуатационным износом и возникли задолго до <...>.

Также экспертом сделан вывод о том, что двигатель с серийным номером № <...> и ранее установленный на автомобиль истца двигатель относятся к одной серии и имеют одинаковые характеристики, в связи с чем проданный Д.А.Б. двигатель мог быть установлен, а также эксплуатироваться на принадлежащем истцу автомобиле Volkswagen Toureg, VIN № <...>.

Приведенные выводы судебной экспертизы согласуются с выводами подготовленного по инициативе истца заключения специалиста АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № <...> от <...>, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения, фактически отклонив заключение ООО «МЦ «АргументЪ» № <...> от <...> по существу не опровергаются.

В связи с этим то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым не принято во внимание заключение ООО «МЦ «АргументЪ» № <...> от <...>, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы ООО «МЦ «АргументЪ» о недопустимости установки приобретенного двигателя на автомобиль истца в любом случае не опровергают выводов о наличии в двигателе существенных недостатков, которые и явились основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В такой ситуации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений об авторизации СТО «VAGSERVICE» заводом-изготовителем транспортного средства и об обучении сотрудников данного СТО отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заказ-наряде СТО «VAGSERVICE» от <...> (т. 1 л.д. 126) недостатков в виде не указания даты приема заказа, сроков его исполнения, стоимости услуг, перечня услуг, перечня запасных частей, фамилии принимающего заказ и подписи потребителя не принимаются во внимание.

Перечисленные недостатки носят формальный характер и сами по себе не влекут недопустимость рассматриваемого доказательства, а также недопустимость квитанций об оплате работ по дефектовке, снятию и установке двигателя, а также иных технических работ.

Напротив, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный заказ-наряд содержит перечень выявленных недостатков двигателя, а также подпись исполнителя и печать ИП Г.А.И.

Сама по себе дата заказ-наряда <...> не исключает фактического выполнения работ, которые были оплачены <...> (по счету от <...>) (т. 1 л.д. 126,132-133).

Кроме того, указанные в заказ-наряде от <...> дефекты подтверждены заключением судебной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в суде первой инстанции ИП Л.А.В. заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от <...> (продолженного после перерыва <...>) (т. 2 л.д. 220).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сведений о каких-либо нарушениях при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», которые могли бы повлиять на полноту и достоверность выводов эксперта, не установлено.

В целом выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автомир-Эксперт», соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Назначение повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Обоснование отклонения представленного ответчиком заключения ООО «МЦ «АргументЪ» № <...> от <...> приведено выше.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопрос о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям гражданского процессуального законодательства относится к компетенции суда, поэтому соответствующие выводы рецензентов не имеют юридического значения.

Также специалистом в указанной рецензии наличие износа деталей приобретенного истцом двигателя фактически не оспаривается, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» о причине образования недостатков, отнесенных к третьей группе (т. 2 л.д. 130), не опровергаются.

Поскольку достоверность выводов проведенной по делу экспертизы не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в постановке предложенных ответчиком вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ряд вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 210-11), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора (вопрос об экологических классах двигателей Volkswagen Toureg первого и второго поколения; о том, является ли автомобиль Volkswagen Toureg второго поколения рестайлингом или новой моделью; являются ли данные модели конструктивно идентичными). Вопросы № 2.3-2.5 данного ходатайства являлись фактически тождественными, в связи с чем были переформулированы судом в один вопрос.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему ст. 79 ГПК РФ правом самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО «Автомир-Эксперт» было направлено судом ИП Л.А.В. в формате Word без подписи эксперта и печати экспертного учреждения, не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что направленное в суд первой инстанции и приобщенное к материалам дела заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...> подписано экспертом Л.А.С. и заверено печатью экспертной организации. По своему содержанию данное заключение соответствует тексту заключения, направленному судом в адрес ИП Л.А.В. посредством электронной почты.

ИП Л.А.В. имела право самостоятельно ознакомиться с заключением судебной экспертизы в составе материалов дела в Октябрьском районном суде г. Омска, однако данным правом не пожелала воспользоваться.

По просьбе ответчика (т. 2 л.д. 4, 4 оборот) суд первой инстанции направил ей текст заключения на электронную почту.

Указанные действия суда не нарушили прав ответчика, поскольку были направлены на содействие ИП Л.А.В. в реализации ее процессуальных прав с целью создания ей возможности для защиты от предъявленного иска с учетом удаленности ее места жительства (<...>).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ИП Л.А.В. <...> был ознакомлен с материалами дела, в том числе с имеющимся в нем экспертным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление судом текста заключения в формате Word по просьбе ИП Л.А.В. само по себе не может свидетельствовать о внепроцессуальном общении суда с экспертом, следовательно, не влечет недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства.

Ссылки ИП Л.А.В. на то, что до потребителя доводилась вся необходимая информация о товаре, несостоятельны.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Между тем, сведений о наличии в приобретенном двигателе недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт», договор купли-продажи не содержит.

Доказательств того, что информация о наличии таких дефектов доводилась до Д.А.Б. иными способами, не имеется.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <...> продавцом не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, поскольку выявленный при рассмотрении дела в суде недостаток двигателя не был оговорен ИП Л.А.В. в договоре купли-продажи, сведения о наличии таких недостатков до истца не доводились.

Ссылки ИП Л.А.В. на то, что двигатель с серийным номером 160062 являлся бывшим в эксплуатации, о чем потребитель был проинформирован, и что недостатки товара носят эксплуатационный характер (связаны с износом), несостоятельны, поскольку не исключают выводов суда о правомерности отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что наличие гарантийного срока имеет значение при распределении обязанностей по доказыванию периода возникновения недостатков.

Между тем, в настоящем деле доказано, что недостатки в двигателе возникли до его передачи истцу.

В связи с этим на продавце лежала предусмотренная п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Однако, как установлено заключением судебной экспертизы, в нарушение п. 4 Договора купли-продажи переданный Д.А.Б. двигатель не был технически исправен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в такой ситуации потребитель не лишен права предъявлять требования к продавцу некачественного товара.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора технически сложного товара не принимаются во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15-дневного срока со дня передачи ему такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку цена приобретенного истцом двигателя составляет 350 000 руб., а стоимость устранения выявленных в нем недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы определена в 1 956 983 руб., имеющиеся недостатки, безусловно, являются существенными.

Данное обстоятельство предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора по истечении 15-дневного срока после передачи ему товара.

Кроме того, в выданном <...> ИП Л.А.В. товарном чеке № <...> указано на возможность возврата бывших в употреблении запчастей (узлов, агрегатов) только по причине их неисправности, при условии соблюдения гарантийного периода. Также в товарном чеке в пункте «стандартный срок гарантии бывшего в употреблении товара» указано, что время на проверку бывших в употреблении двигателей – 30 дней.

Поскольку Д.А.Б. обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 30 дней, а также в связи с тем, что имевшийся в товаре недостаток является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ИП Л.А.В. как к продавцу требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость привлечения СТО «VAGSERVICE» (ИП Г.А.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права ИП Г.А.И. и (или) возлагает на него какие-либо обязанности. Требования к ИП Г.А.И. в настоящем деле не заявлены.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Л.А.В. об отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В том числе, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<...>), письмо прибыло в место вручения <...> (почтовый идентификатор № <...>), однако <...> возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ИП Л.А.В. <...> ознакомился с материалами дела, в этот же день ею подана апелляционная жалоба, а <...> (то есть уже после назначения судебного заседания) Л.А.Ф. в электронной форме подала ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Об удовлетворении данного ходатайства Л.А.В. была уведомлена Омским областным судом посредством направления соответствующего определения по электронной почте, а также с использованием телефонной связи <...>.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности до <...> заключить договор об оказании юридических услуг по объективным, уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.05.2024

Свернуть