Лиховайдо Ольга Олеговна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/15 по иску ООО УК «ЖЭС» к Чобану, Лиховайдо о взыскании задолженности по квартплате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 59 012, 56 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, нанимателем квартиры является Чобану Е.М. В период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59 012, 56 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 970, 38 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно поддержал заявленные требования.

Ответчики Чобану Е.М., Лиховайдо С.О., Лиховайдо О.О., Чобану А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представили, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. П...

...лата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно справки МБУ г.о. Сызрани «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» ответчики Чобану Е.М., Лиховайдо С.О., Лиховайдо О.О., Чобану А.М. зарегистрированы и проживают в квартире ул. ХХХ.

Согласно выписки из финансового лицевого счета за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. сумма задолженности составляет 59 012, 56 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о задолженности за коммунальные услуги, однако мер к погашению задолженности не предприняли.

Таким образом, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств в обоснование своих возражений, не представили сведений об иной сумме задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 1 970, 38 руб., по 492, 59 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «ЖЭС» г. Сызрани удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чобану, Лиховайдо в пользу ООО «УК «ЖЭС» г. Сызрани задолженность за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. за пользование квартирой и коммунальными услугами в сумме 59 012, 56 рублей и возврат госпошлины – 1 970, 38 руб., по 492, 59 руб. с каждого.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ашуркова А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года

город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а -661/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной ЕС, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной ЕС, УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в отношении должника Лиховайдо ОО в пользу НАО «ПКБ».

<дата> в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе: постановление об окончании исп...

...олнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

<дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ***-ИП было окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает постановление об окончании исполнительного производства от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: полагает, что из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если затем принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество.

Полагают, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства.

Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания.

Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Полагают, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с выводами об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солониной ЕС в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; признать действие судебного пристава-исполнителя Солониной ЕС в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «ПКБ» по доверенности Сарбаев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солонина ЕС не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, о взыскании с Лиховайдо ОО задолженности в сумме 16 553,20 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> указанное исполнительное производство окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП № *** г. Сызрани не поступало. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс принудительных мер, которые были приняты в отношении должника. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете. Согласно ФЗ № *** от <дата> "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", положения которого применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до <дата>, где сказано, что до <дата> судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Транспортные средства должнику не принадлежат. Должник не трудоустроен, иных пенсионных выплат не получает. При осуществлении выхода по адресу должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Заявление от взыскателя об установлении семейного положения должника в адрес ОСП № *** г. Сызрани не поступало. Решение суда о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него также не поступало. Указала также, что ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Полагает, что истцом не доказано, что об окончании исполнительного производства он узнал <дата> Исполнительное производство окончено <дата> В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Полагает, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Лиховайдо ОО не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной ЕС возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с Лиховайдо ОО в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 16 553,20 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Барбузановой Т.А. исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Барбузановой Т.А. был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа - судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно:

- <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника,

- <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах,

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»,

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимости на имя должника,

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП,

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Барбузановой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается, кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной ЕС в рамках указанного выше исполнительного производства № ***-ИП были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложения на указанное имущество ареста за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, следовательно, заключение судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является преждевременным, суд полагает необоснованным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, так как вышеназванный Федеральный закон от <дата> № 215-ФЗ каких-либо особенностей, связанных с приостановлением и окончанием исполнительного производства, не устанавливает.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом также не было заявлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> было направлено судебным приставом-исполнителем в НАО «ПКБ» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата> и получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ № ***).

При этом с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился лишь <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке административного иска в Сызранский городской суд Самарской области и протоколом проверки электронной подписи от <дата>.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Кроме того, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 611-О).

При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее заявление в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный законом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом также не было заявлено.

Довод административного истца о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, поскольку о нарушении права истец узнал <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (ШПИ № ***), в котором имеется отметка о получении письма адресатом <дата>.

Кроме того, судом не установлено уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих НАО «ПКБ» подать административный иск в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Артемьева Л.В.