Лиховицкий Александр Михайлович

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001538-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя истца Григорьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Лиховицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 по иску Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска к Лиховицкому А.М. о взыскании излишне выплаченных сумм пособия неработающим пенсионерам,

установил:

управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (далее – УСЗН, управление), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Лиховицкому А.М. о взыскании излишне выплаченных сумм пособия неработающим пенсионерам.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Лиховицкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено ежемесячное пособие как неработающему пенсионеру. При подаче заявления Лиховицкому А.М. были разъяснены обстоятельства, влекущие приостановление выплаты пособия, в том числе в случае осуществления им трудовой деятельности, о чем ответчик дал обязательство в месячный срок сообщить о наступлении указанного обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Лиховицкий А.М. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако управление об этом не известил. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине Лиховицкого А.М. ему неправомерно было выплачено пособие неработающим пенсионерам в сумме 92 000 руб. Ответчику было направлено письмо с требован...

...ием в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные суммы пособия, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку на основании решения управления с ответчика удержано 6 400 руб., просит взыскать с Лиховицкого А.М. в пользу управления 86 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Ю.С. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что обязанность сообщить в управление об обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение выплат, лежит на получателе социальных выплат, которая Лиховицким А.М. не исполнена, что свидетельствует о его виновных действиях при их получении. Факт работы ответчика управлением был выявлен в связи с тем, что Лиховицкий А.М. обращался в УСЗН с заявлением по вопросу предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, где им была предоставлена трудовая книжка.

Ответчик Лиховицкий А.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что, несмотря на его трудоустройство в спорный период времени, он имеет право на получение «ямальской» пенсии, поскольку является работающим пенсионером, продолжает работать до настоящего времени, указанное пособие он заработал, в связи с чем у управления нет оснований для приостановления его выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2006 г. № 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" неработающим пенсионерам и неработающим гражданам (женщинам, достигшим возраста 50 лет и старше, мужчинам, достигшим возраста 55 лет и старше), имеющим стаж работы на территории автономного округа не менее 15 календарных лет, предоставляется ежемесячное пособие в размере, установленном постановлением Правительства автономного округа.

В силу статьи 22 указанного закона граждане, обратившиеся за предоставлением мер социальной поддержки, обязаны в десятидневный срок извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров, приостановление или прекращение предоставления мер социальной поддержки.

Излишне выплаченные по вине получателя суммы (в случае невыполнения обязательств, указанных в части 1 настоящей статьи, а также при назначении мер социальной поддержки по представленным фиктивным документам, документам с недостоверными сведениями) возвращаются им добровольно или взыскиваются в судебном порядке.

Меры социальной поддержки предоставляются органами местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 г. № 137-3AO "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по социальной поддержке населения и прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по социальному обслуживанию населения».

Судом установлено, что на основании заявления Лиховицкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося пенсионером, от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН издано решение о выплате Лиховицкому А.М. ежемесячного пособия неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, в размере ...

Обращаясь в управление с указанным заявлением, Лиховицким А.М. дано обязательство при осуществлении трудовой деятельности сообщить об этом в месячный срок истцу (л.д. ...).

В ДД.ММ.ГГГГ управлению стало известно, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. ...).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ управлением принято решение об удержании из ежемесячного пособия Лиховицкого А.М. излишне выплаченных сумм пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения данного решения управлением с ответчика удержано ... руб.

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на получение пособия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Порядок предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, неработающим гражданам (женщинам, достигшим возраста 50 лет и старше, мужчинам, достигшим возраста 55 лет и старше) и инвалидам утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 27 января 2011 г. № 21-П, согласно которому выплата ежемесячного пособия приостанавливается в случае осуществления получателем трудовой деятельности, а получатели ежемесячного пособия обязаны в месячный срок известить орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление либо прекращение выплаты (пункты 2.18, 3.3 Порядка). Приостановление выплаты пособия производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 2.18 настоящего Порядка (пункт 2.19). Суммы пособия, излишне выплаченные получателю по его вине, подлежат удержанию с получателя в размере не выше двадцати процентов от суммы, причитающейся получателю, при каждой последующей выплате пособия на основании решения органа социальной защиты населения, осуществляющего выплату пособия. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность подлежит возврату в добровольном порядке до полного погашения задолженности либо взыскивается с получателя в судебном порядке (пункт 3.4 Порядка).

Порядок назначения и выплаты пособий неработающим пенсионерам и инвалидам ежегодно утверждается нормативным правовым актом Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальным правовым актом муниципального образования город Ноябрьск.

С 1 января 2014 г. выплата пособия производилась на основании Порядка предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, неработающим гражданам (женщинам, достигшим возраста 50 лет и старше, мужчинам, достигшим возраста 55 лет и старше) и инвалидам, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 г. № 1148-П.

Указанный Порядок содержит аналогичные положения, обязывающие получателя пособий извещать в 10-дневный срок орган социальной защиты населения о поступлении на работу (пункт 3.2., 5.4.), а в случае осуществления трудовой и (или) иной деятельности орган социальной защиты населения приостанавливает выплату ежемесячного пособия (пункт 4.2.).

Из материалов дела следует, что Лиховицким А.М. получено: в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, в сумме 92 000 руб.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, Лиховицкий А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником ... с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ... Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании подтверждены.

Судом установлено, что Лиховицкий А.М., в нарушение своих обязательств не уведомил истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, после его трудоустройства в указанные организации, скрыл этот факт от истца.

Таким образом, по вине получателя социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ управлением произведена выплата ежемесячного пособия неработающим пенсионерам в сумме 92 000 руб., право на получение которых в указанный период у Лиховицкого А.М. не имелось.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявленной переплате по выплаченному пособию и необходимости возврата полученных сумм пособий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме в течение 1 (одного) месяца с даты получения письма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).

Поскольку ответчик в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность и не уведомил при этом истца своевременно, то, следовательно, Лиховицкий А.М. без законных на то оснований получал ежемесячное пособие, подлежащее выплате только неработающим пенсионерам, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При этом суд учитывает, что указанные выплаты являлись дополнительным доходом ответчика, поскольку он является получателем пенсии по старости и осуществлял трудовую деятельность, как в спорный период времени, так и в настоящее время. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о невозможности сообщить сведения о трудоустройстве истцу ввиду занятости на работе суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лиховицкий А.М., лично обращаясь к истцу с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещениям и коммунальных услуг, имел возможность сообщить указанные сведения, однако этого не сделал.

Оснований для сохранения выплаченного пособия Лиховицкому А.М. не имеется, поскольку факт его длительного проживания и работы на Крайнем Севере не является обязательным условием для его получения. Вопреки мнению ответчика такие выплаты производятся только неработающим пенсионерам.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в нарушение норм законодательства ответчик не известил истца о своем трудоустройстве, суд приходит к выводу, что Лиховицкий А.М. выплаченное пособие получил неосновательно, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 85 600 руб. (92000-6400).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Лиховицкого А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 768 руб. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Взыскать с Лиховицкого А.М. в пользу Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска выплаченное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, в размере 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Лиховицкого А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1112/2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 17 февраля 2011 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ШИШКИНОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева Т.Л. к ОАО ГСК "Югория" и Горбенко С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Горбенко С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 10 апреля 2010 года в 17 часов 25 минут на 18 километре автодороги Северный обход города Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Лиховицкого А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клыковой О.Н. и под управлением Горбенко С.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбенко С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО ГСК «Югория». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на 26 апреля 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория...

...» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Горбенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Витенберг Д.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО ГСК «Югория», Ищенко Е.В. в судебном заседании с иском в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласился. В части требования о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик Горбенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третьи лица Клыкова О.Н. и Лиховицкий А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, процессуальных препятствий для этого не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела видно, что между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и Клыковой О.Н. (страхователь) – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с 00 часов 00 минут 7 июня 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 6 июня 2010 года (л.д. 21).

10 апреля 2010 года в 17 часов 25 минут, то есть в период действия указанного выше договора обязательного страхования, на 18 километре автодороги Северный обход города Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Медведевой Т.Л. и под управлением Лиховицкого А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клыковой О.Н. и под управлением Горбенко С.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбенко С.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия Горбенко С.Н. управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Факт наступления страхового случая ОАО ГСК «Югория» признан.

Согласно отчету № 272 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на 26 апреля 2010 года составила <данные изъяты>.

Акт осмотра транспортного средства и отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные специализированной организацией, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Представитель ОАО ГСК «Югория» при осмотре автомобиля присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, исковые требования Медведевой Т.Л. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ОАО ГСК «Югория» в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за счет ответчика Горбенко С.Н., причинившего вред, сверх установленного лимита ответственности страхования.

Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (лимит ответственности страхования); с Горбенко С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истицы) также подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>; расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: с ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты>, с Горбенко С.Н. – <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Медведева Т.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Горбенко С.Н. в пользу Медведева Т.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Габова Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи БЫСТРЕЦКИХ Г.М.,

при секретаре судебного заседания СМОКИНОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0218-2011 по иску Лиховицкого А.М. к индивидуальному предпринимателю Почтаркину А.П. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по выплате заработной платы в размере сумма руб. за период работы с 10 октября по 13 декабря 2011 года.

В обоснование иска указано, что истец работал у индивидуального предпринимателя Почтаркина А.П. водителем на автомобиле (данные изъяты) с 10 октября по 13 декабря 2011 года. Устно ответчик обещал ему оплату в размере сумма руб. в месяц. Оплата за работу за 2 месяца ответчиком ему не выплачена.

Истец в судебном заседании поддержал требования иска. Суду пояснил, что устно ответчик обещал ему оплату в размере сумма руб., за выполненную работу водителя он не получил оплату в размере сумма руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования частично признал, не оспаривал факта работы истца на автомобиле «(данные изъяты)» принадлежащем ему на праве собственности. В тоже время пояснил, что ответчик не полностью выполнил порученную ему работу по перевозке грузов, чем поставил его в тяжелое положение, обязательства перед заказчиками были не выполнены. Однако поскольку частично работа была выполнена, согласился выплатить истцу сум...

...ма руб. по договору подряда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по договору подряда регулируются гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью автомобильного грузового специализированного транспорта.

В собственности ответчика находится автотранспортное средство – грузовой самодельный тягач (данные изъяты).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не оговорена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В письменном виде стороны не заключали договор подряда и не прописывали условия, сроки, порядок оплаты и другие существенные условия.

В судебном заседании в ходе сверки сроков и объемов работы, а также полученной оплаты от заказчиков за выполненную работу, стороны вывели сумму, которую следует выплатить истцу - в размере сумма руб. В письменном заявлении стороны подтвердили размер невыплаченной задолженности по договору подряда в сумме сумма руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполненной работы не представлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчет которой производится с учетом суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиховицкого А.М. к индивидуальному предпринимателю Почтаркину А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Почтаркина А.П. в пользу Лиховицкого А.М. сумма руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почтаркина А.П. госпошлину в местный бюджет в размере сумма руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Г.М. Быстрецких

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минигалиева ФИО6 к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании права собственности на гараж,

установил:

Минигалиев Э.И. обратился в суд с иском к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - НГОО «ВОА») о признании права собственности на гараж №, расположенный в блоке № по адресу: ...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – Лиховицкий А.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ... году у Лиховицкого А.М. им был приобретен гараж №, расположенный в блоке № ... принят в члены кооператива и ему, как владельцу гаража, выдана членская книжка. С указанной даты он открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несёт расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы. Задолженности по членским взносам не имеет. Однако никаких подтверждающих документов, устанавливающих право собственности на указанный гараж у него нет. Считает, что приобрел право собственности на гараж, но зарегистрировать своё право во внесудебном порядке не представляется возможным. Признание за истцом права собственности необходимо д...

...ля государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Минигалиев Э.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик НГОО «ВОА» в суд своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещён, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск, своего представителя в суд не направил, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на гараж на законных основаниях.

Третье лицо Лиховицкий А.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных материалов дела, что истец в ... году приобрел спорный гараж, расположенный в ... у Лиховицкого (л.д. №).

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО г. Ноябрьск признала за Лиховицким А.М. право собсвенности на ... однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены кооператива Ноябрьский городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее - Ноябрьский городской совет ВОА), о чём свидетельствует выданная ему членская книжка (л.д. №).

Согласно справке, выданной НГОО «ВОА», Минигалиев Э.И. является владельцем гаража №, расположенного в блоке № гаражного комплекса «...», задолженности перед ответчиком не имеет (л.д. ...).

Спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, что следует из постановления Администрации муниципального образования ... «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» и постановления Администрации № ..., расположен в едином ряду с другими гаражами.

На спорный гараж оформлен технический паспорт с подробным описанием постройки, указан год постройки – ... год, определена действительная стоимость гаража, отсутствуют сведения о его реконструкции (л.д. №). Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Управление Росреестра по ЯНАО), Государственным унитарным предприятием «Окружной центр технической инвентаризации» Ноябрьский филиал, право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства правомерности приобретения гаража истцом, который открыто владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Исходя из изложенного, с учётом указанных конкретных обстоятельств, имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования Минигалиева ФИО7 удовлетворить.

Признать за Минигалиевым ФИО8 право собственности на недвижимое имущество – ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья - Ю.О. Авдеенко

...