Смолидуб Олег Александрович

Дело № 2-1244/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2012 года г. Ростов

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, 1/2 долю гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании от заявленных требований отказался в связи с тем, что не знал о том, что отцом при жизни было составлено завещание на все имущество на имя его брата - ФИО2 Поэтому на наследство не претендует.

Просит дело производством прекратить и отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи.

Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с отказом истца от иска, пояснив, что родители при жизни приобрели для ФИО1 квартиру, в связи с чем все имущество завещали только ему, а не брату.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и дело в части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/6 долю квартиры...

... <адрес>, 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>.

Повторное обращение в суд ФИО1 с такими требованиями не допускается.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Ростовского суда Ярославской области от 17 сентября 2012 года и определением судьи Ростовского суда Ярославской области от 27 сентября 2012 года, в виде ареста на квартиру <адрес> <адрес> - запрета совершать регистрационные действия и запрета нотариусам <данные изъяты> нотариального округа выдавать свидетельства о праве на наследство после ФИО3 на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты> <адрес>, отменить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 15 дневный срок со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-5959/10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

ответчика Смолидуб Н.В.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08.11.2010г. дело по иску администрации МОГО «Инта» к Смолидуб Н.В., Смолидуб О.А., Смолидуб А.О. об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного в ____, обязании ответчиков передать данное жилое помещение в соответствии с обязательством от __.__.__, обосновав требования неисполнением ответчиками обязательства о передаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с использованием средств жилищного сертификата.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Смолидуб Н.В. иск признала.

Ответчики Смолидуб О.А., Смолидуб А.О. в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Смолидуб О.А., Смолидуб А.О.

Заслушав ответчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002 года № 125-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2003 года, обязательным условием предоставления гражданину жилищной субси...

...дии, является передача гражданином занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в ____. На основании Закона от 25.10.2002г. № 125-ФЗ, подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» Министерством архитектуры строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Смолидуб Н.В. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму <....> руб. для приобретения жилого помещения в ____ на состав семьи <....>, включая мужа Смолидуб О.А., сына Смолидуб А.О. Выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства РК на __.__.__ подтверждается приобретение Смолидуб Н.В. жилого помещения в ____. __.__.__ ответчики дали администрации МОГО «Инта» письменное обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать администрации МОГО «Инта» в надлежащем санитарно-техническом состоянии жилое помещение, расположенное в ____.

Ответчик Смолидуб Н.В. в судебном заседании не отрицала, что условия письменного обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

В силу требований закона и условий обязательства от __.__.__ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить и снять с регистрационного учета Смолидуб Н.В., Смолидуб О.А., Смолидуб А.О. из жилого помещения, расположенного в ____.

Обязать Смолидуб Н.В., Смолидуб О.А., Смолидуб А.О. сдать администрации МОГО «Инта» в надлежащем санитарно-техническом состоянии жилое помещение, расположенное в ____.

На решение может быть подана жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010г. в 17ч.

Судья И.А. Орлова

Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 11 апреля 2017 года дело по иску прокурора города Инты, действующего в интересах Смолидуб О.А., к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпуска, по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Смолидуб О.А., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб., по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., в виде оплаты отпуска за июль 2016 года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что задолженность по заработной плате истцу частично выплачена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя указав, что исковые требования признает частично, подтвердил, что перед истцом имеется задолженность ...

...по оплате отпуска в размере <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., а задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб. перечислена истцу __.__.__

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь».

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Приказом АО «Шахта «Интауголь» истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из справки ответчика следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность по оплате отпуска истца за июль 2016 года составляет <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года – <....> руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу __.__.__ была перечислена задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....> руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы и оплаты отпуска.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), что может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной плате.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Смолидуб О.А. оплату отпуска, предоставленного с __.__.__ по __.__.__, в размере <....> руб., задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Отказать Смолидубу О.А. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере <....> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Смолидуб О.А. оплаты отпуска, предоставленного с __.__.__ по __.__.__, в размере <....> руб., задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

:

Дело № 2-1687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми __.__.__ дело по иску прокурора ____ в интересах СмО.а О. А. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по невыплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____, действуя в интересах СмО. О.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженностей в виде заработной платы, компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанно...

...го работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца. Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ взыскиваемая задолженность не выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» в пользу СмО.а О. А. задолженность по заработной плате за февраль 2017г. в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017г. в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

Копия верна: судья

Е.В. Шевченко

Судья Дело № 33-6274/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Сусловой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года, которым

с Акционерного общества «Интауголь» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за март 2017г. в размере 14203,07 руб., компенсация морального вреда в размере 4500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 500 руб.;

С. отказано в иске к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017г., компенсации морального вреда;

решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах С.., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере 14203,07 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., обращении к...

... немедленному исполнению решения суда.

Определением Интинского городского суда от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интауголь» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы представителя АО «Интауголь» сводятся к тому, что данное акционерное общество не является надлежащим ответчиком. По его мнению, истец являлся работником АО «Шахта «Интауголь», права и обязанности работодателя у АО «Интауголь» возникли 16.03.2017г.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с <Дата обезличена>. работал в АО «Шахта «Интауголь», с 16.03.2017г. состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

Справкой АО «Шахта «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на 02.06.2017г. задолженность истца по заработной плате за март 2017г. составляет 14203,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015г. по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017г. по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 04.09.2017г.

В силу ч. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016г. принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением единственного учредителя – конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» от 22.04.2016г. создано АО «Интауголь» путем замещения активов АО «Шахта «Интауголь».

Согласно п.1.1 утвержденного Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов последнего.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016г., выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В соответствии с приказом АО «Интауголь» № 1 от 16.03.2017г. сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на 01.04.2016г., права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с 16.03.2017г. по 31.08.2017г. распространено на работников АО «Интауголь».

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до 31.08.2017, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Суд первой инстанции, установив, что активы должника АО «Шахта «Интауголь» были замещены путем создания АО «Интауголь», в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющегося правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по заработной плате истца за март 2017 года производиться за счет ответчика АО «Интауголь».

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы представителя ответчика об очередности требований кредиторов, обязанностях уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, достаточности активов АО «Шахта «Интауголь» для погашения задолженности перед истцом основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Интауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 16 июня 2017 года дело по иску прокурора г. Инта в интересах Смолидуб О. А. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» и Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Смолидуб О.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В связи с тем, что истец несвоевременной выплатой заработка поставлен в тяжелое материальное положение, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Интинского городского суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»).

Прокурор г. Инты в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по требованиям указанным в исковом заявлении.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель АО «Шахта «Интауголь» согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично. Требования о взыскании компенсации мораль...

...ного вреда считает завышенными.

Представитель ответчика АО «Интауголь» представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что полностью не признает требования истца. АО «Интауголь» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата была начислена истцу в период его работы в АО «Шахта «Интауголь», ответственность за ее выплату несет АО «Шахта «Интауголь». С момента признания АО «Шахта «Интауголь» банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значение. Передача задолженности по заработной плате возможна, в данном случае, при оформлении договора уступки права требования с каждым работником. АО «Шахта «Интауголь» еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерского баланса составляют не менее 2 598 063 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь». Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к АО «Интауголь» подлежащими частичному удовлетворению. Иск к АО «Шахта «Интауголь» подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта» «Интауголь», с 16.03.2017 состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

Справкой АО «Шахта «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на 02.06.2017 задолженность истца по заработной плате за март 2017 года составила – <....> руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 04.09.2017.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016 было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 01.04.2016 и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» 22.04.2016 в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 24.03.2016 приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» № 1 от 16.03.2017 сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с 16.03.2017 по 31.08.2017 распространено на работников АО «Интауголь».

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Исследованными доказательствами суд установил, что активы должника АО «Шахта «Интауголь» при его банкротстве были замещены путем создания АО «Интауголь». Вновь созданное акционерное общество является в силу ч. 4 ст. 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента принятия решения о замещении активов правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, что не противоречит ст. 141 указанного Федерального закона и существу конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате истца за март 2017 года с АО «Интауголь» как с правопреемника АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, поскольку задолженность по заработной плате истца возникла после принятия решения о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания АО «Интауголь». В этой связи в иске к АО «Шахта «Интауголь» следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до 31.08.2017, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Поскольку ТК РФ предусматривает выплату заработной платы за текущий месяц не позднее окончания данного месяца, а коллективный договор АО «Шахта «Интауголь» ухудшает положение работников по сравнению с ТК РФ, то суд при определении сроков выплаты заработной платы руководствуется нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. В остальной части требований по взысканию морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 211 ГПК РФ определено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в течение 3-х месяцев. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда как в части взыскания задолженности по заработной плате.

Госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «Интауголь» в размере <....> руб. за моральный вред)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Смолидуб О. А. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Смолидуб О. А. в иске к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года, компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жуненко