Крятов Сергей Борисович

УИД 47RS0004-01-2022-016234-61 Дело № 33-1132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергевниной Т. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4787/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергевниной Т. А. к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании начислять платежи на общие нужды по лицевому счету из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергевнина Т.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании с 1 октября 2021 года начислять плату на общие нужды из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена Ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи от 21 мая 2004 года № 3/04-3, заключенному с ООО «Хонка-парк» она приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2733 кв.м. Вторым участником долевой собственности выступала ФИО1 Соглашением между ней и ФИО1 от 30 марта 2009 года право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено, произведен реальный раздел земельного участка с образованием двух самостоятельны...

...х земельных участков. На выделенном участке Сергевниной Т.А. создано домовладение. В связи с этим она стала собственником земельного участка площадью 1366, 50 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый №, 6 сентября 2009 года в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на данный земельный участок. Принадлежащий истцу земельный участок входит в территорию землевладения членов, объединенных в Ассоциацию землепользователей и землевладельцев «Русская Швейцария» (далее Ассоциация), членом которой она является.

До раздела земельного участка, то есть до 30 марта 2009 года, она вносила плату на содержание общего имущества в размере, установленном для одного члена Ассоциации. Однако, после раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности, ответчик начал выставлять ей оплату в размере, равном платежу одного члена Ассоциации, в то время, как по мнению истца, должен был выставлять плату, равную половине ставки, в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных и образованием двух собственников.

В связи с этим, за период с 2010 года по 1 октября 2021 года истец переплатила взносов на 2140000 руб. больше, чем должна была уплатить. Кроме того она прекратила вносить плату за 4 квартал и за истекший период 2022 года в сумме 302609,77 руб., так как полагает, что эти начисления должна поглотить произведенная ею переплата.

Такое положение повлекло выставление ей ответчиком задолженности. С 16 июня 2022 года ответчиком введено ограничение поставки электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, с 18 августа 2022 года ответчиком прекращена ее возможность въезжать на территорию некоммерческого партнерства на автомобиле.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются ее права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сергевнина Т.А. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Богомолов А.П., действующий на основании доверенности, Тренина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" Локоть А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Анисимов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Крятов С.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Хонка-Парк» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергевниной Т. А. к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании начислять платежи на общие нужды по лицевому счету из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактические основания для удовлетворения иска не проверялись с достаточной степенью полноты и объективности. В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако суд первой инстанции не принял процессуальное решение по данному заявлению и рассмотрел дело по исковым требованиям, от которых истец отказался в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ изменив их на изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом исковых требований в редакции уточненного искового заявления.

Истец указывает на тот факт, что она не является членом ассоциации, в связи с чем, на нее не распространяются положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку обязанность по уплате членских взносов связана с нахождением в составе членов некоммерческой организации. Следовательно, на истца не распространяются требования об уплате членских взносов, применяемые только к членам ассоциации. При этом, Сергевнина Т.А. никакие договоры с ассоциацией на пользование имуществом ассоциации не заключала, таким образом на нее положения, локальные акты ассоциации, которыми установлен размер и порядок уплаты членских взносов не распространяется.

Истец полагает, что ссылка ответчика и суда на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть признана правомерной. Также является неправомерной ссылка ответчика на произвольный бюджет, устанавливающий размеры платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой ассоциации, действующий исключительно в отношениях с членами ассоциации, без какого-либо экономического обоснования применения к Сергевниной Т.А.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства определения наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ассоциации, используемых Сергевниной Т.А. и нуждающейся в них, состав платы за их использование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Сергевниной Т.А., влияющих на размер ее участия в понесенных ассоциацией затратах на содержание общего имущества в используемой Сергевниной Т.А. части за спорный период. Ответчиком не представлено аудиторского заключения о соразмерности начисленных членских взносов членам ассоциации действительно понесенным расходам ассоциации и обоснованности отнесения затрат на те или иные нужды, как и обоснования наличия самих этих нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергевнина Т.А. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Богомолов А.П., действующий на основании доверенности, Тренина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" Локоть А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Анисимов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Крятов С.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Хонка-Парк» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2003 года между ООО «Хонка-парк» с одной стороны (застройщик) и ФИО1 и Сергевниной Т.А. с другой стороны (инвесторы) заключен договор, предметом которого является обязанность застройщика осуществить строительство гостинично-спортивного комплекса «Русская Швейцария» на земельном участке с кадастровым №, площадью 63854 кв.м, по адресу: <адрес>, инвесторы финансируют 1/16 часть затрат на строительство объектов инфраструктуры в соответствии с генеральным планом застройки.

Результатом выполнения договора является сдача в эксплуатацию объектов инфраструктуры государственным надзорным органам с получением акта ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан уполномоченными на то лицами от каждой из сторон договора.

21 мая 2004 года между ООО «Хонка-парк» с одной стороны, выступающим в качестве продавца, и Сергевниной Т.А. и ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле земельного участка площадью 2733 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являвшегося частью земельного участка с кадастровым №.

Право собственности Сергевниной Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 мая 2004 года в Ленинградской областной регистрационной палате.

На основании соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности от 30 марта 2009 года, заключенного между Сергевниной Т.А. и ФИО1, в ЕГРН 6 июня 2009 года зарегистрировано право индивидуальной собственности Сергевниной Т.А. на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1366, 50 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №.

Собственником второго выделенного земельного участка площадью 1366, 5 кв.м с кадастровым № с 27 декабря 2011 года и по настоящее время является Крятов С.Б.

Ассоциация землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" осуществляет управленческую, хозяйственную деятельность по благоустройству коттеджного поселка, управление общим имуществом.

В силу п. 6.1 и 6.2 устава Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария", источниками формирования имущества ассоциации являются, в том числе, членские, вступительные и целевые взносы. Взносы оплачиваются денежными средствами, при этом, размер взносов, состав форма и порядок их внесения, а также изменения, связанные со сроком и формами их внесения регулируются Положением о взносах членов Ассоциации, утверждаемым Общим собранием (п.6.3 устава).

В соответствии с положением о взносах членов Ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария», утвержденного общим собранием членов Ассоциации 2 сентября 2021 года размер членского (регулярного) взноса устанавливается, исходя из годового бюджет Ассоциации, утверждаемого на годовом общем собрании членов Ассоциации (п.3.1 Положения).

Как следует из п.3.2 Положения, членский взнос состоит из общей и индивидуальной частей, при этом, общая часть включает в себя плату за пользование имуществом общего назначения, а также компенсацию расходов, связанную с деятельностью Ассоциации, а индивидуальная часть членских взносов включает в себя оплату фактически потребленной членом Ассоциации электроэнергии и иных услуг, получаемых членом Ассоциации в индивидуальном порядке.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что размер регулярного членского взноса утверждается Правлением Ассоциации и доводится до сведения членов Ассоциации путем направления соответствующего уведомления на адреса электронной почты каждого из членов Ассоциации.

Размер общей части членских взносов рассчитывается, исходя из годового бюджета и остатков средств на счете Ассоциации путем распределения общих затрат, необходимых для выполнения уставных функций Ассоциации, между всеми членами Ассоциации пропорционально, а также между лицами, не являющимися членами Ассоциации (по одному лицу от каждого земельного участка) и использующим имущество общего назначения Ассоциации на основании договора о пользовании и имуществом общего назначения Ассоциации и компенсации затрат на электроэнергию либо на основании фактического использования такого имущества (п.3.3.1 Положения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, абз. 9 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных в границах территории Ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария», а действующим законодательством не установлены обязательные критерии формирования размера членских взносов, наделяя исключительным правом на установление размера взносов общее собрание членов соответствующего объединения, с учетом чего возможность установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих земельных участков, а не исходя из площади земельного участка, не исключается, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено право некоммерческой организации формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч. 2 ст. 26 Закона N 7-ФЗ).

Указанной норме корреспондируют п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом принято решение по первоначальному иску, и не рассмотрены требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023, Сергевниной А.Т. отказано в принятии уточненного искового заявления, сам текст заявления приобщен к материалам дела в качестве письменной позиции.

По мнению судебной коллегии, такие действия суда первой инстанции процессуальных нарушений не содержат, учитывая, что в представленном в судебном заседании 11.09.2023 исковом заявлении истцом фактически изменены и основания, и предмет иска, а указанные в просительной части требования заявлены от имени Крятова С.Б., действовать в интересах которого у истца полномочия отсутствовали.

Вместе с тем, при соблюдении требований положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском.

При этом, утверждение истца об отказе от первоначальных исковых требований, путем подачи уточненных, опровергается материалами дела, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления в письменном виде об отказе от требований не подавалось, определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований не выносилось.

Соответственно, судом первой инстанции рассмотрены требования, изложенные в принятом к производству исковом заявлении.

Также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, доводы относительно отсутствия у истца обязанности по оплате членских взносов со ссылкой на отсутствие такого членства в ассоциации.

На территории ассоциации создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть ответчиком осуществляется деятельность в интересах участников ассоциации и собственников, не являющихся членами ассоциации, но земельные участки которых расположены на территории ассоциации. Довод истца о том, что она не использует услуги ответчика, что фактически услуги не оказываются, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий приведенным выше нормам права. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании ими, получении благ от управления поселком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями п. 6.11 Устава партнерства определено, что с собственниками земельных участков на территории партнерства, не являющимися его членами, заключаются договоры о платном (в объеме компенсации расходов) пользовании имуществом общего пользования. Собственник земельного участка на территории партнерства, не являющийся членом, участвует в расходах на содержание имущества общего назначения в соответствующей части, приходящейся на такого собственника, наравне с членами партнерства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом партнерства в отсутствие членства, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При этом, факт незаключения предусмотренного уставом договора не освобождает не члена партнерства от внесения платы в размере членских взносов. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом длительное время обязанность по внесению такой платы добровольно исполнялась, а материалами дела подтверждается, что Сергевнина Т.А. принимала участие в общих собраниях, ей было известно о принятых решениях относительно размера такой платы (членских взносов).

Указание на отсутствие доказательств наличия общего имущества ассоциации и отсутствие нуждаемости истца в услугах и имуществе ответчика правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок истца находится на территории поселка, истец обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, управление поселком.

Решения общих собраний ассоциации об установлении размера взносов истцом не оспаривались.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца об обязании начислять платежи из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начисления на одного члена ассоциации, за исключением платежа «Личные расходы» партнеров на свет» возражений относительно установленного размера взноса на одного члена партнерства не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен объем общего имущества партнерства, конкретные объекты инфраструктуры, состав платы за их пользование отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергевниной Т. А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.

47RS0004-01-2022-016234-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителей ФИО11 – ФИО12., просивших принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, представителей ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария» - Локоть А.В. и Анисимова К.А., не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария» об обязании начислять платежи на общие нужды по лицевому счету из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителей ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В обоснование заявления представители истца пояснили, что истец утратила интерес к рассмотрению дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В абзаце десятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с главой 141 ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции, а также применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 220, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

принять отказ ФИО1 от иска к ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария» об изменении порядка начисления платежей на общие нужды по лицевому счету.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12617/2021

№ 2-4810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении обязательства по договорам поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о восстановлении обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 16,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2017 года ЗАО «Акваметосинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к Обществу в сумме <данные изъяты> руб. восстановлено. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства Общества по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО1 и ФИО2, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителей претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. Банк полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились, то, не прекратились и обязательства по договорам поручительства, заключенным с ответчиками.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 4 августа 2021 года объявлялся перерыв до 9 августа 2021 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручителя отвечают перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В связи с нарушением ЗАО «Акваметосинтез» обязательств по кредитному договору, неудовлетворением требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, Банк ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет Общества денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Рекламное агентство «Стоик» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, транспортные средства.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие неисполненных обязательств по договорам поручительства подтверждено Банком письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Акваметосинтез», признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме <данные изъяты> руб. восстановлено.

Банк во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет должника ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и указывая на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекратились, просил взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям ФИО1, ФИО2, договоры поручительства прекратили свое действие в силу истечения срока на который поручительства были выданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что поскольку условиями кредитного договора установлена обязанность по возвращению кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры поручительства не содержат указания на конкретный срок действия поручительства, то в силу вышеназванных положения ГК РФ, иски к поручителям могли быть предъявлены в течение года с даты наступления срока исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения спорных договоров поручительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начала исчисления годичного срока действия договоров поручительства с даты принятия арбитражным судом решения о восстановлении основного обязательства, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, в том числе по договору поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет Общества денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом арбитражный суд, признавая данное списание недействительным, пришел к выводу об осведомленности Банка о сложном финансовом состоянии заемщика и наличии у него признаков банкротства. Списывая денежные средства должника по собственной воле и инициативе, в ущерб интересов иных кредиторов, Банк действовал недобросовестно, о чем не мог не знать. Основанием признания недействительной сделкой совокупности платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме <данные изъяты> руб. явилось недобросовестное поведение самого Банка.

Таким образом, совершая указанные действия по списанию денежных средств со счета должника в погашение кредитных обязательств, целью банка был возврат заемных средств за счет должника, а не за счет средств поручителей. Банк не мог не осознавать последствия погашения основного обязательства применительно к обеспечивающим его сделкам, в том числе прекращение поручительства, но сознательно осуществил списание средств в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о начале исчислении срока поручительства исходя из даты срока возврата кредита, установленной договором, являются обоснованными, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которые не предполагают защиту прав недобросовестных кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3410/2021 (33-27296/2020) Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Игумновой Е.Ю,., Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/20 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Крятову Сергею Борисовичу, Сергевниной Татьяне Анатольевне о восстановлении обязательства по договорам поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Банк «Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крятову С.Б., Сергевниной Т.А.,, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд восстановить обязательства Крятова С.Б. перед Банком по договору поручительства №0120-15-001022-02 от 9 сентября 2015 года; восстановить обязательства Сергевниной Т.А. перед Банком по договору поручительства №0120-15-001022-03 от 9 сентября 2015 года; взыскать с Крятова С.Б., Сергевниной Т.А. задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 от 9 сентября 2015 года в размер...

...е 29 117 166,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» 9 сентября 2015 года был заключен кредитный договор №0120-15-001022, по условиям которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 руб., сроком до 27 января 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых. Заемщиком в счет погашения задолженности 21 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 32 929 711,02 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 года в отношении ЗАО «Авкаметосинтез» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2017 года ЗАО «Акваметосинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме 32 929 711,02 руб. восстановлено. Кассационная жалоба Банка на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 года. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк 18 декабря 2019 года перечислил на счет должника ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме 32 929 711,02 руб. Обязательства заемщика ЗАО «Акваметосинтез» по кредитному договору обеспечивались поручительством Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А., в связи с чем Банк 10 января 2020 года и повторно 10 февраля 2020 года направил в адрес поручителей претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Банк полагал, что поскольку исполнение ЗАО «Акваметосинтез» своих обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2015 года на сумму 32 929 711,02 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, то обязательства по кредитному договору не прекратились, а следовательно не прекратились и обязательства по договорам поручительства заключенным с ответчиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Чернов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик – Сергевнина Т.А., представитель ответчика Сергевниной Т.А. – Николаева Н.П., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Крятова С.Б. – Николаева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Крятов С.Б., третье лицо – ЗАО «Акваметосинтез» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года между Банком и ЗАО «Акваметосинтез» был заключен кредитный договор №0120-15-001022, по условиям которого заемщику был выдан кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 руб., сроком до 27 января 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 9 сентября 2015 года между Банком и Крятовым С.Б. был заключен договор поручительства №0120-15-001022-02, а также между Банком и Сергевниной Т.А. договор поручительства №0120-15-001022-03.

По условиям пунктом 3.4 договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручителя отвечают перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В связи с нарушением заемщиком ЗАО «Акваметосинтез» обязательств по кредитному договору, неудовлетворением требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, Банк 21 ноября 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в общей сумме 32 929 711,02 руб.

Кроме того, Банк 23.03. 2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рекламное агенство «Стоик», Крятову С,Б. и Сергевниной Т.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 6 609 560 руб. 63 коп. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Акваметосинтез» 9.09. 2015 №0120-15-001022.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-6877/2017 с поручителей Крятова С.Б., Сергевниной Т.А., ООО «Рекламное агентство «Стоик» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 от 9 сентября 2015 года в сумме 6 609 560,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250,00 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC», автомобиль «Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC».

Задолженность в сумме 6 609 560,63 руб. была погашена 27 июля 2018 года, отсутствие неисполненных обязательств по договорам поручительства было подтверждено Банком письмами от 7 сентября 2018 года, направленными в адрес поручителей Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме 32 929 711,02 руб. восстановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 18 декабря 2019 года перечислил на счет должника ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в сумме 32 929 711,02 руб., и указывая на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекратились, просил взыскать с ответчиков, как с поручителей задолженность в сумме 32 929 711,02 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Крятову С.Б., Сергевниной Т.А., договоры поручительства прекратили свое действие, в связи чем отказал Банку во взыскании задолженности с поручителей Крятова С.Б., Сергевниной Т.А., ввиду прекращения их обязательств как поручителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 7.3 договоров поручительства, договоры действуют до полного возврата основным должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основаниям обязательством.

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, договоры поручительства заключенные между Банком и ответчиками Крятовым С.Б. и Сергевниной Т.А. не содержат указания на срок действия поручительства.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 27 января 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка к Крятову С.Б., Сергевниной Т.А. как к поручителям по обязательствам заемщика ЗАО «Акваметосинтез», могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 27 января 2018 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 10 апреля 2020 года, то есть после прекращения договоров поручительства заключенных 9 сентября 2015 года между Банком и ответчиками Крятовым С.Б. и Сергевниной Т.А.

Поскольку поручительство ответчиков Крытова С.Б. и Сергевниной Т.А. прекращено (в части сумм, взысканных Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года с момента исполнения данного решения, а в части сумм, превышающих ранее взысканные судом суммы по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с 27.01. 2018 года), то вывод суда первой инстанции в части отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32 929 711,02 руб. с ответчиков как с поручителей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что с 23 марта 2017 года (дата принятия иска к производству Приморского районного суда) и до 27 июля 2018 года (фактическое исполнение решения Приморского районного суда) срок исковой давности не течет и не учитывается при определении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, по истечении которого право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается, к указанным срокам не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам истца, из текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не пропуск истцом срока исковой давности, а прекращение срока действия поручительства.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок, установленный п.6 статья 367 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 27 июня 2019 года, которым признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования Банка восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, в отношении поручителей Крятова С.Б. и Сергевниной Т.А.

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

По отношению к должнику ЗАО «Акваметосинтез» право требования Банка восстановлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года (резолютивная часть), согласно которому признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Акваметосинтез» требования Банка в сумме 32 929 711,02 руб.

При этом, автоматического восстановления прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований Банка по кредитному договору к основному должнику не происходит.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что восстановление права требования задолженности по кредитному договору к основному должнику является основанием для восстановления обязательств по договорам поручительства, не основаны на положениях действующего законодательства, которыми не предусмотрена возможность перерыва, приостановления или восстановления срока действия поручительства, срок действия поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Санкт-Петербург» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7497/2018 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рекламное агентство «Стоик», Сергевниной Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-6877/2017 по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Стоик», Крятову С. Б. и Сергевниной Т. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Рекламное агентство «Стоик» - Николаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Зайцевой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламное агентство «Стоик», Крятову СБ. и Сергевниной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, просит взыскать 6 609 560 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по кредиту в сумме 5 799 153 рублей 51 копеек, задолженности по процентам в сумме 790 402 рублей 11 копеек, пени по процентам в сумме 128 рублей 32 копеек, пени по ссуде в сумме 8 114 рублей 75 копеек, комиссии в сумме 11 761 рублей 94 копеек, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м. кадастровый номер №..., принадлежащую ООО «Рекламное...

... агентство «Стоик», определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 581600 рублей, на автомобиль марки <...>, №..., государственный номер №..., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 160 000 рублей, на автомобиль марки <...>, №..., государственный номер №..., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рекламное агентство «Стоик», Сергевнина Т.А. подали апелляционные жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крятова С.Б., Сергевниной Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2015 ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Акваметосинтез» заключили кредитный договор №0120-15-001022, по которому ЗАО «Акваметосинтез» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до 70 000 000 руб. под 16,8% годовых со сроком полного погашения кредита- 27.01.2017 (л.д.26-39).

Кредит предоставлялся под обеспечение в виде поручительства Крятова С.Б., Сергевниной Т.А. и ООО «Рекламное агентство «Стоик», а также под залог движимого и недвижимого имущества (п.2.13.2-2.13.7).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени в п. 2.12 Договора (8,25% годовых), от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная за днем, следующего за днем платежа, установленного договором.

09.09.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Крятовым С.Б. заключен договор поручительства №0120-15-001022-02, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Акваметосинтез» в полном объеме обязательств по кредитному договору (л.д. 40-45).

Также 09.09.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «Стоик» заключен договор поручительства №0120-15-001022-04, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Акваметосинтез» в полном объеме обязательств по кредитному договору.)

Также 09.09.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Сергевниной Т.А. заключен договор поручительства №0120-15-001022-03, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Акваметосинтез» в полном объеме обязательств по кредитному договору (л.д. 46-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Рекламное агентство «Стоик» заключен договор о залоге движимого имущества №0120-15-001022-05 от 30.11.2015, по условиям которого залогодатель передал, а истец принял в залог движимое имущество: автомобиль марки <...> №..., государственный номер №..., определена залоговая стоимость в сумме 1160 000 рублей и автомобиль марки <...> №..., государственный номер №..., определена залоговая стоимость в сумме 920 000 рублей (л.д. 52-62).

10.03.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «Стоик» заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 0120-15-001022-06, по которому Залогодатель в целях обеспечения исполнения ЗАО «Акваметосинтез» обязательств по кредитному договору, передал банку в залог квартиру, общей площадью 89,3 кв.м. с условным номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 7 440 000 рублей (л.д. 63-90)..

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.02.2017 задолженность ЗАО «Акваметосинтез» по указанному кредитному договору составляет 6 609 560 рублей 63 копеек, в том числе 5 799 153 рублей 51 копеек основной долг, 790 402 рублей 11 копеек задолженность по процентам, 128 рублей 32 копеек пени по процентам, 8 114 рублей 75 копеек пени по ссуде, 11761 рублей 94 копеек комиссия за обслуживание ссудного счета (л.д. 91-102).

В соответствии с заключением эксперта №2001/12-2 от 21.09.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 010 000 рублей (л.д.4-30 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ЗАО «Акваметосинтез» имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, при этом обеспечение исполнения данных обязательств возложено на поручителей ООО «Рекламное агентство «Стоик», Крятова С.Б. и Сергевнину Т.А., в связи с чем исковые требования к поручителям подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку заемщиком нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство «Стоик» выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенные автомобили, указывая, что стоимость заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, превышает размер обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем отсутствовала необходимость обращать взыскание на автомобили.

Между тем, судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку указанное имущество является предметом залога, и обстоятельства, указанные подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога в отношении автомобилей на основании ст.352 ГК РФ. Кроме того, в п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателями обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При таком положении обращение взыскания на заложенные автомобили не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Сергевниной Т.А., судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда о взыскании денежных сумм с гаранта не освобождает поручителей по основному обязательству от исполнения своих обязательств перед кредитором, поскольку согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка подателя жалобы на состоявшееся решение арбитражного суда от 24.10.2017 не свидетельствует об обстоятельствах реального погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, в суде первой инстанции податель жалобы на указанное решение арбитражного суда не ссылался, при этом на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ссылка на указанное решение не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы Сергевниной Т.А. об отсутствии извещения о судебном заседании также не могут быть признана состоятельными.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 09.11.2017, было направлено Сергевниной Т.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее постоянной регистрации: <адрес>, однако было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.34, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись ответчику по адресу ее постоянного места жительства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Сергевнина Т.А. была лишена возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Сергевнина Т.А. на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания, а потому указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рекламное агентство «Стоик», Сергевниной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: