Диденко Вячеслав Олегович

70RS0003-01-2022-000109-93

2а-609/2022

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

административного ответчика Диденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Диденко Вячеславу Олеговичу об установлении административного надзора,

установил:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Диденко В.О., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор на три года; установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях без предварительного разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22-00 часов до 06-00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если вые...

...зд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязать являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Диденко В.О. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ним должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Диденко В.О. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, запрашиваемых административных ограничений.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Диденко В.О. является совершеннолетним лицом (... года рождения), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.04.2019, которым осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Начало срока: 23.04.2019, конец срока: 22.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 29.05.2020 Диденко В.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2013 №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая указанное, срок административного надзора не может быть более 8 лет после отбытия лишения свободы.

В силу п.1 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Диденко В.О. осужден за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре установить последнему административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решая вопрос об установлении Диденко В.О. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как установлено пп. 1 ч. 1 ст. 1 Закона об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание то, что Диденко В.О. отбывает наказание за совершение преступлений против здоровья населения, характеристику последнего (характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 20 взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает следующее.

Согласно приговору от 23.04.2019 Диденко О.В. до осуждения проживал по месту регистрации по адресу: ..., ....

В судебном заседании административный ответчик указал, что после освобождения намерен проживать в г. Красноярске.

С учетом изложенного в качестве муниципального образования, за пределы которого административному ответчику выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «Город Красноярск».

Кроме того, как указывалось выше, с учетом того, что Диденко О.В. отбывает наказание за совершение преступлений против здоровья населения, характеристику последнего (характеризуется отрицательно), суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем находит обоснованным и требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности являться 2 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вместе с тем суд полагает необходимым расширить перечень оснований для возможного пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, а также его выезда за пределы установленного муниципального образования без такого разрешения, указав в качестве основания оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, тем самым обеспечив соблюдение права гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Диденко Вячеславу Олеговичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Диденко Вячеславу Олеговичу, ... года рождения, уроженца с. Александровское Александровского района Томской области, административный надзор сроком на три года – на срок для погашения судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.04.2019, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить административные ограничения в виде:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования «Город Красноярск» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022

Судья С.С. Шишкина

Дело №

50MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Диденко В. О. на определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Диденко В.О. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 12 986,81 руб., расходов по госпошлине в размере 259,74 руб..

ДД.ММ.ГГ Диденко В.О. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором он просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГ В возражениях указал, что не согласен со взысканием, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Судебный приказ не был получен по неизвестным ему причинам.

Определением мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Диденко В.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявителем пропущен срок обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Диденко В.О. не заявлено, уважительности п...

...ричин пропуска срока на подачу возражений не указал.

Не согласившись с определением мирового судьи, Диденко В.О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 5, ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 3, ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был выслан должнику по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена отправителю. Диденко В.О. обратился к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГ т.е. с пропуском срока на их представление, вместе с тем, в своих возражениях заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока не указал.

Из толкования норм закона следует, что поступившие по истечении установленного срока возражения должника, в случае если заявителем не обоснована невозможность представления возражений в срок, не рассматриваются судом, и возвращаются лицу их подавшему.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При этом суд принимает во внимание, что должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав уважительные причины его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Диденко В. О. - без удовлетворения.

Судья И.Э. Лобойко

Дело № 11-353/22

50MS0117-01-2021-004001-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2022 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу Диденко В.О. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Диденко В.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировой судья ссылается на то, что ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не заявлено, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Диденко В.О. просит его отменить, рассмотреть по существу его заявление, ссылаясь на то, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, судебный приказ он своевременно по почте не получал, судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подано заявление об отмене судебного приказа, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определе...

...ния.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Диденко В.О. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации ДД.ММ.ГГ, возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГ, в связи с неполучением адресатом, что подтверждается приложенным конвертом (л.д. 38).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, должнику своевременно был доставлен судебный приказ, который не был получен последним по обстоятельствам, зависящим от него.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено не было, о причинах пропуска срока Диденко В.О. не указал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен, у Диденко В.О. не имеется уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Диденко В.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова

Судья Мисерев В.Н. Дело №22-1105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Харченко И.В.,

осужденного Диденко В.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 24 июня 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Диденко В.О., адвоката Харитонова А.В. в защиту интересов осужденного на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года, которым

ДИДЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Диденко В.О., адвоката Харченко И.В., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко В.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 08 февраля 2019 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко В.О. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко В.О. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание что в ходе предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу ...

...за ребенком. Указывает, что на диспансерных учетах он не состоит, в ходе медицинского освидетельствования следов наркотических средств в его организме обнаружено не было. По месту жительство характеризуется положительно, проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, где был награжден знаком «За несение караульной службы». Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, суду следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что Диденко В.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, давал признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Указывает, что Диденко В.О. не является потребителем наркотических средств, что подтверждается медицинским освидетельствованием, представленным в материалах дела. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учитывая их при назначении наказания. Указывает на исключительно положительные характеристики Диденко В.О. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров Д.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Диденко В.О. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Диденко В.О. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Диденко В.О. судом квалифицированы верно как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Диденко В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко В.О., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что Диденко В.О. был награжден нагрудным знаком «За несение караульной службы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства. По мнению судебной коллегии, представленная в суд апелляционной инстанции справка о беременности М. не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства установлено наличие на иждивении у Диденко В.О. жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко В.О., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Диденко В.О. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Требования положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Диденко В.О. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года в отношении ДИДЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

№ 1–65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 23 апреля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Д.М.,

подсудимого Диденко В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Диденко В.О., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.О. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Диденко В.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, умышленно, незаконно без цели сбыта с целью личного употребления у неустановленного следствием лица, посредством сети «Интернет», оплатив его стоимость в сумме 3 800 рублей через платежную систему «<данные изъяты>», приобрел один сверток с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил в кармане надетых на нем брюк, с момента приобретения до 22 часов 4...

...0 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в подъезде на <адрес> г. Стрежевого Томской области.

Подсудимый Диденко В.О. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Диденко В.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Диденко В.О. суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Диденко В.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, награжден нагрудным знаком «За несение караульной службы». Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко В.О., суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22).

Диденко В.О. характеризуется по месту регистрации и жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 144, 155).

Свидетели М. и Б. охарактеризовали Диденко В.О. с положительной стороны (т. 1 л.д. 146-148, л.д. 150-152).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Диденко В.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, сведения о его семье, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Диденко В.О. наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Сведения о состоянии здоровья Диденко В.О., препятствующие отбыванию наказания в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не представлены.

В связи с назначением Диденко В.О. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания Диденко В.О. суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в ходе предварительного расследования за участие в качестве защитника Диденко В.О. по назначению следователя, в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170), суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 307, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Диденко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Диденко В.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Диденко В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в качестве защитника Диденко В.О. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство <данные изъяты> – оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу.

- телефон «<данные изъяты>» с сим-картой МТС, хранящиеся в камере хранения в МО МВД России «Стрежевской», вернуть Диденко В.О., а в случае отказа их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Диденко В.О. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев