Космынин Ярослав Юрьевич

Дело № 2-2675/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

При секретаре Антоненко Е.С..

с участием: истца Космынина Я.Ю., представителя истца – Северина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Кудряшова О.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 07 июня 2012 гражданское дело по иску Космынина Ярослава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Космынин Я.Ю. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Магадане на кольцевой развилке «<адрес>» гр. Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившейся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Космынина Ярослава Юрьевича. Тем самым нарушил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления ТС, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.М.. Об этом свидетельствует документы ГИБДД, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах»» в г. Магадане, страховой полис ВВВ №. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения <данные изъяты> регистрационный знак № составила <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа. ООО «Росгосстрах» данный случай признала страховым, но выплатило лишь сумму в размере <данные изъяты> Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. На осмотр автомашины представитель Ответчика не явился, хотя был уведомлен, уведомление (прилагается в отчет об оценке). После чего я был вынужден обратится в ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» для проведения независ...

Показать ещё

...имой оценки ущерба от повреждения принадлежавшей мне автомашины. Кроме того, понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика сумма составила <данные изъяты> рублей; за уведомление о принятии участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>., за оказание юридической помощью в «МАК» (Общество с ограниченной ответственности «Магаданская ассистанская компания) договор №, от ДД.ММ.ГГГГ сумма юридических услуг составила <данные изъяты>. Общая сумма с дополнительными затратами для восстановления автомашины машины <данные изъяты> per. знак № составила <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания Росгосстрах выполнила свои обязательства не в полном объёме, а именно не доплатила мне сумму в размере: <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размер <данные изъяты>; сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля <данные изъяты> рублей; сумму за почтовые услуги <данные изъяты>; денежную сумму за юридические услуги <данные изъяты> рублей; денежную сумму в счет погашения затрат за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административное дело без номера в отношении Н.М. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В статьях 19, 123 Конституции РФ, и статьях 6, 12 ГПК РФ закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).

На основании статей 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Магадане на кольцевой развязке «<адрес>» Н.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управление Космынина Я.Ю. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение статьями КоАП РФ не предусмотрена и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Л.А. были отобраны показания участников административного правонарушения.

Из объяснения Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> на пересечении кольцевой развилке собирался повернуть направо, отвлекся на маршрутку, объезжающую с кольца и совершил наезд на <данные изъяты> государственный номер № При данном ДТП никто не пострадал. Водителя Космынина Я.Ю. считаю трезвым.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Космынин Я.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № Двигаясь по <адрес> по направлению к кольцевой развилке «<адрес>» остановился для пропуска машин движущихся по кольцу к мосту. После чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № совершил наезд на его автомобиль. При данном ДТП никто не пострадал, считает, что водитель Н.М. находился в резвом состоянии.

Гражданско-правовая ответственность Н.М. за вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, по соответствующему договору застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющее разницу между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Н.М. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

Данные факты в судебном заседании подтверждены пояснениями представителя ответчика, которые в силу ст. 55 (часть 1) ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. Пояснения представителя ответчика судом в порядке ст. 67 ГПК РФ проверены и оценены наряду с другими доказательствами.

На основании частей 2, 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно разделу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат реальный ущерб. Потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из представленных в деле материалов следует, что названное выше дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участниками происшествия – Космыниным Я.Ю. и Н.М. признано страховым случаем, о чем фиалом ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № на выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>

Указанные денежные средства фактически выплачены Космынину Я.Ю. в качестве страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по поручению истца, ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» проведена независимая оценка № составленной ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель ответчика подтвердил, что все повреждения, за исключением обивки багажника, обивки заднего крыла и обивки панели задка, указанные в отчете об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по перечню, характеру повреждений и механизму их образований соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обивки багажника, обивки заднего крыла и обивки панели задка представитель ответчика пояснил, что данные повреждения не нашли отражения в фототаблицах Отчета об оценке и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и потому отсутствуют доказательства их повреждения в результате ДТП.

Данный довод представителя ответчика является необоснованным, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в акте осмотра транспортного средства по заявке №, составленного с участием Космымнина Я.Ю., виновника ДТП Н.М. и эксперта С.И. указано, что при осмотре установлено повреждение обивки панели задка (деформация) и деформация обивки багажного отделения левой и правой, что требует замены. Кроме того, содержится вывод, что все повреждения, перечисленные в акте являются следствием одной и той же аварии.

Перечень повреждений, установленных отчетом об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню повреждений, перечисленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено представителем ответчика, что ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о том, где и когда состоится осмотр транспортного средства. Однако представитель общества в связи с большой загруженностью не смог принять участие в осмотре.

Между тем, большая загруженность представителя страхового общества и не реализация им прав по участию в осмотре повреждений транспортного средства истца, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что его суждение о том, что обивка не повреждена, носит субъективный характер, и основано на его личном опыте.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы, содержащиеся в Отчете об оценке, представленного истцом, представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, то обстоятельство, что обивки багажника, обивки заднего крыла и обивки панели задка не повреждены и не требуют замены.

В соответствии с ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

По мнению суда, представленный истцом отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На наличие иных оснований не согласия с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

Оценивая Отчет об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, отчет об оценке № содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом учитывается, что представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер страхового возмещения в сумме 15 395 рублей 19 копеек определен на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Космынину Я.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> а фактически выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> соответственно, истец вправе требовать со страховой компании взыскания разницы между суммой подлежащей выплате и реально выплаченной.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как уже указано выше, согласно отчету об оценке № стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом истцу фактически ответчиком выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной истцу в счет страхового возмещения - <данные изъяты>

Данная сумма не превышает <данные изъяты>

В этой связи требования Космынина Я.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают затраты Космынина Я.Ю. на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в сумме <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела является Северин М.А., который является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ассистанская компания» (ООО МАК)

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных Космыниным Я.Ю. расходах по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактическое оказание услуг сотрудниками ООО «Магаданская ассистанская компания» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель истца пояснил, что сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований были осуществлены самим истцом Космыниным Я.Ю., и иных действий кроме как написание искового заявления и участие в одном судебного заседании представителем истца не произведено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, и он принимал участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание категорию дела - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и фактические обстоятельства настоящего дела, и считает, что в данном случае оно не представляло большой сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Эту сумму суд считает разумной для компенсации расходов Космынина Я.Ю. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по уведомлению о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом фактически понесены почтовые расходы по уведомлению собственника транспортного средства Космынина Я.Ю. и виновника ДТП Н.М. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в части взыскания почтовых расходов в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по уведомлению собственника транспортного средства Космынина Я.Ю. и виновника ДТП Н.Н. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Космынина Ярослава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Космынина Ярослава Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи об уведомлении о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Космынину Ярославу Юрьевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 12 июня 2012 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть