Раев Эдуард Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парампара» к ООО «Единые коммунальные системы», <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, и встречному иску <ФИО>1 к ООО «Парампара» и ООО «Единые коммунальные системы» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парампара» обратилось в суд с иском к ООО «Единые коммунальные системы», <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование требований указано, что 02.06.2016 ООО «Парампара» и ООО «Единые коммунальные системы» был заключен договор купли-продажи № - ТС, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Porsche Panamera GTS.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля составляет 6 800 000 руб., в том числе НДС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца перечислены денежные средства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан актприема-передачи транспортного средства. Поскольку фактическое местонахождение продавца - <адрес>, и транспортное средство на момент заключения договора и акта приема-передачи пребывало на территории продавца, в целях последующей транспортировки автомобиля к покупателю в г. Екатеринбург необходимо было привлечение сторонней организации - перевозчика. До момента погрузки автомобиля на специализ...

Показать ещё

...ированный грузовой транспорт (автовоз), истец и ООО «ЕКС» договорились оставить машину на ответственное хранение продавцу. Однако, когда автовоз подъехал к месту для погрузки автомобиля, то не обнаружил его там. Продавец по данному факту давать объяснения отказался.

В последующем покупатель обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД <адрес> для уточнения информации по транспортному средству, предъявив договор купли-продажи транспортного средства, свидетельствующий о переходе права собственности на объект. Сотрудники ГИБДД сообщили, что указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>1. То обстоятельство, что данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает вывод о том, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку регистрация в органах учета ГИБДД является доказательством только допуска автотранспортного средства к дорожному движению, но не перехода прав собственности на него.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 166 ч.3, 167. 168, 209 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera GTS 2015года выпуска между ООО «ЕКС» и <ФИО>1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Porsche Panamera GTS 2015года выпуска, аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на спорный автомобиль за <ФИО>1

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, с учетом уточнения о возврате транспортного средства Porsche Panamera GTS 2015года выпуска от <ФИО>1 (л.д.100-101).

Представитель ответчика ООО «ЕКС» по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Парампара» поддержала, подтверждая факт заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля именно ООО «Парампара», и отрицания заключения сделки с <ФИО>1 (л.д.80-82).

Ответчик <ФИО>1, его представитель, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования искового заявления не признали, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поддержали требования встречного искового заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Парампара» и ООО «ЕКС» (л.д. 194-195).

В обоснование требования встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКС» и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Porsche Panamera GTS, по цене 6 000 000 руб. В рамках исполнения договора <ФИО>1 полномочному представителю ООО «ЕКС» - <ФИО>10 было передано принадлежащее <ФИО>1 транспортное средство - Porsche Cayen Turbo S, а также 2 000 000 руб. наличными. При сделке <ФИО>1 были переданы все сопутствующие документы и принадлежности автомобиля. С момента сделки он беспрепятственно пользовался автомобилем. ООО «Парампара» в обоснование своего права представлен договор купли-продажи №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, директор ООО «Парампара» <ФИО>4 при допросе в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания им указанного договора, и он его не одобрял. В связи с чем, было заявлено, что данное доказательство является подложным, представленный договор купли-продажи №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель ООО «Парампара» в судебном заседании возражала против встречных исковых требований, указывая на фактической осуществление сделки путем передачи транспортного средства, одобрение данной сделки <ФИО>5 выдавшим нотариальную доверенность на получение автомобиля <ФИО>9, а также участниками общества в соответствии с протоколом общего собрания участников (л.д. 203-205).

Представитель ООО «ЕКС» в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 не признала, настаивая на фактическом заключении сделки именно с ООО «Парампара», исполнении сторонами данного договора.

Представитель <ФИО>10, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления, указывая на действие его доверителя при передачи автомобиля <ФИО>1 в рамках исполнения поручения участников ООО «Парампара» - собственника автомобиля.

<ФИО>9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседании не явился, ранее в ходе судебного разбирательства высказался о поддержании исковых требования ООО «Парампара», представил письменные пояснения по делу (л.д. 109-110)

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами, ООО «ЕКС» принадлежал на праве собственности автомобиль Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Европлан», согласно паспорту транспортного средства.

По доводам истца ООО «Парампара» ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен обществом у ООО «ЕКС» по договору купли-продажи №-ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В подтверждение требований истцом представлены:

договор купли-продажи №-ТС (л.д. 15-17), по условиям которого продавец ООО «ЕКС» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Парампара» машину Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска VIN №, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме 6 800 000 руб.;

акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ЕКС» представителю ООО «Парампара» по доверенности <ФИО>9 машины Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска VIN № (л.д. 18-19);

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Парампара» и ООО «ЕКС» 6 800 000 руб. (л.д.20,21).

Возражая против исковых требований ООО «Парампара», ответчик <ФИО>1 оспаривает возникновение у общества права собственности на спорный автомобиль в виду недействительности представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны покупателя полномочным лицом, а именно директором общества <ФИО>5, не подписывался.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании отрицал факт подписания им указанного договора.

На указанных обстоятельствах основываются требования встречного искового заявления <ФИО>1, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертиза подписи <ФИО>4 в представленном договоре.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени <ФИО>4 в договоре купли-продажи №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Парампара» в отношении автомобиля Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска выполнены не самим <ФИО>5, а кем-то другим.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями лиц участвующих в заключение указанной сделки <ФИО>7 – директора ООО «ЕКС», <ФИО>9, <ФИО>4, являвшегося в спорный период директором ООО «Парампара» суд, вопреки позиции истца по встречному иску, находит позицию ООО «Парампара» о заключенности сделки и возникновении у общества права собственности на спорный автомобиль обоснованной.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сам по себе факт не соблюдения письменной формы при заключении сделки, не является безусловным основанием для вывода о ее недействительности, при установлении волеизъявления сторон на ее совершение, и фактического исполнения сделки сторонами, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Так, в ходе судебного разбирательства <ФИО>7 – директор ООО «ЕКС», подтвердил факт волеизъявления его как полномочного представителя ООО «ЕКС» на заключение сделки купли-продажи указанного автомобиля именно с ООО «Парампара», подписание им договора и акта о передаче автомобиля <ФИО>9, действовавшему на основании доверенности выданной покупателем (л.д. 88).

<ФИО>9, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он при подписании акта действовал по поручению участников ООО «Парампара».

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4, отрицая факт подписания представленного ему на обозрение договора купли-продажи автомобиля №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил осведомленность о намерении приобретения обществом автомобиля и факт выдачи им представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности на получение автомобиля <ФИО>9

Факт исполнения обязательств по оплате автомобиля ООО «Парамара» подтверждается платежным поручением и пояснения представителей продавца - ООО «ЕКС».

Суд обращает внимание, что и свидетель <ФИО>8, допрошенный по ходатайству <ФИО>1, являвшийся участником ООО «Парампара» в спорный период, указал на осведомленность о наличии в собственности ООО «Парампара» указанного автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и считает установленным возникновение у ООО «Парампара» права собственности на автомобиль Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика <ФИО>1 об отсутствии у ООО «Парампара» права заявления требования об оспаривании договора, заключенного с ним.

В обоснование требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи между ООО «ЕКС» и <ФИО>1 ООО «Парампара» указывается об отсутствии на момент заключения спорной сделки у ООО «ЕКС», указанного в качестве продавца, права собственности на автомобиль, в виду состоявшегося ранее его перехода к истцу.

Представитель ООО «ЕКС» поддерживая требования первоначального иска указывал на не подписание договора купли-продажи с <ФИО>1

Указанная позиция подтверждается заключением судебной почерковедческой, технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-184), назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «ЕКС», в котором экспертом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» сделан вывод, что подписи от имени <ФИО>7 в обоих экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКС» и <ФИО>1 в отношении автомобиля Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не <ФИО>7, а иным лицом или лицами с подражанием подписи <ФИО>7 Оттиски печати ООО «ЕКС» в указанных документах нанесены не печатью ООО «ЕКС», образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (печатью).

Выводы эксперта последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи полномочного представителя продавца ООО «ЕКС», от имени которого он заключен, и установлении фактов свидетельствующих о волеизъявлении ООО «ЕКС» на продажу автомобиля ООО «Парампара» и реализации данного намерения до заключения договора, на основании которого автомобиль получен <ФИО>1, свидетельствуют о недействительности данного договора с момента его совершения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт того, что ООО «ЕКС» не подписывался договор купли-продажи с <ФИО>1, и поскольку в суд не было представлено доказательств в подтверждение того, что при подписании договора от имени истца действовало надлежащим образом уполномоченное лицо, равно как и доказательств передачи стоимости автомашины уполномоченному собственником лицу, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи с <ФИО>1

Истец ООО «Парампара» заявляет о возврате обществу принадлежащего ему автомобиля от <ФИО>1, получившего автомобиль по недействительной сделке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических действий. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

При этом согласно приведенным правовым положениям ч. 1 ст. 302 ГК РФ, права Дадашева №. как добросовестного приобретателя на спорный автомобиль не могут быть защищены, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле.

Доводы истца по встречному иску о полномочиях Шахова №. на заключение данной сделки по поручению ООО «Парампара» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как не представлено доказательств передачи шахову № таких полномочий со стороны ООО «ЕКС».

Суд отмечает непоследовательность позиции истца по встречному иску, заявляющего иск об оспаривании возникновения у ООО «Парампара» права собственности на спорный автомобиль, но указывающего на правомочность Шахова №. по передаче ему автомобиля, наделенного таковой со стороны ООО «Парампара» как собственника.

Между тем, договор купли-продажи Дадашев №. подписывает с ООО «ЕКС» в качестве продавца.

Доводы об отсутствии на момент заключения сделки в оригинале ПТС записи о переходе права собственности ООО «Парампара» и наличии оттиска печати ООО «ЕКС» вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку такая запись не является правопорождающей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Дадашев №. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он обязан была удостовериться в том, что приобретает автомобиль у собственника, в полномочиях Шахова №. на осуществление такой сделки.

Доводы о добросовестности приобретения ТС, суд отклоняет исходя из того, что собственник автомобиля, и указанный в договоре продавец не подписывали договор купли-продажи с Дадашевым №., данный договор был заключен вопреки воле собственника, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с собственником ТС, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <ФИО>1 осознавал, что при подписании договора купли-продажи не присутствует полномочное лицо со стороны собственника автомашины, указанное в договоре; доказательств оплаты цены договора уполномоченному лицу, в суд также представлено не было, - тогда как в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. В обязательстве по оплате цены договора купли-продажи <ФИО>1 являлась должником, соответственно, именно он должен был потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным собственником им на это лицом, - а в рассматриваемом случае риск последствий не предъявления соответствующего требования ложится на его сторону.

Поскольку имущество приобретено <ФИО>1 у лица, которое не имело право его отчуждать, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца ООО «Парампара» о передаче <ФИО>1 находящегося в его владении спорного автомобиля ООО «Парампара» в порядке применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, <ФИО>1, ссылающимся на добросовестность приобретения автомобиля, не представлено доказательства того, что транспортное средство было продано ему уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверилась в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, и осуществил исполнение надлежащему лицу.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об аннулировании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на спорный автомобиль за <ФИО>1

При этом суд отмечает, что не один из ответчиков, заявленных истцом не обладает такими полномочиями, орган государственной власти, либо должностное лицо такого органа истцом в качестве ответчиков не заявлены

В связи с чем оснований для удовлетворения данного требований истца не имеется.

Суд отмечает, что основанием для аннулирования записи в органах УГИБДД является указанное решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой внесена указанная запись, о регистрации права собственности на автомобиль Porsche Panamera GTS, 2015 года выпуска VIN № за <ФИО>1.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Единые коммунальные системы», <ФИО>1 в пользу ООО «Парампара» уплаченную государственную пошлину в размере 42200 руб. в равных долях по 21100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Парампара» к ООО «Единые коммунальные системы», <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera GTS 2015 между ООО «ЕКС» и <ФИО>1 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ООО «Парампара».

Взыскать с ООО «Единые коммунальные системы», <ФИО>1 в пользу ООО «Парампара» уплаченную государственную пошлину в размере 42200 руб. в равных долях по 21100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Парампара» и ООО «Единые коммунальные системы» о признании недействительным договора №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парампара» и ООО «ЕКС», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть