Лиховидов Дмитрий Димович

№2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховидовой М. В. к Лиховидову Д. Д., третьи лица ГПК «Вартанова», Администрация Большелогского сельского поселения, о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Лиховидова М.В. обратилась в суд с иском к Лиховидову Д.Д. о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ее пользовании находится объект капитального строительства – здание гаража литер ..., площадью 18.8кв.м., расположенного на земельном участке с КН ..., по адресу: ....

Гараж был возведен в 1979году Лиховидовым Д.Д. на земельном участке, выделенном ему на основании Решения №167 Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 22.06.1978.

В период с 01.04.1995г. по 22.11.2011г. стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района от 10.11.2011г. брак между Лиховидовой М.В. и Лиховидовым Д.Д. был расторгнут. Таким образом, указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом.

27.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного гаража, однако на дату заключения договора купли-продажи право собственности н...

...а него не было зарегистрировано.

Истец является членом ГПК «Вартанова», оплачивает членские, паевые и целевые взносы, задолженности не имеет.

Ответчик уклоняется от явки в МФЦ для подачи документов для регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГПК «Вартанова», Администрация Большелогского сельского поселения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи гаража №27-02/2024 от 27.02.2024года заключенным, признать за Лиховидовой М. В. право собственности на гараж № ... площадью 18.8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, будучи уведомленными, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что представитель ответчика иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приход к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их представителем ответчика, а также на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лиховидовой М. В. к Лиховидову Д. Д., третьи лица ГПК «Вартанова», о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража №27-02/2024 от 27.02.2024года заключенным.

Признать за Лиховидовой М. В. право собственности на гараж, общей площадью 18.8кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Судья Утемишева А.Р. Дело 2-1825/2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

при секретаре Дубровой А.С.

адвоката Ветрова И.Ю. (<данные изъяты> от 07.07.06, ордер № от 17.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчиковой И.А. к Лиховидову Д.Д. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богданчикова И.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Лиховидиву Д.Д. (далее по тексту ответчик), в обоснование иска указала, что 27.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец занял ответчику <данные изъяты> рублей. Срок выплаты установлен до 15 июля 2008 года без начисления процентов. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Между тем, во исполнением п. 5 указанного договора, в соответствии с п. 5 указанного договора, в случае неоплаты занятых денежных средств в указанный срок, Богданчикова И.А. вправе предъявить договор к взысканию, истица заявила о выдаче судебного приказа, на что, 03.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы по договору займа и судебных расходов, однако, 19.08.2010г. отменен на основании заявления- возражения Лиховидова Д.Д. мотивируя свои возражения частичной оплатой...

... задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 27.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей - за выдачу судебного приказа; оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - за подачу настоящего иска, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала. В части взыскания судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> копеек - за выдачу судебного приказа отказалась.

Представитель истца Ветров И.Ю. действующий на основании доверенности от 03.06.2010, зарегистрированной в реестре за № и ордера № от 17.11.2010 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В части взыскания судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 16427, 75 копеек - за выдачу судебного приказа отказался.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. признал. В остальной части исковых требований просил суд отказать. Суду пояснил, что в настоящее время он совместно с супругой продает дом стоимостью <данные изъяты> рублей с целью возврата долга. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку договором не предусмотрен заем денежных средств под проценты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

27 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом Морозовой В.П. в реестре №. В соответствии с договором ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15 июля 2008 года без начисления процентов (л.д.8). В п.4 договора указано, что передача заемщику суммы денег в размере <данные изъяты> рублей произведена при подписании настоящего договора.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору признал. Суд вправе принять признание иска ответчиком с удовлетворением иска о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается п.4 договора (л.д. 8).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из договора следует, что Лиховидов Д.Д. обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей до 15 июля 2008 года без начисления процентов. Однако в установленный срок выплату не произвел, а просрочка влечет за собой уплату процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования на момент обращения с иском в суд. При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2008 года по 18 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данные требования обоснованными, вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно расписке денежные средства должны быть переданы до 15.07.2008 года, поскольку долг возвращен не был, именно с этой даты начинается неправомерное удержание денежных средств ответчиком. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку договором сторон не была предусмотрена уплата должником процентов за просрочку исполнения договора, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходит из учетной ставки банковского процента на день подачи иска.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки составляет с 16.07.2008 по 18.10.2010 года и составляет 819 дней.

<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лиховидова Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2010 года.

Председательствующий: А.Р.Утемишева

Дело № 2-1503/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лиховидова Д.Д., заинтересованные лица Аксайский районный отдел УФССП по РО, Богданчикова И.А., на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Лиховидов Д.Д. обратился в Аксайский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, указав, что 17.08.2011 г. им получено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества. Принадлежащее заявителю имущество было арестовано в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1825/10, выданного 06.04.2011 по решению Аксайского районного суда. 26.08.2011 года заявитель ознакомился с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, с которым не согласен, считает сумму, указанную в нем, заниженной. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, принятое по материалам ...

...исполнительного производства № 17639/11/34/61.

Представитель заявителя Едемский М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Лиховидовым Д.Д. требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что его доверитель не согласен со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной в оспариваемом постановлении. Стоимость его земельного участка, установленная в отчете оценщика, а также в заключении эксперта, явно занижена и определена с нарушениями закона. Так, оба эти заключения при определении стоимости земельного участка заявителя, не учитывают наличие существующих обременений. Экспертом, при даче его заключения в ходе проведения судебной экспертизы, был применен только сравнительный подход. При этом эксперт не обосновал, по какой причине им не были применены доходный и затратный подходы. Кроме того, оценщик и эксперт должным образом не использовали информацию о стоимости аналогичных земельных участков, им не были исследованы социально-экономические факторы, не учтено, что участок расположен вблизи города Ростова-на-Дону и считается элитным местом, поскольку на его территории расположены домовладения руководящих должностных лиц области. Установленную стоимость расположенного на участке строения заявитель не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что оспариваемое заявителем постановление не нарушило и не могло нарушить его прав. Оно не определяет окончательно рыночную цену арестованного имущества, а носит рекомендательный характер, предполагая дальнейшее согласование его рыночной стоимости, определенной оценщиком. Предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об оценке вещи судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества была установлена как привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, так и экспертом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлена стоимость арестованного имущества, которая ниже той, что была определена оценщиком в его отчете об оценке. Доводы заявителя о том, что оценщик существенно снизил реальную стоимость арестованного имущества, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта.

Заявитель Лиховидов Д.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела ( л.д. 159). Представитель заявителя представил суду его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении. Однако доводы, изложенные заявителем в указанном заявлении, не были подтверждены доказательствами. Так, на момент рассмотрения дела, заявитель не представил суду соответствующей медицинской справки, подтверждающей тот факт, что состояние его здоровья не позволяет ему присутствовать в судебном заседании. В связи с этим, учитывая возражении явившегося заинтересованного лица против удовлетворения указанного ходатайства, суд признал неявку заявителя в судебное заседание неуважительной и определил рассматривать дело в его отсутствие - в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Богданчикова И.А. в судебное заседание не явились, была уведомлена о его времени и месте надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении указанного заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, явившееся заинтересованное лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Лиховидова Д.Д. на основании исполнительного листа № 2-1825/10, выданного 06.04.2011 по решению Аксайского районного суда, было возбуждено исполнительное производство № 17639/11/34/61.

В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2010 года был наложен арест на принадлежащее Лиховидову Д.Д. имущество - земельный участок с расположенным на нем зданием (л.д. 50-54).

12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о согласовании определенной в отчете № 116/11 ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт» стоимости арестованного имущества должника (л.д.36). Согласно данному отчету, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 15 552 000 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка 11 553 000 рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст.441 ГПК РФ, могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.

Пунктом 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установление стоимости объекта оценки производится постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. Заявитель же оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника. Данное постановление окончательно не определяет стоимость имущества должника, а предполагает возможность согласования с должником установленной оценщиком стоимости. В оспариваемом постановлении указано, что стороны исполнительного производства вправе представить письменные возражения относительно определенной оценщиком стоимости имущества. При этом данная оценка считается согласованной в случае получения письменного согласия сторон, либо в случае отсутствия их возражений.

Так как заявителем были поданы возражения относительно определенной оценщиком стоимости, как пояснила судебный пристав-исполнитель, постановления об оценке имущества должника ею не выносилось.

Таким образом, оспариваемое постановление не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также не устанавливает наименьшую цену, по которой специализированная организация вправе предлагать имущество покупателям. В связи с этим, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании доводы заявителя и его представителя о том, что определенная оценщиком стоимость земельного участка заявителя не соответствует рыночной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости указанного имущества должника по состоянию на 12.08.2011 года - дату вынесения оспариваемого постановления. Согласно данному заключению, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, составляет 15 437 463 рубля (л.д.154). Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 11 553 000 рублей. Согласно же заключению эксперта - 10 949 535 рублей. Таким образом, установленная в отчете оценки стоимость земельного участка не превышает ту, что установлена экспертом в ходе проведения экспертизы. В связи с этим, доводы заявителя и его представителя о том, что стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует его действительной рыночной стоимости, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя заявителя о том, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал наличие существующих обременений, экспертом необоснованно был применен только сравнительный подход, а также о том, что эксперт должным образом не использовал информацию о стоимости аналогичных земельных участков, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представитель заявителя пояснил суду, что наличие обременений, в частности, в виде ареста, снижает рыночную стоимость объекта. Поскольку заявитель считает, что рыночная стоимость его земельного участка, указанная в оспариваемом постановление судебного пристава и отчете оценщика, значительно занижена, его доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости участка не принял во внимание обременения в виде ареста, не могут являться доказательствами занижения экспертом его рыночной стоимости, а, напротив, свидетельствует о ее завышении.

Доводы представителя заявителя о том, что эксперт необоснованно не применил при определении рыночной стоимости земельного участка заявителя доходный и затратный подходы суд также не может принять во внимание. Действительно, Федеральный стандарт оценки №1 (ФСО №1), утвержденный Министерством экономического развития и торговли РФ 20.07.2007 года, содержит требование о применении при проведении оценки имущества затратного, сравнительного и доходного подхода. Однако указывает и на то, что, в случае невозможности использования того или иного из подходов при исследовании, экспертное заключение должно содержать обоснованный отказ от его использования. Заключение же эксперта по настоящему делу содержит мотивированное обоснование причин, по которым при проведении экспертизы было невозможно использовать иные, крое сравнительного, подходы. Данное обоснование было подтверждено в судебном заседании экспертом Т.А.А., проводившим экспертизу. Доказательств, опровергающих его доводы, заявителем представлено не было.

Как следует из экспертного заключения, для определения рыночной стоимости земельного участка, путем сравнительного подхода, экспертом была проанализирована информация и подобраны наиболее подходящие аналоги сравнения (земельные участки в исследуемом районе), которые были вставлены для продажи на открытом рынке. Поэтому доводы представителя заявителя о том, что эксперт не исследовал стоимость аналогичных объектов на рынке недвижимости, опровергается таблицами-приложениями к заключению и сводятся, в целом, к несогласию с определенной им стоимостью объекта оценки.

Так как оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его права, а доводы заявителя о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость принадлежащего ему имущества занижена не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении заявленных Лиховидовым Д.Д. требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Лиховидовым Д.Д. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года.

Судья :

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лиховидова Д.Д., заинтересованные лица Аксайский районный отдел УФССП по РО, Богданчикова И.А., Нестерова И.Н., на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Лиховидов Д.Д. обратился в Аксайский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО об «оценке вещи или имущественного права», указав, что 11.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Петросян Р.Б. было вынесено постановление об оценке имущества. В данном постановлении речь идет о принадлежащем заявителю имуществе: земельном участке и расположенном на нем строении по адресу: <адрес>. Указанное имущество, как на момент ареста, так и в настоящее время находится в залоге. Залогодержателем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является Нестерова Н.Н. В нарушение закона, данное постановление не было выслано в адрес заявителя, однако, из других актов судебного пристава, полученных заявителем позже, ему известно о его наличии и содержании. Так, стоимость данного имущества определена в размере 15 520 000 рублей. С этой оценкой заявитель не согласен и считает ее заниженной. В связи с указанным, Лиховидов Д.Д. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО Петросян Р.Б. от 11.01.2012 г...

...ода об оценке имущества и восстановить ему срок для подачи данной жалобы, так как оспариваемое постановление не было выслано в его адрес.

Представитель заявителя Едемский М.А., действующий по доверенности, в ходе судебных заседаний по делу, уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные Лиховидовым Д.Д. требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества от 11.01.2012 года, отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования заявителя и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушены права его доверителя, поскольку оценка принадлежащего ему имущества явно занижена и не является рыночной. Это подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель считает, что стоимость его земельного участка, установленная в отчете оценщика, а также в заключении эксперта, явно занижена и определена с нарушениями закона. В представленном же им (Лиховидовым Д.Д.) заключении специалиста указаны ошибки, допущенные при проведении экспертизы. О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно непосредственно перед обращением в суд, когда он получил постановление о направлении имущества на торги от 13.01.2012 года, в котором было указано, что постановление вынесено на основании постановления об оценке имущества.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Ковальчук Н.М. в судебном заседании возражала против требований заявителя, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя в день его вынесения 11.01.2012 года и было лично вручено адресату 19.01.2012 года, что подтверждается квитанцией о его отправлении и ответом почтового отделения. Настоящая жалоба была подана Лиховидовым Д.Д. уже по истечении установленного законом срока - 14.02.2012 года. Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, так как стоимость имущества Лиховидова Д.Д. была определена специалистом, а судебный пристав-исполнитель на его основании лишь вынес предусмотренное законом постановление.

Заявитель Лиховидов Д.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Богданчикова И.А. и Нестерова Н.Н. в судебное заседание также не явились, были уведомлены о его времени и месте надлежащим образом. Богданчикова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении указанных заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, явившееся заинтересованное лицо,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Лиховидова Д.Д. на основании исполнительного листа №, выданного 06.04.2011 по решению Аксайского районного суда, было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2010 года был наложен арест на принадлежащее Лиховидову Д.Д. имущество - земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <адрес>.

11.01.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке указанного имущества, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24- 25). 13.01.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отправлено Лиховидову Д.Д. в день его вынесения 11.01.2012 года, что подтверждается соответствующей квитанцией № (л.д.22). Согласно ответу заместителя начальника почтового отделения указанное заказное письмо №, поданное по адресу: <адрес> на имя Лиховидова Д.Д., поступило в доставочное ОПС Водопадный 12.01.12 г, вручено лично адресату 19.01.2012 года. Согласно материалам представленного исполнительного производства, иных постановлений, за исключением оспариваемого, 11.01.12 года Аксайским отделом УФССП по РО по указанному исполнительному производству не выносилось.

В связи с изложенным, заявитель Лиховидов Д.Д., получив оспариваемое постановление 19.01.2012 года и обратившись в суд с настоящей жалобой только 14.02.2012 года, пропустил установленный законом 10-дневный срок для его обжалования. Доводы заявителя о том, что данный срок подлежит восстановлению, по причине не направления в его адрес оспариваемого постановления, опровергаются исследованными выше доказательствами. В связи с этим, оснований для восстановления заявителю срока на подачу настоящей жалобы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм и с учетом установленных обстоятельств суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований, по причине пропуска им срока, установленного законом для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Лиховидовым Д.Д. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012 года.

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2012 года

Судья Аксайский районный суд Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.н. к Аксайскому районному отделу УФССП по РО, Богданчиковой И.А., Лиховидову Д.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.Н. (далее - истица) обратились в суд с иском к Аксайскому районному отделу УФССП по РО, Богданчиковой И.А., Лиховидову Д.Д. об освобождении имущества от ареста, указав на то, что между ней и Лиховидовым Д.Д. был заключен договор займа, согласно которого истица передала Лиховидову Д.Д. <данные изъяты>., которые последний обязался вернуть в срок до 05.07.2008г. Стороны заключали дополнительное соглашение, по которому Лиховидов Д.Д. обещал вернуть деньги в срок до 05.01.2012г. В целях обеспечения исполнения обязательств, истица выкупила право требования по договору залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Лиховидову Д.Д. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «МДМ-Банк» договор о передаче права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога недвижимости. Кроме того, истица заключила с Лиховидовым Д.Д. соглашение о продлении договора до 14.06.2012г, а в случае не возврата денег в указанный срок, заложенное имущество должно перейти в собственность Нестеровой Н.Н. с выплатой разницы в стоимости.

В настоящее время истице стало известно о том, что имущество ответчика арестовано судебными приставами-исполнителями на ...

...основании решения Аксайского районного суда.

Учитывая то, что истица является законным владельцем заложенного имущества, она просила освободить от ареста земельный участок и нежилое строение (полевой стан), расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 07.08.2012г, истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29.08.2012г.

29.08.2012г и 13.09.2012г стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились, об отложении дела суд не просили, о причинах своей неявки суд не известили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.222,абз.7 ГПК РФ – Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Нестеровой Н.н. к Аксайскому районному отделу УФССП по РО, Богданчиковой И.А., Лиховидову Д.Д. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Гр. дело № 2-86/13

Именем Российской Федерации

«14» мая 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лиховидова ФИО9, заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, Богданчикова ФИО10, Нестерова ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области об уточнении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лиховидов Д.Д. (далее заявитель) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области об уточнении стоимости арестованного имущества. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении стоимости арестованного имущества рыночная стоимость арестованного имущества подлежащего реализации была установлена в размере <данные изъяты> руб. Однако экспертиза, на которую ссылается пристав, была проведена экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу без учета изменений в составе имущества, которые были произведены за последнее время. С мая по сентябрь 2012 года был произведен ремонт нежилого здания литер АА1, в связи с чем его рыночная стоимость возросла. Кроме того, стоимость арестованного земельного участка в настоящее время выше той, кото...

...рую указал в своем заключении эксперт.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об уточнении стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание Лиховидов Д.Д., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Меграбян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Богданчикова И.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Нестерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность Лиховидова Д.Д. перед Богданчиковой И.А. в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Лиховидова Д.Д. на сумму <данные изъяты> руб. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Экспресс». В соответствии с заключением специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лиховидов Д.Д. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой о признании постановления незаконным. В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества, определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Лиховидова Д.Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного земельного участка и расположенного на нем здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Результаты указанного заключения Лиховидовым Д.Д. не оспаривались.

В связи с тем, что стоимость арестованного имущества возросла, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об уточнении стоимости арестованного имущества, согласно которого, стоимость имущества, подлежащего реализации составила <данные изъяты> руб.

Указанное постановление обжаловано Лиховидовым Д.Д., который просил признать его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с мая по сентябрь 2012 года Лиховидов Д.Д. произвел ремонт нежилого здания литер АА1, в связи с чем его рыночная стоимость возросла.

Однако согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Лиховидову Д.Д. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, с запретом распоряжения арестованным имуществом.

Таким образом, ремонтные работы проведены Лиховидовым Д.Д. в нарушение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ и увеличение стоимости арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.10.2012 года Лиховидовым Д.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем здания. Указанное ходатайство было удовлетворено и определением от 11.10.2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова была рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова была рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; были ли произведены в здании литер АА1 какие-либо строительные работы, изменившие его состояние, по сравнению с тем, что отражено в заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах приобщенного к делу исполнительного производства? Если да, то какие именно работы, а также повлияли ли они на рыночную стоимость здания в целом.

Согласно ходатайству эксперта, осмотр объектов, расположенных по адресу: <адрес> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Лиховидов Д.Д. был обязан представить дополнительные материалы необходимые для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта не состоялся по причине отсутствия Лиховидова Д.Д. и отсутствия допуска эксперта к объекту исследования.

Осмотр объекта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако Лиховидов Д.Д. также уклонился от обязанности предоставить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования.

В дальнейшем осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако Лиховидов Д.Д. необходимые документы для производства экспертизы не предоставил, оплату экспертизы не произвел, а также в очередной раз уклонился от обязанности предоставить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд без производства экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не вышел за рамки своих полномочий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лиховидовым Д.Д. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Лиховидовым ФИО9 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-3/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

17 марта 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Коробовой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидова Д.Д. к Салюковой И.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, признании самовольными постройками строения лит. «Б» и лит. «Н», расположенные по адресу: <адрес> и обязании Салюковой И.И. снести данные строения,

у с т а н о в и л:

Лиховидов Д.Д. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Салюкова И.И. является собственником смежного с участком истца земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между домовладениями установлен разделительный забор.

Однако, по мнению истца, разделительный забор между земельными участками установлен не на меже.

Дабы подтвердить свои сомнения истец обратился в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>». При проведении кадастровых работ по выносу координат угловых точек границ земельного участка, с учетом зарегистрированных в ГКН сведений об участке, кадастровым инженером факт пересечения границ с участком ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно заключению кадастрового инженера существующее ограждение участка с КН № выходит за пределы на 6,24 м по северной и 5,02 м по южной стороне в длину 34,39 м от отведенных своих зарегистрированных границ согласно кадастровым сведениям. Таким образом, установлен факт тому, что ...

...в пользовании истца находится земельный участок, площадь которого на 193 кв. м меньше, чем должен быть.

Кроме того, на данной части земельного участка ответчик самовольно построила вспомогательные строения лит. «Б» и «Н». Данные постройки истец считает самовольными, т.к. они возведены ответчиком на не принадлежащей ей территории.

Добровольно вопрос между ними не разрешился. В связи с чем, Лиховидов Д.Д. и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Также истец просил признать самовольными постройками строения лит. «Б» и лит. «Н», расположенные по адресу: <адрес>, и обязать ответчика снести данные строения. Кроме того, просит взыскать с ответчика и судебные расходы.

В судебном заседании представителями сторон по делу заявлено о прекращении производства по делу, в связи с тем, что их доверители заключили мировое соглашение, текст которого просили приобщить к материалам дела и утвердить его.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

1. Лиховидов Д.Д. отказывается от всех предъявленных к Салюковой И.И. исковых требований о признании самовольными постройками строений литеры «Б» и «Н» по адресу: <адрес>, обязании Салюковой И.И. произвести их снос, обязании её же устранить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Лиховидову Д.Д..

2. Смежная граница между участком Лиховидова Д.Д. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком Салюковой И.И. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, устанавливается по фактически существующей линии, зафиксированной согласно заключению кадастрового инженера РАА в Акте на вынос в натуру границ земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность сторон фактически занимаемых земельных участков в существующих границах.

3. Понесенные сторонами судебные расходы друг с друга не взыскиваются и относятся на сторону, их понесшую.

Представители также в судебном заседании пояснили, что лиц, права и интересы которых могут быть нарушены настоящим мировым соглашением, не имеется.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Представители сторон по делу пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения им понятны, своим доверителям они также разъяснили последствия утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, подписано представителями сторон по делу, которым такое право предоставлено соответствующими нотариально удостоверенными доверенностями, руководствуясь ст.ст.39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лиховидовым Д.Д. и Салюковой И.И. в рамках дела по иску Лиховидова Д.Д. к Салюковой И.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, признании самовольными постройками строения лит. «Б» и лит. «Н», расположенные по адресу: <адрес>, и обязании Салюковой И.И. снести данные строения, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Лиховидов Д.Д. отказывается от всех предъявленных к Салюковой И.И. исковых требований о признании самовольными постройками строений литеры «Б» и «Н» по адресу: <адрес>, обязании Салюковой И.И. произвести их снос, обязании её же устранить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Лиховидову Д.Д..

2. Смежная граница между участком Лиховидова Д.Д. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком Салюковой И.И. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, устанавливается по фактически существующей линии, зафиксированной согласно заключению кадастрового инженера РАА в Акте на вынос в натуру границ земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность сторон фактически занимаемых земельных участков в существующих границах.

3. Понесенные сторонами судебные расходы друг с друга не взыскиваются и относятся на сторону, их понесшую.

Производство по делу по иску Лиховидова Д.Д. к Салюковой И.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, признании самовольными постройками строения лит. «Б» и лит. «Н», расположенные по адресу: <адрес>, и обязании Салюковой И.И. снести данные строения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Определение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Гр. дело № 2-1931/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2013 по заявлению Лиховидова Д,Д., заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Богданчикова Д,Д., об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 01.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Лиховидов Д,Д. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Петросяна Р.Б. от 01.10.2013 года о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении речь идет о принадлежащем ему земельном участке и строении по адресу: Аксайский район, п. Камышеваха, ул. Донская, 9. Указанное имущество как на момент ареста, так и в настоящее время находится в залоге у Нестеровой Н.Н. на основании договора от 21.11.2011 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.12.2011 года.

Со ссылкой на судебную практику, ФЗ “Об исполнительном производстве” заявитель указывает, что обращение взыскание на залоговое имуществ может быть обращено по требованию залогодержателя в первоочередном порядке. Залогодержателем спорного имущества является Нестерова Н.Н., которая с требованием об обра...

...щении на него взыскания в службу судебных приставов не обращалась.

На основании указанного, заявитель просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Петросяна Р.Б. от 01.10.2013 года, как незаконное. Поскольку указанное постановление было получено заявителем только 23.10.2010 года почтой, просил восстановить срок на его обжалование.

Заявитель Лиховидов Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель -Едемский М.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования изложенные в заявлении.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное засение явился, в удовлетворении требований заявителя просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель Богданчикова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу в январе 2011 года, долг более пяти миллионов, до настоящего времени ни заплачено ни копейки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 01.10.2013 года было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Петросяна Р.Б. о передаче арестованного имущества на торги принадлежащего Лиховидову Д.Д. земельного участка и строения по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, что денежных средств и имущества кроме спорного, не обнаружено.

В ноябре 2010 г. на основании определений Аксайского районного суда Ростовской области вынесены постановления о наложении ареста на спорные объекты.

Указанное имущество как на момент ареста, так и в настоящее время находится в залоге у Нестеровой Н.Н. на основании договора от 21.11.2011 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.12.2011 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Нестерова Н.Н. выкупила право требование по договору залога недвижимого имущества (спорного имущества) у “МДМ-Банк”, который с требованием об обращении на него взыскания не обращался. Лиховидов Д.Д. по кредитному договору является залогодателем, а не заемщиком. Срок действия залога об ипотеке истек 15.12.2011 года. Нестерова Н.Н. в сентябре 2012 года обращалась в суд с требованием об освобождении спорного имущества об аресте, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки заявительницы.

Кроме того, между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовым Д.Д. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 14.06.2012 года, а в случае невозврата денежных средств в указанной срок, заложенное имущество должно перейти в собственность Нестеровой Н.Н. с выплатой разницы в стоимости.

Нестерова Н.Н. с требованиями в отношении арестованного имущества в отдел службы судебных приставов не обращалась.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом всего приведенного выше, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 01.10.2013 года.

Кроме того, оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и (или) законные интересы заявителя не имеется, так как надлежащих доказательств этого суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лиховидова Д,Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.11.2013 года.

Судья

Судья: Малород М.Н. Дело №2-213/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Коробовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Н.Н. к Аксайскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Богданчиковой И.А., Лиховидову Д.Д. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Нестерова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лиховидовым Д.Д. был заключен договор займа по которому она передала ему ............. руб., а он обязался вернуть ей указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По просьбе Лиховидова Д.Д. стороны несколько раз продляли действие данного договора, составляли новые договора с новыми датами возврата долга. Последний раз дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лиховидов Д.Д. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения Лиховидовым Д.Д. исполнения своих обязательств истица выкупила право требования по договору залога недвижимого имущества, принадлежащего Лиховидову Д.Д., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «<данные изъяты>» договор №, по которому Банк передал ей права требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную реги...

...страцию в Аксайском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Также стороны заключили соглашение о том, что продлевают действие договора еще на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денег в указанный срок, заложенное имущество переходит в собственность истицы с выплатой Лиховидову Д.Д. разницы между стоимостью имущества и суммой долга.

Однако в настоящее время истице стало известно о том, что заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, арестовано судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Богданчиковой И.А. на основании решения Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истице стало также известно о том, что указанное имущество постановлением пристава-исполнителя передано на торги для реализации.

Между тем, истица, считая, что именно она является законным владельцем арестованного имущества, а также считая, что в данном случае нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим иском и просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № и здание (полевой стан) лит. «АА1», инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Нестерова Н.Н., ответчики Лиховидов Д.Д., судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела ССП по <адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Артемов Н.И. полностью поддержал требования иска своей доверительницы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лиховидова Д.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Едемский М.А. признал исковые требования Нестеровой Н.Н.

Ответчик Богданчикова И.А. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ветров И.Ю. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Нестеровой Н.Н. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ст. 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовым Д.Д. был заключен договор займа по которому Нестерова Н.Н. передала Лиховидову Д.Д. ............. руб., а Лиховидов Д.Д. обязался вернуть Нестеровой Н.Н. указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данный договор в части срока возврата долга продлялся сторонами.

Последнее дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ по которому Лиховидов Д.Д. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснили в судебном заседании представитель Нестеровой Н.Н. и представитель Лиховидова Д.Д., до настоящего времени Лиховидов Д.Д. не возвратил Нестеровой Н.Н. долг по договору в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиховидовым Д.Д. и ОАО «<данные изъяты>» также был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Лиховидову Д.Д. кредит на сумму ............. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13 – копия договора).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «<данные изъяты>» и супругой Лиховидова Д.Д. – ЛМВ (л.д.14-18).

Кроме того, тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиховидовым Д.Д. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен и договор о залоге недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № и здания (полевой стан) лит. «АА1», инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19-30 – копия договора).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стороны, Нестерова Н.Н. и Лиховидов Д.Д. дабы выполнить условия ранее заключенного договора займа договорились о том, что Нестерова Н.Н. выкупит у Банка долг Лиховидова Д.Д., после чего они переоформят право собственности на заложенное имущество на Нестерову Н.Н.

Во исполнение данной договоренности Нестерова Н.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования, полностью погасив долги Лиховидова Д.Д. перед Банком (л.д.31-34 – копия договора), т.е. в силу требований ст. 384 ГК РФ к Нестеровой Н.Н. перешли полностью все права, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к Нестеровой Н.Н. перешли и права залогодержателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако произвести действия, связанные с распоряжением заложенным имуществом Нестерова Н.Н. в настоящее время лишена возможности, т.к. установлено, что заложенное имущество находится под арестом, который произведен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Богданчиковой И.А. на основании решения Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, наличия соглашения между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовым Д.Д. о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, суд полагает, что требования Нестеровой Н.Н. об исключении из описи и освобождении от ареста залогового имущества являются правомерными. В данном случае арест залогового имущества препятствует восстановлению прав Нестеровой Н.Н.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Богданчиковой И.А. о том, что требования Нестеровой Н.Н. незаконны, т.к. не имеется решения вступившего в законную силу, по которому обращено взыскание на спорное имущество, о том, что Нестерова Н.Н. не лишена возможности заявить о своих правах на спорное имущество путем предъявления заявления приставу, о том, что выкупленный ею долг незначителен и полагает их необоснованными, поскольку, как указано уже выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно Нестерова Н.Н. является законным владельцем спорного имущества и имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 ГК РФ. Наличие же ареста препятствует ей в реализации данного права.

Не обоснованы возражения ответчика Богданчиковой И.А. и в части того, что имеющийся арест заложенного имущества не нарушает прав Нестеровой Н.Н. При реализации заложенного имущества необходимо производить действия по регистрации прав, которые возможны только при отсутствии запретов и ограничений.

Как уже было указано выше в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени заключенные между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовым Д.Д. договор займа, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный залогом спорного недвижимого имущества, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность Лиховидовым Д.Д. перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеющийся арест заложенного имущества в обеспечение по требованиям взыскателя Богданчиковой И.А., не являющейся залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишает залогодержателя Нестерову Н.Н. возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Также суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Нестерова Н.Н., являющяяся залогодержателем вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от 25.12.08, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Богданчиковой И.А., приведет к нарушению прав истицы Нестеровой Н.Н., поскольку в результате указанных действий последняя лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Такого судебного решения, вынесенного в интересах Богданчиковой И.А. не имеется. В данном случае арест наложен приставом без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права Нестеровой Н.Н., но и лишено правового смысла для взыскателя Богданчиковой И.А., поскольку законных оснований для обращения взыскания по ее требованиям на спорное имущество не имеется.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Нестеровой Н.Н..

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № и здание (полевой стан) лит. «АА1», инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Гр. дело № 2-661/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеровой Н.Н. заинтересованные лица Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Богданчикова И.А., Лиховидов Д.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.Н. (далее заявитель) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований заявительница пояснила, что 01.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении речь идет о принадлежащем ей земельном участке и строении, расположенным по адресу: <адрес>. Заявительница считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, заявительница просила суд восстановить ей пропущенный срок для обжалования данного постановления.

Нестерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Нестеровой Н.Н., Артемов Н.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснил, что последствия прекраще...

...ния производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Нестеровой Н.Н., заинтересованные лица Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Богданчикова И.А., Лиховидов Д.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Гр. дело № 2-650/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Лиховидова Д.Д., заинтересованное лицо: Аксайский районный отдел УФССП России по РО, Богданчикова Д.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лиховидов Д.Д. (далее - заявитель) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по РО. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП России по РО Петросян Р.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного, заявитель просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по РО от 06.02.2014 года о передаче арестованного имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство от 21.03.2014 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о мете и времени рассмотрения жалобы.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть поданное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от жалобы, при этом суд не принима...

...ет отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от жалобы и принятии ее судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от жалобы и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Лиховидова Д.Д., заинтересованное лицо: Аксайский районный отдел УФССП России по РО, Богданчикова Д.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья :

Дело № 2-1109/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г.Аксай

Аксайский районный суд, в составе

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Коробовой А.Е.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Богданчикова , заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Богданчикова обратилась с настоящим заявлением в суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, после получения копии искового заявления с приложением по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Лиховидовых, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховидовым изменено назначение спорного здания (полевой стан), расположенного по адресу: <адрес>, которое переведено из нежилого в жилое здание, а именно в одноквартирный жилой дом. Считает действия по переводу незаконными в виду следующего. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Богданчикова к Лиховидв о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования Богданчикова были удовлетворены на сумму <данные изъяты> - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанн...

...ая сумма уменьшена до <данные изъяты> а также в части взыскания общей суммы до <данные изъяты>. В дальнейшем взысканная сумма была проиндексирована. В настоящее время сумма задолженности Лиховидв перед Богданчикова составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Аксайским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Здание (Полевой стан), площадью <данные изъяты>. инвентарный номер <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Лиховидв

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лиховидв В рамках исполнительного производства приставом также наложены аресты на указанное имущество.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежных средств и имущества, кроме указанного земельного участка и нежилого помещения, не обнаружено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Лиховидв арестованного имущества - земельного участка и строения по адресу: <адрес>.

Действия Лиховидв выраженные в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, нарушают права Богданчикова как взыскателя. Перевод нежилого здания в жилое выполнен Лиховидовым с целью уклонения от исполнения обязательств перед Богданчикова , а именно, в случае регистрации данного объекта как жилого дома, решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а – также определения от ДД.ММ.ГГГГ. будут неисполнимы и на него не может быть обращено взыскание в силу закона. Более того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные объекты установлено обременение в виде ипотеки в пользу Нестерова

Положения ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом, такое обременение может быть как арест имущества, так и его залог.

Богданчикова стало известно, что комиссией по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства ;и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения рассмотрено заявление Лиховидв о разрешении перевода из нежилого помещения в жилое здания (полевой стан), расположенное по адресу: <адрес>, с приложенным проектом перевода нежилого здания литер <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом, копии технического паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права и принято решение о разрешении перевода спорного здания в одноквартирный жилой дом, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения издано ФИО3 № о переводе нежилого здания (полевой стан) в одноквартирный жилой дом и Лиховидв выдано уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Актом приемочной комиссии ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке после перепланировки и перевода нежилого здания литер <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию.

Истица считает указанные ненормативные акты ФИО3 сельского поселения недействительными, ввиду того, что они изданы в нарушение закона. Просила признать недействительными акты ФИО3 сельского поселения <адрес>: протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, утвержденный главой ФИО6 сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого здания(полевой стан), общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, в одноквартирный жилой дом.

В судебное заседание Богданчикова , надлежащим образом извещенная, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель заявителя – Боброва , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

ФИО3 сельского поселения представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявленные требования не признает, обжалуемые Акты изданы в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель Лиховидв – адвокат ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, представила копию решения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова к аксайскому районному отделу УФССП по <адрес>, Богданчикова , Лиховидв об освобождении имущества от ареста, которым заявленные исковые требования удовлетворены, был освобожден от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (полевой стан) лит. № инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, где рассматривалась возможность перевода нежилого здания (полевой стан) литеры «А, А1» в одноквартирный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, х.Камышеваха, <адрес> принадлежащий Лиховидв (л.д.10). На рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: заявление; проект перевода нежилого здания литеры <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом; копия технического паспорта БТИ; копия свидетельства о государственной регистрации права на здание (полевой стан) от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам рассмотрения представленных документов, членами комиссии принято решения разрешить перевод здания (полевой стан) литеры <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом, согласно представленному проекту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО3 сельского поселения № о переводе нежилого здания (полевой стан) в одноквартирный жилой дом (л.д. 12).

Актом приемочной комиссии ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке после перепланировки и перевода нежилого здания литер <данные изъяты>» в одноквартирный жилой дом по адресу:<адрес> <адрес>, принятое эксплуатацию (л.д. 13).

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и Законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Более того, в силу положений ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом, такое обременение может быть как арест имущества, так и его залог.

Положения ст.23 ЖК РФ дают право органу, осуществляющему перевод помещений, при рассмотрении заявления о переводе помещения, по собственной инициативе запрашивать правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для выяснения вопроса о наличии право собственности у заявителя и имеющихся обременениях.

Между тем, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью2 статьи23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе и несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о переводе одноэтажного нежилого здания в одноквартирный жилой дом Лиховидовым были представлены технический паспорт, проект на перевод нежилого помещения в жилое и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией в нарушение ст.23 ЖК РФ не были сделаны запросы об истребовании информации о возможных обременениях правами третьих лиц на право собственности Лиховидв на нежилое здание (полевой стан) Литеры <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на здание (полевой стан), с назначением объекта – производственное, площадью <данные изъяты>., зарегистрированное за Лиховидовым на праве собственности имеются следующие обременения: арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге № года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление СПИ <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Действия Лиховидв , выраженные в переводе спорного здания из нежилого в жилое нарушают права Богданчикова как взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Богданчикова к Лиховидв о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования Богданчикова были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делаем Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Лиховидв в пользу Богданчикова процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания общей суммы, уменьшив её до <данные изъяты>, в остальной части решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидв взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидв взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также проиндексирована сумма денежных средств, взысканная по определению Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с Лиховидв взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Лиховидв перед Богданчикова в настоящее время составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Аксайским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание (полевой стан), площадью <данные изъяты>. инвентарный номер <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Лиховидв

Указанные обеспечительные меры приняты судом с целью обеспечения исполнения вероятного решения суда в пользу Богданчикова , которое на сегодняшний день уже состоялось и не исполнено ответчиком Лиховидовым

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая неисполнение ответчиком до обращения в суд с настоящим иском указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, принятые судом обеспечительные меры действуют с момента их принятия до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лиховидв В рамках исполнительного производства приставом также наложены аресты на указанное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи, имущества).

Актами о наложении ареста судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание, как и земельный участок арестованы и оставлены Лиховидв на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

В холе исполнительных действий установлено, что денежных средств и имущества, кроме указанного земельного участка и нежилого помещения, не обнаружено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Лиховидв арестованного имущества - земельного участка и строения по <адрес>.

До настоящего времени объекты не реализованы, задолженность ответчиком Лиховидовым не погашена.

Таким образом, обеспечительные меры принятые как Аксайским районным судом <адрес>, так и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, направлены на обеспечение исполнения вышеуказанного решения и определений о взыскании денежных средств с Лиховидв и защиту прав взыскателя Богданчикова

Суд полагает, что действия Лиховидв , выраженные в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, нарушают права Богданчикова как взыскателя, в защиту прав которого судом и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> наложены аресты и обращено взыскание на спорное имущество должника Лиховидв , и более того по постановлению судебного пристава-исполнителя данное имущество передано на торги.

Суд приходит к выводу, что данные действия выполнены Лиховидовым с целью уклонения от исполнения обязательств перед Богданчикова , а именно, в случае регистрации данного объекта как жилого дома, решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ. будут неисполнимы и на него не может быть обращено взыскание в силу закона.

Согласно абз. 1,2 ч.1 ст. 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Более того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные объекты установлено обременение в виде ипотеки в пользу Нестерова (л.д. 31-34).

Таким образом, Лиховидв распорядился своим имуществом, изменив статус спорного объекта, который, по сути, изъят из оборота, что недопустимо по закону.

Доводы представителя Нестерова – ФИО11, о том что решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, спорные земельный участок и здание (полевой стан) литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, освобождены от ареста, не могут приняты судом и послужить к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как на момент принятия решения о переводе спорного объекта обременения имели место быть, а также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а арест наложенные Аксайским районным судом в качестве обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие по настоящее время.

На основании ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданчикова лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления с приложениями по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Лиховидовых стало известно о нарушении ее прав путем принятия ФИО3 <адрес> ненормативных актов, а именно: протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого здания (полевой стан), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое, на основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанных ненормативных актов заявительницей не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Богданчикова , заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о признании недействительным ненормативных актов – удовлетворить.

Признать недействительным акты ФИО3 сельского поселения <адрес>: - протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, утвержденный Главой ФИО6 сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого здания (полевой стан), общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в одноквартирный жилой дом.

Решение может быть обжаловано, в Ростовский областной суд, через Аксайский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.В. Сломова

06 июля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богданчиковой И.А. к Лиховидову Д.Д., третьи лица: Лиховидова М.В. судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Богданчикова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лиховидову Д.Д., третьи лица: Лиховидова М.В., Нестерова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, указав следующее.

Задолженность Лиховидова Д.Д. перед истцом, взысканная судебными постановлениями за период с 2010 по 2014 годы, в настоящее время составляет <данные изъяты> коп. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени каких-либо мер по исполнению судебных постановлений в рамках исполнительного производства ответчиком не предпринято, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Лиховидов Д.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3771,83 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лиховидовым Д.Д. и ОАО «МДМ-Банк» в обеспечение обязательств должника ООО «Комплексный частный медицинский центр – Лихови...

...довой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Комплексный частный медицинский центр – Лиховидовой», кредитору передано в залог спорное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору уступки прав требования (по кредитному договору и договору о залоге недвижимости (ипотеки)) от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.Н. приобрела у ОАО «МДМ-Банк» право требования к должнику ООО «Комплексный частный медицинский центр – Лиховодовой» и залогодателю Лиховидову Д.Д. за <данные изъяты> коп. Согласно данным ЕГРП срок обременения банка в виде ипотеки на спорное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Нестерова Н.Н. с требованиями о взыскании суммы по договору уступки прав требования и обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.

На основании ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.334 ГК РФ, которая устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредитора, истец полагает возможным обращение взыскания на заложенное имущество и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, поскольку удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества находящегося в залоге является правом залогодержателя, а не обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника Лиховидова Д.Д., а именно: земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и расположенного на нем здания (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, рыночная стоимость идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м. и идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Лиховидову Д.Д., составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>ринадлежащие Лиховидову Д.Д., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Богданчиковой И.А. Определить способ реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> – продажа с публичных торгов. Определить начальную стоимость на публичных торгах 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3771,83 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просила выделить идеальную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и идеальную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Лиховидову Д.Д. Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>ринадлежащие Лиховидову Д.Д., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Богданчиковой И.А. Определить способ реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 3771,83 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> – продажа с публичных торгов. Определить начальную стоимость на публичных торгах 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3771,83 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м, инвентарный номер 124, Литер АА1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 09 июня 2015 года Нестерова Н.Н. исключена из числа третьих лиц.

Богданчикова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Богданчиковой И.А. – Боброва А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Лиховидов Д.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Лиховидова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Лиховидовой М.В. – Артемов Н.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок и здание находятся в залоге, между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке требования.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Ливенцев Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК СРФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-213/14, копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Богданчиковой И.А. к Лиховидову Д.Д. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования Богданчиковой И.А. были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.11-12).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делаем Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Лиховидова Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания общей суммы, уменьшив её с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> коп., в остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидова Д.Д. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317470 рублей 60 копеек (л.д. 16-18).

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидова Д.Д. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 623 738 рублей 98 копеек, а также проиндексирована сумма денежных средств, взысканная по определению Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и с Лиховидова Д.Д. взыскана сумма индексации в размере 22236 рублей 48 копеек.

Определение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лиховидова Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Аксайского районного суда от 07 августа 2014 года денежная сумма, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидова Д.Д. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310 113 руб. 10 коп., а также проиндексирована денежная сумма, взысканная на основании определения Аксайского районного суда от 29 мая 2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с Лиховидова Д.Д. взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 28-29).

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лиховидова Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 30-31).

Таким образом, задолженность Лиховидова Д.Д. перед Богданчиковой И.А. в настоящее время составляет <данные изъяты> коп.

14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №№.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что погашение задолженности Лиховидовым Д.Д. в пользу Богданчиковой И.А. производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета должника, согласно имеющимся платежным поручениям регулярно, но незначительными суммами по сравнению с суммой долга.

Судом установлено, что Лиховидову Д.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3771,83 кв.м, и производственное здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м., Литер АА1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-37).

Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лиховидовой М.В. к Лиховидову Д.Д., третьи лица: Богданчикова И.А., Нестерова Н.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района, о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Лиховидовой М.В. были удовлетворены, признано за Лиховидовой М.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 3771,83 кв.м, с кадастровым номером № и здание (полевой стан), общей площадью 322,7 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположены/е по адресу: <адрес>, х.Камышеваха, <адрес>, за Лиховидовым Д.Д. признано право собственности на 1/4 доли в праве указных объектах недвижимости. В удовлетворении требований Богданчиковой И.А. о признании взысканных судом сумм общим долгом супругов было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43).

В рамках исполнительного производства № была проведена оценка земельного участка с расположенным на нем зданием (полевой стан). Согласно отчету ООО «Аудиторской-оценочной Компании «Аудит-Эксперт» рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако истцом не представлено подтверждения того, что Богданчикова И.А. обращалась к Лиховидовой М.В. как сособственнику спорного имущества с предложением выкупить 1/4 долю недвижимого имущества, принадлежащую Лиховидову Д.Д., а также не представлено подтверждение отказа Лиховидовой М.В. от покупки спорного имущества.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-213/14 иску Лиховидовой М.В. к Лиховидову Д.Д., третьи лица: Богданчикова И.А., Нестерова Н.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района, о разделе совместно нажитого имущества.

В результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Комплексный частный медицинский центр - Лиховидовой» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ-Банк» и Лиховидовой М.В., Лиховидова Д.Д., выступающих в качестве солидарных поручителей по кредитному договору № №. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между ОАО «МДМ-Банк» и Лиховидовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), по которому предметом залога являлись здание (полевой стан) площадью 322,7 кв.м и земельный участок площадью 3771,83 кв.м, расположенн6ые по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Нестеровой Н.Н. был заключен договор уступки прав требования по Кредитному договору и Договору о залоге недвижимости (ипотеки) № №, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Комплексный частный медицинский центр – Лиховидовой» права требования к Должнику. Сумма требования к должнику по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Одновременно с уступкой прав требования из Кредитного договора Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования Цедента к поручителю, принадлежащие Цеденту на основании Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Лиховидовой М.В. и Лиховидовым Д.Д. Одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Лиховидовым Д.Д.

В материалы дела представлен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой Н.Н. и Лиховидовой М.В., по условиям которого Нестерова Н.Н. передала Лиховидовой М.В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Лиховидов Д.Д. (л.д. 128). Указанное договорное обязательство возникло из договора уступки прав требования (по Кредитному договору и Договору о залоге недвижимости (ипотеки)) № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лиховидовым Д.Д. и Нестеровой Н.Н.; дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лиховидовым Д.Д. и Нестеровой Н.Н.; договора о залоге недвижимости (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога выступила здание (полевой стан ), общей площадью 322,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771,83 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с пунктом 3 Договора об уступке требования передаваемое по соглашению требование сторонами оценено в <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, Лиховидова М.В. как залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращений взыскания на 1/4 долю земельного участка и здания (полевой стан), принадлежащего Лиховидову Д.Д. и находящиеся в залоге у Лиховидовой М.В.

Так как требования о выделе идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности и определение способа ее реализации являются производными от требований об обращении взыскания на имущество, то судом они не рассматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданчиковой И.А. к Лиховидову Д.Д., третьи лица: Лиховидова М.В., судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года.

Судья: И.В. Сломова