Лихторофич София Владимировна

Дело № 2а-12308/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-011630-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Фоминых Е.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 181 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 181 200 рублей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Взыскатель неоднократно в устном порядке обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить сведения об исполнении исполнительных документов и предоставить пояснения, наложен ли арест на имущество, транспортные сред...

...ства, денежные средства. На неоднократные попытки получения информации по телефону, судебный пристав-исполнитель отвечал, что все необходимые действия по исполнительному производству проводятся. ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника ФИО1

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО1

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гаврилова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обеспечительные меры не предприняли, местонахождение транспортных средств не удалось установить, недвижимое имущество и денежные средства не установили. Запрет на регистрацию был наложен, исполнительное производство приостановлено.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гаврилова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Григорьевой Т.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО9, ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – на сумму 181 200 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России о счетах должника, ответом от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о наличии у ФИО1 денежных средств на счетах в АО «Тойота Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответом от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

При этом, судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение суда, которым исковые требования Григорьевой Т.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Григорьевой Т.В. сумма ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем зарегистрирована запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной АО «Тойота Банк» выписке по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету и кредиту составила 782 940 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту составила 55 898,29 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету *7529, открытому на имя ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту составила 3033731,00 руб.

Согласно представленным сведениям ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ФИО1 имел доход и применял патентную систему налогообложения.

Кроме того, ФИО1 являлся индивидуальном предпринимателем, а также являлся учредителем юридического лица.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица, с регистрационного учета были сняты транспортные средства, принадлежащие ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В судебном заседании установлено, что определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем не исполнено, доказательств, принятия необходимых мер исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик