Лихунов Дмитрий Александрович

Копия

Дело №... – 1182/2023

52RS0№...-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 июля 2023 года

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. ст. 309, ст. ст. 1 118, 1152 - 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100,131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с (дата) по (дата) в размере 20715 рублей 68 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 2803 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины сумме 905 рублей 57 копеек, а всего 24424 рубля 73 копеек.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по всем известным адресам мест жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по ...

...истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, явку представителя не обеспечил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица по делу ФИО1, ФИО2, ООО «ГУД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ФИО1 сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО3, ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (адрес)6, являлся собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) по лицевому счету №..., открытому на наследодателя, за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг - 20715,68 руб., пени - 2803,48 руб., всего 23519 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным АО «Теплоэнерго», историей начислений и оплаты по лицевому счету, и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению законными и обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате поставленных истцом коммунальных услуг в установленные Жилищным кодексом РФ сроки суду ответчиком не представлено, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем суд находит обоснованным применить к правоотношениям сторон при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Теплоэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению частично, в размере 22715 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга 20715 рублей 68 копеек, пени 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 324-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (марка обезличена)) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 20715 рублей 68 копеек, пени 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 905 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2022 не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-05

Судья Е.И. Телкова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А.,

подсудимого Лихунова Д.А.,

защитника - адвоката Ларионовой Е.В.,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лихунова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лихунов Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Лихунов Д.А. заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Лихунов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон «BQ» imei1: №, связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства. При этом неустановленное лицо сообщило Лихунову Д.А. номер QIWI-кошелька, на который они должен зачислить денежные средства в качестве оплаты. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, Лихунов Д.А. около 13 часов 15 минут через банкомат, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>, перечислил денежные средства на не...

...установленный номер, который неустановленное лицо использовало для оплаты за сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Лихунов Д.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, прибыл к месту расположения тайника (закладки) с наркотическим средством, а именно к дому <адрес>, где под камнем у основания столба уличного освещения обнаружил указанный тайник (закладку) - сверток из липкой ленты красного цвета, в котором находился пакетик, содержащий внутри указанное наркотическое средство. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, зная, что в указанном свертке находится наркотическое средство, в указанное время Лихунов Д.А. взял этот сверток, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, у дома <адрес> Лихунов Д.А. был задержан сотрудниками полиции. В указанное время, Лихунов Д.А., находясь на расстоянии около 3 метров от забора со стороны правого угла дома <адрес>, выбросил указанный сверток на землю. В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут на земле на расстоянии около 3 метров от забора со стороны правого угла дома <адрес> было изъято ранее незаконно приобретенное Лихуновым Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе

Органами предварительного расследования указанные действия Лихунова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Лихунов Д.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Лихуновым Д.А. добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Лихунов Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лихунов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Лихунова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Лихунову Д.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лихунов Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей нарколога и психиатра Лихунов Д.А. не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лихунов Д.А.выявляет признаки <данные изъяты> что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от <данные изъяты>; противопоказаний к данному виду лечения у подэкспертного не усматривается. Может принимать участие в проведении предварительного следствия и суда (л.д.101-102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихунова Д.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лихунова Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Лихуновым Д.А. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения Лихунову Д.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению Лихунову Д.А. данного вида наказания, по делу не имеется.

Поскольку Лихунову Д.А. не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Кроме того, поскольку Лихунову Д.А. не назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лихунова Д.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лихунова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов.

Разъяснить Лихунову Д.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Лихунова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный Лихунов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев

Дело № 1-29/2013 ...

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 31 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Дороднова А.Г., Болдова Е.В.,

потерпевшей и гражданского истца А.,

подсудимого и гражданского ответчика Лихунова Д.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

при секретарях Рожковой М.М., Чистовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Лихунова Д.А., родившегося (дата) в ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации в городе ..., ..., ..., ..., иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего судимость по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) условное осуждение по данному приговору в отношении Лихунова Д.А. отменено и он направлен для отбытия наказания на 2 года в исправительную колонию строгого режима; освобожден из мест лишения свободы (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 01 час. по 07 час. Лихунов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме №... по улице ... Советского района г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его знакомая А. легла спать, и никто за его действиями не набл...

...юдает, подошёл к ней и тайно вынул из ушей принадлежащие ей серьги, изготовленные из золота, стоимостью 11.000 рублей. С похищенными серьгами впоследствии Лихунов Д.А. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Подсудимый Лихунов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что (дата) он распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «...» со своей знакомой В. и подругой последней А.. В ночное время (дата) они втроем пошли к нему домой по адресу: ..., где он проживал у своей престарелой родственницы. А. легла спать, а он сходил в магазин за пивом, и они с В. продолжили пить пиво. Спустя некоторое время В. предложила ему снять серьги из ушей А.. Однако, от этого предложения он отказался, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и не желал снова туда попасть. После этого он выключил свет, лег на кровать, где спала А., и уснул. Утром, около 07 час., они все проснулись, и А. сказала, что у неё пропали серьги, стала просить его вернуть их. Однако, он начал ей объяснять, что не брал ее серьги, предложил даже обыскать его самого и комнату, в которой они спали. Однако, А. этого делать не стала, а стала спрашивать у В., где её серьги. В. предположила, что серьги у нее могли пропасть на остановке, где они распивали спиртное. После этого, А. вызвала такси и уехала домой, а В. сообщила ему, что это она взяла серьги у А. и показала их ему, а затем предложила сдать серьги в ломбард. Он отказался от этого, и В. попросила его позвонить её бывшему сожителю Ж.. Он эту просьбу выполнил, и вскоре к нему в комнату пришел Ж.. В. передала похищенные серьги Ж., и тот ушёл. Он сам (Лихунов) пошёл на работу. Вечером, возвращаясь с работы, на остановке он встретил В., которая находилась в неадекватном состоянии под влиянием наркотических средств.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым Лихуновым Д.А., его виновность по предъявленному обвинению нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. показала в суде, что вечером (дата) ей позвонила её подруга В., после чего приехала к ней в гости. Они выпили пива, пообщались, затем В. пригласила её прогуляться до ..., где она ранее проживала с сожителем по имени .... Вместе с В. она приехала на остановку «...» около 20 час., где они встретили знакомого В. Лихунова Д.А., с которым продолжили распивать пиво прямо на остановке. Поскольку они опьянели, а время было позднее, Лихунов предложил им пройти на ночлег в один из частных домов, расположенных неподалёку. Он провёл их с В. ночевать в такой дом, где хозяйкой была пожилая женщина. Все втроём (она, В. и Лихунов) они прошли в одну из комнат данного дома, где она сразу же легла спать, при этом золотые серьги у неё были в ушах. Проснувшись утром около 7 час., она обнаружила, что серег в ушах у неё нет. Она сразу же заподозрила в их хищении спавшего рядом Лихунова, поскольку В., также ночевавшая в комнате, является её подругой, а также ..., и правая рука у неё плохо движется после того, как она пострадала в дорожно-транспортном происшествии. При этом серьги, похищенные у неё, имели очень тугой замок, который она сама, имея обе здоровые руки, не всего с первой попытки могла расстегнуть. Вследствие чего, она полностью исключила возможность того, что В. причастна к хищению у неё серёжек. Поэтому она попросила Лихунова вернуть ей похищенные серьги, на что тот ответил: «Обыщи хоть всю комнату, у меня их нет». В. заявила, что Лихунов Д. серьги не брал. После этого она вызвала такси и уехала домой. Затем в течение всего дня она звонила В. и просила, чтобы ей вернули серьги или хотя бы сказали, куда их сдали, объясняла, что эти серьги ей дороги как память и что она сама их выкупит. В. ей отвечала, что они с Лихуновым не знают, где находятся серьги. После этого (дата) она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний потерпевшей А. также следует, что у неё похищены серьги из золота 585 пробы, весом около 9 грамм, формой в виде пластины, похожие на цыганские. Их стоимость она оценивает по цене лома, которая составляет 1.300 руб. за грамм. Серьги она изготавливала на заказ около 10 лет назад, их стоимость на момент хищения она оценивает в 11.000 рублей. Данная сумма является для неё значительным ущербом, поскольку в настоящее время новых сережек, аналогичных похищенным, она приобрести не имеет финансовой возможности; совокупный доход её семьи в июне 2012 года составлял около 23.000 рублей из расчёта - двое взрослых и ребёнок (состав её семьи: она, супруг и несовершеннолетний ребёнок).

Внешний вид похищенных серёжек, а также их стоимость подтверждена потерпевшей А. представленными на обозрение в ходе настоящего судебного разбирательства фотографиями, а также приобщенной к материалам дела справкой от (дата) о стоимости серег, аналогичных тем, которые были у неё похищены, выданной ИП Е. Согласно данной справке стоимость золотых серег типа «цыганские», весом 9 грамм, составляет 13.500 рублей.

Из оглашенных в суде на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что (дата) в вечернее время ей позвонила её знакомая А., с которой она знакома около 16 лет, и пригласила к себе в гости. Она собралась и поехала к А. в Автозаводский район г. Нижнего Новгорода на ул. .... Приехав к А., они сидели и выпивали пиво у неё дома. Затем А. предложила продолжить выпивать пиво в другом месте, она сообщила, что у неё есть знакомый Лихунов Д., проживающий около остановки «...» и можно поехать к нему. Она позвонила Лихунову, тот сказал, чтобы они приезжали. А. вызвала такси, и они поехали на остановку «...», где Лихунов Д.А. должен был их встретить. Приехав на остановку, Лихунова Д.А. там они не увидели, поэтому стали дожидаться его, распивая пиво на остановке. Они прождали около 30 минут, затем пришел Лихунов, сказал, чтобы они еще немного подождали, и опять ушел, а они остались на остановке, пили пиво. Затем, спустя час, он вернулся, взял за руку А., так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем прошли в частный дом, где проживал Лихунов, расположенный неподалеку от остановки. Придя в дом, А. легла на кровать и уснула, а они с Лихуновым Д.А. сидели вдвоем и продолжали пить пиво. Все это время они находились в одной комнате. Она сидела за столиком, пила пиво. В это время Лихунов Д.А. подошел к спящей А., находясь при этом спиной к ней (В.), постоял некоторое время возле кровати, затем повернулся к ней и передал ей серьги из металла желтого цвета, сказав, чтобы она молчала и сохранила их до утра, больше он ей ничего не пояснил. Она взяла серьги и положила к себе в карман. Она догадалась, что серьги Лихунов Д.А. снял с А., но не стала ему по этому поводу ничего говорить, потому что боялась с его стороны физической расправы, так как он недавно освободился из мест лишения свободы. С утра А. разбудила её. Лихунов Д.А. в это время уже проснулся и сидел пил пиво, они продолжили втроем пить пиво. В какой-то момент А. спросила у неё, где её серьги. Лихунов Д.А. при этом, глядя на неё, помотал головой, чтобы она не говорила, что это он взял серьги, и они в данный момент находятся у неё. Поскольку она его хорошо не знала, зная только, что он недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому боялась с его стороны физической расправы. В связи с чем, она сказала А., что не знает, где находятся её серьги. После этого А. вызвала себе такси и уехала, а они с Лихуновым Д.А. остались в комнате, где она передала серьги Лихунову Д.А., после чего прошла на остановку и уехала домой. При этом, свидетель В. сообщила, что А. она знает с 16-ти лет, они являются подругами, кражу у неё она никогда бы не совершила. Кроме того, она является ..., поскольку в результате ДТП ранее она получила вред здоровью в виде травмы правой руки (порваны сухожилия), поэтому самостоятельно снять серьги с А. она не имела бы физической возможности, причём сама серьги она не носит. Ей также известно, что Лихунов Д.А. знаком с Ж. около 7 лет, и они находились в дружеских отношениях.

Аналогичные показания были даны (дата) свидетелем В. в ходе проверки её показаний на месте, в ходе которойсвидетель В. указала на кровать, расположенную в комнате дома №... по улице ... г. Нижнего Новгорода, и пояснила, что именно на этой кровати спала А., когда Лихунов Д.А. стоял над ней некоторое время, а затем передал ей (В.) серьги и просил молчать о том, что серьги находятся у неё (л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля Ж., которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (дата) ему на домашний телефон позвонил его приятель Лихунов Д.А. и попросил встретиться с ним. После чего они встретились у ларька, расположенного возле его (Ж.) дома, где Лихунов передал ему пару серег из металла жёлтого цвета, очень похожего на золото, и попросил продать эти серьги. Он поинтересовался, почему Лихунов сам не может их продать, на что тот ответил, что торопится на работу, и попросил, чтобы он продал серьги, а деньги отдал ему. Он согласился на предложение Лихунова Д.А. и взял у него серьги. Сразу после этого он пошел в ломбард, какой именно - он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. Данный ломбард расположен в районе улиц ... и ... г. Нижнего Новгорода. Возле ломбарда он предложил серьги ранее неизвестному ему мужчине кавказской внешности, который купил у него серьги за 3.000 рублей. Часть из этих денег (около 200 рублей) он потратил на покупку себе пива и сигарет. После чего он позвонил Лихунову Д.А. и сообщил, что сдал серьги, и они договорились встретиться через несколько часов. При встрече он отдал Лихунову оставшуюся у него сумму денег, после чего они разошлись. Откуда у Лихунова Д.А. появились данные серьги, тот не говорил, сам у него об этом не спрашивал. О том, что серьги краденные, он (Ж.) не знал (л.д.47-49, 50-52).

Аналогичные показания даны свидетелем Ж. на очной ставке с обвиняемым Лихуновым Д.А. (дата), где он ещё раз подтвердил, что серьги ему передал Лихунов Д.А., и он его не оговаривает (л.д.136-138).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Ж. на месте от (дата) он указал на участок местности, расположенный рядом с продуктовым ларьком, находящимся напротив дома №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, и пояснил, что именно около этого ларька (дата) Лихунов Д.А. передал ему серьги из металла желтого цвета и попросил продать их, а деньги передать ему. Затем свидетель Ж. показал на участок местности, расположенный у ломбарда «(марка обезличена)», находящегося по адресу: ..., - и пояснил, что именно здесь он продал серьги, переданные ему Лихуновым Д.А., за 3.000 рублей ранее неизвестному мужчине кавказской внешности (л.д.53-55).

В ходе судебного разбирательства свидетель Ж. не подтвердил вышеприведенные показания, которые он давал на предварительном следствии, показав, что давал их под воздействием неизвестных ему сотрудников полиции, которые угрожали сделать его вторым обвиняемым по данному делу в случае, если он не даст показания против Лихунова Д.А. При этом, свидетель Ж. просил принять за основу его показания, данные в суде, согласно которым, летом 2012 года ему позвонил либо Лихунов Д., либо В. и попросили сдать золотые украшения. Поскольку на тот период времени он находился в длительном запое, то дальнейших событий того дня он не помнит и не может точно сказать, передавал ли ему Лихунов Д. серьги.

Проанализировав все показания, данные свидетелем Ж., суд приходит к выводу о том, что нужно доверять показаниям свидетеля Ж. данным на предварительном следствии (л.д.47-49, 50-52, 136-138), поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, по собственному указанию, даны свидетелем добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, именно эти показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля В. и свидетеля М.

Так, свидетель М., оперуполномоченный отдела полиции №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, показал в суде, что (дата) в своём служебном кабинете №... он опрашивал Ж. по материалу проверки по заявлению А. о хищении у неё золотых серег. По имевшейся у него оперативной информации к данному преступлению был причастен Лихунов Д.А. Опрошенный им Ж., находясь в адекватном состоянии, без признаков опьянения сообщил ему, что ему на домашний телефон позвонил Лихунов Д.А. и попросил о встрече. В ходе встречи Лихунов попросил его сбыть золотые серьги. Ж. отнес эти серьги в ломбард, расположенный на ..., при этом часть вырученных денег он оставил себе, а другую часть передал Лихунову Д.А. Свидетель М. также пояснил, что никакого давления на Ж. при отобрании у него объяснений им оказано не было.

В ходе очной ставки, проведенной (дата)между свидетелем В. и свидетелем Ж., В. подтвердила свои показания, данные при допросе (дата) и изобличила Лихунова Д.А. в хищении имущества А., а свидетель Ж. подтвердил при этом эти показания В. и показал, что серьги из металла желтого цвета ему для сбыта передал Лихунов Д.А. (л.д. 133-135)

В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетеля Ж., данные им в суде, расценивая их как ложную солидарность с заключенным Лихуновым Д.А., поскольку сам Ж., по собственному признанию, ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом он состоит в дружеских отношениях с Лихуновым Д.А.

Суд критически относится также и к показаниям подсудимого Лихунова Д.А., заявившего о своей непричастности к данному преступлению, расценивая эти показания как способ защиты от обвинения, поскольку его показания полностью опровергнуты стороной обвинения представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в суде и квалифицирует действия Лихунова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба определяется судом в соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, а также с учётом материального положения потерпевшей А. и значимостью для неё похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лихунову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Лихунов Д.А. совершил умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести. При этом, он имеет судимость по приговору от (дата) за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.149, 150-151).

В связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

На учете у психиатра и нарколога Лихунов Д.А. не состоит (л.д.172, 173).

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Лихунов Д.А. характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведёт скитальческий образ жизни (Л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него хронических заболеваний, что подтверждено справкой из медчасти СИЗО-1 от (дата) №....

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, в отношении Лихунова Д.А. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания Лихунову Д.А. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Лихунова Д.А. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения ему категории преступления на более мягкую, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вид исправительного учреждения Лихунову Д.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А. о возмещении ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Лихунова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лихунову Д.А. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Лихунову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого до вынесения приговора с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Лихунову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с Лихунова Д.А. в пользу А.

А. 11.000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лихуновым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья (Подпись) М.А. Лазарева

...

...

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Лихунова Д.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу (дата).

...

Судья М.А. Лазарева