Солдатов Дмитрий Евгеньевич

Копия

Дело №... – 1182/2023

52RS0№...-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 июля 2023 года

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. ст. 309, ст. ст. 1 118, 1152 - 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100,131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с (дата) по (дата) в размере 20715 рублей 68 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 2803 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины сумме 905 рублей 57 копеек, а всего 24424 рубля 73 копеек.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по всем известным адресам мест жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по ...

...истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, явку представителя не обеспечил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица по делу ФИО1, ФИО2, ООО «ГУД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ФИО1 сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО3, ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (адрес)6, являлся собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) по лицевому счету №..., открытому на наследодателя, за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг - 20715,68 руб., пени - 2803,48 руб., всего 23519 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным АО «Теплоэнерго», историей начислений и оплаты по лицевому счету, и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению законными и обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате поставленных истцом коммунальных услуг в установленные Жилищным кодексом РФ сроки суду ответчиком не представлено, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем суд находит обоснованным применить к правоотношениям сторон при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Теплоэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению частично, в размере 22715 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга 20715 рублей 68 копеек, пени 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 324-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (марка обезличена)) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 20715 рублей 68 копеек, пени 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 905 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2022 не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-05

Судья Е.И. Телкова

Дело № 1-376/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

- подсудимого Солдатова Д.Е.,

- защитника-адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Христовой Л.Г.

- потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛДАТОВА Д.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 162 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А, В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] считать осужденным по итоговым статьям: 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А ...

...Н О В И Л:

Солдатов Д.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 45 минут, Солдатов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения около [ Адрес ], увидев на асфальте перед разбитым окном магазина «[ ... ]», расположенном в указанном доме, 49 пачки сигарет различных наименований, в том числе 8 пачек сигарет «[ ... ]», 15 пачек сигарет «[ ... ]», 15 пачек сигарет «[ ... ]», 11 пачек сигарет «[ ... ]», принадлежащие ИП «Потерпевший №2» и находившиеся в указанном месте в результате их хищения, совершенного ранее иными лицами из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил их похитить.

Воспользовавшись темным временем суток, отсутствием в зоне видимости для него других лиц, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, Солдатов Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника данного имущества, предпринял попытку собрать с асфальта указанные выше 49 пачек сигарет, тем самым попытался тайно похитить:

-11 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну пачку, а всего на общую сумму 807 рублей 51 копейка;

-15 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну пачку, а всего на общую сумму 1101 рубль 15 копеек;

-15 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 96 рублей 29 копеек за одну пачку, а всего на общую сумму 1444 рублей 35 копеек;

- 8 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 96 рублей 29 копеек за одну пачку,

а всего на общую сумму 4123 рублей 31 копейка, и причинить тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Солдатова Д.Е. обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог, так как его действия стали очевидны для других лиц, находившихся в тот момент на улице, которые попытались пресечь их, и Солдатов Д.Е., отказавшись от дальнейшего изъятия имущества и его удержания, бросил собранные им пачки сигарет и попытался скрыться, однако был задержан.

Подсудимый Солдатов Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов он приехал из [ Адрес ] для того, чтобы оформить документы [ ... ], однако у него этого сделать не получилось, он расстроился и решил выпить спиртное, для чего встретился со своими товарищами. С товарищами они находились в квартире, расположенной на [ Адрес ]. Однако у него разрядился сотовый телефон и он пошел к своему однокласснику [ ФИО 3], у которого хотел спросить зарядное устройство для телефона. Однако [ ФИО 3] дома не было, а была его сестра – Свидетель №7, у которой он спросил зарядку для телефона, но она зарядку не дала, а сказала, что если ему нужно, то он может оставить у нее свой телефон для зарядки. Он оставил у нее телефон и ушел. Около 23 часов пошел к Свидетель №7 за своим сотовым телефоном, и проходя мимо магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ] на асфальте он увидел пачки сигарет, их было много, они были рассыпаны по асфальту. На улице было темно, время было позднее, вокруг из людей он никого не видел. В этот момент он решил похитить эти пачки сигарет и начал их собирать, и услышал, как кто-то сверху, как он понял с балкона [ ... ], который расположен над магазином, ему крикнул: «Иди своей дорогой! Не трогай сигареты! Сейчас приедет полиция». Голос был женский. Он крикнул в ответ: «Зачем пропадать добру»! и в этот момент, собирая пачки сигарет, он увидел, что в его сторону бежит незнакомый ему молодой человек. Он испугался данного молодого человека и побежал от него, бросив взятые им сигареты на асфальт. Убежать от молодого человека он не смог, тот догнал его и держал. В это время подъехали сотрудники охраны. Сотрудники охраны и молодой человек довели его до того места, откуда он поднимал пачки сигарет. Подойдя к тому месту, сверху с балкона, как ему показалось с [ Номер ] этажа над магазином, голос был женский, сказал: «Оставьте его, это не он, он подошел минут через 5»! После этого его доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого Солдатова Д.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он является индивидуальным предпринимателем с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время, осуществляет розничную торговлю продуктов питания и алкоголя. Он снимает в аренду помещение магазина, расположенное по адресу: [ Адрес ] Магазин расположен на первом этаже с торца указанного дома, имеет название «[ ... ]». Магазин оснащен сигнализацией, у них заключен договор об охране магазина с частным охранным предприятием «[ ... ]». Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В магазине работают двое продавцов, график их работы три дня через три дня. Магазином занимаются он и его сестра Свидетель №1 ИП оформлено на него. О краже из магазина «[ ... ]» он узнал утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] от Свидетель №1, которая рассказала ему, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 50 минут ей позвонили сотрудники охранного предприятия «[ ... ]» и сообщили о проникновении в магазин, попросили приехать, проверить, что похищено. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он также приехал в магазин и они провели внутреннюю ревизию товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена недостача на общую сумму 30116 рублей 09 копеек. В результате ревизии было установлено, что похищено четыре коробки с пачками сигарет различных наименований, Поясняет, что ревизия проведена согласно предоставленной товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При закупке товара, а именно сигарет на оптовой базе, в товарной накладной указана цена за одну пачку без учета НДС 18%, однако товар он закупает уже с учетом НДС 18%, то есть в товарной накладной указана общая сумма без учета НДС – 33809 рублей 32 копейки, он заплатил с учетом НДС 18% - 39895 рублей, о чем к товарной накладной прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате купленного товара, а именно сигарет различного наименования на общую сумму 39895 рублей. В связи с этим, в акте ревизии указана цена за одну пачку сигарет с учетом НДС 18%, которую он заплатил при оптовой закупке. Кроме того, рядом с магазином, на земле под балконом, откуда была вырвана металлическая решетка и разбито балконное стекло, были найдены пачки сигарет различных наименований, а именно 11 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 73 р. 41 коп. пачка) на общую сумму 807 рублей 51 копейка;15 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене73 р. 41 коп. пачка) на общую сумму 807 рублей 51 копейка; 15 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 96 р. 29 коп. пачка) на общую сумму 1444 рублей 35 копеек; 8 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 96 р. 29 коп. пачка) на общую сумму 770 рублей 32 копейки. Всего на общую сумму 4123 рубля 31 копейка. Данные пачки сигарет были возвращены сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, в которых она показала, что работает в магазине «[ ... ]», принадлежащем Потерпевший №2, выполняет функции бухгалтера и заведующей. Магазин оснащен сигнализацией, камерами видеонаблюдения не оснащен. Магазин осуществляет розничную торговлю разливных напитков и продуктов питания. В магазине работает двое продавцов, график работы 3 дня через три дня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов ей позвонили и сообщили о проникновении в магазин. Она сразу же выехала в магазин. По приезду она обнаружила, что решетка окна магазина вырвана полностью, окно разбито. Со стороны улицы под оконном лежат пачки сигарет. Денежные средства из кассы не похищены, однако похищены четыре коробки с сигаретами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она находилась дома с мужем [ ФИО 4]. Около 22 часов 30 минут они услышали звук, похожий на разбитие стекла, они сначала не придали этому значения, так как подумали, что у кого-то из соседей разбилась посуда. Однако, через 5 минут они услышали, что бабушка, которая живет под ними на [ ... ] этаже, номер квартиры не может назвать, закричала громко:» Сейчас полицию вызову!». Она с мужем сразу вышла на балкон, чтобы посмотреть, что там произошло и увидели, что на земле под их балконом лежало много пачек сигарет, сколько именно затрудняется сказать, а также разбитое стекло и решетка металлическая. Буквально через 2-3 минуты из-за угла вышел Солдатов Д.Е., по нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал: «О, сколько добра!» и стал собирать разбросанные на земле пачки сигарет. Бабушка с [ ... ] этажа стала кричать Солдатову Д.Е.: «Уходи, сейчас полиция приедет, зачем брать чужое, только что ограбили, а ты берешь». Тот ответил: «Зачем добру пропадать!», продолжая собирать пачки сигарет. В этот момент они увидели, что со стороны подъезда возле [ Адрес ] идет молодой человек, который услышав звук сигнализации и увидев, что Солдатов Д.Е. собирает пачки сигарет, прикрикнул на него, тогда Солдатов Д.Е.схватил в руки пачки сигарет и побежал за угол [ Адрес ]. Тогда молодой человек, который спугнул подсудимого, перепрыгнул через забор и побежал за ним. Они также увидели, что подъехал автомобиль частного охранного предприятия. Через несколько минут сотрудники ЧОП вместе с молодым человеком привели Солдатов Д.Е. обратно к магазину «[ ... ]», где он собирал пачки сигарет. Она услышала, что бабушка с [ ... ] этажа стала кричать сотрудникам ЧОП, что это не он, отпустите его, он позже подошел, двое, которые совершили, кражу из магазина, убежали. Она (Свидетель №5) ничего не кричала, так как сам момент проникновения она не видела и не видела, кто убегал из магазина. Они еще постояли на балконе и обратили внимание, что молодой человек, который догнал мужчину, принес к магазину собранные и найденные им пачки сигарет, а также у него были рукавицы серого цвета или темные, точно не помнит, похожие на сварочные рукавицы. Молодой человек сказал, что мужчина был в этих рукавицах и выбросил их, когда убегал от него. Также она слышала, что молодой человек, который догнал мужчину, спрашивал у него, зачем он побежал, мужчина ответил, что испугался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в суде о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату она не помнит, она находилась дома и услышала звук разбитого стекла. Ее квартира расположена по адресу: [ Адрес ]. Под ее квартирой, на [ ... ] этаже расположен магазин, ее квартира расположена на [ ... ] этаже. Она услышала какой-то шум, возню, и вышла на балкон. Увидела, что под балконом стоит мужчина, который держал в руках две коробки. Она закричала ему, сказала что сейчас вызовет полицию. Сразу же из магазина выскочил второй парень, у которого в руках была одна коробка, из которой у него высыпались на землю пачки сигарет. Второй парень выбежал из магазина через балкон. Оба молодых человека, то есть тот, который стоял у магазина с коробками и тот, который выбежал из магазина, они ниже ростом, чем подсудимый. Когда оба парня убежали, она зашла обратно в квартиру и надела кофту, затем снова вышла на балкон, и минуты через 2-3 увидела, как из-за угла дома вышел подсудимый и стал собирать сигареты с земли. Она сказала ему, чтобы он уходил, так как сейчас приедет полиция, на что он ответил: «Ты чё, это же сигареты». В этот момент соседка с [ ... ] этажа выглянула с балкона. Потом приехали сотрудники охраны, и он убежал, но сотрудники охраны догнали его и привели к магазину. Когда мужчину привели к магазину, она говорила охранникам ЧОП, что в магазин проникал не он.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он работает в частном охранном предприятии «[ ... ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана объектов. График работы сутки через двое. Они осуществляют свою работу на служебном автомобиле по вверенному им участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену совместно с охранником Свидетель №3 В 22 часа 39 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] сработал датчик разбития окна. На место они прибыли в 22 часа 45 минут. Они подъехали со стороны проезжей части по [ Адрес ] остановили автомобиль. Остановив автомобиль, на расстоянии приблизительно 10 метров они увидели, что с торца [ Адрес ] г. Н.Новгорода около магазина «[ ... ]» остановился молодой человек и стал им кричать, что мужчина, совершивший хищение, побежал за [ Адрес ]. Как впоследствии ему стало известно, это Солдатов Д.Е. Его напарник Свидетель №3 побежал вместе с этим молодым человеком за [ Адрес ]. Он на служебном автомобиле проехал вдоль [ Адрес ] со стороны подъезда и доехал до конца указанного дома. затем он выбежал из автомобиля и побежал за [ Адрес ], но с другой стороны, надеясь на то, что Солдатов Д.Е. побежит ему навстречу. Однако, забежав за указанный дом, он увидел, что Солдатов Д.Е. перепрыгнул через школьный забор и побежал в обратную от него сторону, а Свидетель №3 и молодой человек продолжали его преследовать. Он увидел, что Солдатов Д.Е. пробежал вдоль забора и выбежал через калитку данного забора обратно и побежал в сторону пустыря. Он не стал перепрыгивать через забор, но также продолжил преследовать Солдатова Д.Е., то есть побежал в его сторону. Находясь на расстоянии 10-15 метров от Солдатова Д.Е., он увидел, что Солдатов Д.Е. упал на землю и сразу стал кричать: «Убивают!». Он одновременно с Свидетель №3 и молодым человеком подбежали к Солдатову Д.Е.Они подняли Солдатова Д.Е. с земли и привели его к магазину «[ ... ]» по указанному адресу, где надел на него наручники и вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, Свидетель №3 сходил за [ Адрес ], где поднял с земли две пачки сигарет и рукавицы темно-зеленого цвета, грубого материала. Всё это он принес к магазину и положил на землю. Со слов Солдатова Д.Е. им стало известно, что он просто шел мимо магазина, увидел на земле пачки сигарет и решил их поднять. Через несколько минут подъехал патруль полиции [ Номер ], которым они передали задержанного Солдатова Д.Е. Также дополняет, что у Солдатова Д.Е. телесных повреждений не было, его никто не избивал. Солдатов Д.Е. упал на землю, когда пытался скрыться от них. Две женщины, жильцы дома, пояснили, что видели, как Солдатов подошел к магазину и стал собирать с земли пачки сигарет, и они кричали ему с окон: «Что ты здесь делаешь? Уходи отсюда». Одна женщина пояснила, что увидела Солдатова, когда он подошел к магазину и стал собирать пачки сигарет с земли, а вторая женщина – что увидела его, когда он уже собирал сигареты с земли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он работает в частном охранном предприятии «[ ... ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана объектов. Они осуществляют свою работу на служебном автомобиле по вверенному им участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену совместно с охранником Свидетель №2 В 22 часа 39 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] сработал датчик разбития окна. На место они прибыли в 22 часа 45 минут. Они подъехали со стороны проезжей части по [ Адрес ] остановили автомобиль. Остановив автомобиль, на расстоянии приблизительно 10 метров они увидели, что с торца [ Адрес ] около магазина «[ ... ]» остановился молодой человек и стал им кричать, что видел как мужчина подбирал с земли пачки сигарет, а потом побежал за [ Адрес ] вместе с молодым человеком стал преследовать мужчину. Как впоследствии им стало известно это Солдатов Д.Е.. Когда он преследовал Солдатова Д.Е., он точно видел, что за [ Адрес ] Солдатов Д.Е. выбрасывал пачки сигарет, а также он выкинул рукавицы. Солдатов Д.Е. пробежал за [ Адрес ], перепрыгнул через школьный забор, пробежал вдоль забора, выбежал через калитку забора и побежал в сторону спортивной площадки. Около спортивной площадки, когда они были на расстоянии 10-15 метров от Солдатова Д.Е., он повалился на землю и сразу стал кричать: «Убивают!». Тогда он, молодой человек и его напарник Свидетель №2 подбежали к лежащему на земле Солдатову Д.Е. Данного мужчину они задержали, привели его к магазину «[ ... ]» по указанному адресу, где надели на него наручники и вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, он сходил за [ Адрес ] по пути, как Солдатов Д.Е. убегал от них, поднял с земли рукавицы темно-зеленого цвета, грубого материала. Рукавицы он принес к магазину и положил на землю. Со слов Солдатова Д.Е. им стало известно, что он просто шел мимо магазина, увидел на земле пачки сигарет и решил их поднять. Через несколько минут подъехал патруль полиции [ Номер ], которым они передали Солдатова Д.Е. Женщины, живущие на [ ... ] и на [ ... ] этажах дома указали, что увидели Солдатова в тот момент, когда он подошел к магазину и стал собирать пачки сигарет с земли и они кричали ему, чтобы он бросил и не брал сигареты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым она проживает по адресу: [ Адрес ]. У неё есть знакомый Солдатов Д.Е., она знает его с детства, он дружил с её братом и проживал в соседнем доме. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома, вечером, точное время не помнит, уже темнело, к ней домой пришел Солдатов Д.Е., он спросил дома ли брат, она ответила, что он на работе. Солдатов Д.Е. попросил у неё зарядку для телефона, она сказала, что не даст зарядник, но предложила оставить его телефон у неё дома, чтобы тот зарядился. Солдатов Д.Е. согласился, оставил свой телефон у нее дома и сказал, что зайдет за ним через пару часов. После этого Солдатов Д.Е. ушел, его телефон остался у неё дома. Что произошло в тот день с Солдатовым Д.Е. ей не известно, почему он не пришел за телефоном, она не знает [ ... ]

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с 20.00 часов заступили на службу в составе автопатруля [ ... ]. В их обязанности входит охрана общественного порядка, а также выявление и пресечение преступлений на территории [ Адрес ]. Около 23 часов 10 минут они получили заявку от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] о проникновении в магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место, к ним обратился гр. Свидетель №3 и пояснил, что является сотрудником частного охранного предприятия «[ ... ]». С ЧОП «[ ... ]» заключен договор об охране магазина «[ ... ]». В 22 часа 39 минут сработал сигнал «[ ... ]», в связи с чем они прибыли на место. К моменту их прибытия, был задержан Солдатов Д.Е, который по словам свидетелей, совершил хищение из магазина «[ ... ]». Он стоял рядом с сотрудниками ЧОПа, был выпивши, рядом с ним находились перчатки. Также были установлены очевидцы произошедшего. Они осмотрели данный магазин и увидели на земле возле балкона выломанную металлическую решетку, разбито стекло в балконной двери, на земле возле балкона лежали пачки сигарет различных наименований. На место происшествия прибыла заведующая магазина Свидетель №1, которая вместе с сотрудниками ЧОП осталась дожидаться СОГ. Задержанный гражданин был доставлен в отдел полиции.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Солдатова Д.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Солдатова Д.Е., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 40 похитил принадлежащее ему имущество [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты пачки сигарет, собранные после их хищения с земли у магазина «[ ... ]» в количестве 49 штук, различного наименования [ ... ]

-протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого осмотрены пачки сигарет, собранные после их хищения с земли у магазина «[ ... ]» в количестве 49 штук, согласно которому установлено, что найдено 11 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 8 пачек сигарет [ ... ] [ ... ]

- иными документами – свидетельством о регистрации ИП «Потерпевший №2», актом внутренней ревизии магазина от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 30116,09 рублей, товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была произведена закупка сигарет различного наименования на общую сумму 39895 рублей [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора доказательства суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Солдатова Д.Е. в сторону смягчения, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, так как в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт соучастия подсудимого в групповом хищении имущества из магазина, вместе с тем было установлено, что он, заметив на участке перед магазином выпавшие у лиц, совершивших хищение из магазина, сигареты, начал собирать их, полагая, что действует тайно, при этом осознавал, что данное имущество является собственностью магазина, то есть чужим, однако, не имел возможности распорядиться похищаемым, так как был задержан непосредственно после начала выполнения им объективной стороны преступления. Кроме того, в связи с уставленными по делу обстоятельствами просил изменить сумму ущерба, инкриминируемого подсудимому до 4123 рублей 31 копейки, в которую собственником оценено имущество, на хищение которого непосредственно покушался подсудимый, в связи с чем также просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как указанная сумма ущерба меньше минимально установленной законом для данного квалифицирующего признака.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Солдатова Д.Е. в покушении на кражу нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого Солдатова Д.Е., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого суду подробно известны обстоятельства совершенных им преступных действий и направленности умысла, при этом его позиция в судебном заседании не опровергнута, а сообщенные им сведения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

Показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, внутренне не противоречивы и последовательны, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются с другими доказательствами по делу в целом, в связи с чем суд наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Доказательства в целом, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий по изъятию имущества в отсутствие собственника, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, в частности, позднего и темного времени суток, отсутствия для него в зоне видимости посторонних лиц, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим и полагал, что действует тайно.

Давая оценку направленности умысла подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, заметивших действия Солдатова Д.Е. по изъятию пачек сигарет, лежащих на асфальте, и сообщивших Солдатову Д.Е. о том, что данное имущество является чужим, так как находилось там в результате совершенного хищения, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что окончательный умысел Солдатова Д.Е., был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, так как последний, приступая к выполнению объективной стороны преступления, объективно полагал, что действовал тайно и за его действиями никто не наблюдает, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №10, как следует из их показаний, предложили Солдатову Д.Е. уйти в связи с предстоящим приездом полиции, то есть не требовали от него прекратить противоправные действия, а услышав крик шедшего в то же самое время по улице [ ФИО 1], предпринявшего попытку пресечь противоправные действия Солдатова Д.Е., последний отказался от дальнейших преступных действий, как по изъятию, так и по удержанию похищенного имущества.

Оценивая стоимость имущества, на хищение которого покушался Солдатов Д.Е., суд исходит из его оценки, данной потерпевшим исходя из его потребительской стоимости, а также показаний подсудимого, который с данной оценкой согласился.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Солдатова Д.Е. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание установленную стоимость похищенного имущества в сумме 4123 рубля 31 копейка и исходит из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым ущерб в сумме менее 5000 рублей не является значительным.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Солдатова Д.Е. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Солдатова Д.Е. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Солдатов Д.Е.: ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП [ ФИО 2] характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В связи с тем, что Солдатов Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Солдатова Д.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Солдатова Д.Е. повлияло на совершение им данного преступления и признает совершение Солдатовым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание Солдатову Д.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное Солдатовым Д.Е. преступление является неоконченным, наказание подсудимому по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с применением ст.66 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Солдатов Д.Е. совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Христовой Л.Г. за осуществление защиты Солдатова Д.Е. в сумме 6050 рублей в суде, суд руководствуется правилами ст.132 ч.2 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Солдатова Д.Е., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого Солдатова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения Солдатову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть Солдатову Д.Е. в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Солдатова Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6050 рублей.

Вещественные доказательства:

- 11 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 8 пачек сигарет [ ... ] – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев

[ ... ]

Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Цыганова И.В.,

- подсудимого Солдатова Д.Е.,

- защитника – адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] кол легии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛДАТОВА Д.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], невоеннообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 162 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А, В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] считать осужденным по итоговым статьям: 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ...

...ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 часов 00 минут, Солдатов Д.Е., находился у [ Адрес ], где увидел припаркованный около вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мопед «[ ... ]» (№ двигателя [ Номер ], рама № [ Номер ]). Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мопеда, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 часов 00 минут Солдатов Д.Е., находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, позвонил ранее знакомому ему Свидетель №2 с просьбой о перевозке принадлежащего Потерпевший №1 мопеда «[ ... ]» (№ двигателя [ Номер ], рама № [ Номер ]), на что Свидетель №2, ничего не подозревающий о преступных намерениях Солдатова Д.Е., согласился, после чего Солдатов Д.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 часов 30 минут, у [ Адрес ] загрузил в автомобиль марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [ Номер ]) мопед «[ ... ]» (№ двигателя [ Номер ], рама № [ Номер ]), принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 50 000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанный мопед, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Солдатов Д.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Солдатова Д.Е. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ] полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно показаниям Солдатова Д.Е. в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. подсудимый на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, травм головы не было, потери памяти также не было. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году он был судим [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3, 6 годам лишения свободы; в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году был судим [ Адрес ] районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у [ Адрес ], была первая половина дня, точное время он не помнит, сидел на лавочке и выпивал спиртные напитки, один, был он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он выпивал, то увидел, как незнакомые ему лица мужского пола (их было двое) толкали мопед по тротуару за домом [ Адрес ]. Он спросил у этих мужчин в чем у них проблема, почему они толкают мопед, на что они пояснили, что он не заводится. Далее он завел мопед следующим образом: замкнул провода замка зажигания. После того как он завел мопед, то неизвестные ему мужчины, которые взяли мопед начали на нем кататься за [ Адрес ]. После того как они накатались, то остановились около него и он попросил их прокатиться на нем на что они согласились. Он сел на мопед и катался около [ Адрес ]. О том, что мопед был украден ему не было известно, двое вышеуказанных мужчин ему этого не говорили. Когда он катался на данном мопеде, то упал и его задержали сотрудники полиции, во сколько это было он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данных людей может описать следующим образом: мужчина [ Номер ] был одет в куртку красного цвета, брюки светлого цвета, худощавого телосложения, волосы светлого цвета, мужчину [ Номер ] может описать следующим образом: он был в куртке темного цвета (точный цвет он не помнит), джинсы темного цвета, плотного телосложения, лицо округлой формы, короткие волосы темного цвета. Данных людей опознать сможет. Также хочет добавить, что он не знает почему у молодых людей не было ключей от замка зажигания, он у них этого не спрашивал. Данным мужчинам он оставил свою кофту, в которой находились его паспорт и телефон с абонентским номером – [ Номер ], телефон марки «[ ... ]». [ ... ]

Согласно показаниям Солдатова Д.Е. в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, согласен с обвинением в части хищения мотоцикла, не согласен с квалифицирующим признаком – группа лиц по предварительному сговору. [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня, около 14 часов 00 минут он находился за [ Адрес ], гулял, увидел мотоцикл, на баке имелась наклейка «[ ... ]». В этот момент у него возник умысел на хищение данного мотоцикла, так как он нуждался в деньгах. Мотоцикл был припаркован, стоял на ножке, за [ Адрес ]. Он позвонил своему знакомому по имени [ ФИО 5], потому что в его собственности имеется автомобиль «[ ... ]», для того чтобы он помог ему перевезти мотоцикл в автосервис. [ ФИО 5] согласился и приехал чтобы ему помочь. Он катил мотоцикл к фургону автомобиля «[ ... ]», ему было тяжело, он встретил малознакомому ему мужчину по имени [ ФИО 6], никаких его данных он не знает, ему известно только его имя, знает что он живет в районе [ Адрес ]. Он попросил, чтобы [ ФИО 6] ему помог подкатить мотоцикл и погрузить в автомобиль «[ ... ]», а также доехать с ним до автосервиса. Поскольку у [ ФИО 6] было свободное время он согласился ему помочь. Они погрузили мотоцикл в фургон автомобиля «[ ... ]», сели в кабину автомобиля. [ ФИО 5] все время сидел в кабине автомобиля, грузил мотоцикл он самостоятельно, при помощи [ ФИО 6]. Ни [ ФИО 6], ни [ ФИО 5] он не говорил о том, что мотоцикл похищен, он сказал что мотоцикл его и ему его нужно довезти до автосервиса, потому что у мотоцикла было заблокировано заднее колесо. Они поехали в сторону автосервиса, дорогу указывал он. По дороге в автосервис у [ ФИО 5] сломался автомобиль «[ ... ]» и он сообщил, что не сможет довезти их до конечного пункта. Он и [ ФИО 6] выгрузили мотоцикл в районе [ Адрес ]. [ ФИО 6] после этого направился домой, он покатил мотоцикл далее. Он устал катить мотоцикл и решил предпринять меры, чтобы завести мотоцикл. Он повернул пальцем зажигание, у него получилось, далее он разъединил штекеры, попробовал завести мотоцикл, у него получилось, мотоцикл завелся. Он катался на мотоцикле [ Адрес ]. Он был задержан сотрудниками полиции около [ Адрес ]

Показания, данные в качестве подозреваемого, Солдатов Д.Е. не подтвердил, указав, что хотел смягчить свою участь, избежать ответственности, и не признавался в содеянном. Показания в качестве обвиняемого и подтвердил в полном объёме. Вину признал частично, суду показал, что преступление совершил один, без предварительного сговора, в содеянном раскаялся. Про ранее указанное им лицо по имени [ ФИО 6], пояснил, что близко с ним не знаком. Поскольку заднее колесо мопеда было заблокировано, тащить его одному было тяжело, поэтому попросил помощи у [ ФИО 6], сказав последнему, что мопед принадлежит ему (Солдатову). С оценкой похищенного согласен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ] о том, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него в собственности имеется мопед [ ... ], объем двигателя 49,9 см3, модель, номер двигателя [ Номер ], рама № [ Номер ], черного цвета, который был приобретен по договору купли – продажи у [ ФИО 4] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут он поставил мопед во дворе [ Адрес ] у гаражей, на боковую подножку. Мопед он оставил на первой передаче скорости, поставил на сигнализацию. Мопед никак не закреплял. После чего он пошел к себе домой по адресу: [ Адрес ] где он проживает на [ Номер ] этаже указанного дома и два окна его квартиры выходят на участок, где располагался мопед. В 16 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на улицу, направился к мопеду с целью поехать на работу, и обнаружил, что мопед отсутствует, после чего обратился в полицию. Мопед он оценивает на сумму 50 000 рублей, так как в его ремонт вложил дополнительные денежные средства. Во время того, когда он поставил мопед и обнаружил его отсутствие сигнализация не срабатывала. Мопед можно завести с помощью ключа. Ключ у него в одном экземпляре, он его никому не передавал. Ему причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для него значительным.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (полученные с соблюдением норм УПК РФ), согласно которым, он проживает по адресу: [ Адрес ] и паркует свой автомобиль между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] с его машиной обычно ставил свой скутер его сосед по подъезду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут, ставя автомобиль на свое место он обратил внимание, что в проезде между [ Адрес ] стоял автомобиль «[ ... ]» белого цвета, с кузовом типа фургон белого цвета. Он заметил, что задний номер был закрыт перчатками. Около «[ ... ]» спереди находился человек, которого он не запомнил, скорее всего это был водитель. Сзади «[ ... ]» стояли еще двое мужчин. Подсудимый тащил мопед его соседа к «[ ... ]», поскольку заднее колесо мопеда не крутилось, еще один человек стоял около «[ ... ]» и помогал затем грузить. Между собой эти мужчины не разговаривали. Носили ли их действия согласованный характер, сказать не может. Хозяин мопеда при этом не присутствовал. Ему показалось подозрительной данная ситуация и он обошел «[ ... ]», чтобы посмотреть номер спереди – «[ Номер ]». Он спросил у мужчин, зачем они грузят мопед, на что подсудимый пояснил, что мопед принадлежит ему. Мужчины попросили его помочь в погрузке мопеда, но он им отказал. Погрузив мопед все трое мужчин сели в кабину «[ ... ]» и поехали в сторону [ Адрес ] [ ... ]

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] о том, что в его собственности имеется автомобиль [ ... ], с кузовом типа фургон белого цвета, с рекламой зеленого цвета, г.р.з.[ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в [ Адрес ]. В свой обеденный перерыв, он находился около ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ], около 13 часов ему позвонил неизвестный мужчина, назвался Д.Е. и попросил перевезти сломанный мотоцикл, марку не называл, предложил за перевозку 500 рублей. На предложение он согласился. Д.Е. попросил перевезти мотоцикл до сервиса пояснив, что он не заводится. Он подъехал к указанному Д.Е. участку около [ Адрес ]. Мотоцикл стоял на улице, между домами [ Адрес ]. Д.Е. сказал, что это его мотоцикл, и он сломан. Он находился спереди машину и не видел, как осуществлялась погрузка мотоцикла. После того как мотоцикл погрузили в кузов его автомобиля, Д.Е. попросил подвезти его товарища, тот сел в машину и они поехали. Кто именно из них, Д.Е. или его товарищ, и грузил мопед в кузов, и в какой момент появился товарищ Д.Е., он сказать не может, поскольку не видел. На обратном пути между собой Д.Е. и его товарищ в кабине не разговаривали. Д.Е. сказал, что нужно ехать в автосервис и указал направление движения. По пути следования, недалеко от [ Адрес ], автомобиль сломался и ему (Свидетель №2) пришлось выгрузить Д.Е. и его товарища с мотоциклом, так как ехать дальше он не мог по техническим причинам. Кто именно выгружал из кузова мопед и помогал ли Д.Е. его товарищ, он сказать не может так как не видел, поскольку в это время занимался ремонтом двигателя своего автомобиля. Д.Е. заплатил ему 500 рублей и с товарищем вместе они прошли мимо него, когда он был занят ремонтом автомобиля. Больше Д.Е. он не видел, тот ему больше не звонил. Он не знал, что данный мотоцикл похищен, думал, что мотоцикл принадлежит Д.Е..

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] о том, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он работает старшим полицейским ОВО ВНГ [ Адрес ]. В его обязанности входит охрана общественного порядка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут он нес службу на п/п [ Номер ] совместно с прапорщиком полицейским – водителем Свидетель №4. В 17 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступила ориентировка «[ ... ]» по угону мопеда с наклейками «[ ... ]» и красными полосами, черного цвета с музыкальным проигрывателем на руле. В 17 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] мопед с указанными характеристиками был ими замечен во дворе [ Адрес ], на нем передвигался Солдатов Д.Е. Он был остановлен для проверки. Солдатов Д.Е. был не трезв, замок зажигания мопеда было сломан, торчали провода. На вопрос, почему мопед без ключа, мужчина пояснил, что ему не нужен ключ, чтобы завести мопед и что, якобы, ему дали покататься мотоцикл неизвестные люди, но ключи от него не дали. Данная информация была проверена, в соседнем дворе никого, о ком он говорил не было, были опрошены люди, они тоже не подтвердили его слова. О данном факте было доложено дежурному ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Транспортное средство – мопед охранялось до прибытия следственно-оперативной группы.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в должности полицеский-водитель в ОВО ВНГ [ Адрес ]. В его обязанности входит: охрана общественного порядка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут он нес службу на п/п [ Номер ] совместно со старшим полицейским ОВО ВНГ [ Адрес ] Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 05 минут поступила ориентировка «[ ... ] по угону мопеда с наклейками «[ ... ]» и красными полосами, черного цвета с музыкальным проигрывателем на руле. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 20 минут мопед с указанными характеристиками был ими замечен во дворе [ Адрес ]. На нем передвигался, как позже было установлено, Солдатов Д.Е., который после его остановки пояснил, что мопед взял покататься. Ключ от мопеда отсутствовал. На вопрос, почему мопед без ключа, Солдатов Д.Е. пояснил, что ему не нужен ключ, чтобы завести мопед [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов 30 минут по 16 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитили принадлежащий ему мопед [ ... ] рамы [ Номер ], цвет черный, год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Мопед находился по адресу: [ Адрес ]. Причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности у [ Адрес ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с приложением, согласно которому имеется зафиксированный в ходе осмотра места происшествия при помощи масштабной фотосъёмки фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви и непригодный для идентификации обуви, его оставившей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра является мопед [ ... ] черного цвета, двигатель [ Номер ] [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с фото-таблицей, согласно которого след ладонной поверхности руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ], изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с места происшествия для идентификации личности не пригоден; след пальца руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ], пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с приложением, согласно которого след пальца руки, откопированный на липкой ленте [ Номер ] оставлен не Солдатовым Д.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., а иным лицом. [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которого осмотрен мопед «[ ... ]», который представляет собой двухколесное средство передвижения, с рамой черного цвета с рисунком в виде пламени красного цвета, с элементами в виде штрихов серебристого цвета, на раме имеются надписи латинскими буквами «[ ... ]», «[ ... ]». На раме мопеда имеется № [ Номер ], имеются царапины, потертости, загрязнения [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно чек на покупку, товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи мопеда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], руководство по эксплуатации мопеда «[ ... ]» [ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) чек на покупку, согласно данному документу итоговая сумма покупки составляет 39990 рублей 00 копеек, на чеке имеется подпись, выполненная от руки пастой черного цвета;

2) товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на котором имеется данные поставщика: ИП [ ФИО 1], предметом покупки в графе товар является мотоцикл [ ... ] в количестве 1 шт., на сумму покупки 39990 рублей; 3) договор купли – продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мотоцикла [ ... ] 49,9 см3, модели, №двигателя [ Номер ], рамы №[ Номер ], стоимостью 39990 рублей 00копеек; 4) договор купли – продажи мопеда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на указанном документе имеются данные продавца: [ ФИО 2], данные покупателя: [ ФИО 3], предметом продажи является: [ ... ], №двигателя [ Номер ], объем двигателя 49,9 м3,рамы [ Номер ], цвет черный, год [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость 30000 рублей; 5) договора купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на указанном документе имеются данные продавца: [ ФИО 3], данные покупателя: [ ФИО 4], предметом продажи является: [ ... ], №двигателя [ Номер ], объем двигателя 49,9 м3, рамы №[ Номер ], цвет черный, год [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость 29000 рублей; 6) договор купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на указанном документе имеются данные покупателя и продавца: Потерпевший №1 и [ ФИО 4], предметом продажи является: мотоцикл [ ... ], №двигателя [ Номер ], объем двигателя 49,9 м3,рамы [ Номер ], цвет черный, год [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость 26000 рублей; 7) руководство по эксплуатации мопеда «[ ... ]», выполненное в виде брошюры на глянцевой бумаге белого цвета [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъято: автомобиль «[ ... ]» с г.р.н. [ Номер ] ([ ... ][ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен Автомобиль «[ ... ]» ([ ... ]) г.р.н. [ Номер ], с кузовом белого цвета на 3 места, автомобиль имеет цельнометаллический кузов, который оснащен 2 распашными дверьми, с надписью «[ ... ]» [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Солдатова Д.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый Солдатов Д.Е. указал на адресную табличку с указанием адреса: [ Адрес ] и пояснил, что на участке местности у указанного дома был припаркован мопед с наклейкой «[ ... ]», который он похитил [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут. После чего обвиняемый Солдатов Д.Е. указал на участок местности, на котором был припаркован мопед с наклейкой «Honda», у [ Адрес ] г. Н.Новгорода и пояснил, что здесь был припаркован мопед с наклейкой «Honda», который он похитил [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут, откуда он его и похитил. Обвиняемый Солдатов Д.Е. указал на участок асфальтированной дороги, расположенный между [ Адрес ] и пояснил, что на данном участке был припаркован автомобиль «[ ... ]», принадлежащий его знакомому [ ФИО 5], в фургон которого он совместно с малознакомым ему мужчиной по имени [ ФИО 6] грузил мопед, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут. Обвиняемый Солдатов Д.Е. указал на адресную табличку с указанием адреса: «[ Адрес ]» и пояснил, что на участке местности у указанного дома он был задержан сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] после совершения хищения мопеда. Обвиняемый Солдатов Д.Е. указал на участок асфальтированной дороги, расположенный у [ Адрес ] и пояснил, что на указанном участке он был задержан сотрудниками полиции, после совершения хищения мопеда [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Не соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения инкриминируемого ему преступления «группой лиц по предварительному сговору»

Так, частично, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, Солдатов Д.Е. выдвинул версию о том, что хищение мопеда было совершено им без предварительного согласования с другим лицом, при этом малознакомое лицо имени [ ФИО 6] было привлечено Солдатовым Д.Е. к погрузке мопеда в автомобиль Свидетель №2 без постановки данного лица и самого Свидетель №2 в известность об истинном собственнике данного имущества и своих намерениях.

Данная версия подсудимого Солдатова Д.Е. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута.

Так, подсудимому инкриминировано возникновение предварительного сговора на хищение с другим лицом в момент, когда они уже находились в на месте будущего хищения – у [ Адрес ], откуда Солдатовым и был приглашен по телефону Свидетель №2 на автомобиле «[ ... ]» для перевозки похищаемого мопеда.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 – владелец автомобиля «[ ... ]», нанятого Солдатовым Д.Е. для перевозки похищенного мопеда, не сообщает сведений о том, что к моменту его прибытия Солдатов и другое лицо находились на месте происшествия вместе, и не может сказать, в какой момент появился другой человек, которого впоследствии Солдатов попросил подвезти вместе с ним. Других лиц, наблюдавших момент начала хищения мопеда, могущих дать пояснения о формировании преступного сговора между Солдатовым и другим лицом на месте происшествия, не имеется.

Нет достаточных сведений и указывающих на согласованный характер действий подсудимого и другого лица.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – соседа потерпевшего Потерпевший №1, видевшего, как двое молодых людей осуществляют погрузку мопеда его соседа, следует, что между собой данные лица никак не переговаривались. Свидетель Свидетель №2 процесс погрузки не наблюдал, так как находился спереди автомобиля в этот момент, вместе с тем, указывает, что на обратном пути в кабине Солдатов и другое лицо между собой также не переговаривались.

Тем самым ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не приводят каких либо сведений о том, что другое лицо было осведомлено о незаконности действий Солдатова Д.Е. и стремилось к достижению единого с ним преступного результата.

При этом сам Солдатов Д.Е. утверждает в своих показаниях о том, что в сговор с другим лицом по имени [ ФИО 6], он не вступал, последний о его намерениях не знал, а помогал ему грузить, потому что у мопеда не крутилось колесо. О заблокированном колесе Солдатов сообщил и свидетелю Свидетель №1, также попросив его помочь в погрузке, что подтверждает и сам Свидетель №1.

Содействия в хищении имущества подсудимый и другое лицо друг другу не оказывали, обстоятельств, указывающих на то, что другое лицо знало о мотивах действий Солдатова Д.Е. и стремилось к достижению единого совместного с ним преступного результата, по делу не установлено.

В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что Солдатов Д.А. при задержании в этот же день через несколько часов при управлении похищенным мопедом, находился один, то есть самостоятельно обратил похищенное имущество в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств осведомленности другого лица о совершаемом Солдатовым Д.Е. хищении и доказательств совместного распоряжения похищенным имуществом, факт совместной погрузки Солдатовым Д.Е, и другим лицом мопеда в автомобиль «[ ... ]», а также совместное оставление данными лицами вместе с похищенным имуществом места, где прекратил движение автомобиль «[ ... ]» ввиду появления неисправности, - не могут служить подтверждением наличия у Солдатова и другого лица предварительного сговора на совершение данного преступления и в целом умысла на его совершение группой лиц, так как не опровергают версию подсудимого о том, что неустановленное лицо по имени [ ФИО 6], оказывало Солдатову содействие в завладении мопедом Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях Солдатова и не зная о том, что данный мопед подсудимому не принадлежит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Солдатова Д.Е. и другого лица по хищению мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, не носили совместного и согласованного характера и были совершены без предварительной договоренности и указывают на то, что Солдатов Д.Е., похищая указанный мопед при содействии другого лица, тем не менее, действовал с самостоятельным умыслом на хищение чужого имущества.

Солдатов Д.Е. вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Солдатова Д.Е. в краже имущества у Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как показаниями подсудимого Солдатова Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтверждёнными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Солдатов Д.Е. умышленно из корыстных побуждений, на территории у [ Адрес ], тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «[ ... ]», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Оценивая показания подсудимого, приведенные в описательной части настоящего приговора, данные им на следствии, и оглашенные в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний в суде, суд принимает во внимание пояснения подсудимого, который показания в качестве подозреваемого не подтвердил, указав, что ими преследовал цель избежать ответственности за содеянное, и подтвердил при этом показания в качестве обвиняемого, а также суд учитывает, что показания Солдатова Д.Е. в качестве обвиняемого согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем находит их допустимыми, достоверными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора, отвергая при этом показания Солдатова Д.Е., данные им в качестве подозреваемого.

Об умышленном характере действий Солдатова Д.Е., направленных на незаконное личное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по неправомерному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего, а именно вызов грузового транспорта для перевозки похищенного имущества, привлечение другого лица, не осведомленного о преступных намерениях Солдатова Д.Е., для погрузки мопеда, а также последующее распоряжение похищенным имуществом путем его использования по прямому назначению.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Солдатова Д.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Солдатова Д.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Солдатова Д.Е. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Солдатов Д.Е.: ранее судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по местам регистрации и фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет заболевания. На момент совершения инкриминируемого преступления[ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Учитывая, что Солдатов Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения Солдатовым Д.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и отсутствие достаточных данных, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, не признает совершение Солдатовым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание Солдатову Д.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы - без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Солдатова Д.Е. отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суда также не находит, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Солдатова Д.Е. содержится рецидив преступлений, и ранее Солдатовым Д.Е. отбывалось наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Крыловой И.Ю. за осуществление защиты Солдатова Д.Е. в сумме 5100 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Солдатова Д.Е., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого СОЛДАТОВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения подсудимому Солдатову Д.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Солдатова Д.Е. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Солдатова Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5100 рублей.

Вещественные доказательства:

- чек на покупку, товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи мопеда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли – продажи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], руководство по эксплуатации мопеда, мопед [ ... ], хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

- автомобиль «[ ... ]» с г.р.н. [ Номер ] ([ ... ]). хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить у свидетеля как у законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

[ ... ]

[ ... ]

Судья: П.Г. Воробьев

Дело 2-115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.,

с участием ответчика Солдатова Д.Е.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МВД Банк» к Солдатову Д. Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Солдатову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее именуемый БАНК) 26.04.2013г. был предоставлен кредит № Солдатову Д. Е. (далее именуемый Заемщик) в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 22.50 % годовых, на основании заявления от 26.04.2013г.

В соответствии с условиями данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты <данные изъяты> состоящего из Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты <данные изъяты> (с установленным лимитом кредитования) (далее Условия) и заявления на получение международной банковской расчетной карты <данные изъяты> (с установленным лимитом кредитования).

Согласно п. 4.1, 4.2.1 Условий Заемщик обязался производить уплату суммы кредита и процентов 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем в кот...

...ором был предоставлен кредит.

Однако, с 26.12.2013. г. обязательства, предусмотренные кредитным договором Заемщиком не исполняются, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 15.05.2014года размер задолженности составляет <данные изъяты> (расчет прилагается), из которых:

<данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Задолженность по неустойке, Банк пользуясь своим правом не взыскивает.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Феденко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Солдатов Д.Е. признал исковые требования в полном объеме. Согласен, чтобы с него были взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом ответчику Солдатову Д.Е. разъяснены последствия признания заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Судом признание представителем ответчика заявленных требований принято. Права и законные интересы других лиц вследствие признания ответчиком иска не нарушены.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, заявленные ОАО «МДМ Банк» в лице представителя операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МВД Банк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МВД Банк» к Солдатову Д. Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Солдатова Д. Е. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МВД Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МВД Банк» с Солдатова Д. Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения через Покровский районный суд.

Председательствующий Гольцова И.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Цыганова И.В., потерпевшего Потерпевший № 2, подсудимого Солдатова Д.Е., защитника – адвоката Шаминой Е.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солдатова Д.Е., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не трудоустроенного, судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 23 дня; отбыл наказание [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

...ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов по 19 часов 11 минут Солдатов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около [ Адрес ], подбежал сзади к Потерпевший №1 и путем рывка открыто похитил ее сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом: ключами в связке в количестве 6 штук, один из которых магнитный, не представляющими материальной ценности; упаковкой сигарет [ ... ] стоимостью 163 рубля; бутылкой пива [ ... ] объемом 1,35 л, стоимостью 88 рублей; денежными средствами в сумме 1500 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2751 рубль, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 24 минут Солдатов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа [ Адрес ], в целях хищения имущества Потерпевший № 2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее восьми ударов руками [ ... ] Потерпевший № 2, причиняя ему физическую боль, после чего путем рывка открыто похитил у потерпевшего принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем имуществом и стал срывать с Потерпевший № 2 куртку. Потерпевший № 2, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, вынужден был выполнить требование Солдатова Д.Е. и передал Солдатову Д.Е. принадлежащую ему куртку с находящимся в карманах имуществом. Солдатов Д.Е., открыто похитив у Потерпевший № 2 таким образом куртку с находящимся в карманах имуществом, надел ее на себя. Потерпевший № 2, пытаясь оказывать сопротивление, при совершении в отношении него преступления потребовал у Солдатова Д.Е вернуть ему куртку, но Солдатов Д.Е., продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, уронил Потерпевший № 2 на пол, причиняя физическую боль, и открыто похитил ботинки, принадлежащие потерпевшему, сняв их с ног Потерпевший № 2, и снял с его головы шапку. Таким образом, Солдатов Д.Е., применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у Потерпевший № 2 принадлежащее ему имущество, а именно: рюкзак, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем: 4 булками, стоимостью по 20 рублей каждая, общей стоимостью 80 рублей, 2 йогуртами, стоимостью по 40 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей, бананами в количестве 4 штук, общей стоимостью 50 рублей, куртку черного цвета с серыми и белыми вставками, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в карманах куртки: сотовым телефоном в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, с сим-картой [ ... ] на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, денежные средства в размере 760 рублей, ботинки зимние [ ... ] стоимостью 2500 рублей, шапку, стоимостью 700 рублей, а всего имущество Потерпевший № 2 на общую сумму 8070 рублей, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солдатов Д.Е. показал, что в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] они распивали спиртные напитки на [ Адрес ]. Потерпевший №1 пошла в кусты, он пошел за ней, там сорвал сумку и убежал. Ущерб потерпевшей он возместили полностью. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вошел в подъезд [ Адрес ], спрятался за лифт. Затем в подъезд зашел Потерпевший № 2. У них началась словесная перепалка, которая перешла в драку. Они наносили друг другу удары. При этом угроз он не высказывал, ножа у него не было. У Потерпевший № 2 он забрал себе куртку и деньги, остальное выкинул. Ботинки он снял с потерпевшего для того, чтобы он не пошел за ним. Ущерб потерпевшему был возмещен, он просил у него прощения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования [ ... ] Солдатов Д.Е. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он употреблял спиртные напитки, выпил около 0,5 литра водки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее помнит смутно. Он помнит, что в вечернее время, примерно около 20 часов, он проходил мимо [ Адрес ] и решил зайти в подъезд, чтобы согреться, так как на улице было холодно. В этот момент кто-то выходил из подъезда дома, и он, придержав входную дверь, зашел в подъезд. В подъезде он стоял на первом этаже, рядом с входной дверью. В какой-то момент в подъезд зашел ранее не знакомый ему молодой человек. У них с мужчиной завязалась словесная перепалка. Он ударил мужчину около двух раз рукой. Следующее, что он помнит, что он выходит из подъезда, на нем чужая куртка, в руках ботинки и рюкзак. Он понимал, что данные вещи принадлежат мужчине, который ранее заходил в подъезд и которому он нанес удары руками. Что именно произошло в подъезде, он не помнит. Куртку он принес домой в [ Адрес ]. Куда он дел ботинки и рюкзак, он сказать не может, но допускает, что он мог их потерять, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, он помнит, что в кармане куртки он обнаружил денежные средства, примерно 700-800 рублей.

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Солдатов Д.Е. в судебном заседании подтвердил полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал по адресу: [ Адрес ]. Он зашел в подъезд дома, там был мужчина, с правой стороны в его сторону полетел удар. Он успел уклониться. Потом он пошел к лифту, мужчина пошел за ним и спросил, есть ли у него сигареты. Он ответил: «Нет». Мужчина сказал: «Извини, опознался». Потом мужчина начал на него «быковать», требовать деньги, завел в угол, и началась драка. Мужчина нанес ему 8 ударов кулаком [ ... ]. В ответ он тоже ударял, поскольку защищался. Затем мужчина сказал: «Снимай куртку», начал угрожать ему, говорить: «Сейчас достану нож». Он испугался, поскольку угрозу воспринял реально. Затем мужчина повалил его на пол, вырвал у него рюкзак из рук, снял с него ботинки. После чего кто-то зашел в подъезд, и мужчина убежал. У него похитили рюкзак, банковскую карту, куртку, ботинки, продукты питания, кнопочный телефон. Всего было похищено имущество на 8070 рублей. Впоследствии ему вернули куртку, возместили 6000 рублей, никаких претензий не имеет. Нападавший мужчина был Солдатов. После ударов у него были ссадины [ ... ]. Ботинки Солдатов снял, когда повалил его на спину. Он при этом продолжал сопротивляться. Солдатов спрашивал, новые ли у него ботинки. Ботинки были новые, оценивает их в 2500 рублей. Куртка была не новая, но в хорошем состоянии, оценивает ее с учетом износа в 2000 рублей. Рюкзак оценивает с учетом износа в 1000 рублей. В рюкзаке были 4 булки по 20 рублей каждая, 4 банана, стоимостью 50 рублей, 2 йогурта по 40 рублей каждый. Телефон был марки [ ... ] оценивает в 800 рублей с учетом износа. Также у него была сим-карта [ ... ] на ней было 100 рублей. В куртке лежали 760 рублей наличными. С головы у него Солдатов сорвал шапку, оценивает в 700 рублей. В настоящее время претензий он не имеет, Солдатова он простил.

Из оглашенных следственных показаний потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она вышла из дома, при ней находилась принадлежащая ей женская черная тканевая сумка. На улице к ней подошел ее знакомый [ ФИО 2 ] Солдатов, с которым она ранее уже употребляла алкоголь пару раз. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18:20 часов она вместе с [ ФИО 2 ] Солдатовым и Свидетель № 1 стояли возле подъезда и употребляли купленный Свидетель № 1 алкоголь. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов из подъезда вышла ее соседка [ ФИО 4 ]. [ ФИО 4 ] попросила Свидетель № 1 сходить в магазин и купить ей бутылку водки. На просьбу [ ФИО 4 ] он согласился и отправился один в магазин. Находясь на лавочке с [ ФИО 4 ] и Солдатовым [ ФИО 2 ], она решила сходить в кусты, которые находились за лавочкой, для того, чтобы справить нужду. Она отправилась туда одна, при этом на правом плече у нее находилась ее сумка с вещами. Зайдя в кусты и справляя свои физиологические потребности, в кустах она услышала шорох. Встав в полный рост и обернувшись, она увидела, что сзади нее стоит Солдатов [ ФИО 2 ]. Далее Солдатов схватил своими руками ручки ее сумки и начал рывками пытаться у нее вырвать сумку. Она начала держаться за ручки своей сумки, пытаясь предотвратить хищение ее сумки, говоря ему при этом, что сумку ему не отдаст. Так как Солдатов физически ее превосходил, то у него получилось вырвать сумку с ее плеча. Солдатов сорвал с ее плеча сумку молча, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу в отношении нее Солдатов не применял. Когда Солдатов вырывал у нее сумку, то она по инерции упала на колени. От действий Солдатова физическую боль не испытала. После того, как [ ФИО 2 ] Солдатов вырвал у нее ее сумку, он повесил сумку себе на правое плечо и спокойным шагом ушел в сторону [ Адрес ]. В ее сумке на момент хищения находились следующие вещи: денежные средства в сумме 1500 рублей, ключи от квартиры в связке в количестве 6-ти ключей, один из которых магнитный, материальной ценности для нее не представляют, пачка сигарет марки [ ... ] стоимостью 163 рубля, бутылка пива [ ... ] объемом 1.35 л, стоимостью 88 рублей, саму сумку она оценивает в 1000 рублей, так как та была приобретена в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею за 3000 рублей и имела мелкие повреждения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей возвращена ее сумка, которая была обнаружена [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] в мусорном баке, на момент ее обнаружения сумка была пуста. Похищенные у нее ключи от квартиры в связке впоследствии после хищения были найдены ею на лестничной площадке 1-го этажа, в подъезде ее дома.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18:20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с соседкой [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2 ] Солдатовым стояли возле подъезда и употребляли купленный им в магазине алкоголь. Около 19:00 часов из подъезда вышла его соседка [ ФИО 4 ]. [ ФИО 4 ] попросила его сходить в магазин и купить ей бутылку водки. На просьбу [ ФИО 4 ] он согласился и отправился один в магазин. После того как он вернулся из магазина, то возле лавочки он застал только [ ФИО 3 ] и [ ФИО 4 ], которые между собой общались. Когда он подошел к [ ФИО 4 ] и [ ФИО 3 ], ему стало известно, что [ ФИО 2 ] якобы вырвал из рук [ ФИО 3 ] сумку, когда та находилась в кустах, и убежал.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]) следует, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов она шла из магазина к своему дому. Возле их дома на одной из лавочек, возле тополя, сидела [ ФИО 3 ], Свидетель № 1 и еще мужчина, знакомый Свидетель № 1, ранее она его видела, но не знакома с ним. Затем Свидетель № 1 отошел, пошел за дом. [ ФИО 3 ] и мужчина оставались там же. При [ ФИО 3 ] была ее сумка, черного цвета. В какой-то момент [ ФИО 3 ] пошла за кусты, чтобы справить нужду, следом за ней прошел этот мужчина. Что происходило за кустами, она не смотрела и не видела. Затем через несколько минут из-за кустов вышла [ ФИО 3 ] без сумки и сказала, что у нее этот мужчина сорвал сумку.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ] следует, что у нее есть племянник Солдатов Д.Е. Она может его охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всегда помогал ей, никогда не отказывал в помощи. Он был женат на [ ФИО 1 ], однако она тяжело болела и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла. Солдатов Д.Е. очень тяжело переживал потерю супруги, он ухаживал за больной супругой, каждый день ездил к ней в больницу. Когда Солдатов работал, он какую-то часть денежных средств передал ей на сохранение. Данные денежные средства она собирала для его нужд. Так, после того как Солдатова Д.Е. заключили под стражу, он попросил ее возместить ущерб потерпевшим из денежных средств, которые он ей передавал на хранение. В настоящее время она от его имени возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] Потерпевший №1 сообщила о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов мужчина по имени [ ФИО 2 ] открыто похитил ее имущество, а именно сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 1500 рублей и ключами от квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему ([ ... ]), установлено место совершения преступления – участок местности у подъезда [ Адрес ], осмотрена территория за лавочкой [ Номер ] с кустарником, на удаленности около 10 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ]), на мусорном баке [ Номер ], расположенном возле [ Адрес ] обнаружена и изъята женская сумка, которую заявитель – потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащую ей и похищенную у нее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Обнаруженная сумка черного цвета, прямоугольной формы, выполнена из смешанных материалов – кожзаменителя и плащевой ткани, спереди имеются два накладных кармана квадратной формы, с задней стороны имеются также два кармана, у сумки имеется длинный ремешок. Сумка на момент осмотра пустая.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у Потерпевший №1 изъяты ключи от квартиры в количестве 6-ти штук в связке, один из которых магнитный, похищенные у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и впоследствии обнаруженные на лестничной площадке 1-го этажа, в подъезде [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрены ключи от квартиры в количестве 6-ти штук в связке, один из которых магнитный, похищенные у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и впоследствии обнаруженные на лестничной площадке 1-го этажа, в подъезде [ Адрес ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), Солдатов Д.Е. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов он находился около [ Адрес ], распивал спиртное со знакомым Свидетель № 1, который проживает в данном доме. Напротив них сидела девушка, как зовут ее, не помнит, спустя некоторое время Свидетель № 1 ушел в магазин, а девушка, которая сидела напротив, встала и куда-то пошла, после этого он увидел, что она оставила сумку на лавочке. Он взял данную сумку и побежал во дворы. Когда девушка увидела, что он похитил ее сумку, она что-то кричала ему вслед, что именно, он не слышал, да и не думал, что это кричат ему. Из данной сумку он забрал денежные средства, похищенную сумку с находящимися в ней вещами он выбросил. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно заявлению Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, находясь в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], нанесло ему телесные повреждения по лицу, по ребрам, а также открыто похитило его имущество на общую сумму около 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему ([ ... ]), установлено место совершения преступления – подъезд [ Адрес ], осмотрена территория лестничной площадки 1-го этажа, территория у лифта указанного подъезда, изъята видеозапись, сохраненная на электроном носителе DVD-R диске.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), с участием потерпевшего Потерпевший № 2 осмотрен DVD-диск с записью с камеры наблюдения, расположенной в подъезде [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении файла отображается дата [ ДД.ММ.ГГГГ ], время начинается с 21:07:42. Видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. В 21:07:44 в подъезд входит Солдатов Д.Е., походка шаткая, одетый в черную куртку, черные брюки, Солдатов Д.Е. поднимается по лестнице по направлению к лифту, заходит на лестницу, ведущую на первый этаж, скрывается из поля видимости камеры. В 21:08:33 в подъезд входит человек в белой куртке, входит в лифт. В 21:08:46 Солдатов Д.Е. спускается с лестницы и идет к лифту, стоит у лифта. В 21:08:53 в подъезд входят двое людей в светлых куртках, Солдатов Д.Е. стоит у лифта, двое людей в светлых куртках сворачивают направо и скрываются из поля видимости камеры. Солдатов Д.Е. стоит на лестничной площадке. В 21:09:07 Солдатов Д.Е. спускается с лестницы и направляется к выходу из подъезда, скрывается из поля видимости камеры. В 21:09:23 в подъезд входит женщина в белой куртке, поднимается по лестнице. В 21:09:30 Солдатов Д.Е. входит в подъезд, поднимается за женщиной по лестнице. В 21:10:54 Солдатов Д.Е. идет к выходу из подъезда. В 21:11:27 Солдатов Д.Е. входит вновь в подъезд, стоит у входа, шатается, курит. В 21:11:57 Солдатов Д.Е. закрывает вторую дверь и стоит у двери. В 21:12:22 в подъезд входит Потерпевший № 2 в куртке, на спине на куртке имеются цифры 33, на голове шапка и идет по направлению к лифту. Солдатов Д.Е. идет следом за ним к лифту. В 21:12:35 Солдатов Д.Е. поднимается за ним к лифту, возле лифта они разговаривают. В 21:13:05 Солдатов Д.Е. заводит Потерпевший № 2 за стену налево от лифта, в 21:13:55 скрываются из поля видимости камеры. Далее видны ноги в черных брюках. В 21:14:53 в подъезд входит женщина, идет к лифту, нажимает кнопку вызова лифта, в 21:15:05 девушка выходит из лифта и входит в лифт вновь. С 21:15:05 до 21:17:04 ничего не происходит, в 21:17:05 из лифта выходит мужчина в белой куртке, выходит из подъезда. С 21:17:05 до 21:21:03 ничего не происходит, в 21:21:04 из-за лифта появляется Солдатов Д.Е., в руке у него ботинки, за ним появляется Потерпевший № 2 (видны ноги, без обуви, без куртки), разговаривают. В 21:21:32 они опять заходят за лифт, Солдатов Д.Е пытается уйти, Потерпевший № 2 ему что-то говорит и идет следом, разговаривают. В 21:22:10 опять заходят за стену лифта. В 21:22:24 Солдатов Д.Е. идет по направлению к выходу, в руках у него ботинки и рюкзак, на нем куртка Потерпевший № 2 с цифрами 33 на спине. В 21:22:36 в подъезд входит парень, Солдатов Д.Е. подходит к нему и что-то говорит, тот входит в лифт. В 21:23:10 Солдатов Д.Е. в куртке Потерпевший № 2, с ботинками и рюкзаком в руках выходит из подъезда. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший № 2 пояснил, что на видеозаписи действительно воспроизведено событие преступления, он узнал себя и мужчину – Солдатова Д.Е., который совершил в отношении него хищение [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Солдатов Д.Е. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часов он гулял в состоянии алкогольного опьянения по [ Адрес ] Он решил попасть на лестничную площадку [ Адрес ], чтобы погреться. На лестничной площадке он увидел молодого человека. Он завязал с молодым человеком разговор с целью хищения его имущества. После того, как молодой человек отказал ему отдавать свои вещи, он два раза ударил молодого человека по лицу, после чего забрал у него куртку, черный рюкзак и ботинки и вышел из подъезда, из рюкзака он забрал сотовый телефон и деньги, в какой сумме, он не помнит, куртку и телефон он забрал с собой домой, а ботинки и рюкзак он выбросил на улице, где именно, не помнит. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), потерпевший Потерпевший № 2 опознал Солдатова Д.Е. как мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время в подъезде [ Адрес ] напал на него и похитил принадлежащее ему имущество, нанес при этом несколько ударов руками. Опознал по чертам лица, по шраму [ ... ].

Согласно протоколу обыска в жилище от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в жилище Солдатова Д.Е. по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] изъята мужская куртка.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ]), осмотрена мужская куртка, изъятая в жилище Солдатова Д.Е. Осмотром установлено, что куртка серо-бело-черного цвета, с капюшоном серого цвета, на задней части куртки по спине имеется надпись –цифра «[ Номер ]» [ ... ] белого цвета, на фоне черного цвета. Куртка на момент осмотра повреждений не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему ([ ... ]), обвиняемый Солдатов Д.Е. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов он находился у [ Адрес ] с Свидетель № 1, пил пиво. На лавочке, расположенной рядом, сидела Потерпевший №1, распивала спиртное. Затем Подгорнов ушел, а Потерпевший №1 пошла за кусты. Он увидел, что Потерпевший №1 оставила свою сумку на лавочке, а сама отошла, и у него возник умысел похитить сумку. После чего, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сумку и убежал. Убегая, он вытащил из сумки какую-то сумму денег, а сумку с содержимым выбросил где-то поблизости. Также Солдатов Д.Е. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он находился в подъезде [ Адрес ], когда увидел вошедшего в подъезд Потерпевший № 2 Он находился в состоянии опьянения и прошел за Потерпевший № 2 к лифту, где завязалась словесная перепалка, почему, не помнит, затем он зашел за лифт в крыло, где нанес Потерпевший № 2 два удара рукой, куда именно, не помнит, и похитил у него куртку, рюкзак и ботинки. Куртку надел на себя и ушел. Из рюкзака он забрал деньги, а рюкзак выбросил, куртку забрал домой, впоследствии выдал ее сотрудникам полиции, куда дел ботинки, не помнит.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), он получил от Свидетель № 3 денежные средства в сумме 6100 рублей в счет погашения причиненного ему Солдатовым Д.Е. ущерба, претензий к Солдатову Д.Е. он не имеет.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), она получила от Свидетель № 3 денежные средства в сумме 2250 рублей в счет погашения причиненного ей Солдатовым Д.Е. ущерба, претензий к Солдатову Д.Е. она не имеет.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, изобличающие Солдатова Д.Е. в совершении преступлений, являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, указывающего на конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В судебном заседании подсудимый Солдатов Д.Е. полностью признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, подробно показав суду о собственных противоправных действиях. Помимо признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 установлена судом из показаний данных потерпевших, указавших на Солдатова Д.Е. как на лицо, открыто похитивших их имущество.

Действия Солдатова Д.Е. по изъятию имущества Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 носили явно открытый характер, так как для каждого из потерпевших был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимым изъятия их имущества.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, не оспаривается подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевших, не доверять которым нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшими, исходя из стоимости приобретения имущества, с учетом их фактического состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

В свою очередь, заявление подсудимого Солдатова Д.Е. о том, что он похитил ботинки потерпевшего не с корыстной целью, а для того, чтобы тот не преследовал его, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, подсудимый перед изъятием данного имущества спрашивал его, новые ли на нем ботинки, и лишь после этого снял их с него, что явно указывает на корыстные намерения Солдатова Д.Е.

В то же время, квалифицируя преступные действия подсудимого по изъятию имущества Потерпевший № 2, суд исключает из объема обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании не было представлено объективных доказательств, указывающих на наличие у подсудимого ножа и на реальный характер высказанной им угрозы его применения. Так, потерпевший Потерпевший № 2 заявил суду, что подсудимый не демонстрировал ему ножа, а лишь говорил, что сейчас достанет его. При этом заявление потерпевшего о реальном восприятии им высказанной подсудимым угрозы носит исключительно субъективный характер и не отражает действительного содержания данной угрозы, которая в конкретной обстановке совершаемого преступления не носила реального характера. Так, в действительности у подсудимого в ходе совершения преступления отсутствовал нож, никаких демонстративных действий по его выниманию и применению он не совершал, высказываемая угроза носила, таким образом, голословный характер, конкретными действиями, свидетельствующими о намерении применить нож, подтверждена не была, после высказывания угрозы достать нож потерпевший продолжил оказывать Солдатову Д.Е. сопротивление, при первых же признаках опасности, при появлении в подъезде постороннего человека, подсудимый сразу же скрылся с места преступления. Данные объективные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью убеждают суд в отсутствии реального характера высказанной Солдатовым Д.Е. угрозы применения к Потерпевший № 2 ножа и, следовательно, в необходимости квалификации его преступных действий в отношении Потерпевший № 2 как грабеж с применением насилия.

Так, применение Солдатовым Д.Е. к Потерпевший № 2 в ходе изъятия имущества насилия, не опасного для его здоровья, нашло свое объективное подтверждение как подробными показаниями потерпевшего, указавшего, что он испытывал физическую боль от ударов Солдатова Д.Е., так и собственными признательными показаниями подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого Солдатова Д.Е. доказанной, суд квалифицирует его преступные действия:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Потерпевший № 2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Солдатов Д.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной комплексной [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), Солдатов Д.Е. обнаруживает [ ... ] В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у Солдатова Д.Е. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Солдатов Д.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, им вновь совершено тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Солдатова Д.Е., суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено в действиях Солдатова Д.Е. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым в состоянии опьянения преступлений, повышающих общественную опасность его личности и совершенных им деяний.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства корыстных преступлений, совершенных им спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить Солдатову Д.Е. за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы на достаточный для его исправления срок, с частичным сложением назначаемых наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие у Солдатова Д.Е. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату Шаминой Е.В. за осуществление ею защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Солдатова Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Солдатову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять Солдатову Д.Е. с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Солдатову Д.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Солдатова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Солдатова Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10290 рублей.

Вещественные доказательства: сумку и ключи – оставить у Потерпевший №1; куртку – оставить у Потерпевший № 2; диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов