Казаев Илья Закирович

УИД 66RS0006-01-2022-004790-56

Дело №88-9249/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 16 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пашкульской Т.Д.,

судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4671/2022 по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, Казаевой Лилии Идиятовне, Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Пулькиной Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шишова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пулькина А.А. обратилась в суд с иском к Казаеву И.З., Казаевой Л.И., Казаеву З.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым ...

...И.З. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х., которые не являются членами семьи собственника Пулькиной А.А. и в добровольном порядке не выезжают из квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Пулькиной А.А. удовлетворены частично. Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С Казаева И.З., Казаевой Л.И., Казаева З.Х. в пользу Пулькиной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года дополнено абзацем с указанием на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года до исполнения истцом Пулькиной А.А. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-4671/2022 по иску Пулькиной А.А. к Казаеву З.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пулькиной А.А. к Казаеву И.З. и Казаевой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета. С Пулькиной А.А. взысканы в пользу Казаевой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Пулькиной А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности зарегистрировано 04 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Из справки с места жительства следует, что в спорной квартире с 18 ноября 2020 года по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики по делу Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Казаев З.Х. умер, смерть последовала 09 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, право собственности Пулькиной А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 04 августа 2022 года, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства Пулькина А.А. ответчикам Казаевым до настоящего времени не возвратила, то есть не исполнила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, тогда как сама требует его исполнения от ответчиков путем выселения их из данного жилого помещения, что не отвечает принципам добросовестности и защите в суде нарушенного права, установленным положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что до исполнения Пулькиной А. А. обязанности возвратить ответчикам 1 850 000 рублей, Казаевы имеют право удерживать ту вещь (квартиру), за которую они отдали Пулькиной А.А. денежные средства.

Также установив, что ответчик Казаев З.Х. умер 09 мая 2023 года, до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года, а предъявленные к Казаеву З.Х. требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не допускают правопреемства, вследствие чего производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, суд апелляционной инстанции прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Судами установлено, что истица является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что не исполняя обязательство по возврату ответчикам денежных средств за квартиру, но требуя при этом освободить данное жилое помещение, истец свое право реализует за счет ответчиков, которые остаются и без приобретенного ими для проживания жилого помещения, и без уплаченных за это помещение денег, что не отвечает принципам добросовестности и защите в суде нарушенного права.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения Пулькиной А. А. обязанности возвратить ответчикам 1 850 000 рублей, Казаевы имеют право удерживать ту вещь (квартиру), за которую они Пулькиной А.А. оплатили денежные средства.

Податель жалобы указывает на незаконность занятия Казаевыми спорной квартиры, с чем нельзя согласиться, так как с учетом установленных судами нижестоящих обстоятельств неисполнения истцом своего реституционного обязательства по возврату полученной денежной суммы, удержание предмета договора купли-продажи по справедливому утверждению суда апелляционной инстанции является единственным способом защиты прав и интересов Казаевых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются повторным изложением позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулькиной Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-28/2021 (№2-3115/2020)

УИД: 66RS0006-01-2020-002749-36

Дело № 33-11021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Пулькиной Анастасии Анатольевны и ответчика Казаева Ильи Закировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца адвоката ( / / )8 (доверенность 66 АА 6203239 от 16.06.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Бабушкина А.Н. - ( / / )9 (доверенность 07.10.2020 сроком до 01.06.2023), возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать договор от 25.03.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0206122:992, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Казаевым И.З., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственност...

...ь истца, взыскать с ИП Бабушкина А.Н. убытки в размере 1850000 рублей, агентское вознаграждение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, установленному бессрочно с 30.04.2010. Подаренная в январе 2020 года истцу ее родителями квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оборудована для истца с учетом ее заболевания. На фоне пандемии с учетом произошедшего у истца заболевания в марте 2020 года и возобновления психической неустойчивости, лечения сильнодействующими препаратами, 06.03.2020 для осуществления цели скрыться от коронавируса в Канаде, истец заключила агентский договор на продажу (для физических лиц) №1714549 указанной квартиры. В момент заключения агентского договора истец принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем не могла осознавать происходящее и в полной мере руководить своими действиями. При этом истец говорила риелтору ( / / )11 о своих проблемах со здоровьем, риелтор могла с учетом состояния истца прекратить с ней дальнейшее взаимодействие, однако поведение истца было проигнорировано, не были запрошены соответствующие документы, подтверждающие ее вменяемость, а были предприняты все меры для продажи, принадлежащей истцу квартиры. В конце марта риелтор сообщила истцу, что нашла покупателя квартиры по цене 1850000 рублей и назначила совершение сделки на 25.03.2020. В момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий, находилась под воздействием сильнодействующих лекарств. 25.03.2020 между истцом и Казаевым И.З. заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области. Будучи в аналогичном состоянии истец сняла со счета в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 1700000 рублей, перечисленные в счет оплаты за проданную квартиру и потеряла денежные средства. Осознав, что продала единственное жилье, будучи в состоянии, в котором не понимала значение своих действий, истец обратилась к ответчикам в досудебном порядке с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая удовлетворена не была.

Определением суда ответчик ООО «Этажи» заменен на ответчика ИП Бабушкина А.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021, с учетом определения судьи от 04.03.2021 об исправлении описки в отчестве истца, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.03.2020 между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1850000 рублей. Исковые требования Пулькиной А.А. к ИП Бабушкину А.Н. оставлены без удовлетворения. С Казаева И.З. в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 22314 рублей.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Бабушкина А.Н. убытков, агентского вознаграждения и компенсации морального вреда, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что риелтору Бахышевой Н.Н., явка которой в судебное заседание ответчиком не обеспечена, о состоянии истца было известно, необеспечение явки в суд работника ответчика свидетельствует о сокрытии им истины, злоупотреблении правом. На возникшие между истцом и агентом отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 и 10 которого ответчиком нарушены, истцу не разъяснено о неисполнимости ее цели уехать в Канаду, ответчик не удостоверился в психическом здоровье истца, не запросил справки, оказал не пригодную для использования услугу. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ИП Бабушкину А.Н. и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 1 850 000 рублей, агентское вознаграждение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ответчик Казаев И.З. в подданной апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверное применение закона, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Пулькиной А.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат ( / / )8 доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП Бабушкина А.Н. по доверенности Языков Т.Ю. полагал решение суда не подлежащим отмене, указал на возможную неисполнимость судебного акта в части взыскания с истца в пользу ответчика Казаева И.З. денежных средств.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Казаев И.З., ИП Бабушкин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2020 ( / / )10 его дочери Пулькиной А.А. подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2020.

06.03.2020 между истцом и ИП Бабушкиным А.Н. заключен агентский договор на продажу (для физических лиц) №17145459, в соответствии с условиями которого Пулькина А.А. поручила осуществить действия по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Представителем агентства недвижимости назначена ( / / )11 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.03.2020.

По договору купли-продажи от 25.03.2020 Пулькина А.А. продала Казаеву И.З. указанную квартиру по цене 1850000 рублей, из которых сумма 150000 рублей подлежала передаче продавцу за счет собственных средств покупателя в день заключения договора, сумма 1700000 рублей – перечислению с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого у АО «Райффайзенбанк», по поручению покупателя в пользу продавца по указанным в договоре реквизитам. Переход права собственности по данному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 27.03.2020, сделка сторонами исполнена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 21.12.2020 №З-1152-20 следует, что психическое состояние Пулькиной А.А. в юридически значимые периоды определялось нарушениями мышления, характерными для шизофрении, аффективно-заряженными переживаниями, неустойчивостью настроения, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому Пулькина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества, полученного по сделке, исходя из оценки совокупности доказательств (медицинской документации, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы 21.12.2020 №З-1152-20), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Показания допрошенных свидетелей ( / / )17 и ( / / )13 о мотивах совершения истцом сделки не свидетельствуют о том, что сделка истцом совершена без порока воли, не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ИП Бабушкина А.Н. о возможной неисполнимости судебного акта Пулькиной А.А. являются предположительными, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку права и законные интересы непосредственно данного ответчика данное обстоятельство не нарушает. В данной части судом обоснованно применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом к ИП Бабушкину А.Н. требования о взыскании убытков, агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что возникшие в рамках настоящего спора правоотношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не охватываются, риелтор стороной сделки купли-продажи не являлся, в связи с чем возложение на агентство ответственности за утрату полученных по сделке истцом денежных средств ввиду того, что истец не понимала значение своих действий на момент снятия денежных средств, необоснованно, агентство недвижимости и риелтор лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не являются, агентский договор между его сторонами исполнен в полном объеме, требований о признании его недействительным не заявлялось. Нарушений неимущественных прав истца ответчиком ИП Бабушкиным А.Н. судом не установлено.

С выводом суда о том, что возникшие между истцом и ответчиком ИП Бабушкиным А.Н. отношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления следует, что заявляя требования к ИП Бабушкину А.Н., истец указывала на некачественное оказание ей услуг, предусмотренных агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ИП Бабушкиным А.Н. агентского договора Пулькина А.А. поручила ИП Бабушкину А.Н. действовать от ее имени и за ее счет с целью продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Права и обязанности агента предусмотрены разделом 2 данного договора.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данный агентский договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2020 и свидетельствует о прекращении обязательств в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства того, что Бахышевой Н.Н. истцу не разъяснено о неисполнимости указанной истцом цели уехать в Канаду, ответчик не удостоверился в психическом здоровье истца, не запросил справки, оказал не пригодную для использования услугу, не свидетельствует об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Бабушкина А.Н. убытков в размере 1 850 000 рублей, поскольку им обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме в соответствии с предъявляемыми к данным видам сделок требованиями. Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Утрата истцом полученных по договору купли-продажи денежных средств, произошла уж после осуществления расчетов по сделке с Казаевым И.З. и не находится в причинно-следственной связи с исполнением сторонами агентского договора, который, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не оспаривался. Об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пулькиной А.А. и ответчика Казаева И.З. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи Т.А.Тяжова

М.О.Торжевская

Дело № 33-6631/2023

2-4671/2022

УИД 66RS0006-01-2022-004790-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, Казаевой Лилии Идиятовне, Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Казаевой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Казаевой Л.И. и Казаева И.З., представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пулькина А.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2020 квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З...

....Х., которые не являются членами семьи собственника Пулькиной А.А. и в добровольном порядке не выезжают из квартиры.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Казаева Л.И., принес на него апелляционную, жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда о признании договора купли-продажи ничтожным не исполнено, денежные средства, переданные в счет оплаты по сделке не возвращены покупателю, тогда как реституция предполагает одновременное возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Кроме того апеллянт ссылается на то, что иного жилого помещения для проживания не имеет. Дополнительно в суде апелляционной инстанции заявитель и Казаев И.З. указали, что родителям Пулькиной А.А., в том числе ( / / )8, было известно о совершенной истцом сделке, поскольку до передачи ей квартиры по договору дарения, переговоры о продаже спорного жилого помещения велись с ( / / )8

Представитель истца в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что поводом для заключения договора дарения явились конфликтные отношения между родителями и Пулькиной А.А., и наличие правовых оснований для получения жилищных и налоговых льгот. Возражая против довода ответчиков о том, что непосредственно после продажи Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. спорной квартиры, родители ответчика купили новую квартиру по <адрес> в <адрес> стоимостью 3550000 руб., представитель указал, что ( / / )8 принадлежала квартира по <адрес> которая была продана по договору от 17.12.2019 стоимостью 3300 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022 собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности зарегистрировано 04.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25.03.2020 квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1850000 руб.

Из справки с места жительства следует, никем по делу не оспаривается, что в спорной квартире с 18.11.2020 по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики по делу Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ( / / )4 умер, смерть последовала 09.05.2023. Спорные правоотношения правопреемства не предусматривают.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда произведена регистрация перехода права собственности от Казаева И.З. к Пулькиной АА.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действительно в результате признания права собственности на спорное жилое помещение за Пулькиной А.А., ответчики утратили право пользования спорной квартирой, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчиков в суде первой инстанции, пояснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события.

Со стороны Пулькиной А.А. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 не исполнено, денежные средства, полученные ей по договору купли-продажи не возвращены.

Из протокола судебного заседания и письменных пояснений представителя истца - ( / / )8 (мать истца) следует, что Пулькина А.А. страдает ... с осени 2019 года на фоне простудных заболеваний ... состояние обострилось, по состоянию здоровья Пулькина А.А. не могла работать и находилась на иждивении своих родителей, которые осуществляли за ней уход.

Между тем в январе 2020 года родителями Пулькиной А.А. была подарена спорная квартира, которая была отчуждена последней в пользу ответчиков в марте 2020 года.

Из адресных справок следует, что Пулькина АА. была зарегистрирована с 17.11.1993 по 16.01.2008 по адресу <адрес> с 16.01.2008 по 14.01.2020 по адресу <адрес>; с 29.11.2022 по 27.05.2023 по месту пребывания по адресу <адрес>

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в собственности ответчиков иных жилых помещений не имеется, ответчик Казаева Л.И. <дата> является пенсионером по старости, при этом она были вселена в спорное жилое помещение после его приобретения по договору купли-продажи ответчиком Казаевым И.З. в качестве члена семьи собственника.

В связи с этим учитывая, что в настоящее время истец, как член семьи собственника вселена в жилое помещение по адресу <адрес> при этом, как указал ее представитель – ( / / )8 в суде первой инстанции, она нуждается в уходе, принимая во внимание возраст и состояние здоровья Казаевой Л.И., которая также нуждается в поддержке членов семьи, и отсутствие у ответчиков иного жилья, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчикам Казаевой И.З. и Казаевой Л.И. отсрочку исполнения настоящего решения до момента исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1850000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаевой И.Л. без удовлетворения.

Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 до исполнения истцом Пулькиной Анастасией Анатольевной решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 в части взыскания с Пулькиной Анастасии Анатольевны в пользу Казаева Ильи Закировича денежных средств в размере 1850000 руб.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Волкоморов С.А.

Кайгородова Е.В.

дело № 33-18223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

с участием прокурора Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4671/2022 (УИД 66RS0006-01-2022-004790-56) по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, Казаевой Лилии Идиятовне, Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе ответчика Казаевой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Шишова Д.Г., заключение прокурора Беловой К.С. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Пулькина А.А. обратилась в суд с иском о признании Казаева И.З., Казаевой Л.И., Казаева З.Х. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (далее – Квартира 25), о выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи Квартиры 25 от 25.03.2020, заключенный между Пулькиной А.А. (продавцом) и Казаевым И.З. (покупателем). Стороны договора возвращены в первоначальное по...

...ложение, за Пулькиной А.А. вновь зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Однако Казаев И.З., Казаева Л.И. и Казаев З.Х. в добровольном порядке из Квартиры 25 выселяться отказываются.

Ответчики Казаевы иск не признавали, указывали на то, что Пулькина А.А. ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом. Деньги за Квартиру 25, перечисленные ей ответчиками по договору купли-продажи от 25.03.2020, Пулькина А.А. не возвращает. Ответчики при указанных действиях истца остаются и без денег, и без единственного приобретенного ими жилого помещения. Полагали, что пока Пулькина А.А. не возвратит им деньги, полученные ею за Квартиру 25, они могут пользоваться данным жилым помещением и не подлежат до этого момента выселению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 исковые требования Пулькиной А.А. удовлетворены.

Ответчик Казаев З.Х. умер 09.05.2023 (т.1 л.д. 180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казаевой И.Л. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 до исполнения истцом Пулькиной А.А. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-28/2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.0892023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Шишов Д.Г. просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаевой Л.И. – без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении полагала, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 подлежит отмене ввиду необходимости отказа в удовлетворении иска.

Ответчики Казаев И.З., Казаева Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Казаевой Л.И., заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Пулькиной А.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником Квартиры 25 и вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Однако суд не учел, что Пулькина А.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по делу № 2-28/2021, как на основание заявления требования о выселении ответчиков Казаевых, сам не исполнила данное судебное решение и до настоящего времени не возвратила ответчикам денежные средства, уплаченные ей за Квартиру 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силуч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены даннымКодексом и другими федеральными законами.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин, в силу положений ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию лиц, права которых нарушены.

Действительно в рамках гражданского дела № 2-28/2021 вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между продавцом Пулькиной А.А. и покупателем Казаевым И.З. В указанном судебном решении применены последствия недействительности сделки: в виде возврата всего полученного по ней. Соответственно, за Пулькиной А.А. было признано право собственности на Квартиру 25, но с обязательным исполнением обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств в сумме 1850000 рублей.

Между тем указанные денежные средства Пулькина А.А. ответчикам Казаевым до настоящего времени не возвратила, то есть не исполнила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021, тогда как сама требует его исполнения от ответчиков путем выселения их из данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положенийст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сп. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сп. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленнаяп. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки поведение сторон на предмет их добросовестности.

Принимая решение о выселении Казаевых, не имеющих другого жилого помещения и не получивших от Пулькиной А.А. уплаченных за Квартиру 25 денег, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение предусматривает взаимное исполнение ими обязательств. Причем обязанность возвратить уплаченную за вещь денежные средства предшествует обязанности возвратить саму вещь.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 5 п. 1 ППВС № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя обязательство по возврату ответчикам денежных средств за Квартиру 25, но требуя при этом освободить данное жилое помещение, истец свое право реализует за счет ответчиков, которые остаются и без приобретенного ими для проживания жилого помещения, и без уплаченных за это помещение денег. При этом истец за счет ответчиков полностью восстанавливает свое право собственности на Квартиру, не исполнив возложенных на него судом обязанностей, что исключает в дальнейшем возможность эффективного стимулирования истца к исполнению такой обязанности.

Соответственно, до исполнения Пулькиной А.А. обязанности возвратить ответчикам 1850000 рублей, Казаевы имеют право удерживать ту вещь (Квартиру 25), за которую они отдали Пулькиной А.А. данные денежные средства.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Казаев З.Х. умер 09.05.2023, до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022.

В силу абз. 1 и 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Предъявленные к Казаеву З.Х. требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в данном случае не допускают правопреемства, вследствие чего производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит прекращению.

Поскольку по апелляционной жалобе ответчика Казаевой Л.И. решение суда первой инстанции отменено, а в иске отказано, в силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца Пулькиной А.А. в пользу ответчика Казаевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4671/2022 (УИД 66RS0006-01-2022-004790-56) по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу и Казаевой Лилии Идиятовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Пулькиной Анастасии Анатольевны в пользу Казаевой Лилии Идиятовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022

Гражданское дело № 2-4671/2022

66RS0006-01-2022-004790-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Э.И.,

с участием прокурора Коршун А.Г.,

с участием представителя истца Савватеевой Л.А., ответчиков Казаевой Л.И., Казаева З.Х., представителя ответчика Казаева И.З. – Казаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькиной А. А. к Казаеву И. З., Казаевой Л. И., Казаеву З. Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2020 квартиры по адресу: < адрес >, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., признан недействительным. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х., которые не являются родственниками истца и членами ее семьи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника жилого помещения.

В исковом заявлении с учетом уточнения от 25.10.2022 истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помеще...

...нием, выселить их из спорного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Пулькина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савватеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Пулькина А.А. является ее дочерью, в настоящее время она проходит лечение в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», в ближайшее время лечение будет окончено, из больницы ее выпишут и ей будет необходимо где-то проживать, ввиду наличия у нее психиатрического заболевания совместное проживание с ней невозможно, ее право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано, и ответчики не имеют законных оснований продолжать проживать в спорном жилом помещении и должны быть выселены.

Ответчики Казаева Л.И., Казаев З.Х., представитель ответчика Казаева И.З. – Казаева К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что до возвращения Пулькиной А.А. взысканных в пользу Казаева И.З. денежных средств они имеют право проживать в спорной квартире и готовы освободить ее после получения денежных средств. Кроме того, ссылались на преклонный возраст Казаевой Л.И. и наличие заболеваний у Казаева З.Х.

Ответчик Казаев И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в телефонограмме от 23.11.2022 также указал, что возражает относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022 собственником спорного жилого помещения является истец по делу, право собственности зарегистрировано 04.08.2022.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25.03.2020 квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес > взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1850000 рублей.

Из справки с места жительства следует, никем по делу не оспаривается, что в спорной квартире с 18.11.2020 по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики по делу Казаев И.З., Казаева Л.И., Казаев З.Х.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения признан судом недействительным, квартира возвращена судом в собственность Пулькиной А.А., ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 04.08.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчики в настоящее время утратили право пользования спорной квартирой, однако сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении и проживают в нем, что, безусловно, нарушает права собственника жилого помещения - истца по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков утратившими права пользование спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности к иному лицу, членом семьи которого ответчики не являются. Поскольку ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, требования истца о выселении из указанного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление истцом в адрес ответчиков в досудебном порядке требования о необходимости освободить спорное жилое помещение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, более того, с учетом занятой ответчиками позиции по делу, очевидно, что и в случае направления требования в добровольном порядке оно не было бы ими исполнено.

При этом не подлежит удовлетворению заявленное истцом как исковое требование о возложении на службу судебных приставов обязанности выселить ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку, заявляя данное требование, истец фактически просит выселить ответчиков из жилого помещения, что удовлетворено судом в настоящем решении, исполнение решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что сами по себе доводы ответчиков о том, что истец не вернула денежные средства, полученные за квартиру, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда в части взыскания с Пулькиной А.А. взысканных судом денежных средств подлежит разрешению в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом само по себе неисполнение Пулькиной А.А. в настоящее время решения суда в данной части не может являться достаточным основанием для воспрепятствования реализации истцом своих прав как собственника спорного жилого помещения, право на которое установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчиков о преклонном возрасте ответчика Казаевой Л.И., наличии заболеваний у ответчика Казаева З.Х., а также об отсутствии иного жилого помещения для проживания также не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом обращается внимание ответчиков на то, что они при всех установленных по данному делу обстоятельствах не лишены права обратиться в суд в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Казаева И. З., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаеву Л. И., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаева З. Х., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Казаева И. З., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаевой Л. И., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаева З. Х., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Выселить Казаева И. З., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаеву Л. И., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаева З. Х., < дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Казаева И. З., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаевой Л. И., < дд.мм.гггг > года рождения, Казаева З. Х., < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Пулькиной А. А. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

УИД 66RS0006-01-2022-004790-56

Дело №88-15015/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 27 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4671/2022 по иску Пулькиной Анастасии Анатольевны к Казаеву Илье Закировичу, Казаевой Лилии Идиятовне, Казаеву Закиру Хамашариповичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Пулькиной Анастасии Анатольевны, кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шишова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пулькина А.А. обратилась в суд с иском к Казаеву И.З., Казаевой Л.И., Казаеву З.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры по адресу: <данные изъяты>, зак...

...люченный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Казаев И.З., Казаева Л.И., <данные изъяты>, которые не являются членами семьи собственника Пулькиной А.А. и в добровольном порядке не выезжают из квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Пулькиной А.А. удовлетворены частично. Казаев И.З., Казаева Л.И., <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 73, кв. 25. Казаев И.З., Казаева Л.И., <данные изъяты> выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> С Казаева И.З., Казаевой Л.И., Казаева З.Х. в пользу Пулькиной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года дополнено абзацем с указанием на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года до исполнения истцом Пулькиной А.А. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

В кассационной жалобе Пулькина А.А., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В кассационном представление прокурор Свердловской области, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спорным является жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности зарегистрировано 04 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Из справки с места жительства следует, никем по делу не оспаривается, что в спорной квартире с 18 ноября 2020 года по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики по делу Казаев И.З., Казаева Л.И., <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> умер, смерть последовала 09 мая 2023 года.

Установив указанные фактические обстоятельства, исходя их того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, руководствуясь ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.209,288,292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы и пояснения ответчиков в суде первой инстанции, пояснения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время истец, как член семьи собственника вселена в жилое помещение по адресу <данные изъяты>, при этом, она нуждается в уходе, принял во внимание возраст и состояние здоровья Казаевой Л.И., которая также нуждается в поддержке членов семьи, и отсутствие у ответчиков иного жилья, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления ответчикам Казаевой И.З. и Казаевой Л.И. отсрочки исполнения настоящего решения до момента исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. денежных средств в размере 1 850 000 руб..

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Законом предусмотрено право пользования жилым помещением, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона, как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с заключенными между сторонами сделками (соглашениями).

Нижестоящие суды, разрешая спор, исходили только лишь из нарушения прав титульного владельца спорного жилого помещения, а также из отсутствия какого-либо состоявшегося соглашения между сторонами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Пулькиной А.А. и Казаевым И.З., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Пулькиной А.А. квартиры и взыскания с Пулькиной А.А. в пользу Казаева И.З. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

При разрешении настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривалось, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено приобретением Казаевым И.З. по договору купли-продажи продажи объекта недвижимости от 25 марта 2020 года, денежные средства Пулькина А.А. Казаеву И.З. не возвратила, вступившее в законную силу решение суда не исполнила, при этом требует выселения ответчиков из спорной квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и надлежащей оценки поведение сторон на предмет их добросовестности.

Принимая решение о выселении Казаевых, не имеющих другого жилого помещения, оставлен без внимания тот факт, о чем указывалось выше в кассационном определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судами приведенные положения норм материального права во внимание не приняты, а обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности заявленных требований о выселении ответчиков из спорной квартиры противоречит требованиям ст. ст. 10, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и их нельзя признать правомерными.

Также судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается на основании заявления взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Суду право по собственной инициативе рассматривать данный вопрос не предоставлено.

Вместе с тем, в отсутствие заявления указанных лиц, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки.

Кроме того, из смысла действующего законодательства, исходя из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки разрешается судом, вынесшим решение, или судом по месту его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящего дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга не заявлялось, судом первой инстанции, постановившим решение, не рассматривалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда по заявленным исковым требованиям оставлено без изменения, у него отсутствовало право рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи