Хамзина Файруза Фатиховна

Дело №2а-2875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искуНепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ Латыповой И.З., судебному приставу- исполнителю Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ Латыповой И.З., судебному приставу- исполнителю Туймазинского МОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, мотивируя тем, что на исполнении в Туймазинского МО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Хамзиной Ф.Ф. в пользу Н...

...АО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Считая, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой И.З. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- обязать должностных лиц Туймазинский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без участия представителя.

На судебное заседание представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыпова И.З. на судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Судебный пристав- исполнитель Туймазигнского МО СП УФССП России по РБ Якунина И.А.на судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хамзина Ф.Ф.пояснила, что из работной платы удерживаются денежные средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Якуниной И.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Хамзиной Ф.Ф. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Якуниной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Хамзиной Ф.Ф. Копия постановления для исполнения направлена в ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Кроме того, данное постановление получено на руки представителем Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ

Также постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Якуниной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии данных постановлений направлены для исполнения в Приволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКБ Банк», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в суд в десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что копию постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Хамзиной Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, административный истец с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой И.З., судебному приставу- исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой И.З., судебному приставу- исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятиярешения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Сосновцева

Дело № 2-7149/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Губайдуллиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзиной Ф.Ф. о расторжении договора финансирования и возмещении убытков по договору финансирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит расторгнуть договоры финансирования и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011г., моральный вред <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансирования от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства, в счет оплаты услуг ответчика, в следующем размере:. <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора ответчик обязан передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, в соответствии с графиком платежей по кредиту либо иному виду долгового договора истца с кредитно-финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договоров финансирования и возврате суммы.

Истец Хамзина Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, представила зая...

...вление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> %, между ОАО КБ «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № c предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%, между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № c предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%,%, между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № c предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%, между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № c предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%,, между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № c предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%,

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% при сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>% при сумме, превышающей <данные изъяты>, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании пункта <данные изъяты> договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте <данные изъяты> договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом <данные изъяты>. настоящего договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договоров финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму посредством проведения платежей, указанных в графике платежей клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта <данные изъяты> договора.

Во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров финансирования оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязательства по договорам финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, договор является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, денежная сумма, оплаченная истцом ответчику во исполнение договоров финансирования в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Принимая во внимание, что договор финансирования заключен истцом для извлечения материальной выгоды, на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, 98, 100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамзиной Ф.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков по договору финансирования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Хамзиной Ф.Ф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хамзиной Ф.Ф., уплаченную по договорам финансирования денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

№ 2-1875/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» к Хамзиной Ф. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамзиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хамзиной Ф.Ф. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» надлежаще извещен в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хамзина Ф.Ф. в части основного долга и процентов иск признала, просила снизить неустойку.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику, надлежащим образом не исполняет.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — просроченные проценты.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом мнения истца суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» к Хамзиной Ф. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзиной Ф. Ф. в пользу ОАО «Банк» в лице Башкирского отделения № ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> — просроченные проценты, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-1930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Хамзина Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хамзина Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратилось с иском о взыскании с Хамзиной Ф.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 767 983 руб. 67 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 673 995 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 64 619 руб. 04 коп., неустойка – 29 368 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб. 84 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 15 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Хамзиной Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 800 руб. на срок 60 месяцев под 2...

...3,9 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора Хамзиной Ф.Ф. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Право требования уплаты долга перешло к ООО «УК Траст», которое направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Хамзина Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности, указывая, что не смогла за короткое время рассмотрения дела подать заявление об этом и найти себе представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Хамзиной Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 800 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора Хамзиной Ф.Ф. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

21 августа 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «ХантыМансийский банк». Было изменено фирменное наименование ОАО «ХантыМансийский банк» на публичное акционерное общество «ХантыМансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации в соответствии с п. 1 Устава, публичное акционерное общество «ХантыМансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с Хамзиной Ф.Ф. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода права требования от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

В свою очередь ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года переуступил права требования ООО «УК Траст». Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 15 августа 2013 года с Хамзиной Ф.Ф. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

ООО «УК Траст» ввиду нарушения обязательств по договору № от 15 августа 2013 года направило Хамзиной Ф.Ф. уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложило с момента получения уведомления погасить задолженность по договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства, в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла своевременно подать заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются поскольку, как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом, за неделю, извещена о дате судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о направлении дела по подсудности. Причин невозможности направления ходатайства о применении срока исковой давности стороной ответчика не представлено. Об отложении дела Хамзина Ф.Ф. не просила.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о недостаточности времени для заключения соглашения с представителем.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Хамзиной Файрузе Фатиховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между Хамзиной Ф.Ф. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Траст» выполнены надлежащим образом, Хамзиной Ф.Ф. денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исп...

...олнены.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТБ1-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИИ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «ФОРВАРД»требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договора®.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были права и по кредитному договору в отношении Хамзиной Ф.Ф. по кредитному договору №. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО "ФОРВАРД" (на момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) составила <данные изъяты>

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № в отношении Хамзиной Ф.Ф. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хамзиной Ф.Ф. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) составила <данные изъяты>

Просили взыскать с Хамзиной Ф.Ф. сумму задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) <данные изъяты>

На судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хамзина Ф.Ф. исковые требования признала частично, пояснила, что не оплачивала кредит в связи с тем, что у нее имеются другие кредитные обязательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Хамзиной Ф.Ф. был заключен кредитный договор №-№, с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме первого и последнего платежа. Общая сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, первого платежа <данные изъяты>, последнего платежа <данные изъяты>, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИИ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «ФОРВАРД»требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договора.Согласно выписке из приложения № к указанному договору были права и по кредитному договору в отношении Хамзиной Ф.Ф. по кредитному договору №-№ В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, аключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ООО "ФОРВАРД" (на момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) составила <данные изъяты>

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №-ДО-УФА-СГБ-11 в отношении Хамзиной Ф.Ф. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФОРВАРД” и ООО «Управляющая компания Траст» (на момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) - <данные изъяты>

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 3 Анкеты на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, согласно которому Заемщик дал согласия Банку уступить свои права требования по Договору любому третьему лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии №) по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по погашению задолженности не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамзиной Ф.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Хамзиной Ф.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов) составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вследствие изложенного в части основного долга, и процентов требование ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчику Хамзиной Ф.Ф. начислена неустойка по кредиту (пени) в сумме <данные изъяты>, которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Хамзиной Файрузе Фатиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзиной Файрузы Фатиховны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг –<данные изъяты>,

- просроченные проценты –<данные изъяты>

- неустойку –<данные изъяты>

Взыскать с Хамзиной Файрузы Фатиховны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.