Лик Олег Вадимович

Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 19 апреля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого Лик О.В.,

защитника Крымского С.Б.,

при секретаре Сухар Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лик Олега Вадимовича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Лик О.В. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лик О.В., совершил истязание в отношении своего заведомо несовершеннолетнего пасынка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в материальной и иной зависимости от него, то есть причинил ему физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в стат...

Показать ещё

...ьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, Лик О.В., ложно понимая процесс воспитания своего малолетнего пасынка Потерпевший №1, осознавая его несовершеннолетний возраст, тот факт, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, обусловленном изначально его несовершеннолетним возрастом, и тот факт, что Потерпевший №1 имеет признаки смешанных специфических расстройств психического развития, а в последующем тем обстоятельством, что физически превосходит Потерпевший №1, и последний находится в социальной, психологической зависимости от него, как от члена семьи, человека, с которым ведет общее хозяйство его мать, авторитет и уважение к которому являются безусловными, а также состоит в материальной зависимости от него, поэтому не может оказать ему сопротивления, игнорируя то обстоятельство, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту работы в <адрес>, желая причинить Потерпевший №1 физические и психические страдания, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психических и физических страданий Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему, преследуя цель наказать за надуманный им самим предлог непослушания, либо используя малозначительный повод непослушания, подвергал его жестокому обращению и истязанию путём систематического (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) нанесения побоев, высказывания оскорблений и угроз, в том числе неоднократно (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) в разные дни, в вышеуказанный период времени, используя малозначительный повод, оскорблял Потерпевший №1 в грубой и нецензурной форме, прибегал к угрозам причинения вреда здоровью, тем самым причинил Потерпевший №1 психические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, от причинённого насилия, страха, опасения повторения насилия, тревоге и чувстве незащищённости, а также руками, ногами, ремнем, шнуром от зарядного устройства и иными неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, наносил удары по всем частям тела Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий Лик О.В., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- гематом в области лица, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- рубца, явившегося следствием заживления раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева по которому определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным;

- раны теменной области справа, расценивается как причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

При этом, в разные дни обозначенного периода времени (то есть с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), Лик О.В. в ходе истязания Потерпевший №1 совершал такие действия регулярно, чем, безусловно, укоренил в пасынке чувство безысходности и невозможности сопротивляться ему, причинил моральные страдания, связанные с опасением за здоровье.Указанные выше телесные повреждения, причиненные Лик О.В. своему заведомо несовершеннолетнему пасынку Потерпевший №1 заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости, не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Лик О.В., будучи трудоустроенным в должности <данные изъяты> автозаправочной станции <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества, а именно бензина марки АИ-92 объемом 300 л.

Так, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лик О.В. не менее четырех раз, будучи на дежурной смене, на территории АЗС <адрес>, действуя умышленно, тайно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им материального ущерба ООО «ФЛАГМАН», и желая их наступления, подошел к цистерне, расположенной по вышеуказанному адресу, где с помощью неустановленного в ходе следствия газового ключа отсоединил трубу, идущую от цистерны к заправочной колонке (счетчику), откуда осуществил слив бензина марки АИ-92 в заранее принесенные с собой из складского помещения <адрес> две канистры, объемом по 50 л., которые он брал без цели хищения, попав в складское помещение, под различными надуманными предлогами. После чего, Лик О.В. проносил указанные канистры с похищенным бензином к минерализованной полосе в стороне трассы <адрес>, где переливал похищенный бензин в заранее спрятанные, неустановленные в ходе следствия, принадлежащие ему канистры объемами по 20 л. и 30 л., таким образом, Лик О.В. похитил принадлежащий ООО «ФЛАГМАН» бензин марки АИ-92 объемом 300 л. из расчета 45,75 руб. за 1 л., а всего на общую сумму 13 725, 00 руб. В последующем Лик О.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, ООО «ФЛАГМАН» материальный ущерб на общую сумму 13 725, 00 рублей.

Кроме того, Лик О.В., в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконное культивирование растений сорта, содержащие наркотическое средство, в количестве 20 кустов.

В вышеуказанный период времени у Лик О.В. находящегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию, законом Российской Федерации, растений конопли сорта, содержащего наркотическое средство, в количестве 20 кустов, на грядке, расположенной на приусадебном участке его дома, по адресу: <адрес>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений конопли, сорта содержащие наркотическое средство в вышеуказанный период времени, Лик О.В. не имея на то специального разрешения, заведомо зная, что культивирование растений конопли, запрещено законодательством Российской Федерации, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью доведения растений конопли в количестве 20 кустов до стадии созревания и последующего использования в личных целях, путем курения, а также в медицинских целях, регулярно очищал их от сорной травы, взрыхлял почву, в жаркую засушливую погоду поливал, тем самым способствовал их лучшему произрастанию, то есть осуществлял их культивирование, до момента, когда они были обнаружены в ходе проведения на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комплексной оперативно - профилактической операции «Мак-2022» сотрудниками ОМВД России по <адрес> в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э растения в количестве 20 кустов (двадцати), изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Подсудимый Лик О.В. вину в инкриминируемых преступлениях по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, а по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> на автозаправочной станции <адрес> в ООО «Флагман» в <адрес>. Топливо, которое продавалось очень дорогое и цена крайне завышена. Его не устроила цена на бензин, и перед уходом в отпуск, он решил слить бензин АИ -92. Он взял со склада канистры по 50 литров, газовым ключом отсоединил пластмассовую трубу, идущую от цистерны к колонке, и слил таким образом в общей сложности около 300 литров. Канистры со склада он верн<адрес> в количестве 200 литров он продал, а 100 литров оставил на собственные нужды. Вину признает полностью. В ДД.ММ.ГГГГ, он на окраине <адрес> собрал семена дикорастущей конопли и решил посадить у себя в огороде Он подготовил грядку, посеял семена конопли, ухаживал за ними, пропалывал, удалял рядом растущие сорняки, также с периодичностью поливал их. В июле 2022, он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свое служебное удостоверение. После этого один из сотрудников полиции спросил у него произрастают ли у него на приусадебном участке наркотикосодержащие растения. Он ответил, что у него произрастают растения конопли. После этого, сотрудники полиции с его разрешения прошли на приусадебный участок, где нашли указанные растения конопли, на которые он также указал им пояснив, что их выращивает для себя. Вину в культивировании растения конопли он признает полностью. С Свидетель №4 и её малолетним сыном Потерпевший №1 он начал проживать с 2019 года. Потерпевший №1 плохо читал, самостоятельно не мог кушать сидеть за столом, не мог использовать туалетную бумагу по назначению, разговаривал плохо. Он решил заняться воспитанием Потерпевший №1 в отличии от Свидетель №4, которая сыном практически не занималась. В процессе воспитания Потерпевший №1 не слушался его, или плохо выполнял домашнюю работу, он мог на него крикнуть, мог ударить, но с целью воспитания и нечасто. Он также использовал нитку, которую завязывал на спичку, и бил ею по спине Потерпевший №1 сначала Потерпевший №1 было щекотно, а потом если часто использовать данный способ, тело ощущает жжение. Он не доводил до этого. Когда Потерпевший №1 начинал плакать, то он прекращал его воспитывать. Поленом он ударил по голове Потерпевший №1 случайно, когда топил печь и отлетел уголек. Он занимался с Потерпевший №1, чтобы тот был физически здоровым. Он давал Потерпевший №1 выбор, какой вид наказание выбирает, за плохое поведение. Систематичности не было. Он побои Потерпевший №1 наносил в целях воспитания, а не в целях унижения Потерпевший №1.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных Лик О.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 45-49) видно, что он начал проживать вместе с Свидетель №4 и её малолетним сыном Потерпевший №1 с 2019 года по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали на постоянное местожительство по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 он воспринимал как родного сына. С ДД.ММ.ГГГГ года он сделал вывод о том, что Потерпевший №1 был запущен в плане развития. Потерпевший №1 плохо читал, самостоятельно не мог кушать сидеть за столом, не мог использовать туалетную бумагу по назначению, разговаривал плохо. Он решил заняться воспитанием Потерпевший №1 в отличии от Свидетель №4, которая сыном практически не занималась. В процессе воспитания, когда Потерпевший №1 не слушался его, или плохо выполнял домашнюю работу, он ударял его ладонью по щекам. Также он бил Потерпевший №1 ремнем по ягодицам, иногда крутил и тянул за уши. Если Потерпевший №1 его не понимал, то он повышал голос. Когда он применял физическую силу к Потерпевший №1, то считал что такие методы воспитания, эффективны и полезны. Свидетель №4 считала, что такое воспитание не допустимо, но ее мнение его не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным сторожем на автозаправочную станцию в <адрес> ООО «ФЛАГМАН», расположенной по адресу: <адрес> ему в вечернее время позвонила Свидетель №4 сказала, что Потерпевший №1 не желает читать, нервно относится ко всему, кидает книги. Тогда он пришел домой и вместе с Потерпевший №1 вернулся к себе на работу, чтобы на работе под его присмотром Потерпевший №1 читал книгу «Родная речь». Когда Потерпевший №1 плохо читал, то заставлял последнего отжиматься. Поскольку было уже поздно, то он и Потерпевший №1 остались ночевать на автозаправочной станции. Помимо прочего он часто давал Потерпевший №1 «подзатыльники», шелках пальцами ему по лбу, если тот не ел за столом, а занимался другими делами, так как он считает, что за стол нужно сесть и поесть, а потом заниматься другими делами. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, Потерпевший №1 не сделал домашнее задание. Увидев это, он взял в руку палено и ударил им Потерпевший №1 в область головы. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз наносил побои Потерпевший №1 по лицу ладонью, так как тот плохо делал уроки. На теле Потерпевший №1 он видел множество синяков, которые остались от побоев. Кроме того он использовал ремень, когда наносил побои Потерпевший №1, а также использовал нитку, которую завязывал на спичку, и бил ею по спине Потерпевший №1 Поначалу Потерпевший №1 было щекотно, а потом если часто использовать данный способ, тело ощущает жжение. Чаще всего он давал Потерпевший №1 выбор, какой вид наказание выбирает, за плохое поведение. Потерпевший №1 часто предпочитал отжимание от пола, но иногда он заставлял Потерпевший №1 сидеть в полу-присиде под 90 градусов по отношению к полу, то есть так называемое наказание под названием «Китайский стульчик». Потерпевший №1 всегда просил не наносить побоев, но он говорил Потерпевший №1, что это необходимо, так как Потерпевший №1 слов не понимал, а физическая сила была самым эффективным способом воспитания. От его ударов на теле Потерпевший №1 появлялись множественные гематомы, чтобы это скрыть данный факт, Потерпевший №1 не ходил в школу. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз Потерпевший №1 не пришел в школу из-за гематом на его лице, которые остались после несколько нанесенных им ударов ладонью. В ДД.ММ.ГГГГ он отвел Потерпевший №1 в больницу <адрес> для проверки пробы «Манту». При осмотре Потерпевший №1 медицинским работником, на лице у последнего обнаружены гематомы. На вопрос, откуда они он (Лик О.В.) ответил, что это последствия, издержки его воспитания Потерпевший №1 Бывали случаи, когда он бил проводом от зарядки Потерпевший №1 несколько раз с осени ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. От этих ударов Потерпевший №1 сильно плакал. Систематичность ударов в указанный период была не более 3-5 раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники администрации и забрали ребенка, сказав, что направят его в организацию, где будет оказана необходимая помощь. После этого в июле 2022 года Потерпевший №1 прибыл в центр социальной помощи детям в <адрес>. Таким образом, по его мнению, систематическое применение им физической силы к Потерпевший №1, было обусловлено необходимостью воспитания последнего. Он побои Потерпевший №1 наносил в целях воспитания, а не в целях унижения Потерпевший №1

После оглашения показаний пояснил, что в них все искажено, он специально не ударял Потерпевший №1 поленом по голове, никакой систематичности не было, он несколько раз ударил Потерпевший №1 с целью воспитания, а не истязания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности <данные изъяты>». Согласно предоставленной доверенности представляется интересы ООО «ФЛАГМАН» в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 в ходе телефонного разговора ему стало известно о том, что на АЗС ООО «Флагман», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена недостача топлива - бензина марки АИ-92. Свидетель №17 также рассказала, что работники АЗС выяснили, что в недостаче топлива виновен Лик О.В. - <данные изъяты> склада ГСМ вышеуказанной АЗС. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> для личного посещения вышеуказанной АЗС. По прибытии на место провел ревизию АЗС. По результатам ревизии выявлена недостача топлива - бензина марки АИ-92 общим объемом 300 л., закупочная стоимость за 1 л. которого составляет 45 рублей 75 копеек. Гражданский иск не заявлен. (том № 2 л.д. 59-60, 61-68)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности старшего оператора на АЗС <адрес> в ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в качестве <данные изъяты> был трудоустроен Лик О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов она приехала на работу по вышеуказанному адресу. В сменяющейся смене был Лик О.В. При проведении очередного замера топлива в цистерне с бензином АИ-92, расположенной на территории той же АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН», была выявлена недостача бензина. При дальнейших замерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача бензина увеличилась. При этом на траве возле крана, который подает топливо на колонку, была влажная труба от крана и следы обгоревшей травы. О результатах недостачи сообщено было ФИО12 В дальнейшем от ФИО11 ей стало известно, что Лик O.B. признался ФИО11 о хищении бензина АИ-92 из цистерны на территории АЗС <адрес>. Причиной своего поступка Лик О.В. называл желание наказать ООО «ФЛАГМАН» за завышенные цены на бензин и поэтому Лик О.В. похищал бензин, сливая его с цистерны, однако сколько раз и в какое время Лик О.В. не уточнил. (том № 2 л.д. 157-162)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности <данные изъяты> на АЗС <адрес> в ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. После того как он вышел из отпуска на работу к нему обратился Лик О.В. и попросил его поменяться дежурными сменами. Он поинтересовался у Лик О.В., с какой целью последний желает поменяться дежурными сменами, на что Лик О.В. ответил, что необходимо взять бензин, но прежде слить его с цистерны, поскольку уже знает, как нужно сливать. После этого он отказал Лик О.В. в просьбе поменяться дежурными сменами. На следующий день после разговора с Лик О.В. он и Свидетель №15 обнаружили недостачу бензина в цистерне путем проведения замеров. О случившемся он сообщил Свидетель №17 После этого он приехал к Лик О.В. и спросил у последнего зачем то слил бензин, Лик О.В. данный факт не отрицал, и пояснил, что хотел таким образом наказать ООО «ФЛАГМАН» из-за завышенных цен, поэтому похитил бензин путем осуществления слива из цистерны. (том № 2 л.д. 154-156)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> 2. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней на суточную смену до ДД.ММ.ГГГГ заступил Лик О.В., который работал в должности <данные изъяты>. Лик О.В. под предлогом того, что нужна отвертка, взял у нее ключи от складского помещения и обещал их вернуть на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Спросив у Лик О.В. ДД.ММ.ГГГГ зачем ему понадобились ключи от складского помещения, последний ответил ей, что это её не касается, и что в случае чего за все будет нести ответственность он один. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в цистерне с бензином АИ-92 обнаружилась недостача, которая к повторному замеру ДД.ММ.ГГГГ увеличилась. Исходя из вышеуказанного общения с Лик О.В., ей стало понятно, что хищением топлива из цистерны занимался последний на протяжении нескольких дней. Однако каким именно способом он осуществлял хищение ей не известно. (том № 2 л.д. 151-153)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности <данные изъяты> на АЗС <адрес> в ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. От Свидетель №16 ему стало известно, что Лик О.В. будучи трудоустроенным на вышеуказанной АЗС <адрес> <данные изъяты> совершил хищение бензина АИ-92, так как были сильно завышены цены на топливо, и Лик О.В. таким образом хотел наказать ООО «ФЛАГМАН». Хищение бензина Лик О.В. совершал в ночное время. (том № 2 л.д. 163-166)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 он приехал на АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина марки АИ-92. По приезду он провел замеры и установил факт недостачи бензина марки АИ-92 в цистерне. Со слов Свидетель №16 ему стало известно о том, что бензин путем слива из цистерны похитил Лик О.В. Также со слов всех работников АЗС <адрес> стало известно о том, что похищение бензина были обнаружены после дежурной смены Лик О.В. (том № 2 л.д. 167-169)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и другие операторы АЗС <адрес>, стали обнаруживать недостачу топлива в цистерне с бензином АИ-92, кроме того, на территории расположения указанной цистерны ею и другими операторами Свидетель №17 и Свидетель №15 были обнаружены следы жженой травы от бензина. По началу она и другие операторы думали, что возникла какая-то неисправность в указанный период. Однако, потом от Свидетель №17 ей стало известно, что их сторож Лик О.В. похищал бензин АИ-92, в чем чуть позднее и сознался. Также от Свидетель №17 она узнала, что Лик О.В., каким-то образом в канистры, которые он брал со складского помещения сливал топливо. После на место утечки топлива, приезжал заместитель директора ООО «Флагман» АЗС <адрес> ФИО12 совместно с Свидетель №19, проводилась ревизия и замеры недостачи топлива. (том № 2 л.д. 170-172)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия видно, что с Лик О.В. знаком длительное время, однако дружеских отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Лик О.В. и предложил приобретении 200 л. бензина марки АИ-92, на что согласился. С этой целью он приехал к Лик О.В. взяв с собой канистры к повороту на АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. После чего убыл, ожидая повторного звонка от Лик О.В., поскольку последний продал ему не весь объем бензина. Позднее в этот же день Лик О.В. вновь позвонил ему, чтобы приехать забрать остаток бензина, что в последующем и сделал и после передал Лик О.В. денежные средства на сумму 10 000 рублей. Откуда у Лик О.В. был данный бензин ему ничего известно. О том, что Лик О.В. похитил купленный им бензин, ему также ничего известно не было. Приобретенным у Лик О.В. бензином он воспользовался по своему усмотрению. (том № 2 л.д. 148-150)

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищен бензин марки АИ-92 из цистерны на территории АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 175)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - территория АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 181-193),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение на территории АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты и осмотрены 2 канистры, каждая объемом по 50 литров. (том 2 л.д. 213-218)

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЛАГМАН», согласно которой при замерах в цистерне АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес> обнаружена недостача бензина марки АИ-92. (том 1 л.д. 176)

- копией свидетельства о поверке средства измерений метрошток МШС-3,5, копия технической документации на метрошток МШС-3,5. (том 1 л.д. 207-208)

- отчетом прихода бензина АИ-92 ООО «ФЛАГМАН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 209)

- отчетом расхода бензина АИ-92 ООО «ФЛАГМАН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 210-216)

- ответом на запрос из ООО «ФЛАГМАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой крайний приход бензина марки АИ-92 на АЗС <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 041 литр. (том 1 л.д. 220)

- сведениями из ООО «ФЛАГМАН» о том, что закупочная стоимость бензина АИ-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45,75 руб. за 1 литр. (том 2 л.д. 65)

- копией накладной на топливо - бензин АИ-92, согласно которой приход бензина марки АИ-92 на АЗС <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 041 литр. (том 2 л.д. 66-67)

- табелем учета рабочего времени сторожей склада ГСМ <адрес> ООО «ФЛАГМАН» за июль 2022 года. (том 2 л.д. 162)

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Флг00000112 о приеме на работу Лик О.В. на должность <данные изъяты> в склад ГСМ <адрес> ООО «ФЛАГМАН». (том 1 л.д. 221)

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Флг 00000251 о предоставлении работнику Лик О.В. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 68)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Лик О.В. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы последний, каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. У последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от марихуаны 2-ой стадии на фоне эмоционально неустойчивого расстройства личности о чем свидетельствует анамнестические данные и данные проведенного психиатрического обследования Степень выявленных у Лик О.В. изменений психики не столь значительна и в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лик О.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В ходе проведения судебной экспертизы Лик О.В. фактически совершенное им преступление не отрицал, что воровал бензин и продавал его населению по сниженной цене. (том № 3 л.д. 5-9)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела по времени и месту совершения преступления,

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, данные в судебном заседание, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и представителем потерпевшего нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Проанализировав доказательства по делу, судом установлено, что указанные факты о хищении в показаниях в тот период времени могли быть известны только подсудимому.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на него давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что Лик О.В. давал признательные показания добровольно, без оказания на него давления.

В судебном заседание доказательств оказания на Лик О.В. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Лик О.В. оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Признательные показания подсудимого о хищении топлива, данные в судебном заседание, суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лик О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

- по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия видно, что она участвовала в качестве понятого совместно с Свидетель №11 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживал ее сосед Лик О.В. Перед началом следственного действия ей и Свидетель №11 были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. Затем, с разрешения Лик О.В. она вместе с Свидетель №11 и сотрудниками полиции проследовали на придомовую территорию по вышеуказанному адресу, где на отдельной грядке были обнаружены 20 кустов растения конопли. В ходе осмотра Лик О.В. пояснил всем участникам о том, что ему (Лик О.В.) известно о том, что выращивание конопли запрещено законом, но все равно её выращивает для личного употребления и в медицинских целях. Далее сотрудниками полиции были изъяты все 20 кустов конопли вместе с корневой системой и упакованы в картонную коробку, опечатанную и заверенную подписями всех участвовавших в осмотре лиц. Затем по результатам проведенного осмотра был составлен протокол следственного действия, после ознакомления с которым она и все участвующие лица собственноручно в нем расписались. Грядка откуда сотрудниками полиции была изъято растение конопли был прополот, без сорняков.(том 2 л.д. 128-131)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (том № 2 л.д.132-135)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работая по приказу УМВД России по <адрес> о проведении операции «Мак - 2022», совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 в дневное время находились в <адрес>. В ходе работы по вышеуказанному приказу в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес>, через забор указанного дома обнаружил, что на придомовой территории, на отдельной грядке произрастают растения внешне похожие на коноплю. При этом грядка, на которой произрастали данные растения была ухожена, земля разрыхлена, других растений на грядке не произрастало. Затем, он пригласил проживавшего в указанном выше доме Лик О.В., которому он вместе с Свидетель №13 представились сотрудниками полиции, а также ознакомили Лик О.В. с приказом УМВД России по <адрес> о проведении операции «Мак-2022». Затем он сказал Лик О.В., что ему и Свидетель №13 на территории придомового участка вышеуказанного дома обнаружены растения внешнее похожие на коноплю. Лик О.В. ответил им, что это в действительности растения конопля. С разрешения Лик О.В. он и Свидетель №13 проследовали на территорию придомового участка, где убедились в том, что на отдельной грядке Лик О.В. культивирует растения конопли общим количеством 20 кустов. Лик О.В. пояснил, что данные растения конопли он выращивает для себя в медицинских целях. При этом Лик О.В. не скрывал того, что культивирование растения конопля запрещено законом, поскольку оно содержит наркотическое средство, но он все равно выращивает данные растения для личного употребления. После этого Лик О.В. разъяснено, что на территории его придомового участка вышеуказанного дома будет проведен осмотр места происшествия, с целью изъятия 20 кустов растения конопля, запрещенного к выращиванию и обороту на территории РФ. Для участия в осмотре Свидетель №13 в качестве понятых были приглашены два местных жителя, которым были разъяснены их права и обязанности понятого. Затем с разрешения Лик О.В. на территории придомового участка дома по адресу: <адрес> участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 кустов растения конопли вместе с корневой системой. (том 2 л.д. 136-143)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12(том 2 л.д. 144-147)

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения операции «Мак-2022» по адресу: <адрес> на придомовом участке обнаружено растение конопли в количестве 20 штук. (том № 1 л.д. 133)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - придомовой участок по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты растения рода конопли в количестве 20 штук. (том № 1 л.д. 137-143)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э, из которого видно, что растения в количестве 20 кустов (двадцати), изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство. (т. 1 л.д. 154-155)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены растения рода конопли в количестве 20 штук. (том № 2 л.д. 222-226)

- копией приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2022». (том № 2 л.д. 140-143)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Лик О.В. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы последний, каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. У последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от марихуаны 2-ой стадии на фоне эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Степень выявленных у Лик О.В. изменений психики не столь значительна и в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лик О.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может предстать перед следствием и судом, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый Лик О.В. не нуждается. В ходе проведения судебной экспертизы Лик О.В. фактически совершенное им преступление не отрицал, что выращивал коноплю для личного употребления (том № 3 л.д. 5-9)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела по времени и месту совершения преступления,

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями подсудимого, и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, данные в судебном заседание, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было, и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Проанализировав доказательства по делу, судом установлено, что указанные факты о культивировании растений, содержащих наркотическое средство в показаниях в тот период времени могли быть известны только подсудимому.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на Лик О.В. давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что Лик О.В. давал признательные показания добровольно, без оказания на него давления.

В судебном заседание доказательств оказания на Лик О.В. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Лик О.В. оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении - культивировании растений, содержащих наркотическое средство, не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Признательные показания подсудимого о культивировании растений, содержащих наркотическое средство, данные в судебном заседание, суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, не противоречат друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лик О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия видно, что он проживал в <адрес> с матерью Свидетель №4 и ее сожителем Лик О.В. Лик О.В. очень плохо к нему относился, однако причин и объяснений этому не знает. Он никогда ничего плохого никому не делал и никого не обижал, а Лик О.В. часто его бил и ругал. Лик О.В. часто его бил, даже когда Свидетель №4 была дома. При этом Свидетель №4 пыталась его защитить, но Лик О.В. не успокаивался и продолжал обижать его. Лик О.В. бил его не только руками, но и посторонними предметами, такими как ремень, деревянная доска и другими предметами. Так, однажды, когда он пришел к Лик О.В. на работу на АЗС ООО «Флагман», то стал читать книжку про медведей и в какой - то момент Лик О.В. сказал ему, чтобы он снял кофту и штаны. Раздевшись догола, Лик О.В. сказал ему повернуться спиной. Затем Лик О.В., взяв доску, стал бить его по голове. Потом Лик О.В. взял провод от зарядки и стал его бить этим проводом, а после, рукой. Когда Лик О.В. его бил, то попадал по рукам, ногам, ягодицам, и спине. Ему было очень больно, он плакал и просил Лик О.В. остановиться, но Лик О.В. не смотря на это, продолжал наносить ему удары. Однажды когда он находился дома и читал книжку про медведей, он почувствовал, что сзади кто - то идет. Обернувшись, он увидел Лик О.В., который замахивался на него поленом. Убежать он не успел. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся в больнице, было очень больно, болела голова с правой стороны. За что Лик О.В. его ударил, ему не известно. Полено Лик О.В. взял около печи, потому как они всегда там стояли в их доме. После этого домой он не возвращался, потому как его отправили в детский центр в <адрес>. Вообще случаев того, что Лик О.В. его бил, было очень много, всего он не помнит. Обычно все эти случаи были без причины, Лик О.В. всегда молча просто бил его руками и другими предметами. Всегда наносил удары в область головы и другие части тела, обычно Лик О.В. не разбирался, в какие части тела его бьет. Он почти всегда ходил в гематомах. Лик О.В. бил его почти каждый день. Сколько это продолжалось со стороны Лик О.В. не помнит, но это было очень долго (том 2 л.д. 34-38)

В судебном заседание свидетель Свидетель №4 пояснила, что они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совместно с Потерпевший №1 ее сыном, отчимом Лик О.В. и их совместными детьми. С ДД.ММ.ГГГГ они с Лик О.В. стали проживать по <адрес>. с Лик О.В. Лик бил Потерпевший №1, причинял телесные повреждения за то, что уроки сделать не мог и читал плохо, за то, что не понимал задачу или читал плохо, за неуспеваемость.. При каких обстоятельствах Лик причинял повреждения ее ребенку она сейчас практически уже ничего не помнит, Бил когда был злой. Мог причинить повреждения спичками. Бил по голове палкой и не один раз, мог до 10 раз. Мог причинять повреждения, когда она с младенцем была в другой комнате. Когда он палкой ребенку наносил удары, она не была совсем рядом, но пыталась остановить его. Лик ее выгонял, и она уходила к ребенку. Спичками он причинял повреждения, привязывая спички к линейке. Лик совместно с моим ребенком пошел в больницу после нанесения палкой от детской кровати повреждений по голове, на приеме врач сказал, что рану зашивать на голове уже поздно. Ее сын школу не посещал, так как кроме полученных повреждений, были синяки и ссадины. До заключения Лик под стражу он причинял повреждения ее ребенку примерно пару раз в месяц. Бывало, что Лик уезжал на все лето, на месяц. Ребенок ей говорил, что не хочет жить с Лик. Сын его боялся. У ребенка задержка в развитии, что сказывалось на учебе. В настоящее время в школе все нормально. Лик повел Потерпевший №1, после того, как ударил поленом по голове, из-за того, что были мокрые ботинки. В больнице врач увидел, что Потерпевший №1 весь в синяках. После этого он был отобран и помещен в Реабилитационный центр в Комсомольск из из-за сложных взаимоотношений с отчимом. Так же Лик причинял ему физические повреждения, находясь на своей работе. В сторожке бил его. Приходил домой весь в синяках, на вопрос, откуда синяки, пояснил, что долго ждал Лик. В полицию по поводу насильственных действий не обращалась.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия видно, что она является матерью Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ она начала сожительствовать совместно с Лик О.В. с которым у них имеются двое общих детей, также она стала вести с Лик О.В. общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали на постоянное местожительство по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №1 проживал вместе с ними. Потерпевший №1 имеет заболевание в виде тормозимо-инертного варианта недоразвития психических функций и имеет недостаточную сформированность процессов чтения и письма, обусловленным некомпенсированным общим недоразвитием речи. О том, что у Потерпевший №1 имеется вышеуказанное заболевание было достоверно известно Лик О.В. Однако последний всячески отрицал недуг Потерпевший №1, несмотря на наличие медицинских документов это подтверждающих. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, Лик О.В. стал кричать на Потерпевший №1, из-за того что тот плохо выговаривал слова, стал заставлять того правильно произносить слова и строить правильную речь. После этого Лик О.В. стал применять к Потерпевший №1 физическую силу, а именно бил ладонью по щекам, от чего у Потерпевший №1 образовывались гематомы. От этих ударов Потерпевший №1 плакал. После этого момента Лик О.В. стал применять к Потерпевший №1 физическую силу на постоянной основе, а именно стал регулярно избивать Потерпевший №1 руками, ногами и различными предметами (поленом, палкой, частями от сломанной детской кровати, ремнем, привязывал спичку на нитку и наносил таким образом удары по одному и тому же месту по различным частям тела Потерпевший №1). Так продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не менее 3-4 раз каждую неделю. Со слов ей стало известно о том, что Лик О.В. таким образом воспитывает Потерпевший №1 От применения физической силы Лик О.В. у Потерпевший №1 на различных частях тела и головы появлялись гематомы и царапины. Считает, что Лик О.В. таким образом издевался над её сыном, а не пытался его воспитать. Потерпевший №1 замкнулся в себе и стал бояться Лик О.В. Находясь дома Потерпевший №1 старался избегать контактов с Лик О.В. Потерпевший №1 неоднократно жаловался ей на Лик О.В. и говорил, что не хочет с ним (Лик О.В.) жить. Она просила Лик О.В. не издеваться над Потерпевший №1, однако тот говорил, чтобы она не вмешивалась. Так как она очень боялась Лик О.В., то она слушалась последнего и не вмешивалась. В ДД.ММ.ГГГГ после переезда в <адрес> Лик О.В. все также систематически продолжал избивать Потерпевший №1 руками, ногами, ремнем, палкой, поленом, кабелем от зарядного устройства телефона по различным частям тела: голове, спине, животу, ногам. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Лик О.В. находился на своем рабочем месте, а именно автозаправочной станции ООО «Флагман», расположенной по адресу: <адрес>, она попросила провести беседу с Потерпевший №1, так как последний отказывался делать уроки. При этом, она понимала, что после услышанного Лик О.В. снова начнет избивать Потерпевший №1 Далее Лик О.В. вернулся домой и вместе с Потерпевший №1 они проследовали до места работы Лик О.В. Спустя некоторое время по возвращении обратно она заметила на лице Потерпевший №1 обширные гематомы и поняла, что Лик О.В. вновь избил Потерпевший №1 Лик О.В. сказал ей что избил Потерпевший №1 так как по другому не понимает, а он (Лик О.В.) хочет чтобы Потерпевший №1 стал нормальным образованным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 и Лик О.В. собирались в КГБУЗ «Ульчская ЦРБ» <адрес> для проверки пробы «Манту», Потерпевший №1 надел мокрые сапоги. Это не понравилось Лик О.В., а поэтому он нанес один удар по голове одетому в шапку Потерпевший №1 поленом. От этого удара последний стал плакать. При этом при посещении больницы на лице у Потерпевший №1 были гематомы от предыдущих избиений. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Лик О.В. стал проверять домашние задания у Потерпевший №1 и очень сильно разозлился на последнего, так как Потерпевший №1 не захотел вникать в уроки. Тогда Лик О.В. нанес кулаком руки не менее 10 ударов по телу, в том числе по лицу Потерпевший №1, а после ударил Потерпевший №1 поленом по голове, от чего на затылке/теменной области у Потерпевший №1 пошла кровь. Когда на теле или лице Потерпевший №1 от избиения Лик О.В. оставались обширные гематомы, она говорила учителям в школе, о том, что Потерпевший №1 болеет и не может посещать школу, чтобы скрыть следы избиения. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ Лик О.В. частью от детской кровати несколько раз ударил Потерпевший №1, по голове отчего у последнего на затылке/теменной области пошла кровь. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник комиссии по делам несовершеннолетних и сказали, что Потерпевший №1 забирают в тубдиспансер <адрес>, для дальнейшего его перевода в центр социальной поддержки детям и семьям в <адрес>, поскольку ранее был установлен факт избиения Потерпевший №1 Ликом О.В. От каждого нанесенного удара Лик О.В. по различным частям тела Потерпевший №1, последний испытывал физическую боль. Для того, чтобы скрыть факт нанесения побоев Потерпевший №1 переставал посещать школу, также его не выпускали на улицу, кроме того они не обращались никогда за медицинской помощью. Только после того как следы побоев на различных частях тела у Потерпевший №1 исчезали, последнего отпускали в школу. При этом она всегда ходила одна в медицинское учреждение, чтобы получить справку для допуска Потерпевший №1 в школу, для дальнейшего обучения. Справки она получала, введя в заблуждение медицинского работника о том, что Потерпевший №1 заболевал ОРВИ и ОРЗ и что в домашних условиях вылечивался. Когда медицинский работник просила привести Потерпевший №1 в медицинское учреждение для осмотра специалистом, она всячески придумывала различные причины, чтобы не приводить Потерпевший №1 и по этой причине медицинский работник, доверившись ей, выдавала справки (том 2 л.д. 93-99, 100-102) После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности <данные изъяты> в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием для проверки пробы «Манту» прибыли Потерпевший №1 в сопровождении его отчима Лик О.В. В ходе осмотра у Потерпевший №1 на правой щеке была обнаружена гематома синего цвета размером 7x9 см., а на левой щеке гематома размером 5x3 см. На волосистой части головы, темени и боковых частях размягчение, болезненность. По результатам осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>. На вопрос откуда у Потерпевший №1 установленные телесные повреждения Лик О.В., ответил, что тот упал. Об увиденном она сообщила классному руководителю Потерпевший №1 - Свидетель №7 И.А., находившейся там же в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>. Также она сообщила Свидетель №7 И.А., что повреждения у Потерпевший №1 не могли быть получены в результате падения. Свидетель №7 И.А. Лик О.В. сообщил, что причинами появления у Потерпевший №1 телесных повреждений являются издержки воспитания со стороны Лик О.В. (том 2 л.д. 103-106, 107-109)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности <данные изъяты> в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, на приеме больных детей. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием неоднократно обращалась Свидетель №4 Она обращалась в приемные дни с целью получения справки для сына Потерпевший №1., о том, что последний здоров и может продолжить обучаться в школе так как заболевал ОРВИ или ОРЗ. Каждый раз, когда она говорила Свидетель №4 чтобы последняя приводила ребенка для осмотра и констатации факта выздоровления, в ответ Свидетель №4 каждый раз приводила разные причины, чтобы не приводить ребенка на осмотр (например: ребенок после бани, остался дома присматривает за другими детьми, чтобы не заразился заново в помещении больницы и т.д.). В связи с тем, что Свидетель №4 подтверждала о том, что ребенок заболевал ОРВИ или ОРЗ и потом в домашних условиях вылечивался и учитывая, что без ее справки ребенка не допускали к учебному процессу, то она поверив Свидетель №4 выписывала справку для школы о том, что ребенок здоров и может приступить к учебе. Когда Потерпевший №1 заболевал ОРВИ или ОРЗ, то последнего к ним в больницу не приводили для осмотра и назначения лечения, со слов Свидетель №4, они занимались домашним лечением. О том, что Потерпевший №1 никогда не болел ОРВИ или ОРЗ и Свидетель №4 приходила за справкой и скрывала ребенка от медицинских работников для того, чтобы ими не были зафиксированы нанесенные Потерпевший №1 побои, она не знала. Свидетель №4, сама им никогда об этом не сообщала, а хотя могла сообщить. Впервые о том, что Потерпевший №1 избивает его отчим Лик О.В., ей стало известно, когда Свидетель №5 в конце марта 2022 года зафиксировала гематомы на лице Потерпевший №1 (том л.д. 118-121)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты>. Ей позвонила классная руководительница Потерпевший №1, Свидетель №7 и сказала: « Свидетель №6, встретила в больнице случайно мальчика Потерпевший №1 со своим отчимом Ликом Олегом.У него лицо все черное»!. Происходило это в больнице у нас, в амбулатории <адрес>. То есть Свидетель №7 с другой учительницей были в больнице, и случайно встретились. Мальчик скромный, вежливый. До этих событий я особо с ним не сталкивалась, он на контроле не был. Она слышала только то, что Потерпевший №1 периодически не приходил в школу. Ни с мальчиком, ни с семьей она не контактировала

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что настаивает на показаниях данных ранее. Прошло два года, длительное время, в точности рассказать не может С ДД.ММ.ГГГГ является классным руководителем у Потерпевший №1, учится он в МБОУ СОШ «<адрес>», она обучала его в первом классе, Она была в больнице, точно не помнит в апреле год не помнит, были каникулы. Случайно встретили Алешу, вместе с папой, это было в коридорчике больницы, когда мальчика увидела, была удивлена, тому, как он выглядел, у него были телесные повреждения на лице, задала вопрос отцу, что случилось с ребенком, отец сказал, издержки воспитания, потом они пошли в кабинет детского врача, а она пошла в другую сторону, Она потом разговаривала с главврачом, и та подтвердила, что у Потерпевший №1 были множественные гематомы на голове и лицо было как один сплошной синяк. Потом ребенка забрали в центр реабилитации, в ДД.ММ.ГГГГ он опять у неё учится в третьем классе. Мальчик хороший, контактный, добрый, послушный, тихий, спокойный, любит играть как все дети. После посещения реабилитационного центра ему дали заключение, заниматься по программе ЗПР, с чем это связано она не знает. По знаниям ребенок средний, основная оценка три, очень старательный мальчик, хочет учиться лучше, в первом классе у него, конечно, были проблемы, потому, что длительное время ребенок до школы не разговаривал, вообще, проблемы с речью были, ну а потом по чуть-чуть появились улучшения появляться, на троечки он занимался. Когда оказался в центре реабилитации там ему поставили ЗПР. Сейчас он нормально занимается, даже получше стал заниматься. После этого случая стал лучше заниматься, особенно последние месяцы, она за ним наблюдает, у него четверки и пятерки появились. Сейчас он также обучается по программе ЗПР

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия видно, что он является отчимом Лик О.В. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №4, совместно с Потерпевший №1 приходили к нему мыться домой в баню, он заметил на лице у Потерпевший №1 синяки в области щек. На вопросы откуда у Потерпевший №1.эти синяки, Свидетель №4 молчала и ничего ему не говорила. О том, что Лик О.В. систематически избивает Потерпевший №1, ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 122-124)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности педагога-психолога в КГКУ «Комсомольский-на-Амуре центр социальной помощи семье и детям». ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение из <адрес> поступил Потерпевший №1, где он проживал совместно с матерью Свидетель №4 и отчимом Лик О.В. От Свидетель №2 ей стало известно о том, что в ходе работы с Потерпевший №1, последний постепенно стал ей рассказывать о том, что Лик О.В. брал его с собой на работу, где раздевал догола и наносил ему удары различными предметами. (том 2 л.д. 72-76, 77-79)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение из <адрес> поступил Потерпевший №1, где он проживал совместно с матерью Свидетель №4 и отчимом Лик О.В. ДД.ММ.ГГГГ при работе с Потерпевший №1 педагогом-психологом Свидетель №2 выявлен факт применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия со стороны Лик О.В., который систематически избивал Потерпевший №1 Почему Лик О.В. с ним так поступал Потерпевший №1 не понимает. Не смотря на то, что Потерпевший №1 не смог конкретизировать даты, то вполне детально смог вспомнить несколько случаев истязаний со стороны Лик О.В., который избивал Потерпевший №1 не только руками и ногами, но также и подвернувшимися под руку предметами: поленом, деревянной доской, проводом от зарядки, деревянной доской, по голове, спине, рукам и ногам. О пережитых событиях рассказывает со страхом, однако относится к ним как к должному поведению со стороны Лик О.В., что только подтверждает систематичность вышеуказанных побоев (том 2 л.д. 85-89, 90-92)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия видно, что она работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение из <адрес> поступил Потерпевший №1, где он проживал совместно с матерью Свидетель №4 и отчимом Лик О.В. В ходе работы с Потерпевший №1, последний рассказал о том, что Лик О.В. его бил. Рассказывал не охотно, но спокойно, поскольку для него данные отношения с отчимом были нормальными и естественными, что свидетельствует о том, что избиение Потерпевший №1 продолжалось очень длительное время. Так Потерпевший №1 вспомнил несколько случаев, пояснив, что Лик О.В. так относился только к нему. Со слов Потерпевший №1, зимой Лик О.В. взял его с собой на работу, где заставил его присесть 100 раз, после чего снял с него теплую одежду и дал читать книгу. После чего Лик О.В. не понравилось, как Потерпевший №1 читает, в поэтому стал бить его доской по голове и спине. Затем, Лик О.В. велел Потерпевший №1 раздеться догола и стал бить последнего ремнем по ягодицам, а после проводом от зарядки телефона продолжил бить, попадая по ногам и половому органу. Закончив избивать Потерпевший №1, Лик О.В. велел Потерпевший №1 одеться, а затем они вернулись домой, где синяки от ударов Лик О.В. увидела Свидетель №4, однако она только пожалела сына, но ничего не сделала. Рассказывать о произошедшем Потерпевший №1 тяжело, ввиду эмоционального состояния и интеллектуального и речевого развития, однако все произошедшее с ним помнит хорошо, описывает детально, склонность к фантазированию не обнаружена. Из обследования Потерпевший №1, его рассказов и поведения, следует, что он воспринимал агрессию со стороны Лик О.В. как должную, понимает, что последний не изменится, так как данные избиения происходили без видимой причины и каких-либо объяснений, что также прямо указывает на то, что избиение со стороны Лик О.В. носило систематический характер и продолжалось очень долго. (том № 2 л.д. 80-84)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает сторожем на АЗС <адрес> в ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от <данные изъяты> - Свидетель №5 стало известно о том, что Лик О.В. издевается над своим пасынком Потерпевший №1 У последнего была сильно разбита голова. Он самолично видел, как в ДД.ММ.ГГГГ Лик О.В. приводил Потерпевший №1 по месту работы на АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по вышеуказанному адресу в вечернее время суток, где заставлял Потерпевший №1 учить уроки ночью и кричал на него. На вопрос Лику О.В. зачем он мучает Потерпевший №1, ведь он еще маленький, Лик О.В., что так воспитывает Потерпевший №1 (том 2 л.д. 163-166)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №20 данных в ходе предварительного следствия видно, что что она работает в должности <данные изъяты> в АЗС <адрес> в ООО «ФЛАГМАН». Она один раз видела как Лик О.В. приводил на работу будучи <данные изъяты> на АЗС <адрес> своего пасынка Потерпевший №1 это было в ДД.ММ.ГГГГ ночью в сторожку, она спросила у Лик О.В. зачем он покинул рабочее место и привел сюда Потерпевший №1, на что он ответил, что мать Потерпевший №1 не справляется с ребенком. После этого Лик О.В. попросил ее не влезать не в свое дело. (том 2 л.д. 170-172)

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано место совершения преступления - придомовой участок и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том № 2 л.д. 181-193)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - сторожка на территории автозаправочной станции <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том № 2 л.д. 194-200)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - придомовой участок и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том № 2 л.д.201-212)

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39)

- справкой из МБОУ СОШ СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года пропустил 54 учебных дня (238 уроков). Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 178)

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из КГКУ «Комсомольский-на-Амуре ЦСПСД», согласно которому Потерпевший №1 был помещен в КГКУ «Комсомольский-на-Амуре ЦСПСД» ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. (том № 2 л.д. 180)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008, данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 107-108)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен рубец на волосистой части головы в теменновисочной области слева. Рубец явился следствием заживления раны. Морфологические свойства рубца указывают на то, что имевшаяся в этой области рана причинена за период от 6 месяцев до 1,5 лет к моменту обследования. Высказаться о характере травмообразующего предмета, о механизме образования и о степени тяжести причиненного вредя здоровью, по обнаруженному рубцу не представился возможным. (том 2 л.д. 245-248)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана теменной области справа, которая могла возникнуть от не менее одного контакта с травмирующим предметом. В связи с описанием морфологической картины раны в представленных медицинских документах высказаться категорично по поводу механизма образования раны не представился возможным. Не исключено вероятности образования раны в срок, указанный в постановлении. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 рана теменной области справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) (том № 3 л.д. 15-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Потерпевший №1 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у последнего ранее и в настоящее время имеются признаки смешанных специфических расстройств психического развития (F83 по МКБ-10). Потерпевший №1 в силу ограниченности жизненного опыта, трудностей осмысления незнакомых субъективно сложных ситуаций межличностного взаимодействия, недостаточной смысловой оценки ситуации не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Психическое развитие Потерпевший №1 соответствует нормам его возрастного периоды (младшему школьному возрасту 7-11 лет). У Потерпевший №1 не выявлено нарушений восприятия, снимания, памяти, мышления, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания в период, приближенный к происшедшему. В ходе проведенной экспертизы Потерпевший №1 показал следующее: «Олег меня обидел. Бил меня не за что, просто так, то палкой по голове бил, то руками по попе, то ремнем по попе бил. Вот я сидел с ним, читал сказку, а он подошел ко мне и стал меня бить. Я боялся.» Потерпевший №1 может принимать участие в судебных заседания и следственных действиях, не рекомендуется это делать в присутствии большого количества людей. (том 2 л.д. 253-255)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Лик О.В. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы последний, каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. У последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от марихуаны 2-ой стадии на фоне эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Степень выявленных у Лик О.В. изменений психики не столь значительна и в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лик О.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может предстать перед следствием и судом, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый Лик О.В. не нуждается. В ходе проведения судебной экспертизы Лик О.В. фактически совершенное им преступление не отрицал, что избивал пасынка, пояснив, что: «Меня отчим воспитывал жестоко, я его воспитывал также». (том 3 л.д. 5-9)

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Права Лик О.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни Лик О.В., ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, никаких заявлений и замечаний от Лик О.В. и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, заявлено не было.

Неполнота показаний свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, в части того, что при каких обстоятельствах Лик причинял повреждения ее ребенку она сейчас практически уже ничего не помнит, устранена оглашенными показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседание, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было, и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные факты о истязании потерпевшего, время, способ в тот период времени могли быть известны только подсудимому.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на Лик О.В. давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что Лик О.В. давал признательные показания добровольно, без оказания на него давления.

В судебном заседание доказательств оказания на Лик О.В. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Лик О.В. оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении - истязание, не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, при допросах в качестве подозреваемого Лик О.В. права разъяснялись в полном объеме. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при допросах его давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Допрос производился без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого, данные в судебном заседание, в части того, что он наносил удары и причинял телесные повреждения Потерпевший №1, суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Показания Лик О.В., данные в судебном заседание в части того, что когда Потерпевший №1 начинал плакать, то он прекращал его воспитывать, поленом он ударил по голове Потерпевший №1 случайно, когда топил печь и отлетел уголек, он занимался с Потерпевший №1, чтобы тот был физически здоровым, систематичности не было, он побои Потерпевший №1 наносил в целях воспитания, а не в целях унижения Потерпевший №1, то обстоятельство, что ребенка запугали, и он давал такие показания, суд не может признать достоверными, так как они опровергаются:

- показаниями Лик О.В., данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, (т.3 л.д. 45-49), из которых видно, что когда Потерпевший №1 не слушался его, или плохо выполнял домашнюю работу, он ударял его ладонью по щекам, также он бил Потерпевший №1 ремнем по ягодицам, иногда крутил и тянул за уши, если Потерпевший №1 его не понимал, то он повышал голос. Когда он применял физическую силу к Потерпевший №1, то считал что такие методы воспитания, эффективны и полезны. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным <данные изъяты> на автозаправочную станцию в <адрес> ООО «ФЛАГМАН», расположенной по адресу: <адрес> ему в вечернее время позвонила Свидетель №4 сказала, что Потерпевший №1 не желает читать, нервно относится ко всему, кидает книги. Тогда он пришел домой и вместе с Потерпевший №1 вернулся к себе на работу, чтобы на работе под его присмотром Потерпевший №1 читал книгу «Родная речь». Когда Потерпевший №1 плохо читал, то заставлял последнего отжиматься. Поскольку было уже поздно, то он и Потерпевший №1 остались ночевать на автозаправочной станции. Помимо прочего он часто давал Потерпевший №1 «подзатыльники», шелках пальцами ему по лбу, если тот не ел за столом, а занимался другими делами, так как он считает, что за стол нужно сесть и поесть, а потом заниматься другими делами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, Потерпевший №1 не сделал домашнее задание. Увидев это, он взял в руку палено и ударил им Потерпевший №1 в область головы. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз наносил побои Потерпевший №1 по лицу ладонью, так как тот плохо делал уроки. На теле Потерпевший №1 он видел множество синяков, которые остались от побоев. Кроме того он использовал ремень, когда наносил побои Потерпевший №1, а также использовал нитку, которую завязывал на спичку, и бил ею по спине Потерпевший №1 Поначалу Потерпевший №1 было щекотно, а потом если часто использовать данный способ, тело ощущает жжение. Потерпевший №1 часто предпочитал отжимание от пола, но иногда он заставлял Потерпевший №1 сидеть в полу-присиде под 90 градусов по отношению к полу, то есть так называемое наказание под названием «Китайский стульчик». Потерпевший №1 всегда просил не наносить побоев, но он говорил Потерпевший №1, что это необходимо, так как Потерпевший №1 слов не понимал, а физическая сила была самым эффективным способом воспитания. От его ударов на теле Потерпевший №1 появлялись множественные гематомы, чтобы это скрыть данный факт, Потерпевший №1 не ходил в школу. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз Потерпевший №1 не пришел в школу из-за гематом на его лице, которые остались после несколько нанесенных им ударов ладонью. В ДД.ММ.ГГГГ он отвел Потерпевший №1 в больницу <адрес> для проверки пробы «Манту». При осмотре Потерпевший №1 медицинским работником, на лице у последнего обнаружены гематомы. На вопрос, откуда они он (Лик О.В.) ответил, что это последствия, издержки его воспитания Потерпевший №1 Бывали случаи, когда он бил проводом от зарядки Потерпевший №1 несколько раз с осени ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. От этих ударов Потерпевший №1 сильно плакал. Систематичность ударов в указанный период была не более 3-5 раз в неделю.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Лик О.В. бил его не только руками, но и посторонними предметами, такими как ремень, деревянная доска и другими предметами. Однажды, когда он пришел к Лик О.В. на работу на АЗС ООО «Флагман», то стал читать книжку про медведей и в какой - то момент Лик О.В. сказал ему, чтобы он снял кофту и штаны. Раздевшись догола, Лик О.В. сказал ему повернуться спиной. Затем Лик О.В., взяв доску, стал бить его по голове. Потом Лик О.В. взял провод от зарядки и стал его бить этим проводом, а после рукой. Когда Лик О.В. его бил, то попадал по рукам, ногам, ягодицам, и спине. Ему было очень больно, он плакал и просил Лик О.В. остановиться, но Лик О.В. не смотря на это, продолжал наносить ему удары. Однажды когда он находился дома и читал книжку про медведей, он почувствовал, что сзади кто - то идет. Обернувшись, он увидел Лик О.В., который замахивался на него поленом. Убежать он не успел. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся в больнице, было очень больно, болела голова с правой стороны. За что Лик О.В. его ударил, ему не известно. Вообще случаев того, что Лик О.В. его бил, было очень много, всего он не помнит. Обычно все эти случаи были без причины, Лик О.В. всегда молча просто бил его руками и другими предметами. Всегда наносил удары в область головы и другие части тела, обычно Лик О.В. не разбирался, в какие части тела его бьет. Он почти всегда ходил в гематомах. Лик О.В. бил его почти каждый день. Сколько это продолжалось со стороны Лик О.В. не помнит, но это было очень долго (том 2 л.д. 34-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием для проверки пробы «Манту» прибыли Потерпевший №1 в сопровождении его отчима Лик О.В. В ходе осмотра у Потерпевший №1 на правой щеке была обнаружена гематома синего цвета размером 7x9 см., а на левой щеке гематома размером 5x3 см. На волосистой части головы, темени и боковых частях размягчение, болезненность. По результатам осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз - множественные ушибы лица, волосистой части головы. (том 2 л.д. 103-106, 107-109)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Свидетель №4 обращалась в приемные дни с целью получения справки для сына Потерпевший №1 A.А., о том, что последний здоров и может продолжить обучаться в школе. О том, что Потерпевший №1 никогда не болел ОРВИ или ОРЗ и Свидетель №4 приходила за справкой и скрывала ребенка от медицинских работников для того, чтобы ими не были зафиксированы нанесенные Потерпевший №1 побои, она не знала. Впервые о том, что Потерпевший №1 избивает его отчим Лик О.В., ей стало известно, когда Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала гематомы на лице Потерпевший №1 (том л.д. 118-121)

- показаниями свидетеля Свидетель №7 И.А., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что случайно встретили Алешу, вместе с папой, это было в коридорчике больницы, когда мальчика увидела, была удивлена, тому, как он выглядел, у него были телесные повреждения на лице, задала вопрос отцу, что случилось с ребенком, отец сказал, издержки воспитания, потом они пошли в кабинет детского врача, а она пошла в другую сторону, Она потом разговаривала с главврачом, и та подтвердила, что у Потерпевший №1 были множественные гематомы на голове и лицо было как один сплошной синяк.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что от Свидетель №2 ей стало известно о том, что в ходе работы с Потерпевший №1, последний постепенно стал ей рассказывать о том, что Лик О.В. брал его с собой на работу, где раздевал догола и наносил ему удары различными предметами. (том 2 л.д. 72-76, 77-79)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что при работе с Потерпевший №1 педагогом-психологом Свидетель №2 выявлен факт применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия со стороны Лик О.В., который систематически избивал Потерпевший №1 Почему Лик О.В. с ним так поступал Потерпевший №1 не понимает. Не смотря на то, что Потерпевший №1 не смог конкретизировать даты, то вполне детально смог вспомнить несколько случаев истязаний со стороны Лик О.В., который избивал Потерпевший №1 не только руками и ногами, но также и подвернувшимися под руку предметами: поленом, деревянной доской, проводом от зарядки, деревянной доской, по голове, спине, рукам и ногам. О пережитых событиях рассказывает со страхом, однако относится к ним как к должному поведению со стороны Лик О.В., что только подтверждает систематичность вышеуказанных побоев (том 2 л.д. 85-89, 90-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в ходе работы с Потерпевший №1, последний рассказал о том, что Лик О.В. его бил. Рассказывал не охотно, но спокойно, поскольку для него данные отношения с отчимом были нормальными и естественными, что свидетельствует о том, что избиение Потерпевший №1 продолжалось очень длительное время. Так Потерпевший №1 вспомнил несколько случаев, пояснив, что Лик О.В. так относился только к нему. Со слов Потерпевший №1, зимой Лик О.В. взял его с собой на работу, где заставил его присесть 100 раз, после чего снял с него теплую одежду и дал читать книгу. После чего Лик О.В. не понравилось, как Потерпевший №1 читает, в поэтому стал бить его доской по голове и спине. Затем, Лик О.В. велел Потерпевший №1 раздеться догола и стал бить последнего ремнем по ягодицам, а после проводом от зарядки телефона продолжил бить, попадая по ногам и половому органу. Закончив избивать Потерпевший №1, Лик О.В. велел Потерпевший №1 одеться, а затем они вернулись домой, где синяки от ударов Лик О.В. увидела Свидетель №4, однако она только пожалела сына, но ничего не сделала. Рассказывать о произошедшем Потерпевший №1 тяжело, ввиду эмоционального состояния и интеллектуального и речевого развития, однако все произошедшее с ним помнит хорошо, описывает детально, склонность к фантазированию не обнаружена. Из обследования Потерпевший №1, его рассказов и поведения, следует, что он воспринимал агрессию со стороны Лик О.В. как должную, понимает, что последний не изменится, так как данные избиения происходили без видимой причины и каких-либо объяснений, что также прямо указывает на то, что избиение со стороны Лик О.В. носило систематический характер и продолжалось очень долго. (том 2 л.д. 80-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены гематомы в области лица, которые могли возникнуть в срок ото 1 до 3 суток до обращения за медицинской помощью, при не менее двух контактов с твердым тупым предметом, по ударному типу, либо о соударении о таковой. (том № 1 л.д. 107-108)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана теменной области справа, которая могла возникнуть от не менее одного контакта с травмирующим предметом. (том № 3 л.д. 15-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Потерпевший №1 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у последнего ранее и в настоящее время имеются признаки смешанных специфических расстройств психического развития (F83 по МКБ-10). Потерпевший №1 в силу ограниченности жизненного опыта, трудностей осмысления незнакомых субъективно сложных ситуаций межличностного взаимодействия, недостаточной смысловой оценки ситуации не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Психическое развитие Потерпевший №1 соответствует нормам его возрастного периоды (младшему школьному возрасту 7-11 лет). У Потерпевший №1 не выявлено нарушений восприятия, снимания, памяти, мышления, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания в период, приближенный к происшедшему. В ходе проведенной экспертизы Потерпевший №1 показал следующее: «Олег меня обидел. Бил меня не за что, просто так, то палкой по голове бил, то руками по попе, то ремнем по попе бил. Вот я сидел с ним, читал сказку, а он подошел ко мне и стал меня бить. Я боялся.» Потерпевший №1 может принимать участие в судебных заседания и следственных действиях, не рекомендуется это делать в присутствии большого количества людей. (том 2 л.д. 253-255)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной в отношении Лик О.В. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы последний, каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. У последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от марихуаны 2-ой стадии на фоне эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Степень выявленных у Лик О.В. изменений психики не столь значительна и в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лик О.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может предстать перед следствием и судом, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый Лик О.В. не нуждается. В ходе проведения судебной экспертизы Лик О.В. фактически совершенное им преступление не отрицал, что избивал пасынка, пояснив, что: «Меня отчим воспитывал жестоко, я его воспитывал также». (том 3 л.д. 5-9)

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что в результате действий Лик О.В. Потерпевший №1 обрел навыки самообслуживания, научился читать и улучшилась успеваемость, суд не может признать достоверными, так как в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в настоящее время обучается по облегченной программе, как с ЗПР, лучше читать и повысилась успеваемость намного позднее указанных событий, в связи с чем доказательствами по делу опровергаются показания подсудимого о том, что он побои Потерпевший №1 наносил в целях воспитания, а не в целях унижения, а также доводы защиты о том, что телесные повреждения причинялись с целью воспитания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения потерпевшему, причинялись именно Лик О.В. Как установлено в судебном заседание, никто, кроме Лик О.В. телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не причинял.

В судебном заседании установлена систематичность нанесения побоев потерпевшему, при этом представляет собой определенную линию поведения подсудимого в отношении потерпевшего, охватывалось единством прямого умысла Лик О.В., направленного на причинение телесных повреждений, интенсивность и продолжительность. При этом, совокупностью вышеуказанных показаний и доказательств по делу установлено, что Лик О.В., достоверно зная про несовершеннолетний возраст Потерпевший №1, и тот находится в беспомощном состоянии, обусловленном изначально его несовершеннолетним возрастом, и тот факт, что Потерпевший №1 имеет признаки смешанных специфических расстройств психического развития, а в последующем тем обстоятельством, что физически превосходит Потерпевший №1, и последний находится в социальной, психологической зависимости от него, как от члена семьи, человека, с которым ведет общее хозяйство его мать, авторитет и уважение к которому являются безусловными, а также состоит в материальной зависимости от него, поэтому не может оказать ему сопротивления, игнорируя то обстоятельство, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, желая причинить Потерпевший №1 физические и психические страдания, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психических и физических страданий Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему, преследуя цель наказать за надуманный им самим предлог непослушания, либо используя малозначительный повод непослушания, подвергал его жестокому обращению и истязанию путём систематического (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) нанесения побоев, высказывания оскорблений и угроз, в том числе неоднократно (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) в разные дни, в установленный длительный период времени, используя малозначительный повод, оскорблял Потерпевший №1 в грубой и нецензурной форме, прибегал к угрозам причинения вреда здоровью, тем самым причинил Потерпевший №1 психические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, от причинённого насилия, страха, опасения повторения насилия, тревоге и чувстве незащищённости, а также руками, ногами, ремнем, шнуром от зарядного устройства и иными неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, наносил удары по всем частям тела Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Вышеуказанными доказательствами по делу подтвержден и квалифицирующий признак.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лик О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое полное подтверждение.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу об исключения из объема обвинения указания о совершении Лик О.В. преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, так доказательств суду стороной обвинения не представлено и в судебном заседание не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что Лик О.В., совершил истязание в отношении своего заведомо несовершеннолетнего пасынка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в материальной и иной зависимости от него, то есть причинил ему физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, Лик О.В., ложно понимая процесс воспитания своего малолетнего пасынка Потерпевший №1, осознавая его несовершеннолетний возраст, тот факт, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, обусловленном изначально его несовершеннолетним возрастом, и тот факт, что Потерпевший №1 имеет признаки смешанных специфических расстройств психического развития, а в последующем тем обстоятельством, что физически превосходит Потерпевший №1, и последний находится в социальной, психологической зависимости от него, как от члена семьи, человека, с которым ведет общее хозяйство его мать, авторитет и уважение к которому являются безусловными, а также состоит в материальной зависимости от него, поэтому не может оказать ему сопротивления, игнорируя то обстоятельство, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту работы в ООО «ФЛАГМАН» ИНН 2703025700, расположенном по адресу: <адрес>, желая причинить Потерпевший №1 физические и психические страдания, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психических и физических страданий Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему, преследуя цель наказать за надуманный им самим предлог непослушания, либо используя малозначительный повод непослушания, подвергал его жестокому обращению и истязанию путём систематического (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) нанесения побоев, высказывания оскорблений и угроз, в том числе неоднократно (не менее 3-4 раз в неделю в течение указанного периода времени) в разные дни, в вышеуказанный период времени, используя малозначительный повод, оскорблял Потерпевший №1 в грубой и нецензурной форме, прибегал к угрозам причинения вреда здоровью, тем самым причинил Потерпевший №1 психические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, от причинённого насилия, страха, опасения повторения насилия, тревоге и чувстве незащищённости, а также руками, ногами, ремнем, шнуром от зарядного устройства и иными неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами, наносил удары по всем частям тела Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий Лик О.В., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: гематом в области лица, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рубца, явившегося следствием заживления раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева по которому определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным; раны теменной области справа, расценивается как причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); При этом, в разные дни обозначенного периода времени (то есть с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), Лик О.В. в ходе истязания Потерпевший №1 совершал такие действия регулярно, чем, безусловно, укоренил в пасынке чувство безысходности и невозможности сопротивляться ему, причинил моральные страдания, связанные с опасением за здоровье. Указанные выше телесные повреждения, причиненные Лик О.В. своему заведомо несовершеннолетнему пасынку Потерпевший №1 заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости, не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Лик О.В., будучи трудоустроенным в должности <данные изъяты> автозаправочной станции <адрес> ООО «ФЛАГМАН» ИНН 2703025700 (далее - АЗС <адрес>), по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, а именно бензина марки АИ-92 объемом 300 л.

Так, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лик О.В. не менее четырех раз, будучи на дежурной смене, на территории АЗС <адрес> ООО «ФЛАГМАН» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им материального ущерба ООО «ФЛАГМАН», и желая их наступления, подошел к цистерне, расположенной по вышеуказанному адресу, где с помощью неустановленного в ходе следствия газового ключа отсоединил трубу, идущую от цистерны к заправочной колонке (счетчику), откуда осуществил слив бензина марки АИ-92 в заранее принесенные с собой из складского помещения ООО «ФЛАГМАН» две канистры, объемом по 50 л., которые он брал без цели хищения, попав в складское помещение, под различными надуманными предлогами. После чего, Лик О.В. проносил указанные канистры с похищенным бензином к минерализованной полосе в стороне трассы <адрес>, где переливал похищенный бензин в заранее спрятанные, неустановленные в ходе следствия, принадлежащие ему канистры объемами по 20 л. и 30 л., таким образом, Лик О.В. похитил принадлежащий ООО «ФЛАГМАН» бензин марки АИ-92 объемом 300 л. из расчета 45,75 руб. за 1 л., а всего на общую сумму 13 725, 00 руб. В последующем Лик О.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, ООО «ФЛАГМАН» материальный ущерб на общую сумму 13 725, 00 рублей.

Кроме того, Лик О.В., в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в нарушение ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконное культивирование растений сорта, содержащие наркотическое средство, в количестве 20 кустов.

В вышеуказанный период времени у Лик О.В. находящегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию, законом Российской Федерации, растений конопли сорта, содержащего наркотическое средство, в количестве 20 кустов, на грядке, расположенной на приусадебном участке его дома, по адресу: <адрес>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений конопли, сорта содержащие наркотическое средство в вышеуказанный период времени, Лик О.В. не имея на то специального разрешения, заведомо зная, что культивирование растений конопли, запрещено законодательством Российской Федерации, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью доведения растений конопли в количестве 20 кустов до стадии созревания и последующего использования в личных целях, путем курения, а также в медицинских целях, регулярно очищал их от сорной травы, взрыхлял почву, в жаркую засушливую погоду поливал, тем самым способствовал их лучшему произрастанию, то есть осуществлял их культивирование, до момента, когда они были обнаружены в ходе проведения на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комплексной оперативно - профилактической операции «Мак-2022» сотрудниками ОМВД России по <адрес> в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э растения в количестве 20 кустов (двадцати), изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Лик О.В. подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства

В судебном заседание установлено, что Лик О.В. является вменяемым лицом.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание: суд относит: ранее не судим, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 231 УК РФ, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 231 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 231 УК РФ, наличие малолетних детей, удовлетворительно характеризуется;

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимым Лик О.В. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершенны умышлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Лик О.В.., учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении Лик О.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый вновь не совершит преступление и у подсудимого сформировались позитивные изменения личности, благодаря которым он не представляет общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом учитывается возможность выполнения подсудимым общественно-полезных работ.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения Лик О.В. должен назначаться в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лик Олега Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в количестве 210 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в количестве 220 (двести двадцать) часов;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, где одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, определить Лик О.В. к отбытию три года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лик О.В. – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене;

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лик О.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковые канистры в количестве 2 штуки объемом 50 литров каждая, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- 20 кустов (двадцать) растения рода Конопля (Cannabis находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД по Ульчскому району Хабаровского края, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, с момента вручения копии на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Дрюпин

Свернуть

В суде первой инстанции слушал дело судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Софроновой Н.А., Ачкасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтыпиным Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Лика О.В.,

его защитника адвоката Долгих С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лика О.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2023 года, которым

Лик О.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лику О.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Лика О.В. и содержания под стражей с 18.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено Лику О.В. лечение и медико-социальная реабилитация у психиатра-нарколога по месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных д...

Показать ещё

...оказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., выслушав мнение осужденного Лика О.В. и адвоката Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор отменить из-за существенных уголовно-материальных и процессуальных нарушений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лик О.В. осужден за истязание, то есть за то, что причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствия, указанные в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости. Преступление им совершено в период с 0 час. 01 мин. 01.01.2019 до 02 час. 00 мин. 03.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО «Флагман», с причинением ущерба на сумму 13 725 рублей. Преступление Ликом О.В. совершено в период времени с 0 час. 01 мин. 01.06.2022 до 11 час. 40 мин. 09.07.2022 на территории АЗС с. Булава ООО «Флагман» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за культивирование растений конопли, содержащей наркотическое средство, в количестве 20 кустов, на грядке, расположенной на приусадебном участке его дома, по адресу: <адрес>. Преступление им совершено в период с 0 час. 01 мин. 01.06.2022 до 17 час. 00 мин. 11.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лик О.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лик О.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что назначенное наказание негативно отразится на материальном и социальном благополучии его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пивнюк Е.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что суд в приговоре верно квалифицировал действия Лика О.В. по ст. 117 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 231 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние. Также ссылается на то, что в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований закона. Просит приговор в отношении Лика О.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 227, ст. 231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, при отсутствии оснований о направлении уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2023 судьей Ульчского районного суда Хабаровского края было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 01.06.2023 в закрытом судебном заседании, в котором вопреки требованиям закона, отсутствуют обоснования и мотивы принятого решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. В постановлении лишь указано, что в судебное заседание подлежит вызову представитель потерпевшего по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу несовершеннолетний являлся потерпевшим.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проходило в закрытом судебном заседании.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, - принципа гласности судебного разбирательства, является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы о суровости наказания не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но могут быть оценены в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Лика О.В., принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым Лику О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив её срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2023 года в отношении Лика О.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лика О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть