Ликаренко Георгий Яковлевич

К делу № 2-3283/2024

УИД23RS0003-01-2024-005240-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян Л. Э. к Ликаренко Г. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Мартиросян Л. Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Ликаренко Г. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р788ЕН 193, идентификационный номер (vin) №, 2022 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин по адресу: автодорога <адрес>, 3км+300м водитель Ликаренко Г.Я., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства LADA GRANTA. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена и подтверждается материалом об административном правонарушении. Для определения стоимости устранения повреждений, причиненных транспортному средству, истец обратилась к эксперту – технику в ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Согласно заключения эксперта №.1023 от 05.10.2023г ООО «АВТОСПАС-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 427400 рублей, без учета износа в размере 452000 рублей, а также определена утрата товарной стоимост...

...и автомобиля, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство, в размере 74900 рублей. За оказанную услугу по проведению независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» истец понесла расходы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба. Истец понесла расходы на оплату услуг Почты России в размере 314 рублей 90 коп. Вопрос возмещения ущерба ответчиком не урегулирован.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1099-1011, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика Ликаренко Г. Я. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей, упущенную выгоду из расчета 1 700 рублей в день с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Истец Мартиросян Л.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ликаренко Г.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 353440 97 85587 4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и непросили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика без уважительных причин, а также мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Мартиросян Л.Э. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин по адресу: автодорога <адрес>, 3км+300м водитель Ликаренко Г.Я., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства LADA GRANTA.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, 2022 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленным 25.09.2023г инспектором ДПС ОМВД России по г-Анапа лейтенантом полиции Олешко М.А.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.10.2023г врио старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Анапа лейтенантом полиции И.А. Бондаренко; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.11.2023г ; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.12.2023г Анапским городским судом <адрес> в отношении Ликаренко Г.Я., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №.1023 от 05.10.2023г ООО «АВТОСПАС-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный номер Р788ЕН 193, с учетом износа составляет 427400 рублей, без учета износа - 452000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219040 установлена в размере 74900 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено за проведение досудебной экспертизы в пользу ООО «Автоспас-Юг» 10000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ООО «Автоспас-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от 05.10.2023г с кассовым чеком на сумму 10000 рублей, актом выполненных работ ООО «Автоспас-Юг» № от 05.10.2023г.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП, путем направления ответчику 19.12.2023г досудебной претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется отчет об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором 35344076366438.

Однако в судебное заседание доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не предоставлено.

Заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.1023 от 05.10.2023г суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта логичное и последовательное, выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Кроме того данное заключение ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В связи с чем заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.1023 от 05.10.2023г. может быть положено в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452000 рублей и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 700 руб в день с даты ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой, право на взыскание которой предоставлено стороне, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до момента ДТП она использовала спорный автомобиль в коммерческих целях, в том числе что автомобиль на дату ДТП сдавался ей в аренду по стоимости 1700 руб в день.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в уточненном иске, о взыскании с ответчика упущено выгоды, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей 90 коп.

В связи с удовлетворением требования истца в части взыскания причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы в размере 314 руб 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины 8 469 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является разумным для данной категории дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Мартиросян Л. Э. к Ликаренко Г. Я. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ликаренко Г. Я. (<данные изъяты>) в пользу Мартиросян Л. Э. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 452000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей, а всего взыскать 550 683 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.