Хнкоян Марине Вардгесовна

61RS0047-01-2023-000877-63

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян А.С. к Хикоян М.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2022 между нею и Хикоян М.В. (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.06.2023. Однако ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. Согласно п. 2.2 данного договора, заем, предоставленный по договору займа обеспечивается залогом. Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадь 512 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч. 71; а также земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадь: 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч.70. Оценка недвижимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем. составляет 320 000 руб. Договор займа с договором залогом заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского ...

...законодательства и зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) 30.06.2023. Истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хикоян М.В. сумму в размере 320 000 руб. основного долга по договору займа, госпошлину в размере 6 400 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 512 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч. 71 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст. «Сигнал», уч. 70. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) осуществить перерегистрацию права собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 512 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст. «Сигнал», уч. 71; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч.70 с Хикоян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Саргсян А.С..

Истец Саргсян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хикоян М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела. Направила заявление, в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования об обязании Управления совершить определенные регистрационные действия удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.12.2019 между Саргсян А.С. и Хикоян М.В. заключен Договор займа на сумму 320 000 руб. Согласно п. 1.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.06.2023.

Саргсян А.С. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных договора, до настоящего времени ответчик Хикоян М.В. деньги не вернула в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на настоящее время общая задолженность Хикоян М.В. перед Саргсян А.С. составляет 320 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд считает правомерным постановить решение которым взыскать с ответчика Хикоян М.В. в пользу истца сумму задолженности основного долга по договору займа в размере 320 000 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Хикоян М.В. является собственником имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 512 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч.71 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст. «Сигнал», уч. 70.

Согласно п. 2.2 договора займа заключенного между истцом и ответчиком, заем, предоставленный по договору займа обеспечивается залогом.

Поэтому, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Саргсян А.С. и Хикоян М.В. был заключен договор залога от 15.06.2022.

Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадь 512 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч. 71 и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадь: 495 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст. «Сигнал», уч. 70.

Оценка недвижимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет 320 000 рублей (п.6 договора залога от 15.06.2022).

Согласно п.13 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору, Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательств Залогодателя, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п.14 договора залога стороны договорились, что на основании п.1.ст.350 ГК реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации залогового имущества принадлежит Залогодержателю.

Договор займа от 15.06.2022 и договор залога от 15.06.2022 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) 30.06.2023.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

В свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Поэтому оснований в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - путем его передачи заимодавцу не имеется.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

На основании установленных фактов, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Так же истцом заявлено требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) перерегистрировать право собственности на спорное имущество за Саргсян А.С..

Однако, действующим законодательством не допускается возложение на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку государственная регистрация прав в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном данным законом порядке.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статьях 10, 11, 46, 118 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен главой 3 Закона о регистрации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются органом регистрации прав в порядке, установленном Законом о регистрации, поэтому требование истца об обязании Управления совершить определенные регистрационные действия, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хикоян М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кировакан Армянской ССР) в пользу Саргсян А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Норашен Калининской области Республики Армения) заложенность по договору займа в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 326 400 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 512 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч.71 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, район Октябрьский, ст.«Сигнал», уч.70 - путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска Саргсян А.С. отказать.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 13.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 19.09.2023 года.

Судья попдись Е.А. Мамонова

61RS0047-01-2023-000203-48

Дело № 2а-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 марта 2023года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Беринцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Гудиковой ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Указало, что 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, выданного 17.10.2022 нотариусом Царелунго А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № с Хнкоян М.В. в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку длительное время не предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. С указанным бездействием АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку они нарушают законные прав и интересы взыскателя....

... Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.10.2022 по14.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19.10.2022 по 14.02.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2022 по 14.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Гудикову С.Э. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гудикова С.Э. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 19.10.2022, возбужденного судебным приставом –исполнителем Клейманова А.С. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № от 14.10.2022, выданным нотариусом Царелунго А.Б. по делу № о взыскании задолженности по договору № от 26.11.2019 суммы долга в размере 402430 рублей 25 копеек, проценты в размере 60883рубля 40 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2926рубдлей 57 копеек, срок за который производится взыскание с 26.01.2022 по 13.10.2022, а всего в сумме 466240руб. 22 коп. Взыскано по тарифу – 2316руб. 57 коп., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610руб., в отношении Хнкоян М.В. в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Согласно ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждения: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «АйМаниБанк» и др. не имеет. Из сообщения из ГИБДД установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства. Из сообщения Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлена повестка. Должник на прием не явился. Взыскатель неоднократно уведомлялся о ходе исполнительного производства. Более того, взыскатель уведомлен по средством системы электронного документооборота ЕПГУ о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства. Таким образом, все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника Хнкоян М.В., применяются судебным приставом-исполнителем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должник Хнкоян М.В. в судебное заседание не явилась, судом направлялись судебные извещения по известному суду адресу, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманов А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от 14.10.2022, выданного нотариусом Царелунго А.Б. по делу № о взыскании задолженности по договору № от 26.11.2019 в размере 466240 рублей 22 копейки.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем Гудиковой С.Э. 19.10.2022 и 20.10.2022 были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, 28.01.2023 в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ЗАГС сведений о смерти и о перемени имени, ФНС сведения о счетах должника, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Гудиковой С.Э. вынесено об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Гудиковой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 06.03.2023 подпись