Мартынов Юрий Павлович

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-43204/2024

УИД 50RS0026-01-2024-001881-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мартынова Ю. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Шайхутдинова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мартынова Ю.П. и его представителя - Прокопчик А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 5.03.2023 г. в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NissanX-TRAILрегистрационный знак <данные изъяты> и находящегося под управлением истца, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от 12.07.2022 г., а также транспортного средства Saab9-5 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрякова Д.А. ...

...В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Петрякова Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

10.03.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.04.2023 г. автомобиль истца был направлен на ремонт и передан на станцию технического обслуживания в ООО «Центр Кузовного Ремонта», однако ремонтные работы не проводились.

13.10.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией относительно проведения ремонта автомобиля, в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт будет произведен. В силу возраста и наличия медицинских показаний, требующих передвижения на автомобиле, истец был вынужден пользоваться услугами наемного транспорта, испытывая физические и нравственные страдания.

6.11.2023 г. ответчик сообщил, что ремонтные работы в отношении автомобиля проводиться не будут по причине расторжения договора с организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей. 10.11.2023 г. автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи с отметкой о том, что ремонтные работы не проводились.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883 072 руб., стоимость годных остатков составила 348 370 руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации путем направления претензий ответчику о восстановлении поврежденного транспортного средства, возмещении причиненного ущерба, в ответ на которые ответчик предложил передать ему годные остатки. 18.12.2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и понесенных материальных затрат, которая ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 632 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 116 699,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 176 400 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб.; расходы по дефектовке в размере 7 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 691,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Мартынов Ю.П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Мартынова Ю.П. по доверенности Прокопчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Филиппова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартынова Ю. П. страховое возмещение в сумме 632 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., проценты за период с 15.05.2023 г. по 15.07.2024 г. в сумме 112 081,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 691,88 руб., расходы по составлению заключений в сумме 25 000 руб., услуги по дефектовке в сумме 7 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В части превышающей взысканные суммы в удовлетворении иска Мартынова Ю. П. отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 5.03.2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца, а также транспортного средства Saab 9-5 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрякова Д.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от 5.03.2023 г. усматривается, что водитель Петряков Д.А. не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мартынова Ю.П.

Транспортное средство истца Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от 12.07.2022 г., вид полиса - КАСКО 2015 D Классика, сервисный пакет – Стандарт, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Мартынов Ю.П., период страхования – с 25.08.2022 г. по 24.08.2023 г. Страховые риски - «дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется»), страховая премия – 22 783,06 руб. Франшиза на 1-й страховой случай не установлена, франшиза со 2-го случая – 15 000 руб. В период страхования с 25.08.2022 г. по 24.11.2022 г. страховая сумма составляет 1 197 000 руб., страховая премия – 6 157,58 руб. В период страхования с 25.11.2022 г. по 24.02.2023 г. страховая сумма составляет 1 137 150 руб., страховая премия – 5 849,70 руб. В период страхования с 25.02.2023 г. по 24.05.2023 г. страховая сумма составляет 1 077 300 руб., страховая премия – 5 541,83 руб. В период страхования с 25.05.2023 г. по 24.08.2023 г. страховая сумма составляет 1 017 450 руб., страховая премия – 5 233,95 руб. Общий размер страховой премии составил 22 783,06 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса, страховая сумма на момент ДТП составила 1 077 300 руб.

10.03.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением <данные изъяты> о наступлении события по факту ДТП.

14.03.2023 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в СТОА «Центр Кузовного ремонта», в котором указан процент оплаты САО «ВСК» - 100 %.

1.04.2023 г. автомобиль истца был передан на станцию технического обслуживания в ООО «Центр Кузовного Ремонта», что подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что после того, как автомобиль был сдан в СТО, его ремонт не производился. 13.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно длительного нахождения автомобиля в ремонтной организации (входящий штамп о принятии от 13.10.2023 г.).

2.11.2023 г. истцу направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что согласно полученной информации со станции ожидается поставка оставшихся запчастей, ориентировочный срок готовности транспортного средства 3-4 недели.

10.11.2023 г. автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

13.11.2023 г. в адрес истца Мартынова Ю.П. ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.9.25 Правил страхования). Истцу предложено в течение 7 дней с момента получения письма уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы). Кроме того, в письме содержится информация о том, что в случае неполучения ответа в срок к САО «ВСК» перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

Правовая позиция ответчика основана на экспертном заключении <данные изъяты> от 09.11.2023 г., выполненном ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> на 05.03.2023 г. составляет 1 095 810 руб.

Стоимость годных остатков в размере 961 000 руб. была определена ответчиком САО «ВСК» в соответствии с п.9.17 Правил страхования, в соответствии с которым в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР, о чем в материалы дела представлен отчет по торгам от 11.03.2024 г.

28.11.2023 г. в адрес истца Мартынова Ю.П. ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы ему необходимо подписать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика и передать годные остатки по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением выплата страхового возмещения будет осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику будет произведена выплата в размере 1 077 300 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 04.12.2023 г., выполненным ИП Гунькиной Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 883 072 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 27.02.2024 г, выполненным ИП Гунькиной Т.С., стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> в Московском регионе с учетом разумного округления может составлять 367 200 руб.

18.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и понесенных материальных затрат (входящий штамп о принятии от 18.12.2023 г.), которая ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 13.03.2024 г.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенной по результатам электронных торгов на торговой площадке CarXbit (1 077 300 руб. – 961 000 руб.).

По ходатайству истца определением Люберецкого городского суда Московской области от 3.05.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.06.2024 г., выполненному ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа – 1 553 600 руб., с учетом износа – 1 133 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП округленно составила: без учета износа – 1 312 800 руб., с учетом износа – 1 045 900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 328 200 руб. Определение стоимости годных остатков в соответствии с п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 не производилось ввиду невозможности проведения торгов на дату ДТП. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 927, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по результатам судебной автотехнической экспертизы, оценив доказательства по делу в их совокупности, установив размер страхового возмещения, причитающегося истцу составляет 749 100 руб., исходя из расчета: 1 077 300 руб. (страховая сумма в период страхования с 25.02.2023 г. по 24.05.2023 г., в который имело место ДТП) - 328 200 руб. (стоимость годных остатков), пришел к выводу, что с учетом страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу в ходе рассмотрения спора в размере 116 300 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Мартынова Ю.П. составляет 632 800 руб. (1 077 300 руб. (страховая сумма) - 328 200 руб. (годные остатки) - 116 300 руб. (выплаченная сумма).

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов, руководствуясь положениями ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 395 ГК РФ, установив период начала начисления неустойки - 15.05.2023 г., с учетом даты сдачи автомобиля на СТОА по акту приема-передачи - 1.04.2023г. и срока, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 112 081,94 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не установил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 691,88 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 25 000 руб. и расходы по оплате дефектовке автомобиля в размере 7 200 руб. взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп 5.3, 5.4 ЕМР, по результатам которых сумма годных остатков составила 961 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Из разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Так, по условиям страхования транспортного средства, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что условия договора страхования, предусматривающие указанный выше расчет стоимости годных остатков, фактически лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный и ситуативный характер, не отражает объективную стоимость данных остатков. При этом страхователь не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Следовательно, при заключении договора страхования страхователь не мог повлиять на содержание указанных условий.

При таком положении решение суда первой инстанции, основанное на определении действительной стоимости годных остатков автомобиля, является правомерным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку у истца имелось право на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом для подтверждения их обоснованности истцу было необходимо представление соответствующих доказательств, в данном случае экспертного заключения, то суд первой инстанции, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о взыскании расходов на проведение досудебного исследования с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024 г.

УИД 50RS0026-01-2024-001881-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13016/2025,

№ 2-4721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2023 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от 12 июля 2022 года. Автомобиль марки <данные изъяты> в ДТП получил повреждения. 10 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 апреля 2023 года автомобиль направлен на ремонт и передан на станцию технического обслуживания ООО «Центр Кузовного Ремонта», однако ремонтные работы не проводились. 13 октября 2023 года Мартынов Ю.П. обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт будет произведен. В силу возраста и наличия медицинских показаний, требующих передвижения на автомобиле, истец был вынужден пользоваться услугами наемного транспорта, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. 06 ноября 2023 года ответчик сообщил, что ремонтные работы в отношении автомобиля проводиться не будут по причине расторжения договора с ООО «Центр Кузовного Ремо...

...нта». 10 ноября 2023 года автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи с отметкой о том, что ремонтные работы не проводились. Мартынов Ю.П. организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 883072 руб., стоимость годных остатков - 348370 руб. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 632800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 116699,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 176400 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости годных остатков в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 7200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62500 руб., почтовые расходы в размере 691,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 632800 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., проценты за период с 15 мая 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 112081,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 691,88 руб., расходы по составлению заключений в размере 25000 руб., за услуги по дефектовке в размере 7200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки Nissan X- treil.

Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 12 июля 2022 года, вид полиса - КАСКО 2015 D Классика, сервисный пакет - Стандарт, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО10 период страхования с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года. Страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение автомобиля (франшиза не применяется). Страховая премия составляет 22783,06 руб. Франшиза на 1-й страховой случай не установлена, франшиза со 2-го случая - 15000 руб. В период страхования с 25 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года страховая сумма составляет 1197000 руб., страховая премия - 6157,58 руб. В период страхования с 25 ноября 2022 года по 24 февраля 2023 года страховая сумма составляет 1137150 руб., страховая премия - 5849,70 руб. В период страхования с 25 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года страховая сумма составляет 1077300 руб., страховая премия - 5541,83 руб. В период страхования с 25 мая 2023 года по 24 августа 2023 года страховая сумма составляет 1017450 руб., страховая премия - 5233,95 руб. Общий размер страховой премии составил 22783,06 руб.

ДТП произошло в период действия договора, страховая сумма на момент ДТП составила 1077300 руб.

10 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 марта 2023 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля № № на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта», в котором указан процент оплаты САО «ВСК» - 100 %.

01 апреля 2023 года автомобиль истца передан на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта», однако его ремонт не был произведен.

13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией.

02 ноября 2023 года потерпевшему направлен ответ на претензию, из которого следует, что ожидается поставка оставшихся запасных частей, ориентировочный срок готовности транспортного средства 3-4 недели.

10 ноября 2023 года автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

13 ноября 2023 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % от страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (пункт 9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 - далее Правила страхования). Истцу предложено в течение 7 дней с момента получения письма уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы).

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ABC-Экспертиза» № от 09 ноября 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 05 марта 2023 года составляет 1095810 руб.

Стоимость годных остатков в размере 961000 руб. была определена ответчиком в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования, согласно которому в случае полной гибели стоимость остатков автомобиля, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

28 ноября 2023 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы ему необходимо подписать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика и передать годные остатки по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением выплата страхового возмещения будет осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику будет произведена выплата в размере 1077300 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключениями ИП ФИО8 № от 04 декабря 2023 года, № от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 883072 руб., стоимость годных остатков - 367200 руб.

18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и понесенных материальных затрат, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 116300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2024 года.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенной по результатам электронных торгов на торговой площадке CarXbit (1077300 руб. - 961000 руб.).

По ходатайству истца определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-4721/24 от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы составляет без учета износа - 1553600 руб., с учетом износа - 1133600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 1312800 руб., с учетом износа - 1045900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 328200 руб. Определение стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования не производилось ввиду невозможности проведения торгов на дату ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 927, 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 632800 руб. (1077300 руб. (страховая сумма в период страхования с 25 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года, в который имело место ДТП) - 328200 руб. (стоимость годных остатков) - 116300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., проценты за период с 15 мая 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 112081,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 691,88 руб., расходы по составлению заключений в размере 25000 руб., за услуги по дефектовке в размере 7200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными нормами материального права установлена действительная стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, учтено, что организованные страховщиком торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов, и определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов объективно невозможно, в связи с чем подлежит применению расчетный метод, исходя из чего судами определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потребителю финансовой услуги в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам проведенного финансовой организацией аукциона по реализации транспортного средства, исходя из предписания пункта 9.17 Правил страхования, несостоятельны и подлежат отклонению.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Определение размера ущерба являлось для истца необходимым для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем имелись основания для возмещения ФИО1 расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2025 года.

дело № 2-1567/2024

39RS0004-01-2024-000742-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Мухутдиновой (Мартыновой) Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее ГП КО «Водоканал») обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался. Предприятие фактически является исполнителем данных услуг.

Предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги ответчиком не оплачиваются, за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 48 909,68 рублей.

В силу ст. 15, 330 ГК РФ, ст. 155 п.14 ЖК РФ ответчик обязан уплатить ГП КО «Водоканал» пени в сумме 12 864,30 рублей.

С учетом изложенного и поданных в дальнейшем уточнений, просит взыскать с Мартыновой Мухутдиновой) Л.Ю. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 39 756,35 рублей, пени в разме...

...ре 15 442,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054,00 рублей.

В судебное заседание представитель ГП КО «Водоканал» не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда, представитель по доверенности Сполянцева Е.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик Мухутдинова ( Мартынова Л.Ю.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Мухутдиновой (Мартыновой) Л.Ю. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 7.5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, осуществлялся исходя из норматива потребления воды с применением повышающего коэффициента, на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов данного дела усматривается, что ГП КО «Водоканал» является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению дома по адресу: <адрес>.

Данная квартира является коммунальной, Мухутдинова ( до брака Мартынова) Л.Ю. с 13.10.2018 является собственником 34/100 доли, а с 09.11.2018 -собственником 39/100 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, на данные доли открыт отдельный лицевой счет на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Мухутдинова Л.Ю., зарегистрирована в жилой комнате площадью 21,29 кв.м. с 29.10.2004 года, также в ней зарегистрированы дети ответчицы Мартынова К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мухутдинова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мухутдинова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец Мухутдиновой Л.Ю. –Мартынов Ю.П. был снят с регистрационного учета в 2011 году всвязи со смертью

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, из БТИ, из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, копией лицевого счета.

Из представленной ГП КО «Водоканал» справки о задолженности с расчетом пени, без учета текущих платежей и перерасчетом, связанным со снятием Мартынова Ю.П. с регистрационного учета, за период с февраля 2021 года по июль 2023 года усматривается, что за ответчиком числится задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 39 756,35 рублей, пени по состоянию на 24.06.2024 составляют 15 442,24 рублей.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, пени рассчитаны с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени, на дату принятия решения, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГП КО «Водоканал» и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с Мухутдиновой Л.Ю. в пользу ГП КО «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1855,95 рублей ( от взысканной судом суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с Мухутдиновой Лидии Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 39 756,35 рублей (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 35 копейки) за период с 01.02.2021 года по 31.07.2023 года, пени в размере 15 442,24 рублей (пятнадцать тысяч четыреста сорок два рубля 24 копейки) по состоянию на 24.06.2024 года, за несвоевременное внесение платы, расходы по оплате госпошлины в размере 1855,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024

УИД: 36RS0006-01-2024-009897-67

№ 12-979/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мартынова Юрия Павловича на постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж №0355235804360000001603923 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000001603923 от 23.07.2024 Мартынов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Мартынов Ю.П. обратился с жалобой в суд и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оплата за парковочное место была произведена.

В судебное заседание Мартынов Ю.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО1, возражал относит...

...ельно обоснованности жалобы.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N 112 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж». Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2020 N 1245 «Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж».

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 (далее - Постановление №1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно п.2 Постановления N 1405, парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании п. 3.7 Постановления N 1405, к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (п. 8.3).

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и(или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Согласно п.5.9 Постановления № 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 8.5 Постановления № 1405 определены способы внесение платы за пользование платной городской парковкой.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Согласно п.1.1 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» установлена плата за пользование платными городскими парковками, оператором которых является ООО «Городские парковки» (ОГРН 1133123012472), в размере 40 рублей за один час нахождения одного транспортного средства на парковке (парковочном месте).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М заводской номер 001261 (свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881409, поверка действительна до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартынову Ю.П., с 14:20 до 14:50 на территории парковки (зона платной парковки 3603), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, от пересечения с ул.Плехановская до пересечения с ул.Комиссаржевской, дом по ул.Ф.Энгельса, 52 (координаты: широта 51.6644580, долгота 39.1981836), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.5.9, п.п.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

В связи с тем, что программно-аппаратный комплекс SOVA-М прошел поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, то оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, у суда не имеется.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, размещение 03.07.2024 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке было оплачено Мартыновым Ю.П.

Между тем, из представленных документов не следует, что заявителем произведена оплата за размещение в зоне платной парковки 3603 03.07.2024 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, поскольку представленный в материалы дела чек содержит указания на государственный регистрационный знак № вместо №.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату.

Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что Мартыновым Ю.П. указанные требования действующего законодательства не исполнены, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях собственника автотранспортного средства состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оплата проведена, не подтверждаются предоставленными доказательствами, поскольку оплата произведена с указанием неверного государственного регистрационного знака.

В силу пункта 8.5 Положения внесение платы за пользование платной городской парковкой осуществляется с использованием следующих способов: 1) наличными способами: оплата через платежные терминалы (банков и платежных систем), оплата в кассе банка по квитанции, сформированной с помощью расчетной записи пользователя парковки; 2) безналичными способами: оплата через парковочный автомат, оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона, оплата с помощью мобильного приложения, оплата с помощью расчетной записи пользователя парковки на парковочном портале.

Согласно пункту 8.5.1 Положения пользователь платной городской парковки вправе оплачивать пользование платными городскими парковками с использованием парковочных абонементов и резидентного парковочного разрешения в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Так, специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М заводской номер 001261 (свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881409, поверка действительна до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартынову Ю.П. с 14:20 до 14:50 на территории парковки (зона платной парковки 3603).

Информации о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, материалы дела не содержат.

Парковочный чек от 03.07.2024 оплату парковки за данное транспортное средство не подтверждает, поскольку неверно указан регион в государственном регистрационном номере.

Следует отменить, что внесение платы за размещение на платной парковке в отношении транспортного средства с указанием неверного региона не является основанием для освобождения Мартынова Ю.П. от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок привлечения Мартынова Ю.П. соблюден.

Основания для изменения или отмены оспариваемого постановления в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж №0355235804360000001603923 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, а жалобу Мартынова Юрия Павловича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД <адрес>

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак № и находящегося под управлением истца, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, а также транспортного средства Saab 9-5 регистрационный знак № под управлением Петрякова Д.А. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Петрякова Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был направлен на ремонт и передан на станцию технического обслуживания в ООО «Центр Кузовного Ремонта», однако ремонтные работы про проведению восстановительного ремонта не проводились.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией относительно проведения ремонта автомобиля, в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт будет произведен. В силу возраста и наличия медицин...

...ских показаний, требующих передвижения на автомобиле, истец был вынужден пользоваться услугами наемного транспорта, испытывая физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что ремонтные работы в отношении автомобиля проводиться не будут по причине расторжения договора с организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГ автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи с отметкой о том, что ремонтные работы не проводились.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883 072 руб., стоимость годных остатков составила 348 370 руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации путем направления претензий ответчику о восстановлении поврежденного транспортного средства, возмещении причиненного ущерба, в ответ на которые ответчик предложил передать ему годные остатки. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и понесенных материальных затрат, которая ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 632 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 116 699,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 176 400 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб.; расходы по дефектовке в размере 7 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 691,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Мартынов Ю.П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Мартынова Ю.П. по доверенности Прокопчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Филиппова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, а также транспортного средства Saab 9-5 регистрационный знак № под управлением Петрякова Д.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что водитель Петряков Д.А. не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL регистрационный знак № под управлением Мартынова Ю.П.

Транспортное средство истца Nissan X-TRAIL регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, вид полиса - КАСКО 2015 D Классика, сервисный пакет – Стандарт, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Мартынов Ю.П., период страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховые риски - «дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «противоправные действия третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется»), страховая премия – 22 783,06 руб. Франшиза на 1-й страховой случай не установлена, франшиза со 2-го случая – 15 000 руб. В период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет 1 197 000 руб., страховая премия – 6 157,58 руб. В период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет 1 137 150 руб., страховая премия – 5 849,70 руб. В период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет 1 077 300 руб., страховая премия – 5 541,83 руб. В период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет 1 017 450 руб., страховая премия – 5 233,95 руб. Общий размер страховой премии составил 22 783,06 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса, страховая сумма на момент ДТП составила 1 077 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля № в СТОА «Центр Кузовного ремонта», в котором указан процент оплаты САО «ВСК» - 100 %.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был передан на станцию технического обслуживания в ООО «Центр Кузовного Ремонта», что подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что после того, как автомобиль был сдан в СТО, его ремонт не производился. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно длительного нахождения автомобиля в ремонтной организации (входящий штамп о принятии от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что согласно полученной информации со станции ожидается поставка оставшихся запчастей, ориентировочный срок готовности транспортного средства 3-4 недели.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца Мартынова Ю.П. ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.9.25 Правил страхования). Истцу предложено в течение 7 дней с момента получения письма уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы). Кроме того, в письме содержится информация о том, что в случае неполучения ответа в срок к САО «ВСК» перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

В соответствии с п.9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, утвержденных Приказом генерального директора САО «ВСК» от «04» апреля 2022 года №-ОД (далее – Правила страхования) по рискам по п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования формула расчета возмещения при полной гибели ТС при полном имущественном страховании: С СТР.ВОЗМ = С.C. – С ГОТС – Ф, где С СТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; С ГОТС – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Правовая позиция ответчика основана на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак Н673ЕО790 на ДД.ММ.ГГ составляет 1 095 810 руб.

Стоимость годных остатков в размере 961 000 руб. была определена ответчиком САО «ВСК» в соответствии с п.9.17 Правил страхования, в соответствии с которым в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР, о чем в материалы дела представлен отчет по торгам от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Правил страхования ЕМР - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца Мартынова Ю.П. ответчиком направлено письмо, содержащее информацию о том, что с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы ему необходимо подписать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика и передать годные остатки по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением выплата страхового возмещения будет осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику будет произведена выплата в размере 1 077 300 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП Гунькиной Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак № без учета износа составляет 883 072 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП Гунькиной Т.С., стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак № в Московском регионе с учетом разумного округления может составлять 367 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и понесенных материальных затрат (входящий штамп о принятии от ДД.ММ.ГГ), которая ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Размер страхового возмещения определен ответчиком в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенной по результатам электронных торгов на торговой площадке CarXbit (1 077 300 руб. – 961 000 руб.).

По ходатайству истца определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак Н673ЕО790 на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа – 1 553 600 руб., с учетом износа – 1 133 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак № на дату ДТП округленно составила: без учета износа – 1 312 800 руб., с учетом износа – 1 045 900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 328 200 руб. Определение стоимости годных остатков в соответствии с п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 не производилось ввиду невозможности проведения торгов на дату ДТП.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное Мартыновым Ю.П. экспертные заключения № и №, выполненные ИП Гунькиной Т.С., а также заключение представленное ответчиком САО «ВСК», выполненное ООО «АВС-Экспертиза», так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу составляет 749 100 руб., исходя из расчета: 1 077 300 руб. (страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в который имело место ДТП) - 328 200 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов, суд находит несостоятельными.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу в ходе рассмотрения спора в размере 116 300 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Мартынова Ю.П. составляет 632 800 руб., согласно следующего расчета 1077300 руб. страховая сумма, минус 328 200 руб. годные остатки, минус 116 300 руб. выплаченная сумма.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 632 800 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 699,68 руб.

Из договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в нем не предусмотрена форма страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 9.4 Правил страхования, если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в пп. 9.2.1–9.2.5 Правил страхования форм выплаты, считается, что Договор заключен на условиях выплаты в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.4 Правил страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, отсутствие в договоре прямого указания о восстановительном ремонте в сочетании с п. 9.4 и п. 9.2.1.4 Правил страхования в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод, что он был заключен на условиях восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив данный расчет, суд не может признать его арифметически верным, так как ответчиком неправильно определен период начисления неустойки.

Суд полагает возможным по аналогии применить положения п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Период начала начисления неустойки по данному спору приходится на ДД.ММ.ГГ с учетом даты сдачи автомобиля на СТОА по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГ и срока, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 112 081,94 руб., исходя из расчета:

Указанную сумму в размере 112 081,94 руб. суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно размера страховой премии по договору страхования, которая составила 22 783,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что является его правом.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 081,94 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ не содержит отметку об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает, что требование истца Мартынова Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в пользу истца Мартынова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 384 940,97 руб. ((632 800 руб. + 112 081,94 руб. + 25 000 руб./2). С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мартыновым Ю.П. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.), а также по дефектовке автомобиля в размере 7 200 руб., которая была необходима для проведения экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного Мартынову Ю.П. ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., а также по дефектовке автомобиля в размере 7 200 руб., несение которых подтверждено документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 691,88 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителям для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того у суда не имеется правового основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., в связи с отсутствием их документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартынова Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Мартынова Ю. П. (данные паспорта №) страховое возмещение в сумме 632 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 112 081,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 691,88 руб., расходы по составлению заключений в сумме 25 000 руб., услуги по дефектовке в сумме 7 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В части превышающей взысканные суммы в удовлетворении иска Мартынова Ю. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024г.

№12-27/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008959-25

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «22» января 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу Мартынова Юрия Павловича на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» Х.Р.Т. в отношении М.Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю.П., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, М.Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части размера наказания за административное правонарушение, т.к. является не работающим пенсионером и единственным его доходом является пенсия. Учитывая изложенное, просит изменить постановление, снизив сумму штрафа ниже ...

...низшего предела, предусмотренного санкцией ст.7.9 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

В судебном заседании М.Ю.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ему совместно с супругой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030307:83, расположенный по адресу: <адрес>. С целью расширения границ своего земельного участка установил забор, тем самым завладев лесным участком, находящимся в собственности РФ. Намерения захватывать чужую землю не имелось, а также не знал, что запользованнная земля принадлежит лесному фонду. Вину признал. Просил учесть, что является пенсионером, размер назначенного ему штрафа составляет более половины получаемой им пенсии.

Заместитель начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.В.С. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление обоснованным и законным, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.9 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» Х.Р.Т. в ходе осуществления лесной охраны при патрулировании территории лесного фонда по маршруту, утвержденному Приказом Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №П-22, в составе земель лесного фонда в квартале 30 выделе 7 Свердловского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что М.Ю.П. самовольно, без разрешительных документов, занял и использует лесной участок площадью 35,5 кв.м, огородив его забором с целью расширения границ своего земельного участка <адрес>). На самовольно занятом лесном участке находятся строения. Документов, подтверждающих право пользования лесным участком, не имеется.

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст.4.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст.67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 67, 68, 69 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в ч.3 ст.23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии».

В случаях, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Таким образом, границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков или указаны в планово-картографических материалах. Вся информация о границах лесничеств и лесопарков содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

В силу норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минприроды России от 15.12.2021 №955 «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны» при осуществлении патрулирования лесов для целей и в рамках реализации прав и обязанностей должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, установленных ст.98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие лесную охрану, имеют право проводить фото- и (или) видеофиксацию с использованием соответствующих технических средств, а также использовать иные технические средства, в том числе беспилотные летательные аппараты, которые могут обеспечить картографические, картометрические и фотограмметрические измерения.

В соответствии со ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2023; актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей от 08.11.202.; чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства; распечатками схемы земельного участка с нанесением сведений ЕГРН из ИСОГД МО; выпиской из ЕГРН от 04.04.2023, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Таким образом, заместитель начальника отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области Г.В.С. пришел к обоснованному выводу о совершении М.Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю.П. должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности М.Ю.П. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно постановлению заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.П., при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В силу положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мартынов Ю.П. впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Мартынова Ю.П., данные о его личности и имущественном положении, учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь правилами пунктов 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного санкцией ст.7.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного Мартынову Ю.П. наказания, полагая необходимым снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.Ю.П. на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении М.Ю.П. изменить в части размера назначенного наказания, назначив М.Ю.П. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Грубой Л.В., при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова Ю.П. на приговор Климовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, которым

МАРТЫНОВ ЮРИЙ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей снизить Мартынову Ю.П. наказание, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Ю.П. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мартынов Ю.П. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Ю.П. указывает на суровость назначенного наказания. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке, у него на иждивении находится бабушк...

...а, за которой нужен уход. Те обстоятельства, которые указаны в приговоре, не учтены судом в полной мере. Просит снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мартынова Ю.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определения вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Мартынову Ю.П. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, характеристики с места жительства, состояние здоровья, на учетах не состоит, раскаялся в содеянном, вину признал.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как добровольное возмещение ущерба, явка с повинной. Судом также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом изложенного, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, суду были известны и им учтены, судом назначено справедливое наказание. Наличие на иждивении бабушки не является обязательным для признания данного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года в отношении МАРТЫНОВА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № г. Мариинский Посад

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Макашкин Д. Ф., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием представителя истца Ильиной О.А.,

ответчика Павлова М.А. и его представителя Шипулина Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Юрия Павловича к Павлову Михаилу Андреевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов ЮП. обратился в суд с иском к Павлову М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение № по <адрес> Чувашской Республики.

Ответчик Павлов М.А. и его представитель Шипулин Н.М. на судебном заседании заявили ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела со смертью истца Мартынова Ю.П. и освобождении спорного имущества от ареста.

Представитель истца Ильина О.А. подтвердила смерть своего мужа Мартынова Ю.П. и пояснила, что он умер 27 июля 2010 года, однако она против прекращения производства по делу и снятия ареста с домовладения, так как Мартынов Ю.П. оставил ей завещание и она скоро должна вступить в права наследования на его имущество.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из копии свидетельства о смерти 1-РЛ № 771937 от 28 июля 2010 года следуе...

...т, что истец Мартынов Юрий Павлович умер 27 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью истца и снять арест на домовладение № по <адрес> Чувашской Республики, наложенный в рамках настоящего дела определением суда от 15 января 2010 года.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова Юрия Павловича к Павлову Михаилу Андреевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение прекратить в связи со смертью истца.

Снять арест на домовладение № по <адрес> Чувашской Республики, наложенный определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2010 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Председатель суда Д. Ф. Макашкин

Копия верна: Председатель суда Д. Ф. Макашкин

Дело № 2-1040/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца Мартынова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю.П. к Министерству социальных отношений Челябинской области о присвоении звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области о присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Мартынов Ю.П. является получателем пенсии за выслугу лет. За время работы был награжден медалями «За отличие в службе» второй, третьей степеней. Обратился в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области от 18.09.2018 года ему было отказано по причине того, что решение принято не на федеральном уровне. С данным отказом истец не согласен.

Истец Мартынов Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения (л.д. 18), просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 19-21).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ вФедеральный закон «О ветеранах» внесены изменения. Подпункт 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона был изложен в новой редакции, в соответствии с которой ветеранами труда являются лица: награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Статья 7 Федерального закона «О ветеранах» дополнена п. 1.1, согласно которому порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01 июля 2016 года.

В Челябинской области порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года № 111 «О присвоении звания «Ветеран труда» (далее - Постановление).

Согласно п. 2 данного Положения в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 12 апреля 2011 года №137, звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно п. 4 данного Постановления, документами, подтверждающими право граждан на присвоение звания «Ветеран труда», являются для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Положения: документы к орденам, медалям, почетным званиям СССР или Российской Федерации, почетная грамота или благодарность Президента Российской Федерации, документы к ведомственным знакам отличия. В случае утраты документов к наградам в подтверждение факта награждения представляются дубликаты документов к орденам, медалям, почетным званиям СССР или Российской Федерации либо справки о награждении, выданные уполномоченными органами; справка, выданная уполномоченными органами в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, о наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР.

Приказом МВД России от 20 апреля 2017 г. № 220 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положением о нагрудном знаке МВД России «Почетный сотрудник МВД», «Положением о медали МВД России «За доблесть в службе», «Положением о медали МВД России И.Д. Путилина», «Положением о медали МВД России «За разминирование», «Положением о медали МВД России «За смелость во имя спасения», «Положением о медали МВД России «За заслуги в службе в особых условиях», «Положением о медали МВД России «За боевое содружество», «Положением о медали МВД России «За трудовую доблесть», «Положением о медали МВД России «За безупречную службу в МВД», «Положением о медали МВД России «За укрепление международного полицейского сотрудничества», «Положением о медали МВД России «За отличие в службе», «Положением о медали МВД России «За вклад в укрепление правопорядка», «Положением о нагрудном знаке МВД России «За отличие в службе в особых условиях», «Положением о нагрудном знаке МВД России «За отличную службу в МВД», «Положением о нагрудном знаке МВД России «Отличник полиции», «Положением о нагрудном знаке МВД России «За содействие МВД», «Положением о нагрудном знаке МВД России «Участник боевых действий») установлено, что право награждения медалью МВД России «За отличие в службе» Министром внутренних дел Российской Федерации делегируется заместителям Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России).

Таким образом, из системного толкования изложенных выше правовых норм следует, что после 01 июля 2016 г. на присвоение звания «Ветеран труда» вправе претендовать сотрудники МВД России, награжденные ведомственным знаком отличия - медаль «За отличие в службе» 1 или 2 степеней, решение о награждении которых принято руководителем территориального органа МВД России при наличии других обязательных условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец Мартынов Ю.П. проходил службу в органах внутренних дел. В период службы награжден медалями «За отличие в службе» второй, третьей степеней в соответствии с приказами начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 27 октября 2003 г. НОМЕР л/с, от 01 ноября 2006 г. НОМЕР л/с (л.д. 13-14).

Согласно представленной в материалы дела справки ЦФО Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 08 августа 2018 г. (л.д. 10) страховой стаж истца составляет 38 лет 1 месяц 17 дней, в том числе периоды военной службы или другой приравненной к ней службы с 25 мая 1978 г. по 27 мая 1980 г., с 30 ноября 1993 г. по 30 июня 2010 г., в календарном порядке составляют 18 лет 7 месяцев 15 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

18 сентября 2018 г. письмом НОМЕР-OЛ Министерства социальных отношений Челябинской области Мартынову Ю.П. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что решение о награждении его медалями «За отличие в службе» принято не на федеральном уровне, а на основании приказов начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в новой редакции с 01 июля 2016 года (статья 7) для присвоения гражданину звания «Ветеран труда» требуется наличие либо страхового стажа определенной продолжительности либо стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет.

Поскольку истец является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года НОМЕР «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», при этом стаж в выслугу исчислен календарно, награжден ведомственными знаками, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», то условия, необходимые для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда» соблюдены.

В силу пункта 7 и 8 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 г. № 111, решение о присвоении звания «Ветеран труда» оформляется путем включения лица в ведомость на присвоение звания «Ветеран груда». Лицам, которым в соответствии с настоящим Положением присвоено звание «Ветеран труда», выдается удостоверение.

При этом оформление удостоверения осуществляется Министерством социальных отношений на основании утвержденных ведомостей на присвоение звания «Ветеран труда», а выдача - органами социальной защиты, куда оформленные Министерством удостоверения направляются (пункт 14 Положения).

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует признать незаконным отказ Министерства социальных отношений Челябинской области в присвоении Мартынову Ю.П. звания «Ветеран труда», следует признать за Мартыновым Ю.П. право на получение звания «Ветеран труда», возложить на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность выдать Мартынову Ю.П. удостоверение «Ветеран труда».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынова Ю.П. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства социальных отношений Челябинской области в присвоении Мартынову Ю.П. звания «Ветеран труда», признать за Мартыновым Ю.П. право на получение звания «Ветеран труда».

Возложить на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность по присвоению Мартынову Ю.П. звания «Ветеран труда» путем включения его в ведомость на присвоение звания «Ветеран труда», обязанность по оформлению удостоверения «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина