Гатиатуллин Рамиль Рафаэльевич

Дело № 2-89/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000055-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Бородуллиной Т.В.

с участием заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Ковылкина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 5 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области в интересах Амелина В.В. к Гатиатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Амелина В.В. к Гатиатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В обоснование исковых требований указывает что следственным отделом ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области 21 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301240012000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Амелину В.В. Из материалов указанного уголовного дела следует, что 2 августа 2023 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, убедило Амелина В.В. внести через отделение ПАО «МТС-Банк», расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, собственные денежные средства в сумме 350000 руб. на банковский счет № (расчетная карта №) открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Гатиатуллину Р.Р. Факт поступления денежных средств от Амелина В.В. на банковский счет ответчика подтверждается материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагает, ...

...что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Гатиатуллина Р.Р. в пользу Амелина В.В. неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. Также указывает, что вследствие утраты денежных средств в крупном размере Амелин В.В. находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и моральный вред, который оценивается в 50000 руб.

И.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области, своевременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора Альменевского района Курганской области, действующий на основании поручения и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Амелин В.В., своевременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гатиатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в декабре 2022 г. открыл карту в АО «Тинькофф Банк», на телефоне установил мобильное приложение банка. В 2023 г. передал банковскую карту ФИО6, который занимался куплей-продажей криптоактовов. 2 августа 2023 г. ФИО6 совершил сделку по купле-продаже криптоактивов на бирже «Garantex», покупателем выступал клиент биржи «Garantex» под «ником» «glavmoscow». ФИО6 предоставил покупателю реквизиты его счета в АО «Тинькофф Банк». На его счет поступила сумма 350000 руб. по сделке купли-продажи криптоактивов на бирже «Garantex». Кто выступал в сделке под «ником» «glavmoscow», он не знает, предполагает, что это мог быть истец Амелин В.В. Не исключает, что в таком случае Амелин В.В. мог попасть в мошенническую схему, когда его (истца) ввел в заблуждение «мошенник» «glavmoscow», получив рублевый код от продавца ФИО6, который в свою очередь добросовестно выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи криптоактивов. Между ним и Амелиным В.В. договорных отношений не было, Амелин В.В. ему не знаком. Через месяц после совершения сделки ФИО6 вернул ему банковскую карту, денежного вознаграждения от ФИО6 он не получал, картой больше не пользовался. В настоящее время банковская карта утеряна. Полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение. Просил привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика, в иске отказать.

В дополнительных возражениях на исковое заявление также указывает на необоснованность требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2023 г. следователем ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Амелину В.В., в особо крупном размере.

Амелин В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 11:00 час. 31 июля 2023 г. до 21:30 час. 2 августа 2023 г., неустановленное лицо путем обмана, действуя от имени сотрудника Центрального Банка России, под предлогом отмены несанкционированного получения потребительского кредита убедило Амелина В.В. перечислить принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1600000 руб. на различные счета в банках. При этом из этих денежных средств 350000 руб. Амелин В.В. 2 августа 2023 г. зачислил наличными через ПАО «МТС-Банк» на номер договора № на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Гатиатуллина Р.Р.

Из протокола допроса потерпевшего Амелина В.В. от 21 августа 2023 г. следует, что по требованию лица, представившегося представителем Центрального Банка России, он 2 августа 2023 г. примерно в 21:00 час. перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 700000 руб. двумя операциями на два номера договора, в том числе на номер договора №

Факт внесения истцом Амелиным В.В. 2 августа 2023 г. на банковский счет Гатиатуллина Р.Р. денежных средств в сумме 350000 руб. подтверждается чеком от 2 августа 2023 г., информаций АО «ТБанк», выписками по счету.

Так, по информации АО «ТБанк» от 17 декабря 2023 г., от 2 апреля 2025 г., между банком и Гатиатуллиным Р.Р. 16 декабря 2022 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6202 и открыт текущий счет №. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему Интернет-банк, сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций.

Согласно чеку от 2 августа 2023 г. ПАО «МТС-Банк», расположенному Иваново, Лежневская, отправителем Амелиным В. 2 августа 2023 г. в 21:27 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 350000 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк» номер договора 5892982025.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Гатиатуллина Р.Р., открытому в АО «Тинькофф Банк», 2 августа 2023 г. путем банковской операции ПАО «МТС-Банк» поступили денежные средства в сумме 350000 руб.

Согласно Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф Банк», аналогом собственноручной подписи держателя карты является предоставляемый ему пин-код. Использование расчетной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя карты (п.3.7). Операции произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего пин-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия (п.3.8). Операции, совершенные с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, которому клиент предоставил расчетную карту и/или ее реквизиты, также признаются совершенными клиентом (п.3.9).

Как следует из заявления-анкеты Гатиатуллина Р.Р., он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Позиция ответчика Гатиатуллина Р.Р. об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения не представлено, в судебном заседании ответчик Гатиатуллин Р.Р. этот факт не оспаривал. Факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Амелина В.В. намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия Амелина В.В. в сделках на бирже криптовалют. Оснований полагать, что Амелин В.В. внес на счет Гатиатуллина Р.Р. денежные средства в сумме 350000 руб. с целью приобретения криптовалюты, не имеется.

Доводы ответчика Гатиатуллина Р.Р. о том, что банковскую карту передал иному лицу, который пользовался банковской картой, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу положений ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.п. 1,4).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 указанного Закона).

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных правовых норм, банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций. Передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк – бездействием в вопросе неправомерного использования банковской карты.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Нахождение денежных средств на банковском счете свидетельствует о возможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. Первоначальная принадлежность истцу заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств установлена судом и подтверждается письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления Амелиным В.В. денежных средств ответчику Гатиатуллину Р.Р. подтвержден в судебном заседании, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем суд признает перечисленные ответчику денежные средства в размере 350000 руб. неосновательным обогащением, в связи с чем требование о взыскании с ответчика Гатиатуллина Р.Р. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 60 ГК РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения. Доказательств совершения Гатиатуллиным Р.Р. в отношении Амелина В.В. мошеннических действий в дело не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца Амелина В.В., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области в интересах Амелина Валерия Вячеславовича к Гатиатуллину Рамилю Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гатиатуллина Рамиля Рафаэльевича (паспорт №) в пользу Амелина Валерия Вячеславовича (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Гатиатуллина Рамиля Рафаэльевича (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования Альменевский муниципальный округ Курганской области в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г

.

Судья Т.А. Речкина

УИД 74RS0001-01-2023-001801-83

Дело № 2-2620/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР АГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР АГ» (далее по тексту - ООО «АВТОМИР АГ») о взыскании уплаченных по договору №6-кп купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) от 27 января 2023 года денежных средств в сумме 492000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гатиатуллиным Р.Р. указано, что 27 января 2023 года он заключил с ООО «АВТОМИР АГ» договор<данные изъяты> купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним), в соответствии с которым ООО «АВТОМИР АГ» обязалось передать ему указанный в спецификации к договору товар, а именно автозапчасти, стоимость которых составляет 492000 рублей. Оплата товара Гатиатуллиным Р.Р. произведена в полном объеме при заключения договора. В соответствии с условиями договора запчасти должны были быть переданы в срок до 18 февраля 2023 года. Однако до настоящего времени ООО «АВТОМИР АГ» обязательства по передаче запчастей не исполнено.

Истец Гатиатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о слуш...

...ании дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «АВТОМИР АГ» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гатиатуллина Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года между Гатиатуллиным Р.Р. (Покупателем) и ООО «АВТОМИР АГ» (Продавцом) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 1.1 договора).

Товаром согласно Спецификации к договору является:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма договора включает стоимость автозапчастей и затрат по доставке до регионального склада по адресу: 454045, ул. Контейнерная, д. 3, и составляет 492000 рублей с учетом НДС 20% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю Автозапчасти в срок до 18 февраля 2023 года в соответствии со Спецификацией.

Из п. 4.1.1 договора следует, что Продавец обязуется сообщить Покупателю по реквизитам, указанным Покупателем в разделе 9 договора, о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) запчастей с места их нахождения в количестве, указанном в спецификации к настоящему Договору в срок до 18.02.2023 года.

Гатиатуллин Р.Р. произвел оплату за заказанный им товар в сумме 492000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора.

02 марта 2023 года Гатиатуллин Р.Р. направил в адрес ООО «АВТОМИР АГ» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, передаче автозапчастей.

03 марта 2023 года ответчиком ООО «АВТОМИР АГ» направлен ответ на претензию, в котором указано, что задержка доставки вызвана сложностями закупа (отсутствие на складе производителя). В целях урегулирования ситуации установлен срок доставки заказанных автозапчастей до 20 марта 2023 года.

27 марта 2023 года Гатиатуллин Р.Р. направил в адрес ООО «АВТОМИР АГ» претензию с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени уплаченная истцом Гатиатуллиным Р.Р. сумма ООО «АВТОМИР АГ» в размере 492000 рублей не возвращена, товар не передан.

Ввиду того, что ответчиком ООО «АВТОМИР АГ» не выполнены в срок условия заключенного с истцом Гатиатуллиным Р.Р. договора, лишив истца того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гатиатуллина Р.Р. денежные средства в сумме 492000 рублей, уплаченные по договору №6-кп купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) от 27 января 2023 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 8120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гатиатуллина Р.Р. к ООО «АВТОМИР АГ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР АГ» (ИНН 9715429066, ОГРН 1227700629617) в пользу Гатиатуллина Р.Р., 28<данные изъяты> уплаченные по договору <данные изъяты> купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) от 27 января 2023 года денежные средства в размере 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР АГ» (ИНН 9715429066, ОГРН 1227700629617) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.