Ликий Дмитрий Григошевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить.

Указывает, что мировым судьей были учтены не все доказательства по делу, видеозапись предоставлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, утверждает, что согласился на прохождение медицинского освидетельствования и самостоятельно проследовал в медицинское учреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

ФИО5 в судебном заседании поддержа...

Показать ещё

...л жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, являющийся защитником ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его доверителя в заблуждение. Иные видеозаписи ГИБДД не предоставлены, так как по истечению месяца они удалены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлял транспортным средством Honda Dio по адресу: <адрес>.

После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, ему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО5 отказался это сделать, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 также отказался это сделать, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и подтверждается видеозаписью при оформлении административного материала.

В протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, ФИО5 указал, что с протоколом ознакомлен и согласен.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал, что ФИО5 от продутия отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно подтвердил те обстоятельства, которые указаны в вышеперечисленных протоколах.

Как следует из сделанной при оформлении административного материала видеозаписи, обстоятельства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют видеозаписи.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудником ГИБДД не нарушен, мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не отказался от медицинского освидетельствования, так как самостоятельно проследовал в медицинское учреждение, где прошел тест на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это произошло после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова

Свернуть