Ликонцев Валерий Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

29 апреля 2021 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Шихалевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликонцева В.Е. к Администрации Парабельского района о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ликонцев В.Е. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к Администрации Парабельского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в ведении муниципального района, с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, признании границ данного земельного участка не установленными.

В обоснование иска указано, что Ликонцев В.Е. обратился в администрацию Парабельского района Томской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка для личного подсобного хозяйства. Постановлением Администрации Парабельского района Томской области от 22.12.2010 № 894 был образован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят". При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", принадлежащего администрации района. Границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, частично накладываются на фактические границы земельного участка истца. Земельные участки истца и ответчика расположены рядом друг с другом. Споров по г...

...раницам нет. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" были внесены в ЕГРН на основании результатов межевания, при проведении которого была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка, ошибка воспроизведена в ЕГРН. Наличие в сведениях ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков препятствует оформлению земельного участка, чем нарушаются права истца.

Истец Ликонцев В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель Администрации Парабельского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны, что следует из заявлений ответчиков.

На основании изученных в судебном заседании материалов дела: постановления Администрации Парабельского района от 22.12.2010 № 894 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"»; постановления Администрации Парабельского района от 11.05.2012 № 377а «О предоставлении Ликонцеву В.Е. права аренды на земельный участок»; договора аренды земельного участка от 15.05.2012 № 104; выписки из ЕГРН от 30.10.2020 № КУВИ-002/2020-34502407 на земельный участок по адресу: "адрес изъят"; заключением кадастрового инженера Ш. от 23.10.2020; схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке; выпиской из ЕГРН от 30.10.2020 № № КУВИ-002/2020-34500949; межевого плана, выполненного 30 мая 2012 года Парабельским Производственным участком Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят"; положений ст.ст.12, 260, 261, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 11.3, 11.9, 15, 25, 26, 39.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 7, 8, 14, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд находит, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что истец при подаче искового заявление не знал и не мог знать о регистрационных данных межевого плана, в связи с чем, и просил его запросить, суд не видит необходимости в уточнении исковых требований, поскольку данными сведениями суд располагает самостоятельно.

Таким образом, суд находит исковые требования Ликонцева В.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ликонцева В.Е. к Администрации Парабельского района о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненных 30 мая 2012 года Парабельским Производственным участком Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят".

Признать неустановленными: границы земельного участка с кадастровым номером: "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят".

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером: "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Судья А.В. Ряпусов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

обвиняемого Ликонцева В.Е.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Ликонцева В.Е., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ликонцев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере», а именно в том, что Ликонцев В.Е. 07.03.2017 в период времени с 09-00 часов до 19-00 часов, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушении ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне эксплуатационных лесов, в выделе № квартала № <данные изъяты> Васюганского участкового лесничества Васюганского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами» в <адрес>, на 10 км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», силами лесорубочной бригады в составе В.В.., М.Г.., Ф.В.., Г.А.., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы «<данные изъяты>» модель 262 произвел вырубку 39 деревьев – 3 дерева породы сосна в объеме срубленной древесины 5,03м3 на сумму 24677 рублей, 24 дерева породы береза в объеме срубленной древесины 22,28м3 на сумму 54809 рублей, 12 деревьев породы ель в объеме с...

...рубленной древесины 8,64м3 на сумму 38163 рубля, на площади 0,11 Га, в общем объеме срубленной древесины 35,95м3, до полного прекращения роста, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007, на общую сумму 117649 рублей, что является крупным размером.

Обвиняемый Ликонцев В.Е. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.С.., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного слушания, представил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ провел предварительное слушание в отсутствие представителя потерпевшего К.С..

В ходе предварительного слушания обвиняемый Ликонцев В.Е. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оказывал активное способствование расследованию, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Ожогина Н.М. поддержала ходатайство обвиняемого Ликонцева В.Е. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Обвиняемый Ликонцев В.Е. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, причиненный Департаменту лесного хозяйства Томской области ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило. Полагала, что в результате своего деятельного раскаяния Ликонцев В.Е. перестал быть общественно опасным лицом.

Представитель потерпевшего К.С. представил в суд заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Ликонцева В.Е. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Ликонцев В.Е. причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в настоящем случае соблюдены, обвиняемый возместил причиненный ущерб, вину признал в полном объеме, то есть имеется достаточная совокупность доказательств, свидетель-ствующая о том, что обвиняемый в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016), следует, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как видно из материалов дела, Ликонцев В.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двух малолетних детей, возместил причиненный ущерб на сумму 117649 рублей в полном объеме, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией квитанции (л.д. 83), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Ликонцева В.Е., поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Ликонцев В.Е. в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, вследствие чего имеются законные основания для освобождения Ликонцева В.Е. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о взыскании с Ликонцева В.Е. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебных заседаниях, суд исходит из положений ст. 131, ч.ч. 2 и 5 ст. 132 УПК РФ и, учитывая наличие у Ликонцева В.Е. постоянного места работы и источника дохода, его имущественное и семейное положение, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ликонцева В.Е. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, защищавшего интересы обвиняемого по назначению суда. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ликонцева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Ликонцева В.Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 39 стволов деревьев, выданных в ходе предварительного расследования, представителю потерпевшего К.С., оставить у представителя потерпевшего К.С.;

- бензопилу «<данные изъяты>», выданную в ходе предварительного расследования АО «<данные изъяты>», оставить у АО «<данные изъяты>».

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, представителю потерпевшего, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов